Csoda vagy átverés a boszniai piramis?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#292
mi az állat definíciója?
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#291
az emberiség hamarosan rájön (elõbb-utóbb) szerintem, hogy a pénz nem feltétlen jó dolog, na ekkor lépünk egyet a képzeletbeli civilizációs fejlettségi létrán
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#290
"az ember egy állat, csak fejlett"
evvel nemértek egyet, Mozart állat volt? nemhiszem
evvel nemértek egyet, Mozart állat volt? nemhiszem
#289
de meg tudta csinálni! nem mondtam, hogy egész nap ezt csinálták, csakhogy megtehették, próbálj meg ma emberségesen élni az utcán! akkoriban a helyzet szinte semmiben nem különbözött (létfenntartásilag) ha kimentél a városból.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#288
Ugyanarról beszélünk, egyetértek, csak erre a pénz biztosit nekik lehetõséget, nemvagyok komcsi neértsen senki férre, de valami finombabb rendszer teltudnék képzelni.
#287
az ember egy állat, csak fejlett
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#286
a felhalmozás képessége még nem is nagy baj, de mára már létszükséglet a társadalom nagy részének a pénz...
aztán meg vmiért vkinek nagyon megtetszett és kiderült, hogy hatalmat ad, ott kezdõdtek a bajok
na meg ott, mikor vkinek minden vágya a pénz lett, azaz a kapzsiság megjelenésével
ami haszontalan teljes mértékben
aztán meg vmiért vkinek nagyon megtetszett és kiderült, hogy hatalmat ad, ott kezdõdtek a bajok
na meg ott, mikor vkinek minden vágya a pénz lett, azaz a kapzsiság megjelenésével
ami haszontalan teljes mértékben
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#285
azért ezekben a birodalmakban már állattartás tenyésztés volt a meghatározó, nem a halászó vadászó, gyüjtögetõ életmód😊
#284
szerencsére nemminden ember tekinti állatnak magát, meg a többieket, ezt csak úgy általánosságban mondtam.
#283
ott is volt pénz, hát lehet hogy nem fügött annyira, szerintem ez fõleg azért frdulhatott elõ, mert a társadalom nagy része kiment a mezõre vagy földjeire, fogott egy dárdát és szerzett kaját, nem pedig a betondzsungel kellõs közepén éltek, ahol meg pénz kell ahhoz, hogy egyáltalán kajád legyen, akkoriban elég volt erre a célra a puszta két keze
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#282
a probléma csak ott van hogy amig régen nemtudtál felhalmozni trillio tonna sót most feltudsz pénzben, és itt kezdõdnek a bajok.
#281
mondok, pl egyiptom, Mükénei, sumér, igaz cserekereskedelem volt, de az egyén nemfüggött annyira a pénztõl mint ma, tom rabszolgaság az volt, ellenkérdés minimálbérét dolgozni az nemrabszolgaság , de az mert ha nemcsinálod ugyanúgy meghalsz, csak éhen nempedig kard által.
#280
mondanál pár ilyen társadalmat?
szerintem meg pénz a legõsibb közösségeket kivéve szinte mindenütt volt, ha egységes értékmérõt értessz alatta.
a pénz nem önzés miatt alakult ki! hanem mert elegük volt a só méricskélésébõl:-) és inkább eszmei értékû közvetítõkkel kezdtek el üzletelni
egyébként az önzés, mit is jelent ez a szó? Mert szerintem minden állat elsõdleges célja (élete legnagyobb részében) a saját életének fenntartása ill. jobbá tétele
szerintem meg pénz a legõsibb közösségeket kivéve szinte mindenütt volt, ha egységes értékmérõt értessz alatta.
a pénz nem önzés miatt alakult ki! hanem mert elegük volt a só méricskélésébõl:-) és inkább eszmei értékû közvetítõkkel kezdtek el üzletelni
egyébként az önzés, mit is jelent ez a szó? Mert szerintem minden állat elsõdleges célja (élete legnagyobb részében) a saját életének fenntartása ill. jobbá tétele
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#279
sokkal jobban müködõ társadalmak voltak pénz nélkül mint pénzel LOL
Mondjál már egy ilyen társadalmat 😄
Mondjál már egy ilyen társadalmat 😄
#278
"Minden élõlény alapvetõ jellemzõje az önzés. A pénz csak ennek egy megnyílvánulása."
nem minden élõlényé, régen pl pénz sem volt, ennyit errõl , sokkal jobban müködõ társadalmak voltak pénz nélkül mint pénzel
ez nagyon wall street duma volt<#levele>
nem minden élõlényé, régen pl pénz sem volt, ennyit errõl , sokkal jobban müködõ társadalmak voltak pénz nélkül mint pénzel
ez nagyon wall street duma volt<#levele>
#277
"50 év múlva már jóval esélyesebb lesz egy más szellemû társadalmat megalapozni, de reálisan a kifejlõdéséhez 100-200 év is kellhet."
Ezt próbálta meg több mint 2000 éve a kereszténység. Szerintem nem vált be.
Én úgy látom, hogy nagyléptékben a történelem inkább a világi gondolkodású társadalmak felé mozog.
Ezt próbálta meg több mint 2000 éve a kereszténység. Szerintem nem vált be.
Én úgy látom, hogy nagyléptékben a történelem inkább a világi gondolkodású társadalmak felé mozog.
#276
valóban több info kéne, és nem túlzóak az adatok, mert nemugyanarrol van szó, ez libanonban van(ak), nem Jeruzsalem környékén, én is kerestem neten, de nemtaláltam, nemnagyon reklámozzák, mondjuk sejtem miért, mert ezt semmilyen módszerrel nemlehet megmagyarázni még mai tech el sem tudnák 1cm elvonszolni nemhogy megemlni, discoveryn volt pár éve egy mûsor abban láttam, tom komolytalan, szerintem nemaz, fõleg azért mert, mutatták premier plan, turisták mászkáltak rajta, tömör kõ, egy ember akkorának látszott a tetején, mintha egy tengerjáróhajón sétálgatna, és ugye azok nemtömörek, tehát nyilvánvalóan nehezebbek mint 1500T, egyébként aztmég könnyedén megemelnénk (1500t), másik hozzászólás, mondtam hogy úfok?nemmondtam teviszont igen, egyébként mondhattam is volna nemtudom miért olyan égõ?Holmes kedvenc mondása hogy ha minden lehetséges magyarázatot kizártunk ami marad akármilyen hihetetle is de minden bizonnyal az igazság, egyébként jöhettek a déli sarkrol, is, több km jég fedi, azalatt bõven leeht amit hiányolsz, és régen a kontinens egyenlitõi szélességi fokon pihent, tropusi növények lenyomata a köveken pl, de mondjuk az nem tegnap volt😊
#275
"Hát feltételezhetnénk mondjuk egy pozitívan teokratikus jellegû társadalmat, ahol az emberek szeretetbõl megtesznek mindent a vezetõjükért (példa erre a szintén elég archaikus tibeti társadalom, ahol még ma is nagyon sok ember az életét adná a Dalai Lámáért, és akkor ez a pénzkérdés ugrik."
Minden azon múlik, hogy ki van felül. Nagyon könnyen átalakulhat egy ilyen állam diktatúrává. Pl. Hitlert is megválasztották, és nagyon sokan hittek benne, nem félelembõl követték.
Minden azon múlik, hogy ki van felül. Nagyon könnyen átalakulhat egy ilyen állam diktatúrává. Pl. Hitlert is megválasztották, és nagyon sokan hittek benne, nem félelembõl követték.
#274
"A saját meglátásom, hogy a legtöbb 20 év körüli ember válogatva 10-bõl általában 3-4 foglalkozik valamilyen szintû ezotériával"
A változás nem mennyiségi, hanem minõségi. Annyi változás történik, hogy az emberek kiábrándultak a hagyományos vallásokból, és újakat hoznak létre.
A változás nem mennyiségi, hanem minõségi. Annyi változás történik, hogy az emberek kiábrándultak a hagyományos vallásokból, és újakat hoznak létre.
#273
"1.) A technikai fejlõdés prioritása minden mást elnyom egyszerûen. Nézd meg hány tudós-kutató-stb van, és mondjuk vesd össze hogy ehhez képest hány szociológus, vagy akár pap, bármi hasonló."
Szerintem több pap van, mint tudós. Csak a tudósok munkája messze több haszonnal jár a mindennapi életben.
Egyébként, ha mérnökökre gondoltál, azok tényleg többen lehetnek, mint a papok.
"3.) A pénz és az egyéni érdek, vagyis az egyén szintjén, mint a társadalom atomikus részében a pénz minden másnál nagyobb jelentõséggel bír"
Minden élõlény alapvetõ jellemzõje az önzés. A pénz csak ennek egy megnyílvánulása.
Szerintem több pap van, mint tudós. Csak a tudósok munkája messze több haszonnal jár a mindennapi életben.
Egyébként, ha mérnökökre gondoltál, azok tényleg többen lehetnek, mint a papok.
"3.) A pénz és az egyéni érdek, vagyis az egyén szintjén, mint a társadalom atomikus részében a pénz minden másnál nagyobb jelentõséggel bír"
Minden élõlény alapvetõ jellemzõje az önzés. A pénz csak ennek egy megnyílvánulása.
#272
"Ezt az egyet azért megcáfolnám, mert elegánsan meglehet, Új-Guinea, de mondhatnám ausztráliát is ,ott élõ benszülöttek nemolyan régen még semmit nemtudtak a nyugati civlizácioról, most is vannak törzsek akik új guineában nemtudnak , a legfejlettebb tech a lándzsa volt még pár éve, mostmár van elemlámpa, puska, gyógyszer itt ott"
Akkor most mégis belekeverjük az ufókat?
Akkor most mégis belekeverjük az ufókat?
#271
"a másik itt nemcsak kõtömbökröl van szó, mivan pl az obeliszkekkel köztudott hogy az egyiptomiak elõszeretettel egy töbmõl csinálták, ezesetben nemgránit😊, de lényeg hogy voltak darabok amik meghaladták az 1000tonnát, megprobáltak pár éve egy 100tonnásat felhuzni, nyugalom nemsérült meg senki, de nemsikerült"
Épp most láttam a TV-ben, hogy megcsinálták. Pont azzal a módszerrel. Igaz, nem obeliszket, hanem hídpillérek felsõ részét (de a súly stimmel). Igaz, modern eszközöket használtak, de a módszer ugyanaz volt.
"Akinek még mindig nemlenne elég, Libanonban azthiszem link nincs mert nem neten találtam, vannak fekvõ trilitonok, koruk ismeretlen, durván súlyukat nemtudták megbecsülni, de több mint 40000 tonna az tutti, különbözõ méretüek 100-200m, most jön a legjobb, BiroAndrás most aztfogja szerintem mondani hogy nemnagy cucc fekszenek, kifaragták õket és otthagyták, igen ám de nem ott faragták ki õket, megtalálták a hegyet ahonnan származnak , 120km mindössze, na kérdés egy Essex osztályú anyahajónak megfelelõ súlyt hogyan viszel 120km re"
Nem sokat találtam ezekrõl. Ennyi infót siekrült szerezni:
Szó volt a triliton-okról (1500 tonnás megalitok BAALBEK és JERUZSÁLEM környékén, ahová kb 5 kilométerrel messzebbrõl vitték a mostani helyére.
Szóval eszerint kissé túlzóak a számaid. Igaz, így is szép teljesítmény, de nem lehetetlen. Több infó kéne ahhoz, hogy komolyabban meg lehessen ezt vitatni.
Épp most láttam a TV-ben, hogy megcsinálták. Pont azzal a módszerrel. Igaz, nem obeliszket, hanem hídpillérek felsõ részét (de a súly stimmel). Igaz, modern eszközöket használtak, de a módszer ugyanaz volt.
"Akinek még mindig nemlenne elég, Libanonban azthiszem link nincs mert nem neten találtam, vannak fekvõ trilitonok, koruk ismeretlen, durván súlyukat nemtudták megbecsülni, de több mint 40000 tonna az tutti, különbözõ méretüek 100-200m, most jön a legjobb, BiroAndrás most aztfogja szerintem mondani hogy nemnagy cucc fekszenek, kifaragták õket és otthagyták, igen ám de nem ott faragták ki õket, megtalálták a hegyet ahonnan származnak , 120km mindössze, na kérdés egy Essex osztályú anyahajónak megfelelõ súlyt hogyan viszel 120km re"
Nem sokat találtam ezekrõl. Ennyi infót siekrült szerezni:
Szó volt a triliton-okról (1500 tonnás megalitok BAALBEK és JERUZSÁLEM környékén, ahová kb 5 kilométerrel messzebbrõl vitték a mostani helyére.
Szóval eszerint kissé túlzóak a számaid. Igaz, így is szép teljesítmény, de nem lehetetlen. Több infó kéne ahhoz, hogy komolyabban meg lehessen ezt vitatni.
#270
Túl sok az elmélet. Túl sok a hihetõ magyarázat. Szerintem itt is ki lehetne írni vmi bazinagy díjat az elsõnek.
Vki ajánljon fel x milliót+a költségek megtérítését, annak, aki elõször megépít egy piramist, kizárólag ókori, egyiptomi eszközökkel (beleértve a matekot is)!
Vki ajánljon fel x milliót+a költségek megtérítését, annak, aki elõször megépít egy piramist, kizárólag ókori, egyiptomi eszközökkel (beleértve a matekot is)!
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#269
Van olyan elmélet is, hogy a víz segiségével emelték fel a helyükre a kõtömböket. Részletekre már nem emléksuem, de elég jól megmagyarázták.
#268
Lentebb én is arra próbáltam célozni, hogy szerintem fizikailag oda sem férnek annyian amennyien elbírnák. Van egy érzésem, hogy nem számoltak ezzel, vagy csak kihagyták az "elméletbõl".
Homokból szerintem teljesen reménytelen ilyen nagy szilárdságú és terhelésû homok padot építeni. Azt tömöríteni is kell, hogy megálljon! Meg valamivel megkötni. Ha elfújja egy homokvihar, akkor arra nem szivesen állnék rá még autóval sem.
Az autópályáknál sem építenek 10-20-30 méteres töltéseket, mert olyan körülményes.
Homokból szerintem teljesen reménytelen ilyen nagy szilárdságú és terhelésû homok padot építeni. Azt tömöríteni is kell, hogy megálljon! Meg valamivel megkötni. Ha elfújja egy homokvihar, akkor arra nem szivesen állnék rá még autóval sem.
Az autópályáknál sem építenek 10-20-30 méteres töltéseket, mert olyan körülményes.
#267
Nem tudom hogy amikor az emberek számát megvizsgálták, akkor bekalkulálták-e azt is , hogy egyszerre hány fér oda dolgozni. Mert hiába számoljuk ki matematikai alapon, ha egyszerûen fizikailag csak egymást akadályoznák az építkezésben.
Elõször ezt a fizikai tényezõt kellene az emberek számánál megvizsgálni, és utána lehetne jól kiszámolni hogy annyi embernek mennyi ideig tartana a munka.
Elõször ezt a fizikai tényezõt kellene az emberek számánál megvizsgálni, és utána lehetne jól kiszámolni hogy annyi embernek mennyi ideig tartana a munka.
#266
És akkor még nem kalkuláltuk bele hogy azért ott 20 év alatt biztosan elõfordulnak homokviharok is amik teljesen átrendezhetik a terepet, "homokilag".
#265
Néhány betût félregépeltem. Mela Culpa 😊 értsétek jól. 😊
#264
Homokból kétlem, hogy homokpadot lehetne építeni, ami persze nemcsak a kõtömbök súlyát, hanem akkor ha már eberekrõl beszélünk akkor azok terhelését is el kellett viselniük.
Tudod mekkora a súrlódási erõ egy 30 tonnás kõtömbnél ha csak úgy fel akarják húzni? Ez esetben mindegy mi van alatta, de annak elég erõsnek kéne lennie. Én talán egy fémlappal sem állnék neki.
A 10 fokos dõlésszög szerintem elég durva. Így harminc tonnából a lejtõvel párhuzamos erõ 5.2 tonna, a súrlódásból kb. 20 tonna erõ keletkezik. 25 tonnát mivel próbálkozol feltolni? Nekifeszülnek kötélell
Ha jól elmékszem, akkor a piramist 2-3 millió kõtömb alkotja
"Ráadásul a homokkal való "feltöltés+ segítségévl való egyiptomi építészet legalább elfogadottabb, mint mondjuk hogy a goauldok csinálták a piramisokat."
Nem hiszem el 😊 Miért, ha azt mondom, hogy nem az egyiptomiak építették, vagy hogy ezeken a módokon lehetetlen megépíteni, akkor már el se hiszed hogy léteznek?? lol
Tudod mekkora a súrlódási erõ egy 30 tonnás kõtömbnél ha csak úgy fel akarják húzni? Ez esetben mindegy mi van alatta, de annak elég erõsnek kéne lennie. Én talán egy fémlappal sem állnék neki.
A 10 fokos dõlésszög szerintem elég durva. Így harminc tonnából a lejtõvel párhuzamos erõ 5.2 tonna, a súrlódásból kb. 20 tonna erõ keletkezik. 25 tonnát mivel próbálkozol feltolni? Nekifeszülnek kötélell
Ha jól elmékszem, akkor a piramist 2-3 millió kõtömb alkotja
"Ráadásul a homokkal való "feltöltés+ segítségévl való egyiptomi építészet legalább elfogadottabb, mint mondjuk hogy a goauldok csinálták a piramisokat."
Nem hiszem el 😊 Miért, ha azt mondom, hogy nem az egyiptomiak építették, vagy hogy ezeken a módokon lehetetlen megépíteni, akkor már el se hiszed hogy léteznek?? lol
#263
A másik számomra nagyon irritáló jelenség a "minden nép a magyaroktól ered, mert... blablabla": ez véleményem szerint a nemzeti önérzet beteges kompenzációja, amellyel valójában csak mégszánalmasabbá tesszük magunkat.
#262
Ez a "vita" köztünk nagyjából az alábbi képet idézi elém:
Egy házról beszélünk egymásnak, amelyikben Te bennt vagy, én pedig rajta kívül. Én elmodom, hogy ez a ház szerintem nem a legszebb, mert málik a vakolata, és el van hanyagolva a kertje. Te elmondod, hogy a lakás belülrõl nagyon szép, kultúrált és igényes bútorzattal van berendezve.
Felmerül bennem a kérdés: melyikünknek van igaza?
Én nem a hozzáértésedet firtatom, csupán a belátásra való hajlandóságot hiányolom a véleményedbõl.
Miért nem látható be, hogy minden megnyilvánult jelenségnek számos aspektusa van, a komplexebbeknek megszámlálhatatlan, ebbõl fakadóan nincs olyan eset ebben a kérdéskörben, hogy valaki adott aspektusok meglátásának a hiányában tévedhetetlen végkövetkeztetésre jusson?
Írtam, hogy nyitott vagyok a kérdést a Te nézõpontodból is megvizsgálni, mert érdekfeszítõnek tartom. Nem értem az elutasító magatartásodat, amit sugallsz. Messzebb menve pedig nem értek egyet ezzel a viselkedéssel, mert nem épít. Sem engem, sem mást.
Szupercivilizáció témához:
Minden civilizáció fejlõdésében törvényszerûen elérkezik az a csúcspont ("aranykor"), amin áthaladva szükségszerûen már csak lefelé lehet menni. Egy szupercivilizáció pusztulásának leglogikusabb oka, hogy a civilizáció elérte azt a mélypontot, ahol már nem voltak képesek megvédeni magukat a - jelen esetben feltételezett kozmikus - csapás káros/pusztító hatásaitól.
Ezen a világon minden dolognak adott ideig van mandátuma, utána menthetetlenül "lejár a szavatossága".
Egy házról beszélünk egymásnak, amelyikben Te bennt vagy, én pedig rajta kívül. Én elmodom, hogy ez a ház szerintem nem a legszebb, mert málik a vakolata, és el van hanyagolva a kertje. Te elmondod, hogy a lakás belülrõl nagyon szép, kultúrált és igényes bútorzattal van berendezve.
Felmerül bennem a kérdés: melyikünknek van igaza?
Én nem a hozzáértésedet firtatom, csupán a belátásra való hajlandóságot hiányolom a véleményedbõl.
Miért nem látható be, hogy minden megnyilvánult jelenségnek számos aspektusa van, a komplexebbeknek megszámlálhatatlan, ebbõl fakadóan nincs olyan eset ebben a kérdéskörben, hogy valaki adott aspektusok meglátásának a hiányában tévedhetetlen végkövetkeztetésre jusson?
Írtam, hogy nyitott vagyok a kérdést a Te nézõpontodból is megvizsgálni, mert érdekfeszítõnek tartom. Nem értem az elutasító magatartásodat, amit sugallsz. Messzebb menve pedig nem értek egyet ezzel a viselkedéssel, mert nem épít. Sem engem, sem mást.
Szupercivilizáció témához:
Minden civilizáció fejlõdésében törvényszerûen elérkezik az a csúcspont ("aranykor"), amin áthaladva szükségszerûen már csak lefelé lehet menni. Egy szupercivilizáció pusztulásának leglogikusabb oka, hogy a civilizáció elérte azt a mélypontot, ahol már nem voltak képesek megvédeni magukat a - jelen esetben feltételezett kozmikus - csapás káros/pusztító hatásaitól.
Ezen a világon minden dolognak adott ideig van mandátuma, utána menthetetlenül "lejár a szavatossága".
#261
Na most akkor..
Minthogy az Apolló az "apaló"-ból származik, a napnál is világosabb, hogy a rómaiak is magyarok voltak. És jártak Egyiptomban, meg Óbudán is. (Utóbbit akkor még nem így hívták) <#wink>
Minthogy az Apolló az "apaló"-ból származik, a napnál is világosabb, hogy a rómaiak is magyarok voltak. És jártak Egyiptomban, meg Óbudán is. (Utóbbit akkor még nem így hívták) <#wink>
#260
aham, aham
mi a civilizáció definíciója? merült fel bennem a kérdés, és erre a Bakos azzal válaszolt, hogy az egy stáció, és nem olyasmi mint amire szerintem én gondoltam, a fene! már én se értem, várjunk csak, megvan! kevertem a társadalmat a civilizációval (mert "egyesek" "egyes médiumokban" ezen értelemben használják a kifejezést.)<#idiota> Elnézést az akadékoskodásért.
mi a civilizáció definíciója? merült fel bennem a kérdés, és erre a Bakos azzal válaszolt, hogy az egy stáció, és nem olyasmi mint amire szerintem én gondoltam, a fene! már én se értem, várjunk csak, megvan! kevertem a társadalmat a civilizációval (mert "egyesek" "egyes médiumokban" ezen értelemben használják a kifejezést.)<#idiota> Elnézést az akadékoskodásért.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#259
Csoda vagy átverés a boszniai piramis?
IGEN !
Van ott valami, ami elég különös . A helyszinen készült felvételekbõl legalábbis ez következik ... bár ahogy az egyik képet nézem , lehet hogy csak egy "járda" része ... nem sajnálták a sziklát látom 😄 szépen hasították járdának ... elég vastag 😄 gondoltak az utókorra 😄
IGEN !
Van ott valami, ami elég különös . A helyszinen készült felvételekbõl legalábbis ez következik ... bár ahogy az egyik képet nézem , lehet hogy csak egy "járda" része ... nem sajnálták a sziklát látom 😄 szépen hasították járdának ... elég vastag 😄 gondoltak az utókorra 😄
#258
Látom ti anyyira profik vagytok hogy nem is a témával foglalkoztok, hanem preztiskérdést generáltok a cikkekbõl.Ezalatt értem azt , hogy becsmérlitek egymást, amit már tapasztaltam ezen a fórumon. Elég szánalmasnak tartom ezt a tevékenységet.Mert megtanulhatnátok hogy : AKI FELÜL AKAR KEREKEDNI, KÖNNYEN ALUL MARADHAT . Aki tévedhetetlennek hiszi magát, az téved a legnagyobbat .
És igen . A most leírtakra nem igazán várok választ 😄
És igen . A most leírtakra nem igazán várok választ 😄
#257
visszanéztem, így az utóbbi hozzászólások közül csak nekem volt meghatározva a korom... ennélfogva bátorkodom magamra venni amit írtál.
"A mások lejáratása pedig véleményem szerint mindig a gyengébb fegyvere, hisz az erõsebb egy erõs ellenérvvel pillanatok alatt hatástalanítja a másik álláspontját." - ha ezzel arra céloztál, hogy sonicXX-nek azt mondtam, hogy "talán picit mélyebben látok dolgokat mint te", az egyrészt lehet azért, mert napi szinten ezzel foglalkozom, másrészt mert ebbõl is következõleg látok olyan összefüggéseket, amit látom, hogy sonicXX nem... és amúgyis nagyon kevesen. de ez nem az õ hibája. viszont elmagyarázni meg nagyon hosszú lenne, meg nehéz is, nem egy fórum terjedelmû dolog.
"A mások lejáratása pedig véleményem szerint mindig a gyengébb fegyvere, hisz az erõsebb egy erõs ellenérvvel pillanatok alatt hatástalanítja a másik álláspontját." - ha ezzel arra céloztál, hogy sonicXX-nek azt mondtam, hogy "talán picit mélyebben látok dolgokat mint te", az egyrészt lehet azért, mert napi szinten ezzel foglalkozom, másrészt mert ebbõl is következõleg látok olyan összefüggéseket, amit látom, hogy sonicXX nem... és amúgyis nagyon kevesen. de ez nem az õ hibája. viszont elmagyarázni meg nagyon hosszú lenne, meg nehéz is, nem egy fórum terjedelmû dolog.
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#256
Magyarországon most is megtalálhatóak a kunhalmok , melyek védettek.
--Az alföldi táj képéhez tartoznak azok az elszigetelten álló, mindegy 4-6-8 m. magas, szabályos kerek halmok és dombocskák is, amiket a nép kunhalmoknak, tatárhalmoknak, törökhalmoknak, vagy õrhalmoknak nevez.
--A jászsági és tiszavölgyi tumulusok javarésze honfoglalás elõtti idõkbe mutat. Az ásatások eredményeként felszínre került gazdag leletek szerint nagyrészük a kelta, továbbá a hallstadti korból ered.
--Az alföldi táj képéhez tartoznak azok az elszigetelten álló, mindegy 4-6-8 m. magas, szabályos kerek halmok és dombocskák is, amiket a nép kunhalmoknak, tatárhalmoknak, törökhalmoknak, vagy õrhalmoknak nevez.
--A jászsági és tiszavölgyi tumulusok javarésze honfoglalás elõtti idõkbe mutat. Az ásatások eredményeként felszínre került gazdag leletek szerint nagyrészük a kelta, továbbá a hallstadti korból ered.
#255
a mostani nem szuperciv, csak civ, így is szokták emlegetni, atól függetlenül hogy nagyon tagolt a szerkezete.
#254
abszolut érthetõ
"szupercivilizáció, szuperfejlett civilizáció"
én meglátásom szerint ez ugyanazt takarja, az hogy tech vagy spirituálisan fejlett, összeségében vagy egyénre lebontva már más kérdés, ma is élnek és éltek emberek a földön akik megelõzték korukat, de mégsem vált miattuk szupercivé a földi , ezér inkább a környezet befolyásolási képességel szokták jellemezni, mondjuk Római Birodalom 0.5, 1900 1, mi 1.5, 2 a csilagközi ügyködés képessége, a többivel nekünk felesleges foglalkozni mert nemfognánk fel ugysem.
"szupercivilizáció, szuperfejlett civilizáció"
én meglátásom szerint ez ugyanazt takarja, az hogy tech vagy spirituálisan fejlett, összeségében vagy egyénre lebontva már más kérdés, ma is élnek és éltek emberek a földön akik megelõzték korukat, de mégsem vált miattuk szupercivé a földi , ezér inkább a környezet befolyásolási képességel szokták jellemezni, mondjuk Római Birodalom 0.5, 1900 1, mi 1.5, 2 a csilagközi ügyködés képessége, a többivel nekünk felesleges foglalkozni mert nemfognánk fel ugysem.
#253
nem úgy értem, hogy az ami volt hogy néz ki, ez csak egy kifejezés, inkább azt kellett volna írnom, hogy: mi a fene az a szupercivilizáció vagy mondjuk a szuperfejlett civilizáció, mert nincs még tapasztalatunk, mi ezek definíciója? "Hogy néznek ki az ilyenek?"
Ha már így kijelentgetünk róluk mindenfélét.
Szerintem három fogalmat kéne most tisztázni, szerintem ill. számomra: szupercivilizáció, szuperfejlett civilizáció, és esetleg szuperintelligens civilizáció.
Mert én pl. szuperciv. alatt az emberiséget érteném, azon belül vannak a szimpla civilizációk, amik "társadalmi alapokon" alakultak ki; a szuperfejlett civilizáció pedig olyan mintha mindent meg tudnának csinálni a technológia segítségével (nem tom másképp mondani, mint fejlett); ennek ellenpárjaként jelentkezhetne a szuperintelligens civilizáció, ami meg mondjuk értené az univerzumot; szerintem pl. egy "szuperfejlett" civ. nem feltétlen felel meg a "szuperintelligens"-sel jelzett minõségnek, mert mondjuk az "átlagember" marhára nem tud semmit, csakhogy 1. gomb=csirke; stb...stb...stb úgyse birom átadni rendesen azt ami a fejemben, jár, de azért remélem vmennyire érthetõ:-)
Ha már így kijelentgetünk róluk mindenfélét.
Szerintem három fogalmat kéne most tisztázni, szerintem ill. számomra: szupercivilizáció, szuperfejlett civilizáció, és esetleg szuperintelligens civilizáció.
Mert én pl. szuperciv. alatt az emberiséget érteném, azon belül vannak a szimpla civilizációk, amik "társadalmi alapokon" alakultak ki; a szuperfejlett civilizáció pedig olyan mintha mindent meg tudnának csinálni a technológia segítségével (nem tom másképp mondani, mint fejlett); ennek ellenpárjaként jelentkezhetne a szuperintelligens civilizáció, ami meg mondjuk értené az univerzumot; szerintem pl. egy "szuperfejlett" civ. nem feltétlen felel meg a "szuperintelligens"-sel jelzett minõségnek, mert mondjuk az "átlagember" marhára nem tud semmit, csakhogy 1. gomb=csirke; stb...stb...stb úgyse birom átadni rendesen azt ami a fejemben, jár, de azért remélem vmennyire érthetõ:-)
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#252
Tulajdonképpen elgondolkodhatunk: Mit is jelent a piramis? Ugye nem az egyiptomi piramisokhoz hasonló építmények? Hát kérem szépen: a szkíták is, a kínaiak is építettek piramist például, igaz, õk földbõl építették. Ismerjük a híres kínai agyahadsereget? Az egy földbõl készült piramisban volt található. A szkítáknál például a tuvai halomsír, vagyis kurgán. Megjegyzem, Hazánkban is található bizonyos becslések szerint 5000 éves kurgán. Mi a közös ezekben? Hogy temetkezésre használták, ezért halottaiknak odatették éltükben is használatos tárgyaikat. Az indiánoknál, indiaiaknál, suméroknál is találunk nagy, piramis alakú építményeket. Tudtommal az összesnél temetkezésre vagy vallási célra használták õket. Hát, ha most kijön, hogy semmire nem használták, hát akkor csak gratulálni tudok a "felfedezésnek"! Ha meg kiderül mire használták elvileg, végre fény derül egy újabb történelmi rejtélyre. A mások lejáratása pedig véleményem szerint mindig a gyengébb fegyvere, hisz az erõsebb egy erõs ellenérvvel pillanatok alatt hatástalanítja a másik álláspontját. A kormeghatározások pedig nem mindig pontosak.
#251
ezt hogyérted hogy hogynézki, ezek történelem elötti idõk, csak ami maradt abbol lehet találgatni, és nemmaradt túl sok.
#250
én is, de pl-t akartam írni, és ez jött ki a számon
egyébként meg hogy néz ki egy ilyen szuperfejlett civ. vagy szuperciv.? mert szerintem van különbség a kettõ közt
egyébként meg hogy néz ki egy ilyen szuperfejlett civ. vagy szuperciv.? mert szerintem van különbség a kettõ közt
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#249
Zedas ...te egy kicsit sokat gondolsz magadról , és vélt gyakorlatias tudásodról .. nem igazán érdekelnek a te áltudományos kritikáid ... ha nem vétenénk az úgynevezett szabályok ellen , akkor még mindig barlangban laknánk... kritizálhatsz ugyan , favorizálhatod a diliházat , de ez csak téged fémjelez . Te valami csodaokos manusnak érzed magad itt a fórumon , de ez sem zavar . Nos a múltban közel s távol is vannak olyanok mint te, hogy mindent elutasítanak . Kiderült azért hogy nem mindig az akkori tudományt favorizáló "TUDÓSOKNAK " volt igazuk SZERENCSÉRE !!!!! Téged is ezek közé az emberek közé sorollak ha nem haragszol ... és te sem vagy diliházban , legnagyobb sajnálatomra ... de sebaj fogj egy kõbaltát , és játszadozz kicsit ...
#248
nem tudom milyen konkrétumot vársz egy feltételezett szupercivilizáció kipusztulásának lehetõségeivel kapcsolatban <#idiota>
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#247
humorbol,no para nekem is azjut eszembe csak eltudok vonatkoztatni.
#246
csak éppen mindig a csillagkapu jut az ilyen témáról az eszembe, és néhányszor bedobták egyesek 1-2 hsz erejéig
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#245
senki nembszélt goauldokrol, csak egy fejlettebb civrõl mint amit ismerünk volt szó
#244
Közérdekû közlemény: lécelek 😛 mindnekinek további kellemes agymenést 😊
#243
Ezzel egyetértek.