3993
Fizika 2006
-
Adam224 #424 Ja ok értem.Csak azt nem tudtam hogy a fold is folyamatosan sugároz.Gondolom ez olyan mint amikor a fémet felmelegíted izzani kezd.
Így világos hogy hogy lesz az egyensúly.Akkor most minden atom addig sugárzik amíg nem lesz -273 a hőmérséklete???
-
#423
Jaj. A hőátadás alapjaismeretk hiányi vannak nálad úgy látom. A hő terjedhet átadással, vezetéssel, vagy sugárzással. Az utóbbi vákuumban is működik. Viszont a sugárzást az egyes anyagok nem egyfomán nyelik el. A levegő jószerivel semennyire. Ezért van az, hogy a napsugárzás a földfelszínt melegíti és a földfelszín hőtátadással melegíti az alsó légrétegeket. A légrétegben meg hővezetés van. Így már tiszta? Ajánlom figyelmedbe a Környei féle hőtan könyveket. -
#422
a földet igenis melegíti a napenergia, különben -273 fok lenne itt is. a föld pedig ugyanúgy sugároz magából energiát (elektromágneses hullámok formájában) mint a nap, csak nem oly intenzíven. tehát a nap által sugárzott energia legnagyobb részét visstaveri, maradékát elnyeli, de ugyanannyit ki is sugároz (különben állandóan csak melegedne). így kialakul egy egyensúlyi állapot, ami a felszíni hömérsékletnek felel meg. ez egy leegyszerüsített magyarázat, valójában a hőmérséklet függ a magasságtól is. az, hogy éjszaka nem hűlik ki a föld -273-ra szintén a légkörnek köszönhet½¨o. -
#421
Ja, a "hő csak anyagban tud áramlani" nem igaz, infravörös elektromágneses hullámok útján sugárzódni is tud. -
#420
Hát, ilyenek, hogy mozgásban tartja a nagy földi légkörzést meg a víz körforgását, életben tartja az élővilágot(növények, fotoszintézis), amit aztán megeszel és mozgássá konvertálsz. Melegíti a talajt és a levegőt, amit aztán visszasugároz éjjel a űrbe... Ilyesmi. Nagyjából napsütés nélkül a bolygónk csak egy kopár szikla lenne. Van hová tenni azt az energiát. :) -
Adam224 #419 Sziasztiok
Lenne egy kérdésem,
Hogy van az hogy a földre folyamatosan csak jön fény a napból melynek egy része viszaverődik és egy része itt marad.De az energia ami itt marad miért nem melegíti föl a földet?Hova távozik az energia??A hő nem tud távozni mert az űrben vákum van és a hő csak anyagban tud áramlani.Az emberre nem lehet fogni hisz amit kisugárzunk energiát nagyon minimális és egyébként is akkor az ember előtt hogy volt?
-
shakwill #418 Lehet hogy most nagy baromságot fogok leírni.
Filózgattam arról, hogyan terjedhetnek a hatások a vákumban (sugárzások, részecskék meg az izék...). Az újabb feltevések szerint a vákum fluktuál. Én ezt úgy képzelem hogy a vákum minden egyes pontja a teljes elektromágneses spektrumban kaotikusan pulzál a nullaközeli és az egységnyi energiaállapot között. Amikor egységnyi az energiaszint (kvantált),akkor a kvantumállapotnak megfelelően foton, vagy egyébb sugárzás illetve részecske keletkezik. Ezek azonban párban keletkeznek, és az interferencia miatt azonnal kioltják egymást és nem tudnak kölcsönhatni (fizikailag létezni). A részecskék valószínűsége nem egységnyi, ezért csak virtuálisak. Ha a spontán párkeletkezés egy eseményhorizont közvetlen közelében keletkezik, esély lehet arra hogy a pár egyikét elnyeli az eseményhorizont és a pár másik fele egységnyi valószínűséget kap a szingularitás rovására. Asszem ez lehet a Hawking sugárzás. A részecske energiája a fekete lyukból származik, amely ilyen módon "párolog). Ha nincs eseményhorizont, de Gipsz Jakab az elemlámpájával az égre világít, Akkor a világűr vákumába kilépő fotonok inerciális pályán fénysebességgel terjednek. Nem haladnak(-nagyon fontos. A foton tulajdonságai adottak. Hullámhossz, energia,IMPULZUS. Azt gondolom, hogy a foton, vagy akármi nem folyamatosan halad, hanem kvantumállapotának megfelelően gerjeszti a vákumot, és az impulzus irányának megfelelően a vákumnak egy fotonnyi valószínűséget ad át, (iszonyú kis távolságokról van szó) tehát az előző ponton a foton valószínűsége nulla lesz, a következő ponton egy fotonnyi, mégpedig úgy, hogy a foton energiája és információja miatt a vákum nem spontán fluktuál, hanem a terjedés irányának következő pontján új foton keletkezik, ugyanazokkal a tulajdonságokkal, mint a gerjesztő foton. Tehát a foton pontról pontra megsemmisül és újra keletkezik. Átadja teljes információját a vákumnak és abból újra keletkezik. Ez érvényes bármely dologra a kvantummechanika törvényeinek megfelelően. Mivel a vákum minősége a mi univerzumunkban azonos, ezért a hatás előbb leírt módjának terjedése is azonos és iránytól függetlenül egységnyi. Ezért annyi a fénysebesség amennyi, és ezért irányfüggetlen. Tehát a fénysebesség az univerzum egészére jellemző álandó, amelyet nevezhetünk a vákumunk (világegyetemünk) állandójának. A fény pedig azért terjed egyenes vonalban, mert a saját vonatkoztatási rendszerében mozog, azt "magával viszi". Csak relativisztikus mértékű gravitációban mutat görbületet. Ebből következik, hogy ha több világegyetem, netán multiverzum létezik, mindben más kell legyen a fénysebesség is. Mert két azonos tulajdonságú univerzum létezése drámaian kis valószínűségű.
Nah basszus, feltaláltam a kvantumgravitációt :)
-
#417
az éter pontosan úgy van definiálva , mint kitüntetett inerciarendszer. tehát ha nincs kitüntetett inerciarendszer, éter sincs. -
#416
te azt mondod, 5-böl ki kell vonni a 8-at és az eredmény (-3) a helyes megoldás. én azt mondom, rossz a módszered, az 5 ből ki kell vonni a 8-at majd az eredmény(-3) pozitív egész részét kell venni, ami 0. szerintem ez a helyes eredmény,nem a tied. -
shakwill #415 A matematikai logika nem írhatja felül az oksági logikát, amint nem is teszi. A fizika valóságos, a matek virtuális. Viszont ami matematikailag hamis, az nem is létezhet. Tehát minden valóságos dolog matekkal leírható, de nem minden matek formula alkalmazható a valóságra. Most éppen elővettem a Half Life (bájosan ásatag) játékot. A bináris aritmetikával és matek logikával modellezett szörnyek virtuálisak, nem léteznek. De ugyanezzel az eszköztárral megépíthető, valóságos dolgokat tervezhetek és modellezhetek a gépen. -
tizennegy #414 " minthogy ilyen nem létezik , nincs"
Nincs kitüntetett inerciarendszer, mert ilyet nem lehet kimutatni.
Ez nem jelenti azt, hogy nincs éter. -
HUmanEmber41st #413 Most akkor 5-8 az -3 vagy nulla?
Én úgy tanultam, -3. De egy mennyiségi adat nem lehet kevesebb a semminél, max. egyenlő lehet vele. A matek szabályai mégis megengedik.
Többek között szerintem ezért nem jó a vegytiszta spekuláció és matematikai számolás a valóság megismerésére. Kísérletek, kísérletek. Ez a megoldás. -
#412
jaj, ne már. akkor vegyük csak az érték nullánál nem kisebb részét, azaz az eredmény 0 .)
-
shakwill #411 Én is hasonlóan gondolom. A járható út valahol középen van. A fogalmi intuíció és a matek együtt alkalmas a leírásra és az analízisre. -
#410
már megint ez az éterbaromság. az éter az EM hullámok terjedési közegeként van definiálva. minthogy ilyen nem létezik , nincs:). a higgs - mezö teljesen más dolog. -
HUmanEmber41st #409 Szerintem azért nem jó a matematika nyelve arra, hogy leírja a Világot, mert túl sok mindent megenged.
Pl ki lehet számítani azt, h mi történik akkor, ha a buszon van 5 utas és a megállóban leszáll 8.
Marad -3 utas. Ez matematikailag értelmezhető, viszont az érzékszervekkel tapasztalható világban ilyen nem tud megtörténni.
Ennek az egyenes következményei ezek a terek, az idő mint dimenzió, a vákuum, ami igazából nem-semmi és a többi paradoxon, vagy annak látszó fogalmak... -
shakwill #408 A tudományban van egy elvonatkoztatási kényszer, mert fogalmi rendszerünk kevés a valóság leírására. Ezért is használják a matematika nevű logikai "nyelvet". Ugyanakkor ma már az elvonatkoztatás sokszor átlépi az abszurditás határát. Amit a matek megenged, az lehetséges, de nem biztos hogy valóságos. Ezért van annyi egzotikus elmélet. Én a tér kifejezést szívesebben használom Einsteini-Newtoni értelemben, míg egyébként jobbnak tűnik a vákum (vacuum) szó használata, ami ugye nem az anyag nélküli teret jelenti, hiszen az anyag is a vákumot tölti ki, abban létezik. A vákumnak pedig pedig elképesztően nagy az energiája, nem emlékszem a pontos értékre, de valahol a 10*94 g/köbcenti anyag energia egyenértéknek felel meg. A nukleáris reakciók valahol 10*16 környékén műxenek(ha 100% os a reakció hatásfoka.(sic))
Ha ezt a gigászi energiát átszámolja valaki eVoltra akkor látszik, hogy milyen messze vagyunk a valódi vákumkutatás lehetőségétől(vákum vs CERN.) A vákum minősége pedig statisztikailag azonos (abszolút értelemben végtelenül kis térrészekben folyamatosan fluktuál (habzik.) Mivel tehát statisztikusan állandó értéket mutat, a "rugalmassági modulusa" irányfüggetlen és állandó ezért a fénysebesség is irányfüggetlen és állandó. Ebből az aspektusból jó volt az éterelmélet. Azért borult meg, mert a korabeli gondolkodás csak valamiféle misztikus anyagnak tudta feltételezni. Anyagról, sőt közvetlen módon még energiáról sem beszélhetünk a vákum esetében. Szintén olvastam valahol, hogy az anyag információval rendelkező energia. Információval az energia is rendelkezik. A vákumnál információ nélküli energiahalmazról beszélhetünk, ez pedig nem képes kölcsönhatásra. Hogy még abszurdabb legyen az eszmefuttatás, ha valaki információt ad a vákumnak, akkor világot teremt. ("kezdetben vala az ige...") -
tizennegy #407 A fény nem ballisztikusan terjed, sebessége független a forrás sebességétől. Ez egy közegbeli rezgés tulajdonsága.
Ugye jöttek azzal, hogy nincs kitüntetett inerciális rendszer, amihez a fény sebességét meg lehetne adni, tehát nincs is ilyen közeg(ez volt az éter).
Igenám, de kijelölhetünk egyet a sok közül, és ez pont olyan lesz, mintha a fény egy közegben terjedne. Az anyag és az energia hullámtulajdonsága is azt sugallja, hogy az anyag valaminek a rezgése.
A kvantumelméletben ezt a rezgést csak mint matematikai fogást ismerik el, mondván Scrödingert idézve, ezek csak 'gondolathullámok'. Sajnálatos módon gondolathullámok nem keltenek interferenciát.
Szerencsére léteznek alternatív elméletek, ahol az 'anyaghullám' rezgése valódi rezgés. Ezek a húr és bránelméletek. -
tizennegy #406 A modern kozmológia szerint a tér tágul. A modern kvantumelmélet szerint a térnek van egy nullponti energia-fluktációja. A tér nagyon is valami.
Az étert kidobták, mert nem volt rá szükség. Jelenleg hallgatólagosan próbálják visszacsempészni Higgs-tér állnéven a fizikába. -
tizennegy #405 Az űrkutatásban bőven elég Newton képleteit használni. Az einsteini leírásra csak erős gravitációs térben van szükség. -
shakwill #404 Olvastam a térről egyfajta definíciót (sokféle szempontból lehet ugyanazt definiálni). " A tér a lehetséges tehetetlenségi pályák összessége." Ezen definíció szerint a tér egy képzetes statisztikai halmaz, amely halmaz elemei a valószínűségi mozgáspályák. Tehát úgy gondolom, hogy Einsteini tér nincs, hanem a fizikai entitások vannak egymással kölcsönhatásban (anyag,sugárzások meg a többi izé). Viszont minden fizikai entitáshoz rendelhető egy saját vonatkoztatási rendszer, ezeknek a rendszereknek az összessége jelenti a teret,amely a benne lehetséges mozgásállapotokkal írható le. Ez a leírás a gravitációt adott ténynek veszi, megelégszik a hatásait leíró matematikai formulákkal.-Amikor a NASA egy űrszonda pályáját megtervezi, ezekkel a formulákkal dolgozik és nem érdekli hogy a hatást mi közvetíti. A gravitációkutatás egy másik terület, amely még eléggé homályos. Feltevés van gazdagon, ezeket bizonyítani elég bajos. -
HUmanEmber41st #403 Akkor azt kellene mondani, h van ez a "tér", aminek az igazi szerkezetét nem ismerjük. (húrelmélet, 11 dimenzió stb, teória hegyek). Akkor mégiscsak van ott valami...
Ahogyan a gravitáció hatásmechanizmusát sem ismerjük. (legalábbis hivatalosan) -
#402
"Azonkívül senki sem beszélt arról, h Stan Meyer vízbontási módszerével örökmozgót lehetne létrehozni."
bocsánat, azt hittem hogy a hangsúly az "örökmozgón" van, nem pedig a "senkin".még eccer bocs.
a térre visszatérve. a görbült tér nem "hat" a testekre, hanem a testek mozognak a térben mégpedig olyan pályán, ahogy az a tér meg van görbülve. elhiszem, hogy ez a dolog elképzelhetetlen, de a tér szerkezetét le lehet írni matematikailag. a tér semmi másból nem áll, csak térből (ezt nem tudom máshogy kifejteni). -
HUmanEmber41st #401 OFF
Nos a kedvedért kifejtem bővebben:
Pl Einsteint is kinevették, mikor először ismertette a relativitás-elméletét. Aki egy új nézőpontból közelít egy adott kérdéshez, annak először mindig le kell küzdeni az értetlenség falát. Az idősebb, tudásukra hiú professzorok általában mérgesek, h nem neki jutott ez eszébe, és próbálják először nevetség tárgyává tenni az új teóriát. H az elmélet bizonyítottá válik, akkor megpróbálják az adott személyt nevetségessé tenni, mindenféle pletykákat terjesztve róla.
Jelzem, ezt csakis indedinek írtam, nem célom ebben topicban több véleményt mondani a fehérköpenyesekről
ON
Azért kíváncsi lennék a Te véleményedre is arról a bizonyos "tér"ről! -
HUmanEmber41st #400 1. erről már volt szó. a megnevezés kissé félrevezető, ugyanis a görbe szót anyagi tárgyra szoktuk mondani. ennek ellenére a tér nem áll semmiből mégis meggörbül a tömeggel rendelkező testek körül"
Ezt így tanítják az egyetemen is? Nincs ott semmi, mégis meggörbül "matematiakilag"?
Mert ezt a "magyarázatot" már sokszor hallottam, meg láttam szép színes animációkban is, mégsem lettem tőle okosabb. Ha nincs ott semmi akkor az milyen hatással tud lenni bármire is? (azonkívül, h "gumilepedő-effektust" is létrehoz)... Akkor ha ezzel a tényezővel (amit tér-nek neveznek) számolni kell, akkor nulla értéket kell adni neki, mert nincs ott semmi. Nullával osztani, szorozni, összeadni pedig értelmetlen. Akkor hogy is van ez matematikailag?
Azt kell mondjam, válaszodat így nem tudom sem elfogadni, sem megérteni.
2 Stan Meyer-féle vízbontáshoz elég egy hagyományos savas akksi, 1,5-2 Ampert vesz fel 12 Volton a rezonancián alapuló vízbontás. Működő motor ezt simán vissza tudja tölteni. Továbbra sem beszél senki örökmozgókról. Csakis a víz egyszerűbb bontásának és a keletkezett durranógáznak a közvetlen hasznosításáról.
-
#399
Megint összemosol mindent mindennel, beszélsz a levegőbe, meg kavarsz. Leragadsz a "konkrét" szónál, egy kibaszott jelzőnél. Gratulálok.
Hát vessz el a részletekben, bonyolítsd halálra a világodat, meg hülyülj meg a paranoiától, ha az neked jól esik, nekem aztán olyan kurvára mindegy.
Ha nem akarod felfogni a mondandóm lényegét, ha szavakkal akarsz buzizni, hát tedd, de ne csodálkozz, ha időnként nem tartalak teljesen épelméjűnek.
Mi az isten faszát keres itt most a lapos föld? Hozzátéve, hogy ott pont a babona tartotta laposnak a földet, és a tudomány tette gömbölyűvé? (Ez egyébként a kedvencem, felhozzátok példának 65446546-ször, mikor pont titeket cáfol...)
Na jól van, mindegy. Ha lesz egy tiszta pillanatod, gondolkozz el azon, hogy van egy ilyen, és az konkrétan (egyértelműen, nem félreérthetően) megállapítható, hogy valami ennek megfelel, vagy nem. Ami megfelel, azt "a tudomány", de úgy is mondhatnám, hogy az ipar, az emberiség, a közvélemény, a szakma, az emberek nagy többsége(mondjuk téged kivéve) tudományosnak tartja. Ha meg valami nem stimmel, akkor nem. Ennyi. Ezt próbáltam az előző mondatommal kifejezni, kár, hogy nem fogtad fel.
Tudom, most jön egy fél oldal értekezés a "megfelel", a "babona", a "lapos", az "emberiség", vagy bármely, az írásomból véletlenszerűen kiválasztott szóról, aminek megint kibaszottul semmi köze nem lesz ahhoz, amit mondtam. Tudom, ezt szoktad csinálni.
Nem baj. Csak tudd, hogy ez nem teljesen normális. -
másikisvan #398 Eléggé konkrét kritériumai ? Ez viszonylagos, csúnya szóval: relatív.
Egyrészt az hogy kinek mitől számít eléggé konkrétnak, vannak keményfejű és vannak könnyen meggyőzhető emberek.
Másrészt a konkrét, mint minőség is kérdéseket vet föl: konkrét, az kézzel fogható ? Vagy logika által elismerendő ?
Ezen a két dolgon lehet fejleszteni, ha jön egy új lelet, vagy egy új felelet.
De ha a konkrétság egy előre lefektetett tudás, amely kizár minden attól eltérő dolgot, mert hogy hibátlannak kell lennie, mert hogy "mindenki" által el van fogadva és olyan nincs hogy ilyen sok ember téved, azon nem lehet változtatni. Akkor a Föld lapos marad. -
shakwill #397 Nem vagyok fizikus. De! Két dolog meglehetősen bőszít. Az egyik amikor a szakértők a magaslóról néznek hülyének, a másik amikor a sarlatánok áltudományos halandzsával próbálnak megvezetni, még ha hisznek is abban amit állítanak. Amíg a jósok és kávézaccból jövendölők gennyesre keresik magukat, és ameddig a "tudományhívők" reflexből lesöpörnek bármely, az ő vaskalapos nézeteiktől idegen újszerű gondolatot, nekem mint gondolkodó embernek, kötelességem, hogy a tiszta ész logikája alapján megkeressem a szélsőségektől mentes utat, amely előre visz. Az itt folyó viták ébresztették bennem az igényt, hogy -minden vaskalaposság nélkül-, de a józan ész alapján, keressem az ismérveket, hogy mely érvelés lehet helytálló és melyik nem. Persze maximális rugalmassággal és nyitottsággal alkalmazva azokat, mert különben a vaskalaposság egy másik formájához jutok. A lényeg az, hogy nyitottan de józanul mérlegelhessem az információkat, hogy saját világlátásom a lehető legnagyobb korrelációt mutassa a valósággal. Ez igényesség kérdése. Meggyőződésem hogy bármely tudomány-itt épp a fizika- tiszteletre méltó művelői, csak úgy lehetnek objektívak a saját területükön, ha ezeket az alapvetéseket megteszik.
Ezzel nem akarom tematizálni a topikot, hiszen ez egy szakmai fórum. De! éppen a beírásokat olvasva éreztem szükségét ezt a témát felhozni. -
#396
Hogy mi tudományos és mi nem, az nem vita tárgya. Eléggé konkrét kritériumai vannak a tudományosságnak, ami azt nem üti meg, az nem az. -
shakwill #395 Ezek szerint belecsaptunk a lecsóba... -
másikisvan #394 Tehát egy természettudományos fórumon azon elmélkedni, hogy mi a tudományos és mi nem, számodra nem helyénvaló ? :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#393
Pontosan ezt a "szektázást" kéne hanyagolni, meg azon filozofálni egy "Fizika" című topicban, hogy szerinted mi a tudományos, és mi nem az. -
shakwill #392 Az itt menő "szektás" anyázásokat nézve pedig ide való. Pen to pen combat "tudomány" vs. "áltudomány". Ultima argumentum: női felmenők.
No! Akkor nézzünk a dolgok mifenéjének a mélyére, mielőtt az idő vasfogát megeszi a rozsda.
A nullpontenergiás hogyishíjjáknak meg utánanéztem Teslától Egeliig.
Ráadásul még itt vannak az izék is...
De más is folytathatja ezt a témát: például, hogy ő miért építené meg a kütyüt, vagy miért nem?
Monnyuk az ingyen energia legegyszerűbb formája az áram, vagy üzemanyaglopás, de azért becsuknak... -
#391
ez nem az a topik lol.... 
-
shakwill #390 Miért nem építek nullpont energiás generátort?
Nem vagyok szkeptikus vagy tudományista, ugyanakkor tudománytalan, vagy áltudományos dolgokat sem tudok elfogadni. Itt a "tudomány" fogalmán nem mint modern vallást vagy szent tehenet értek, hanem a dolgok megismerésének hatékony módszerét, amely az elemző gondolkodáson, a logikán, a megismételhetőségen és bizonyíthatóságon alapul.
Építhető e bármely berendezés, a működés alapjául szolgáló elvek ismerete nélkül.-Bizony építhető! Hiszen a történelem során a technikai fejlődés egészen az utóbbi évszázadokig tisztán gyakorlati alapon működött. Anélkül, hogy ismerték volna a gravitációt és a hajítás elvét, már az ókorban építettek ballisztákat. Már Arcimedesz előtt is hajóztak. Nem tudták mi a fény, de építettek távcsövet és mikroszkópot. Nem ismerték a hőtant (legalábbis a mai formájában), de megszületett a gőzgép.Nem tudták mi az elektron, de Jedlik megszerkesztette az elektromotort. Mit bizonyít ez? Annyit mindenesetre, hogy a működő dolgok valóban működnek, tehát bármely mennyiségben megismételhetőek, újraépíthetőek. Ez pedig a tudományosság alapvető kritériuma. A tudomány éppen azért fejlődhetett, mert a (működő) dolgok működnek és meg akarták érteni a hogyant és a miértet.
Tehát a valódi tudományosság tisztán gyakorlati alapon fejlődött ki.
Ennek ellenpéldája lehet az alkímia története, amikor vegytiszta elméleti spekulációk alapján próbáltak gyakorlati eredményt elérni, a valódi ismereteket pedig elvont misztifikációval és gnosztikus beavatási rituálékkal pótolták. A saját szellemi terükben az alkimisták is tudományos módszereket alkalmaztak, azonban sem a kiindulási alapok (négy őselem), sem a kitűzött célok (transzmutáció (elem átalakítás-aranycsinálás ólomból). Örök életet biztosító elixír-lapis philosophorum (bölcsek köve)) nem voltak reálisak.
A gyakorlati kémia abban az időben is működött, hiszen gyártottak lőport, festékeket, gyógyszereket is az akkori szinten. De a korabeli gyakorlat, szinte a korabeli tudományosság ellenére működött.
A valóságos ismeretek helyett a tudományosságnak alig volt köze a valósághoz, sőt le is nézte azt. Tisztán elméleti, a gyakorlati próbát negligáló filozofikus elméletekre (a mai filozófia már alapvatően más) alapoztak ugyanilyen elméleteket, és ezen elméletekkel erőszakolták a valóságot.
Itt most teszek egy vesszőt és a napokban tovább fejtegetem, hogy a címben szereplő kütyüt miért nem építem meg. Tizenegy óra gálya után átváltom a polarizációmat vízszintesbe.
-
patiang #389 Beleszólhatok?
NG: kb 10cm-es betonfalat lőttek át egy 2X2 cm-es deszkával. A fának semmi baja nem lett. Tulképp a páncéltörő is hasonló elven működik. Vagyis ebben az esetben nem csak a tömeg, és annak a halmaza lényeges csak!, hanem a sebessége is. S az fokozottan. Természetesen, ha mind két test hasonló sebességgel mozogna egymás felé, más volna a helyzet. -
#388
a viasz is rendelkezik azzal a tulajdonsággal, amivel a grafit, és még sok más anyag. épp most döftem át egy kemény érett almát egy hosszú műanyag szívószállal, a titka az, hogy nagyon gyorsan kell mozgatni,különben a szívószál elgörbül. -
indedi #387 Szemétkedsz ha mondom! Egy: Nem vagyok exy. Mit szólnál hozzá, ha én is más néven illetnélek? Kettő: Leírtam, hogy ugyanezt a természettudományos elvet célozva, sörétes vadászpuskából kilőtt közönséges gyertya is átviszi a falapot. És nem lesz semmi baja a gyertyának. Pedig nincs benne grafithegy, csak kanóc. Ezeknél a kisérleteknél láthatóan nem magyarázat az egyszerű iskola-okoskodás. Más természettudományos törvényt kell keresni. És megkérlek ne szemétkedj többet, mert elhajtalak a picsába. -
#386
nem szemétkedem, de megint állítasz valamit anélkül hogy kiprobáltad volna. fordítva is műxik, persze ha a grafitra ugyanakkora erö hat.
a magyarázat pedig bennne van a videóban: nagy erö hatására a grafit kemény lesz. -
indedi #385 Miért szemétkedsz? Adtam rá okot? Nem. Húzz a picsába!