3993
Fizika 2006
-
#504
És az érzékelhetetlen, illetve hatás nélküli dolog melyik "ágazatban" létező? :) Illetve ott minden érzékelhetetlen és hatást ki nem fejtő dolog létező? -
#503
jó, a fehérjemolekulát is le tudom írni csak számokkal.:
helyzetkoordinátái és sebessége és tömege,az egyes atomok helyzetkoordinátái, az egyes atomok proton és neutronszáma, kötési- potenciális és mozgási energiája. sőt nem is kell ennyi minden, nényán dolgot a többiből is ki lehet számolni -
#502
mellesleg nem tudom miért a fizika topikban beszélgetünk erről :):):) -
#501
de a vita nem arról folyt hogy a reakcióidő leírható-e számokkal.. onnan indultunk ki hogy pusztán matematikai alapon leírható-e bármi.. én azt állítottam hogy nem.. a molekula az biológia.. a reakcióidő az matek.. -
#500
igen ezt értem és egyet is értek abban hoyg ezek a dolgok nem tartoznak a tudomány témakörébe..
viszont azt hogy van lelkem, valóban nem látom, nem az idegszálaimmal érzem, nem szaglom stb.. de én mégis egy meg nem magyarázható módon érzem a testemben (és nem hiszem).. lehet hogy ez egy - ahogy az előbb fogalmaztak - "félreértett" érzés és lehet hogy nem is létezik ez a dolog, de én mégis érzem.. nyilván erre is rá lehet húzni hogy a psziché, érzés, tudat, éntudat is csak a fehérjék meg molekulák.. de nem tudok róla hogy ezt bebizonyították vagy cáfolták volna egyértelműen.. -
#499
"de matek, mert ezeknek az anyagoknak mennyiségük van,reakcióidejük, felszívódási sebességük, ezek mind számok. matek."
-így már ez is matek. :) -
#498
Lehet, hogy találkoztam már, csak nehéz beazonosítani. Ha elmondanád, milyen érzés, akkor lehet, hogy rájönnék.
"A lélek szót több értelemben is használjuk, mely így több fogalmat takar."
Te most pl. melyikre gondoltál? -
#497
nem kell félrebeszélni, nem azt mondtam hogy a fehérje képlete írható le számokkal, hanem hogy a folyamatok a matematika nyelvén vannak megfogalmazva, azaz mennyiségi értékekkel vannak kifejezve és képletekkel. -
#496
hoppá, előjött egy új fogalom. hiszem. ha hiszed ha nem (:D), én hiszek istenben. hiszem hogy létezik. de nem érzékelem. ez teljesen mást jelent. valójában semmi értelme olyan dolgokat létezőnek tartani, amiket semmilyen módon nem lehet érzékelni. nem, könnyű, de be lehet látni hogy a létező és az érzékelhető fogalom a tudományban ekvivalens dolog. erre épül ui. az egész kvantumfizika. a hit az egy teljesen más dolog. ott van értelme hinni és létezőnek tartani nem érzékelhető dolgokat.
namármost ha semmiképpen nem lehet a lelket érzékelni, akkor lényegtelen h létezik-e vagy sem, ugyanaz mintha nem létezne, hiszen semmilyen HATáSA nincs. el lehet vetni, tudományos szempontból persze (ezt egyébként occam-borotvájának vagy gazdaságossági elvnek nevezik, pontosan azért mert nem kell olyan dolgokkal foglalkozni, amiknek az égvilágon semmi megnyilvánulásuk nincsen )
szóval lásd be, hogy NEM éRZéKELED a LELKET. persze a hittel nincs semmi gond, én is hiszem hogy létezik. -
#495
ööö összezavarsz :)
röviden én ezt írtam:
a buszos -> elméleti, matematikai felvetés..
"hormon- fehérje- és egyéb anyagok".. -> ez biológia szerintem
hol mondtam ennek ellent? :)
-
#494
Akkor viszont kár volt a
"..még az előzőhöz..
"hormon- fehérje- és egyéb anyagokkal".. <- ez biológia és nem matematika"
hozzászólásod. Mert akkor az is matek. -
#493
na igen, jó kérdés hogy ez félreértett érzet-e vagy valami oylan amit nem értünk vagy nem jól értünk? és nem vagyok spiritualista még mielőtt félreértenétek, csak hangosan gondolkozom.. -
#492
mutatnál egy matematikai formulát a hormon, fehérje leírására? pusztán matematikait... -
#491
Az a helyzet, hogy egy csomó olyan jelenséget "érzékelünk" ami nem a hat érzékszervünkön alapszik, hanem az idegrendszerünk felépítésén. Rengeteg ilyen félreértett "érzet" a spiritualizmus alapja, amiket csak mostanában kezdünk úgy-ahogy megérteni fiziológiai szempontból is. Ilyen a deja vu, az alvási paralízis, a testen kívüli élmények...
Én nem vonnék le messzemenő következtetéseket belőlük... -
#490
nem egészen értem az miért nem matek? az egy elméleti felvetés volt :) -
#489
úgy látszik azon kevés emberek közé tartoztok akik még soha nem találkoztak ezzel a dologgal :) nyilván nem fogom tudni matematikailag leírni a lélek fogalmát :).. viszont a wikipédia szolgáltat némi támpontot:
"A "lélek" szó körülbelüli jelentéséhez kapcsolódó tudományos szempontból kezelhetőbb fogalmak a psziché, érzés, tudat, éntudat." -
#488
Aha, a buszos. -
#487
pont ez az hogy ez olyan dolog ami nem a hat érzékszervünk értékelésén alapszik.. és mint ilyen elismerem hogy nem túl tudományos a megközelítése de szerintem ez nem is baj .. sokan vannak akik hisznek olyan dolgokban ami szemmel nem látható nem érinthető stb.. és igen mivel ez tudományos ismeretekkel nem megfogható így erre alapozva mondják hogy nem létezik.. viszont még mindig állítom hogy attól hogy most nem tudunk valamit megmagyarázni még nem azt jelenti hogy nem létezik, előfordulhat hogy egyszerűen nem vagyunk elég "okosak" hozzá.. -
#486
Nekem is az a kérdésem, hogy mivel lehet érzékelni a lelket?
Illetve, hogy milyen érzés? -
#485
a buszos? -
#484
de matek, mert ezeknek az anyagoknak mennyiségük van,reakcióidejük, felszívódási sebességük, ezek mind számok. matek. -
#483
Betűkkel. Ahogy a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvút is. -
#482
azt hiszem félreértetted a kérdést. az, hogy a lelket kitalálták, még nem bizonyítja érzékelhetőségét. (például én most kitalálom hogy egy alma van a fiókomban pedig nincs is). a kérdés az volt, milyen érzékszervedre hat a lélek, mivel állítottad hogy érzed. a szerelemet és a haragot azért érzed, mert bizonyos anyagok(pl. dopamin) az idegreceptoraidra HATNAK.
kérdés: mi hat mire, ami által úgy gondolog hogy a lélek létezik??? érted a kérdést?
(egyébként a feketelyukak létezése bizonyított, pontosan azért, mert Látod azokat a fénysugarakat, amiket meggörbít egy feketelyuk - gravitációslencse-hatás, de ez egy másik történet) -
#481
Szerintem Humanember1st példája sem csupán matematika volt. -
#480
..még az előzőhöz..
"hormon- fehérje- és egyéb anyagokkal".. <- ez biológia és nem matematika .. -
#479
ezt kérdeztem én is.. a lelket mivel írod le? :) és a lelket nem én találtam ki nem is újkeletű dolog .. viszont pl a fekete lyukakat már leírták (többféleképpen is) de még mindig nem bizonyították be egyértelműen a létezésüket, ezt inkább tartom mókásnak :)
amúgymeg az hogy elméletileg le lehet írni az egy dolog.. de megpróbálta már valaki, le van írva valahol bármely érzelem matematikai modellje? -
#478
igen. a szerelem és a harag leírható hormon- fehérje- és egyéb anyagokkal, amik a felszabadulnak a szervezetedben, miáltal te "érzésként" éled meg ezeket a folyamatokat. tehát az érzések leírhatóak ezeknek az anygoknak a mennyiségével. De a lelket mivel írod le? -
#477
érzem :)
és még pl szerelmet is vagy haragot.. ezeket leírta már valaki matekkal? :) -
#476
ok bocsi :):) -
#475
"Viszont ami matematikailag hamis, az nem is létezhet. Tehát minden valóságos dolog matekkal leírható.."
egy apró hozzávetés még ehez..
mivel nem ismerünk mindent a világegyetemben így nem állítható hogy mindent leírhatunk matekkal vagy fizikával vagy bármi más emberi tudománnyal ugyanis az hogy valami leírható-e bármilyen eddig ismert tudásanyaggal csak akkor állapítható meg ha már leírtuk azt:)
továbbmegyek.. amit eddig leírtunk a tudományokban az is csak az emberi felfogóképességen alapszik és hát lássuk be az emberi elme sem tévedhetetlen és nem is végtelen..
-
#474
de nem is arra válaszoltam. :) -
#473
Matekkal biztos leírható. Az ezek szerint viszi mindkettőt. :D
Honnan tudjam? Szerintem nem. -
#472
és megtudhatnám hogyan érzékeled? -
#471
én igen :) számomra a lélek igenis valóságos "dolog" :) -
#470
mit jelent az hogy valóságos? számomra az a valóságos amit érzékelni lehet. én nem érzékelek lelkeket. te talán igen? -
#469
akkor most ellent vetek. (szeretek ellent vetni)
Tehát minden valóságos dolog matekkal leírható -- oké, biztos így van, bár nem hiszem hogy minden valóságos dolog le van írva matekkal, miből is gondolod h akkor leírható?
de nem minden matek formula alkalmazható a valóságra-- kérlek mondj egy példát!
A bináris aritmetikával és matek logikával modellezett szörnyek virtuálisak, nem léteznek. --- mi az hogy léteznek? ott vannak vagy nem? nem csak képzeled öket. szerintem léteznek.
(na jó, csak kötözködök)
-
#468
de nem ezt kérdeztem :) -
#467
Ha létezik a valóságban olyan, hogy 5en vannak a buszon, és leszállnak 8an, akkor azt a matematika minden bizonnyal képes leírni.
Ha nem létezik a valóságban ilyen, azt is képes leírni. -
#466
a lélek valóságos vagy sem? -
#465
"A matematikai logika nem írhatja felül az oksági logikát, amint nem is teszi. A fizika valóságos, a matek virtuális. Viszont ami matematikailag hamis, az nem is létezhet. Tehát minden valóságos dolog matekkal leírható, de nem minden matek formula alkalmazható a valóságra. Most éppen elővettem a Half Life (bájosan ásatag) játékot. A bináris aritmetikával és matek logikával modellezett szörnyek virtuálisak, nem léteznek. De ugyanezzel az eszköztárral megépíthető, valóságos dolgokat tervezhetek és modellezhetek a gépen."
-erre érkezett már ellenvetés? Miért nem?