3993
Fizika 2006
-
másikisvan #304 Még azt szeretném kérdezni, hogy ha ennyire nincs információ a Lénárd féle fizikáról, honnan az ördögből tudhatnánk hogy tényleg nem jó ?
Mindenkinek elhiszünk mindent miközben látjuk hogy még viccből is átvernek minket ? -
másikisvan #303 Találtam egy oldalt ahol elvileg fenn van a Phillip Lenard: Über äther und Uräther
DE nekem lefagy a gépem amikor rákattintok.
MPIWG Library Collection.
Ha valakinek sikerülne... :) hű de nagyon jó lenne -
#302
irígylem a türelmed:) -
HUmanEmber41st #301 Reménykedjünk, h nem törlik.
Tegyük azért fel a kérdést:
Hogyan lehetne kísérleti úton megbizonyosodni az éter létezéséről, vagy hogyan lehetne bizonyítani, h 100% nem létezik? Elvonatkoztatva attól, h a fénynek nem kell éter a terjedéséhez? (legyen ez a kiindulási pont).
Aztán sokan kardoskodnak Einstein mellett, mondván az atomórákat szinkronizálni kell a GPS műholdakon. Az atomok bomlásának folyamatában ismert a gravitáció szerepe? ( persze, a gravitáció mibenléte is kérdés egyenlőre)
Sokan használják ezt a "tér-idő szövete", a gravitációtól "deformálódott tér-idő" kifejezéseket. Akkor ennek a "tér"-nek valamiből állnia kell. Mert a semmi nem tud deformálódni. Miből van a "tér"?
Az ősrobbanás információ hordozó képességére már ki se térjünk. -
exy1 #300 Ha engem kérdezel nincs. Nem tudnám igazolni a létezését. De soha nem is ez volt a lényeg. Az einsteini és a lénárdi fizika nem egy tőről fakadt és nem is egy irányba fejlődött. Az egyikkel meg lehet magyarázni bizonyos para-jelenségeket, a másikkal nem. Mivel tudjuk, hogy a hatalom igyekszik titkolni, (a vele foglalkozókat lehetetlenné tenni, kinevettetni, lejáratni, stb.) azt amelyikkel lehet, egyértelmű a következtetés, hogy akkor az a valódi, -míg a másik csak az álltudomány. Ez a lényeg szerintem.
Azt hiszem ezt a vitafonalat a magam részéről befejezettnek tekintem. Gondolom ezt is ki fogják törölni. Így tovább már nem látszik értelme a vele való foglalkozásnak. -
HUmanEmber41st #299 Most akkor van éter vagy nincs? -
exy1 #298 Tudod az a fizika valahol a 40-es években egyszerűen megszakadt. Sőt, lehetetlen megvásárolni Lénárd könyveit. Mintha sohasem léteztek volna. Szerintem (és mások szerint is) továbbfejlesztére került, de nem lett publikus. Kétféle tudomány létezik. Mi csak a polgárit ismerjük. A lénárdi továbbfejlesztése titkos. -
HUmanEmber41st #297 Nos, köszi a választ mindenkinek.
De nekem csak az "jött le", h a fény terjedéséhez nem kell éter, nem kell jelenleg érzékelhetetlen közeg.
A fény terjed ugyebár teljes vákuumban.
Jó lenne tisztázni, mi is ez az éter.
Csak annyit tudunk róla, h nem kell a fény terjedéséhez?
Attól még létezhet, h a fényt nem befolyásolja...
A gravitációs hullámok ( ha léteznek) terjedhetnek ebben a mai fizika által nem ismert közegben. -
exy1 #296 Szemét módon leültette az a barom moderátor ezt a topikot is... -
#295
jaj ne, itt is kezdi 
-
#293
most ez meg mi? egyre rövidebbek a hozzászólásaid, remélem egyszercsak 0 hosszúságúak lesznek. 
-
exy1 #292 huh, ez nem ide jött volna, bocs
-
exy1 #291 3582 Vélemény? -
exy1 #290 221-226 -
egetrengető #289 "Az intelligenciához és a műveltséghez ugyanis hozzátartozik a másság elfogadás, a beszélgetőpartner véleményének, mondanivalójának tiszteletben tartása. Gondolom nem kell magyarázni, hogy az aki mindenhol ezek ellenében viselkedik az miért nevezhető primitív bunkónak, mintsem művelt elmefőnek? Bizony, ez ilyen egyszerű. A stílus maga az ember."
Csak tége ismétellek exy1. -
exy1 #288 Már mondtam, nem célom a meggyőzésed. És ha a beírásaimat elolvastad volna az értelem szemüvegén át, már ismernél. Te azonban mindig csak a félreismerésen munkálkodsz. Így sohasem nem jutsz sehová. Mert a régi hajósmondás szerint "Semmilyen szél nem jó annak, kinek nincs célul kiszemelt kikötője."
-
patiang #287 © exy1 bizisti tisztelem, amilyen akaratosan próbálod egyesek "hitét" megingatni. Okos vagy, csak az a bibi, hogy álságosan az. És veszélyes is, mert a sok mellédumáddal, amiben SEMMIT nem fejtesz ki, el tudod hitetni, hogy te figyi ez mond valamit.
DE figyi mit?
-
exy1 #286 Érezd úgy, de gondolkodj az eszeddel. -
exy1 #285 "Amit Te próbálsz, vagy nem próbálsz kifejteni lehet, hogy többé-kevésbé igaz is lehet. DE mondd meg, hogy mi az."
Előbb beszélgessünk. Értelmesen. A megmondás csak később jöhet. Majd csak akkor ha lesz kinek...
"Azt mondod, hogy a tudósok ..."
Ha idézni akarsz, hát idézz, ne blablázz! Mindenek előtt próbálj meg beszélgetni. Ízlleld meg a beszélgetés örömét, s feledd a brusztot. A többi majd jön magától. Ha képes vagy rá. Számodra csak akkor....
-
patiang #284 Hát ez megint csak bla-bla.
Már bocs,hogy beleszóltam. -
patiang #283 Én talán mondtam valamit arról, hogy merre hajlik az értelmem, tudásvágyam. Mely egyáltalán nem biztos, hogy a helyes út. De ez is a tudomány egy ága, mely megpróbál bizonyítani, mégha közvetetten is. Te erre megint két szóban "válaszoltál"- hülyék vagytok
Amit Te próbálsz, vagy nem próbálsz kifejteni lehet, hogy többé-kevésbé igaz is lehet. DE mondd meg, hogy mi az.
Azt mondod, hogy a tudósok megrögzött dogmák szerint élnek, dolgoznak, mert ha beismernék, hogy tévedtek odalenne az image-jük. Kétféle tudomány lehetséges: ál-, és valós. De a határ kettejük között szinte nincs is. Most Te a "Te tudósaiddal" állítasz vmit.
DE MIT!? -
exy1 #282 "hogy az elektromágneses hullámoknak közeg (éter) kell a terjedéshez, meg lett cáfolva"
Nem, ez nem igaz! Nem lett megcáfolva. Figyelmen kívül lett hagyva. De nem szükséglet hogy a lénárdi fizikát visszahozzuk. Visszahozhatatlan. Azt kellene megkapnunk, ami azóta ráfejlődött. Ahelyett, ami leplezésül "közkincsé" lett. Érted ezt a gondolatot? Nem kell az éter. Már nem. Kell a nulltér kontra hullámtér értelmezés. Kellene a valóságot leíró természettudomány. Kellene a valódi fizika. És nem kitalálni kellene, hanem csak feloldani a titoktartást. Vannak akik azt mondják, hogy ez nem fog menni, csak a III. világháború után. Tévednek. A feltárás már megindult. Vannak szép számmal akik nem hajlandóak többé betartani az aláírt kötelezettségeket. Szivárog a tartály. És hála az internetnek, ami kiszivárog, nem tuszkolható vissza már többé... -
exy1 #281 "még mindig nem értem mit akarsz bizonyítani"
"ha tudsz valamit, mondd meg"
Semmit sem akarok bizonyítani. Szimplán beszélgetni lenne jó a témáról. Ezt eddig nem kaptam meg. Talán majd ezután mód nyílik rá.
Tessék megérteni, nem a harcolgatás a cél. Meggyőzés sem cél. A jóízű beszélgetés, az igazi értelmes eszmecsere a cél. Az informálódás csak melléktemék. Érdemes lenne kihasználni a tekintélytisztelet nélküli szabad vitát. Ha nem lennének ezek az ovis "enyém-a-vár, -tiéd-a-lekvár" ostobaságok, akkor lehetne jókat beszélgetni. Nekem ez jelentené azt amire te ezt mondtad:
"Óriási köszi, ha megteszed!
Lehet, hogy "nekünk" is jobb lesz......................." -
exy1 #280 Érvek híján az érvelőt támadod. Értelmetlen bunkó viselkedés. Nem való vagy tudományos topikba való. -
lasoabt #279 Az a feltételezés, hogy az elektromágneses hullámoknak közeg (éter) kell a terjedéshez, meg lett cáfolva! Ezt az exy1 által linkelt videó is mutatja.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley-k%C3%ADs%C3%A9rlet -
patiang #278 Hát ez a link óriási! De még mindig nem értem mit akarsz bizonyítani. Már olvastam oly teóriát, hogy a mi "való" világunk csupán illúzió. S mivel én hajlok affelé, hogy a lét nem más, mint rezgés, mely a végtelen nyugalmi állapot, és a végtelen rezgésszám között helyezkedik, ezzel talán megmagyarázható lenne a többdimenziós terek el létezése, mely a közhielemmel ellentétben lineáris. Talán ehhez fűződhet a fekete lyukak keletkezése, melynél a már végtelen tömeg egy másik energiaszintre jut, vagyis a fekete lyuk valóban egy lyuk, mely egy másik dimenzió erejét közvetíti felénk.
Tehát kérlek mégegyszer, ha tudsz valamit, mondd meg, hogy ne haljunk meg tök hülyén, s ne linkeket nyomass be, s ne ködödsen semmit mondóan dumálj.
Óriási köszi, ha megteszed!
Lehet, hogy "nekünk" is jobb lesz.......................
-
#277
észrevehetnéd már magad. jellemző h a " mi az a deformálódó rendszer?" kérdésemre nem tudtál értelmesen válaszolni. mi az hogy nem dolgoztál az iparban? te atomfizikus vagy? biztos nem. látszik h valami összeesküvés-elméletes könyvet olvastál és próbálsz a baromságaiddal feltűnősködni. a hozászólásaidból látszik, h te vagy az, aki nem ért semmit. tudniillik a videó éppen a hullámrészecske-dualizmust mutatja be nagyon szépen és közérthetően. nem is értem h mi okból tetted be? talán valamit nem értesz belőle? kérdezz bátran, ha tudom, megpróbálom még egyszerűbben elmondani. -
exy1 #276 Beteszem ezt újra, mert a 140-ben hiába tettem be, nem néztétek meg.
Kekeckedők kíméljenek! -
exy1 #275 Pontosan erről van szó. Képtelen a saját helyzetét felmérni. Ő egy valódi áldozat. Ahelyett, hogy odafigyelne mit mondanak neki, ő akar tanítani. És persze mi mást. Azt a hamis dolgot, amivel őt is megtették. Itt bezárul a kör körülötte. Sohasem lesz képes kimászni belőle. Ahogyan a legtöbben. Sajnálom őket, de ennyi. Aki nem hagyja, hogy segítsenek rajta, azon nem is szabad segíteni. -
exy1 #274 "nem hiszem h bármit is felfognál belőle"
Ennyit a vitapartnered tiszteletéről. Ugyanennyit várhatsz csak el a saját irányodban.
"mi az a deformálódó rendszer?"
És te hallgatsz fizikát? Hehe. Ember, ez a valóság. Éppen azt próbálja a tudtodra adni, hogy emiatt a valóság leírására alkalmatlan.
"a maxwell egyenletek az elektromágneses teret írják le,"
Nem tereket hanem rendszereket. Elektrodinamika. És jegyezd meg, a létező világban minden deformálódik. Legfőképpen a tér. Valóban nem értesz semmit. De akkor miért beszélsz bele?
" az hogy az egyenletek helyessége kísérletileg igazolt és alkalmas az elektromágneses tér leírására"
Nem, ez nem igaz! Sajnos nem is tudunk vele méretezni, mert nem a valóságot írja le. A méretezést csak gyakorlati képletekkel, közelítő módon tudjuk elvégezni. A többi, a finomítás már kísérletekkel megy csak. Látszik, hogy nem dolgoztál az iparban. És látszik, hogy nem kezeled a tudományt kellő alázattal. Süt belőled az "én mindent tudok, mindent meg tudok magyarázni" című ostobaság.
"ezt hívják hullámrészecske dualizmusnak"
Butuska, erről beszélünk. A lénárdi fizikának erre nem volt szüksége. Mindent tudott számolni egyféle módon. A kísérletek pedig maradéktalanul alátámasztották azt. "Egy csapda elkerülésére a legjobb módszer, hogy tudunk a létezéséről." Te már benne vergődsz, de ennek még mindig nem vagy tudatában. És még te akarod itt kivágni a rezet? Szánalmas!
Na-jó, nem boncolgatom tovább, mert csak felmegy a vérnyomásom. Hogy valakiben ekkora felsőbbrendűségi érzés legyen ilyen hangyafasznyi tudásra, az nem semmi. -
másikisvan #273 Szerintem alaposan félreérted őt, és ennek az okát is tudom:
Szeretnéd magadnak bizonygatni hogy a mai tudomány, az ügyesen, hosszasan gyűjtögetett tanaival, szilárd alapokon nyugszik. -
#272
ja persze, csakhogy exy szerint a filozófia soha nem tud tévedni, és nincs szüksége arra, hogy bizonyítsák. na most erre mit mondjak? erre mondtam egy példát amit ő félreértett. na most mi az h nem tud tévedni? a tudománynak pont az a lényege h megpróbál objektív lenni, amit mindenki el tud fogadni, és bárki tévedhet is. persze az ilyen exyfélék tévedhatetlenek. -
#271
már megint jössz a linkeiddel. kár hogy saját magad semmit nem értesz abból, amihez a linkeket adod.én is belinkelhetném ide a wikipédia idevágó oldalait, de nem hiszem h bármit is felfognál belőle.
képzeld elolvastam a szoveget, amivel éppen az a baj mint veled. csak a tudatlan embereket képes meggyőzni mindenféle áltanulmány, melyeknek közös jellemzőjük a homályos fogalmazás.példa:
"Vagyis a Maxwell egyenletek differenciális alakjának használatakor el kell fogadni, hogy azok nem alkalmasak deformálódó rendszerek leírására."
mi az a deformálódó rendszer? a maxwell egyenletek az elektromágneses teret írják le, márpedig az nem deformálódik, hanem változik. de nem ez a lényeg, hanem az hogy az egyenletek helyessége kísérletileg igazolt és alkalmas az elektromágneses tér leírására.
"Bizonyított tény, hogy a tisztán transzverzális elektromágneses hullámok nem gyakorolnak nyomást, mivel nincs energia-impulzus áramlás a falon"
csakhogy a fény nem "tisztán transzverzális hullám", hanem a körülményektől függ, hogy melyik modell szerint viselkedik (ezt hívják hullámrészecske dualizmusnak). tehát ha egy falat fénnyel megvilágítok, akkor abban a pillantban mihelyt a fényt elnyelik/visszaverik a fal molekulái, a fényt fotonok áramaként értelmezem és van fénynyomás.
"De vannak sokkal problémásabb mérések is, például a Marinov, vagy a Silvertooth fénysebesség mérések [11], amelyek tapasztalatilag cáfolják a fénysebesség állandóságának axiómáját."
bizony ezek nagyon problémás mérések főképp azért, mert MEGISMéTELHETELENeK. figyelj, vannak mérések, amelyek a fénysebességet állandónak mérik, vannak amelyek nem. na már most a két lehetőség közül csak az egyik lehetséges. szerinted az a mérés helyes, amelyik számtalanszor ugyanazt az eredményt adja, vagy az , amelyik csak 1x "állítólag" működött.
"Ennek a modellnek van néhány szép eredménye a Merkúr perihélium elhajlásának és a fény napkörüli elhajlásának leírásában."
még jó h ezt nem tagadja.
"Eredetileg Einstein egy statikus Univerzumot írt le. Egy orosz meteorológus A. Friedmann egy furcsa kritikát írt Einstein megoldásáról [13]. Úgy véljük, hogy ez a fizikatörténet legnagyobb hatású rossz cikke. Megvizsgáltuk és cáfoltuk e dolgozat minden lényeges állítását [14]. Einstein első válaszában ugyancsak elutasította Friedmann ötletét. Később azonban elfogadta az ő nevével fémjelzett új paradigmát, és ezzel a tudomány zsákutcába futott."
látszik, h van egy kis sötétség a fejben. éppen einsten volt az, aki a világegyetemet leíró modelljét kiegészítette öNKéNYESEN egy állandóval, amely biztosította az univerzum statikusságát, majd ezt az állandót elvetette (nyilván megvolt rá az oka) és élete legnagyobb tévedésének nevezte. megintcsak nem tudok mást mondani, mint azt, h a világegyetem tágulása kísérletileg van kimutatva, aki nem hiszi nézzen utánna.
"Egy modellt akkor hívinuk tökéletesnek, ha elég precízen képes leírni az ismert kísérleteket, és mentes a matematikai ellentmondásoktól. Be kellett látnunk, hogy pillanatnyilag nincs igazán alkalmas modell ..."
...amely leírná a világegyetemet. ez pontosan így van, senki nem vitatja. talán nem is létezik egy végső modell valahogy úgy, ahogy a fényt is le lehet írni hullám és részecskeként is a kísérlet természetétől függően. az általános relativitás nem teljes elmélet hiszen nem tartalmazza a kvantumfizika apparátusait (pl. határozatlansági reláció). jelenleg a fizika ott tart hogy az elektrogyenge kölcsönhatásra van működő modell, az az erős kölcsönhatást is tartalmazó (Nagy Egyesített Modell) modellt pedig az LHC igazolhatja. én nem azt azt állítom,h a fizikai modellek helyesek, hanem azt, h MéG helyesek, vagyis amíg meg nem cáfolják őket vagy egy jobb modellt ki nem találnak, addig használhatóak.
figyelj exy,én nem haragxok rád, csak azt nem szeretem, ha valaki ahelyett, h ÉRVELÉSSEL bizonyítaná az valóságot, mindenfélét elhisz és efféle baromságokat ír:
"Semmit sem értesz az egészből Olvasnod kellene és gondolkodni.Ezt nem kellene itt csinálni. Ehh, mit is várok itt. "
akkor húzz a francba, legalább itt ne offoljál, ha már a többi topikot szétoffolod. -
másikisvan #270 Én arra gondolok hogy a filozófiának és a fizikának van egy közös tulajdonság:
igyekszik választ adni az élet eredetére kialakulására működésére. Hol a probléma ? -
exy1 #269 Olvass és érts! -
exy1 #268 Semmit sem értesz az egészből, csak szájkaratézol. Olvasnod kellene és gondolkodni. Belinkeltem minden fontosat. Helytte csinálod a megszokott harcolgatásokat. Undorító! Ez az igazi off topic. Ezt nem kellene itt csinálni. Ehh, mit is várok itt. :-((( -
#267
egy példát írtam arra, h a filozofálgatásnak nincs értelme, tanulj meg te olvasni. humanembernek a kérdésére válaszoltam, miért kellet elvetni az éterelméletet. ez fizika. te vagy itt az egyetlen, aki szétoffolja a topikot és itt oltogat másokat a baromságaival. jobb lenne ha te húznál el. -
exy1 #266 ""A filozófia nem természettudomány."
de a fizika az. tartom a véleményem, hogy a filozófia nem fizika, még mindig nem értem miért pont a fizika topikba OFFOLSZ."
Ember, te kérded hogy én miért offolok? Én idéztelek és idézlek most is. Ezt írtad: " védikus filozófia éppúgy téved"
Én meg ezt válaszoltam: "Butuska, egy filozófia sohasem tud tévedni. Legfeljebb nem értesz vele egyet. A filozófia nem természettudomány. Nem szorul igazolásra, nem szorul bizonyításra. Ellentétben a tudományos elméletekkel. Majd ha az evo-elméletet, vagy az ősrobbanást tudod igazolni, nyújtsd szépen a kezed. Addig nem kell ilyen magas lóról ordibálnod. Érted?"
Sajnálom, hogy nem vagy képes értelmezni a solrok tartalmát. De ez miért az én gondom. Mindenki hordja a saját problémáját. A tiéd az, hogy nem tudsz olvasni. Viseld türelemmel, vagy váltóztass rajta. Tanúlj meg olvasni, értelmezni. nem olyan nehéz. kezdj neki most!
Egyébként felhívsz, hogy ne offoljak, ne filozófálgassak, miközben nem is tettem. Te viszont így folytatod: "jó, akkor csak filozofálgassunk.pl az én filozófiám az,hogy ..." Kicsit sem vagy te hülye, -igaz? Majd így folytatod: "mentálisan beteg vagy". Hát anyád!
Te nem vitázni jöttél, hanem szemétkedni. Húzz el innen köcsög! -
#265
"A filozófia nem természettudomány."
de a fizika az. tartom a véleményem, hogy a filozófia nem fizika, még mindig nem értem miért pont a fizika topikba OFFOLSZ.
"Nem szorul igazolásra, nem szorul bizonyításra".
jó, akkor csak filozofálgassunk.pl az én filozófiám az,hogy mentálisan beteg vagy.nem fogom bebizonyítani, te pedig nem értesz vele egyet, világos. szerinted ennek van értelme? szerintem nincs, mármint a filozofálgatásnak.
"Butuska, Lénárd nem párs záz évvel ezelőtt élt. Ráadásul a lénárdi fizikát tanultad (már ha egyáltalán jártál egyetemre) kb 70%-ban. Semmit sem tudsz az egészről, de azért lekiabálsz ide nekünk"
nem állítottam, h lénárd pár száz évvel ezelőtt élt, hanem próbáltam az idevágó fizikatörténetet elmondani pár mondatban többek között neked is, hiszen fogalmad sincs az egészről, ahogy írtad. egyébként fizikushallgató vagyok, gondolom te pedig diplomás fizikus vagy már
-
exy1 #264 "Vehetjük ezt kísérletnek, első kézből vett tapasztalatnak?"
Vehetjük. Ha valóban igaz. Máskülönben a meghamisított természettudományos törvényeke megtanulása és szigorú alkalmazása miért hozna a valóságban is megfigyelhető eredményt? Még ha minden fellehető elméletet alkalmaztál is volna (nem valószínű, mert ez messze meghaladná az "otthoni" lehetőségeidet), akkor sem jönne ki valóban a természetben megfigyelhető eredmény. Ha tehát a tapsztalat leszűrése volt a célod, akkor nem a pontatlanságok elhanyagolása, hanem a pontosság lehetelenségének beláttatása és belátása lett volna az amiért érdemes volt befektetni a munkamennyiséget. Ezt szűrted le? Nem. Miért nem? Tessék belegondolni és újraelemezni a történteket!