Fizika

Gyakorolnod kéne a bizonyítást, még akkor is ha csak áltudós vagy.
Kezdjük egy könnyûvel, bizonyítsd be, hogy nincsnek törpök!

Mert avval hitegetsz minket, hogy valami nincsen. De ez nincs tényszeruen megalapozva nálad, Csak úgy mondod és másokat is fére vezetsz vele sajnos. Az éter nemlétét a relativitás elmélet cáfolta meg éppen, mert anyira ellentmondásos volt az éter. A nem tapasztalható dolgokat is cáfolni lehet! A nem létezoség csak akkor fogható rá valamire, ha a nem létezés bizonyítható vagy legalább is kifogástalan.

Hát, ha te nem szeretnéd, akkor ennyiben is marad a dolog. Senki nem fogja elvégezni a dolgod helyetted. Neked szívügyed, miért is én foglalkozzak vele?

Továbbá valaminek a NEM létezését lehetetlen bizonyítani. Ha lehetséges lenne, nem lennének már vallások sem.

Hát épen errol van szó. Nem én akarom bebizonyítani ebben a ciklusban, hanem azt szeretném, hogy tík bizonyítsatok vagy cáfoljatok valamit a graviMágneseségrol, mert úgy látom, hogy ez nem nagyon menne neketek, mármint ha rendesen kellene csinálni. Azt írod, hogy nem dolgod cáfolni, de talán nem is tudnád, mert akadájai vannak.

Nem dolgom cáfolni. Neked dolgod bizonyítani, hogy van ilyen. Amint ez megtörtént, rápillantok a számításodra is. Addig fölösleges idõpocsékolás.

Ez nem értelmes magyarázata a graviMágneseség cáfolatának !!! Csak a hasadra utottél és úgy mondtad.

Nincs ilyen jelenség a valóságban. Kb olyan, mintha a sárkányok lehelletének a hõfokát számolgatnád. Semmi értelme, szellemi maszturbáció. Csináld, ha jól esik, de ne lepõdj meg, ha senki sem kíváncsi rá...

Vegyuk úgy, hogy nem számoltam ki a graviMágneseség graviPermeabilitásának állandóját. Ekkor is el lehet képzelni, hogy van graviMágneseség, de lehet nem hinni ben is. Ha nem számoltam volna ki semmit, akkor mit kezdenétek a graviMágneseséggel, már mint úgy,hogy értelmes legyen? Érzelmek, indulatok alapján elutasítani nem ferr dolog. Hol a hiba benne? Már mint, ha az én számításaimat nem veszuk figyelembe.
<#kocsog>

Van egy helyeírás elenorzo programom otthon. Ha futatom, akkor vannak olyan javításai amik jók és mellete olyanok amik lehetetlenek. Tobbet tud mint én, de a lehetetlenek kozul nekem kell kiválasztani a jót.

"lökéshullám, fény irányítása"
Itt egy szilárd anyagban, fotonikus kristályban verõdik vissza (nem körbe-körbe/kóvályogva megy az anyagban, mint azt te szeretnéd) fény más frekvenciával, a fotonikus kristályt ért lökéshullám hatására. A gömbvillámban meg nagy valószínûséggel nem egy fotonikus kristály van, ami 10 GPa (10^10 N/m^2! vagyis mintha egy 10^9 kg tömegû test nehezkedne 1 m^2-en a földre!) nyomásnak van kitéve, mindig más irányból (hogy ne szökjön ki belõle a fény). 😉

Evan J. Reed, Marin Soljacic, and John D. Joannopoulos - Reversed Doppler Effect in Photonic Crystals

"Vagy amit Tesla alkotott az a gömbvillám?"
Ha a gömbvillámnak megfelelõ - kb. gömb alakú, lassan, a földfelszínhez közel mozgó, fényes, villámhoz köthetõ - légköri jelenséget hozott létre, akkor igen.
De Tesla körül sok a misztifikálás, úgyhogy csak óvatosan!

"Adam Turner és más említett tudósok mióta bulvár kategória? "
Folytatva az elõzõeket: ha pedig nem bulvár, akkor meg az a baj, hogy a fórmumtopik szempontjából nincs indoka a belinkelésének. Ok, a gömbvillámról szól, de mi az oka, mi kapcsán linkelted be a cikket, melyik része az érdekes, kiemelendõ? Mert így önmagában csak adatszemét - szétzilálja csak a fórumtopikot.

"Nem mindegyik az. Rendezd a látottakat! Nézd meg a különbségeket és hasonlóságokat! Várj lépésenként:"
Ez már felesleges szörszálhasogatás.
Minden olyan kb. gömb alakú, fényes, leginkább villámhoz köthetõ, lassan mozgó, erõs egyenáramhoz hasonló élettani jelenséget produkáló légköri jelenséget annak hívunk. Hogy zöld-e vagy kék - nem ez a lényeges.

"Adam Turner és más említett tudósok mióta bulvár kategória? "
A "Sötétben tapogatóznak a gömbvillámot megfejteni akarók" eredetileg az sg.hu-n (annak eredetije meg a New Scientistben jelent meg) megjelent cikk "tálalása" azzá teszi. A belinkelt "szakdolgozatot" meg az Egelyre való hivatkozás.

"Fotonok, látható fény szét is szóródhat, vissza is verõdhet. "
Igen, de itt egy lebegõ dologról van szó. Ahhoz hogy a foton egy gömbbön belül maradjon, a tükörnek is lebegnie kell, és eltakarja a fényt, így azt te nem fogod látni.

"Kérdés: A gömbvillám miért közlekedik zárt térben fal, bútorok mentén? Neki miért nem a legrövidebb út az egyenes? "
Mert izzó anyagból, plazmából van. Hat rá a gravitáció, de közben a légáramlás is.
Mint egy ördögszekér. Vagy tollpihe.

"Mikor a látható fényrõl beszélünk hullámként tekintjük, vagy részecskeként "
Mindkettõként. A foton képviseli a részecsketermészetet, a frekvencia/hullámhosz/szín pedig a hullámtermészetet. "Skizofrén helyzet".

"és mi van a nem látható részével?"
Rádióhullámokként, infravörös, ultraviola fényként, röntgensugárzásként, gammasugárzásként jelentkezik.

"A villámok keletkezésekor mekkora feszkó van a föld és a levegõ közt és hogyan változik?"
Néhány száz millió volt:
"Williams says a typical lightning bolt bridges a potential difference (voltage) of several hundred million volts."
Forrás: C.R. Nave (Georgia State University) - Hyperphysics Lightning Voltages
A hivatkozott cikk: Williams,E R: The Electrification of Thunderstorms (Scientific American 1988. november, 88. oldal)

Itt is kb. annyit írnak

Kinek? Egy felnõttnek, vagy egy gyereknek? Nem tudom hány évesrõl van szó, de a betûjeleket, vektorokat, erõhatásokat nem biztos hogy megértené...majd meg fogja tanulni. 😊 Kicsi korban sztem annyi is elég, ha érti megdõlve is nehezen áll meg, forog tovább dõlve is, "mert viszi a lendület", hisz gyorsan forog és nehezen áll meg. Mi az érdekes végül is a búgócsigában?

lökéshullám, fény irányítása

Fotonok, látható fény szét is szóródhat, vissza is verõdhet.

Kérdés: A gömbvillám miért közlekedik zárt térben fal, bútorok mentén? Neki miért nem a legrövidebb út az egyenes?

Következõ kérdés: Van olyan, hogy nincs foton a levegõben más anyagokkal együtt a természetben?

Utolsó 2 kérdés: Mikor a látható fényrõl beszélünk hullámként tekintjük, vagy részecskeként no és mi van a nem látható részével? A villámok keletkezésekor mekkora feszkó van a föld és a levegõ közt és hogyan változik?

Legalább 3, 4 jelenséget neveznek gömbvillámnak, de szerintem lehet, hogy többet. Nézzétek már meg figyelmesen a videókat! Hasonló jelenségek, de csak hasonlók. Nem hiszem el, hogy nem állt össze a kép!

Merthogy hogy is van a látható fénnyel? Sok ezerbõl pár ezer is elég, hogy lásd?

Mi van a foton pályagörbítésével, meg a gravitációval? Ki a fene beszélt itt graviról?

Ti tényleg nem veszitek észre? Tényleg nem egyértelmû nektek?

"A videókra: igen mindegyik gömbvillám, vagy ahhoz hasonlít. Kb. gömb alakú, mozog, fényes, egy kivételével (az tényleg csak hasonlít) a légkõrben mozog, relatíve rövid élettartamú, pár centistõl a pár méteres méretû tartományban vannak."

Nem mindegyik az. Rendezd a látottakat! Nézd meg a különbségeket és hasonlóságokat! Várj lépésenként:
1. Nézd meg a vöröses, sárgás, rózsaszínes árnyalatúak mozgását, viselkedését és azt hogy tûnnek el. Észre kell venned a hasonlóságot és a különbséget pl. a fehér színûek között. Láss, ne csak nézz.
2. Ha látod is vond le a logikus következtetést és megsúgom ez más videókon lévõkre is igaz.
3. Milyen különbségek vannak a különbözõ színû jelenségek viselkedése (mozgása, alakváltozása és fel ill. eltûnése között?

Nos mire jöttél rá?

Mellesleg az összegyûjtött egy videóban van pár tuti trükk-felvétel. Pl: a "világító fejszerû" (narancs, fekete).

Vagy amit Tesla alkotott az a gömbvillám?


Adam Turner és más említett tudósok mióta bulvár kategória?

Csak most látom hogy már Faustus leírta nagyjából ugyan azt mint én, így kissé felesleges az elõzõ hsz-em.

Az szép dolog hogy másfelé is tekintgetsz, de kavargó fotonok feltételezése egyáltalán nem logikus.

Ha kavarognak az azt jelenti, hogy nem mennek szerteszét. Ahhoz hogy valami fényes legyen, meg a fotonoknak szerteszét kéne menniük.
Az észleléseknek megfelelõen olyan anyagot kell keresni ami fényt bocsát ki.

Másrészrõl hogy egy foton pályáját úgy meggörbítsd, hogy egy 20 cm sugarú körbe elférjen, nagyjából akkora gravitáció kéne, ami kis túlzással beszippantaná az univerzumot.

ilyen a matató ménykõ?
A leírása alapján (mozgás, szín stb.) Ilyennel találkozhatott Anaid. (Még ha nem is vettétek komolyan.) Ezt nevezzük gömbvillámnak?

"Ez kizárja? Más lehetõség: igen mozog, igen arra is, kevesebb lesz a számuk a gömbben instabillá válik. Miért lehetetlen? "
Igen kizárja, mert:
- Ha csak egy gömbben mozognának a fotonok, nem látnád õket (mivel nem jön létre kölcsönhatás a retinád/CCD vagy CMOS-chip/film és a foton között). Ha "csak" kevesebb lesz, akkor meg kevésbé kéne látnod (nem fénylene annyira).
- A foton nem önmagától van, valamibõl keletkezik. Tehát például a gáz külsõ energiabeviteltõl plazmává alakul -> magasabb energiaszint -> fotonok jönnek létre, ami a plazmából szerteszéjjel mennek egyenes vonalú mozgással. Hogy errõl letérjenek valamirõl vissza kell verõdniük, valamilyen közegben el kell hajolniuk, vagy erõtérnek el kel térítenie õket. Hogy ez egy - teszem azt körkörös - pályán mozogjon eléggé érdekes közegellenállású anyagoknak kellene a gömbben lennie (vagy érdekes erõtereknek).

A videókra: igen mindegyik gömbvillám, vagy ahhoz hasonlít. Kb. gömb alakú, mozog, fényes, egy kivételével (az tényleg csak hasonlít) a légkõrben mozog, relatíve rövid élettartamú, pár centistõl a pár méteres méretû tartományban vannak.

"Kedves Uwu mit is írtál a fotonokról, napról stb....?"
Uwu a fotonról az alábbiakat írta:
"Az anyag meg a fénye az két különbözõ dolog.
Ha látsz egy fényes göböt bármibõl lehet csak fotonból nem."
És a Nap nem fotonból van, hanem izzó plazmából, ami fotonokat sugároz ki - mint azt már elõzõleg is említettem.

"Nukleáris folyamatnak van-é köze a Naphoz, fotonokhoz. "
Igen a nukleáris folyamatok is hozhatnak létre fotonokat, amelyek ugyancsak szerteszéjjel repülnek a tér különbözõ irányába fénysebességhez közeli sebességgel. Ez nem mond ellent Uwu felwetésének - miszerint a fényes gömb nem fotonból van (csak azt sugároz ki, mert a benne levõ anyag megváltozik).

És egy kérés: ez egy fórum, nem valami chat vagy egy jegyzettömb, tehát próbáld a gondolataidat összerendezni és nem behajigálni ide mindenféle videót meg (bulvár)cikket értelmes indok nélkül, mert nem ezen fórum célja az adatszemétbõl való érdemi információ kihámozása.

Ez pl helybõl nem gömbvillám.
ez már inkább

Egyébként érdemes nagyítani és kikockázni ennél a felvételnél is, meg a pestinél is fõleg az eltûnése elõtti képeket. Sztem az ottani szétrobbant, bár nehezen de látszik ennél máshogy alakult a dolog...

De a pörgettyûben nem ez az érdekes...

A para topicban a 4053-as hsz. melyik elõzõ videóra vonatkozott?

Engedelmeddel válaszolok helyette: már elõzõ hozzászólásomban leírtam: a foton mozog (a gömbvillámból a tér minden irányába - így a megfigyelõhöz is).
Ez kizárja? Más lehetõség: igen mozog, igen arra is, kevesebb lesz a számuk a gömbben instabillá válik. Miért lehetetlen?

"A korábbi modellek szerint a gömbvillám izzó plazmagömb, amelyet kémiai égés vagy nukleáris folyamat táplál."
innen

Kedves Uwu mit is írtál a fotonokról, napról stb....? Nukleáris folyamatnak van-é köze a Naphoz, fotonokhoz. Jé, milyen idióta elméleteik voltak már embereknek!
Továbbra is az a véleményem, hogy hasonló jelenségeket igyekeznek gömbvillámnak nevezni, vagy a gömbvillám változásait nem kalkulálják bele az elméletekbe.

"Várom magyarázatodat, miért lehetetlen egy gömb formába rendezõdve áramló foton halmaz"
Engedelmeddel válaszolok helyette: már elõzõ hozzászólásomban leírtam: a foton mozog (a gömbvillámból a tér minden irányába - így a megfigyelõhöz is). Ha nem mozogna, nem érzékelnéd a gömbvillám fényét a szemeddel, nem tudnád kamerával rögzíteni.

" Egyszerûen, ha az eddigi elméletek "nem fedik le" a gömbvillámot új irányba is meg lehet próbálni tekintgetni.... 😊"
Ha kevés információ áll rendelkezésre a gömbvillámról, és/vagy az információk megbízhatósága alacsony, akkor a róla alkotott modellek pontatlanok lesznek. Új irányba csak akkor "kifizetõdõ" indulni, ha sikerül annyi és olyan mennyiségû/minõségû információt szerezni róla, ami alapján új/pontosabb modell állítható fel.

"A fejlõdéshez két dolog kell: fáradhatatlan kitartás, és az a készség, hogy olyasmit is el tudjunk vetni, amibe pedig sok idõt és munkát fektettünk be." (Einstein)

"Ezt a fotonokból álló gömböt nem értem hogy voltál képes elképzelni, eléggé LOL"
Egyszerûen, ha az eddigi elméletek "nem fedik le" a gömbvillámot új irányba is meg lehet próbálni tekintgetni.... 😊
Ja, van más új is: Frissebb elmélet

Várom magyarázatodat, miért lehetetlen egy gömb formába rendezõdve áramló foton halmaz (keveredhetnek bele más részecskék is). De alapból miért is?

Gyerek-szinten? Mutasd be te, vagy kérd meg õt, hogy kezdjen el gyorsan pörögni és amikor szólsz gyorsan álljon meg, majd pörögni lassan és gyorsan megállni. Gyereknek, ha kicsi kb. miután megmutattad, vagy megtapasztalta olyasmit mondhatsz, hogy látod, észre vetted, hogy forognál tovább, ha gyorsan pörögsz, ha lassan könnyû megállni nem forgatna tovább a lendület. A búgócsigát még forgatja akkor is tovább, ha kicsit megdõlt, lassabban tud megállni. Vagy ilyesmi...😊

Gömbvillámról
Megint...
még mindig
Ma már mikrohullámok segítségével viszonylag egyszerûen elõállítható a jelenség, de ez is csak kinézetében mutat hasonlóságot a gömbvillámmal.

Hogy ne csak Wikizzetek. 😊

Nem errõl a felvételrõl beszéltem. Megkeresem. Ezt is láttam, de úgy tûnik eltévesztettem melyik melyik. Aki sokat néz....

Akkor visszaszívom. 😊

Ezért szerintem ne bántsd! Határon túli magyar, régebben mondta.

veled van a probléma. a te állandód értéke és dimenziója is egyenesen következik abból, hogyan definiálod azt (mivel nem mért állandóról van szó, mint a legtöbb állandó esetében, hanem a többi állandóból bûvészkedted ki valamiféle elborult módon)

Szerintem elõször a magyar helyesírás szabályai "újabb elméleteit" fusd át úgy tízszer, hússzor.

Nem akarlak megijeszteni, de ha az állandód mértékegységével probléma van, akkor biza az értékével is.
Viszont megnyugtató lehet, hogy azt csinálsz amit akarsz, az egésznek úgysincs semmi értelme. Amit itt elõadsz az nem fizika, hanem áltudományos maszlag.

A mûsort egyébként magadnak csinálod vagy nekünk?
Imádom leosztani az okoskodó tanulatlan suttyúkat. Kurvaokosnak érzem tõle magam, pedig tudom ám hogy nem vagyok az, az igazán okos emberek ennél sokkal magasabb szinten vannak, õk igazából szóba se állnak a magadfajtával, mert fontos dolgokra kell az idejük. Nagyon kúl, hogy még így is rengetegszer többet tudok a világról az átlagnál, meg az olyan átlagon aluliaknál mint te.
röveden, áltudóskám: bibibí, én okosabb vagyok😊

Szia!
Nem értetetek meg engemet. Állandók vanak hozzá tobb féle képen is értelmezve, csak az én állandóm mértékegységével van probléma és nem az értékével. Az, hogy az egyik próbálkozás nem vezetett eredményre nem jelenti azt, hogy más próbálkozás még ne lenne jó. Arra kértelek titeket, hogy kozosen próbáljuk meg kidolgozni a graviMágneseség mégújabb elméletétt, mert amíg nem ismered minden oldalról az elméletet, adig nem mondhatod azt, hogy a javított változatai is mind roszak!!! Te csak azt hiszed, hogy nincs graviMágneseség, de kielégíto bizonyítékod a nemlétére nincsen, és nem is arra kérlek hogy a cáfolását csináld, hiszen a legújabb változata amit cáfolhatnál még nincs kész.
<#rinya>

Remarknak ment, én úgy olvastam, hogy õ megértetni akar és nem megérteni.
Õ azt állította, hogy nem tudja elmagyarázni a fiának és kérdezte, hogy van-e valami egyszerû magyarázat rá, amit egy gyerek is megérthet.
Nos azt hiszem válaszoltam a kérdésére, hogy egyszerû csak akkor van, ha tisztában van az említett fogalmakkal, amiket egy gyerek általában magától nem tud. Ha azok megvannak, akkor megérthetõ.

Na jó, de kinek mondod? 😄
Mert remark, akinek a hozzászólására válaszoltál, nem megérTETni akar, hanem megérteni.
Ha meg mondjuk nekem szólt, akkor meg miért remark a címzett? Meg miért nekem magyarázod, hogy hogyan magyarázzam remarknak, ha te is itt vagy, õ is itt van, csinálhatnád direktben is?

Szóval kicsit WTF szitu. Én is kérek abból, amit szívsz/iszol! 😊))

Azért mondom, mert a pörgettyû pont egy olyan szerkezet, amit nem lehet intuitíven megérteni. Ezért is érdekes.

Az erõ-, perdület- és a forgatónyomaték vektorok fogalmát kell megértetned vele. Ezek lényegét (hogy intuitíven gondolkodhasson vele) körülbelül 1-1mondatban meg lehet értetni. Ezen fogalmak összekapcsolásával a magyarázat maga is 1 gondolat.

Ezt, meg az ostobát vissza is vonnám...

Beteg. Nem buta, nem ostoba, hanem elmebeteg. Egyszerre sokkol, és robbantja ki belõlem a röhögést az írása. Nagyon durva...

Uh, nagyon elszégyelltem magam, hogy beteg embert nevetek ki. Ez az ember egyértelmûen skizofrén elmebeteg. Komolyan elkezdtem félteni õt és a környezetét, amikor azt írta, hogy abbahagyja a gyógyszerei szedését...

De közben hihetetlenül szórakoztató az a sok hülyeség, amit leír.

"97-ben leszázalékoltak pszichiátriailag"

Muhaha, papírja is van róla, hogy dilis.

Nincs is diplomája, kibaszták a BMErõl... 😄

Na meg az önkritika teljes hiánya...

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Ezzel szerintem gyerekeket lehet ijesztgetni:

Ó, ez a csodálatos ecsettechnika!

Kicsit sem Salvador Dali koppintás, mi?

...meg Picasso...

Borzalmas.

Barom. XD
Az mégis hogy?
Van egy jelenséged aminek semmi nyoma, csak szerinted kell lennie.
Hiányzik belõle egy állandó, aminek tudni kéne az értékét.
Ez azt jelenti, hogy a büdös életbe nem fogod megtudni, bármennyi lehet.
Bármit számolgatsz semmi jelentõsége nincs.
Neked az ég világon semmi közöd a fizikához ember!

Ez a bemutatkozás elsõ két mondata:
"Kristóf Miklós vagyok. A Kvadromatika a Tudomány, a Mûvészet, a Vallás és a Mágia szintézise."

Lehet akármennyi diplomája, ez az ember rettentõen buta.

Az elmélet meg van csinálva, csak a mértékegység nem pászol. A kutatói programot kell csinálni hozzá.

Egyébként olyan nincs hogy csak a mértékegységgel van baj.
Ez magyarul azt jelenti hogy nettó hülyeség.

Ez azt jelenti, hogy képtelen vagy megcsinálni, vagy csak nem akarod?