3993
Fizika 2006
-
#3587
Tehát semmi infó az atmoszferikus körülmények között szobahőmérsékleten működő szupravezetőről? -
Piszke01 #3586 "Lófaszt."
Ezen a ponton kizártad magad a velem való beszélgetésből. Szevasz. -
#3585
http://www.superconductors.org/News.htm
Az itt levő hírekre gondolsz? Mert valahogy nekem a fura az, hogy nemigen nevezik nevén a gyereket. -
#3584
Hol van atmoszférikus körülmények köztt szupravezető...? Kérlek linkeld már a forrást... Én a legjobb amiről tudok, az -140 fok közelében van... -
#3583
Lófaszt. Ugyanis az a modell sehol nem írja le, hogy szupravezetőkre is alkalmatható... -
#3582
Kb. -
#3581
Nem akarlak megsérteni, de nem valakinek az álregje vagy...? A stílusod és tudásod erre utal.
Egyébknét meg minden fizikai jelenséget leíród modell absztrakció te zseni, van értelmezési tartománya. A newtoni fizika is ilyen, hogy megvan az alkalmazási határa, de bizonyos tatományban érvényét veszti, ahogy a kavantumfizikai modell sem érvényes makroméretben.
Ahogy látom lassan minden topikot teleszemetelsz... -
Piszke01 #3580 Gugli a te barátod. Írd be: szobahőmérsékletű szupravezető
"Oké, úgy látom te nagyon okos vagy, de"
Vagy talán csak félszemű a vakok országában? -
#3579
Nem fog tudni forrást adni, mert saját kútfőből nyomja a marhaságait. -
pet0330 #3578 A nagy problémád neked az, hogy nem tudod felfogni, hogy nem taníthatnak általános iskolában integrálegyenleteket stb, mert nem értenék a diákok és NINCS IS SZÜKSÉG RÁ.(Még az izzó ellenállásánál sem.) Képzeld el, vannak olyan egyenletek, amiknek az Ohm-törvény egy speciális esete.... Gondolom általános iskolában is sírtál, hogy miért r^2*pi a kör területe, de ha polárkoordinátás kétváltozós integrállal tanítják, akkor összefosod magad.... Na ennyit erről. És váó az r^2*pi nem jó egy négyzet területére, akkor dobjuk ki a picsába, nem? -
pet0330 #3577 Oké, úgy látom te nagyon okos vagy, de nem tudsz elolvasni egy cikket amit írok... Szupravezető tekercseket már ma is használnak és valami csoda folytán tudják méretezni őket. (Egy számítási mód a LONDON TÖRVÉNYEK.)
Szobahőmérsékletű szupravezető? FORRÁST! Ja és minimum 3 Nobel díjat neki! -
Piszke01 #3576 "részemről most már tényleg le van zárva a téma"
OK. -
#3575
Nyilván ha az ipar használni fogja, nem az U/I-vel fognak bohóckodni... de a szupravezetőkre használható számolás egy sima áramkörnél feleslegesen bonyolult.
Te az a fajta ember lehetsz, aki nem a slusszkulccsal indítja be a motort, mert nincs minden motornak slusszkulcsa.
Na mindegy, tényleg nem értem, hogy egy 60 wattos izzó ellenállásának kiszámításához miért nem elég nekem az, hogy megmérem a feszültséget... részemről most már tényleg le van zárva a téma. -
Katalizátor #3574 Az elet ertelme! -
Piszke01 #3573 Ez butaság. Pont hogy az elvekkel van a baj, nem a nyolcvanadik tizedesjeggyel. Hát ennyire nem érted? A szupravezetőknél az ellenállás nulla. És van már szoba-hőmérsékletű (+40 fokig) használható szupravezető is. Gondolod, hogy az ipar nem fogja használni? És mivel fogják méretezni? Hogyaszongya legyen mondjuk 42? Miközben azt sem tudják mi 42? -
#3572
Egyébként nem ez az értelmes hozzáállás. Az értelmes hozzáállás az az, hogy ha nem kell, akkor nem bonyolítok. Egy x^2=4 -hez felesleges másodfokú megoldóképletet használni, ha egyébként ránézésre látszik, hogy +-2. -
#3571
Najó, én itt feladtam... kívánok neked sok-sok differenciálegyenletet, meg integrált, meg hasonlót, csak hogy a nyolcvanadik tizedesjegyig pontosan tudj számolni...
De lehet egyébként velem van a baj, hogy mérnöknek tanulok, és a kis piros pöttyöslabda térfogatát is a kis piros pöttyöslabda katalógusból nézem ki. -
Piszke01 #3570 Mert az lenne az egyedüli értelmes hozzáállás. Eltörölni és áttenni a természettudományos tévedések tantárgyba. Ja-hogy nincs is ilyen tantárgy? Hát ez az első hiba. Szerintem. De lehet ezért engem köpködni. Már úgyis egészen hozzászokom itt. :) -
#3569
De. Viszont én még mindig azon vagyok kiakadva, hogy miért akarod eltörölni az U/I-t. -
Piszke01 #3568 "Akik meg tudományos körökben mozognak, azok meg úgyis tudják, hogy mikor mit mennyit hogyan szabad..."
Dehát ez itt nem pont egy tudományos fórum? Akkor meg? -
#3567
Két különböző dologról beszélsz... ha valamiről bebizonyosodna, hogy alapjaiban nem igaz, akkor azt nyilván újra kellene gondolni (ahogy általában szokták is). De amit eredetileg felhoztál, hogy egy bizonyos esetben nem működik egy egyszerűsített képlet, attól annak a képletnek nem fog "megsemmisülni" az alapja, nem kell újragondolni. A megfelelő esetekben alkalmazható az egyszerűsítés, a kivételeknél pedig elő kell kaparni az egyszerűsítések nélküli alakot, és azzal számolni.
Túl akarod bonyolítani a dolgokat. Teljesen felesleges. Nem véletlenül lettek megalkotva ilyen modellek, mint tökéletesen merev/rugalmas test, ideális gáz, pontszerű test, és társai. Megfelelő körülmények között ezekkel az egyszerűsítésekkel is pontos eredményhez jutunk, ha pedig mélyebben is kíváncsiak vagyunk a dologra, akkor nem egyszerűsítünk. Ennyi. Attól, hogy általánosban még nem tanítják, hogy mi az a kismillió tényező az I-n meg az U-n kívül, amitől még függ az ellenállás, az a képlet még tökéletesen alkalmazható marad az életben az átlagember számára. Akik meg tudományos körökben mozognak, azok meg úgyis tudják, hogy mikor mit mennyit hogyan szabad... -
Piszke01 #3566 Mi? -
Katalizátor #3565 Hat ez.... Ooooo.... Ize! -
Piszke01 #3564 Olvasd rendszeresen a tudományos lapokat. pl.: http://www.sciencemag.org/ -
BladeW #3563 Milyen kutatásokból derül ez ki? Forrást pls. -
#3562
![]()
-
uwu420 #3561 ![]()
-
Piszke01 #3560 "A foton az elektromagnesseg kozvetitoreszecskeje. Ez ennyi."
Nem, egyáltalán nem ennyi. Ez csak egy modell, amit eddig semmi sem támasztott még alá. Sőt, inkább az derül ki a kutatásokból, hogy foton egyáltalán nem létezik. Van viszont fénykvantum. De e kettőnek egymáshoz semmi köze sincsen.
Mivel láthatóan senki sem tud válaszolni a kérdésemre, válaszolok én. A fény nem elektromágneses hullám. Létét, működését máshonnan kell levezetni. -
#3559
Újabb wmiki klónunk van? -
uwu420 #3558 Ezt meg honnan szülted? Rájöttél egy fa alatt? -
Katalizátor #3557 A foton az elektromagnesseg kozvetitoreszecskeje. Ez ennyi. A feny meg egy szo a szemunk altal erzekelt elektromagnessegre. -
Piszke01 #3556 Mert sem előállítani, sem befolyásolni nem lehet elektromágneses úton. Akkor meg miért van odasorolva? -
uwu420 #3555 omg -
Piszke01 #3554 Mitől elektromágneses a fény?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/EM_Spectrum_Properties_edit_hu.svg/675px-EM_Spectrum_Properties_edit_hu.svg.png -
uwu420 #3553 Mielőtt elmenekülnél, azért kérlek válaszolj röviden arra, hogy teljesnek tekintenéd-e azt a modellt ami a nem ellenőrizhető részre is ad valami eredményt amit soha nem tudhatunk meg helyes-e?
Vagy az a tökéletes modell ami erre a részre semmiféle megoldást nem ad?
Melyik a teljes szerinted? -
Piszke01 #3552 Kizárod magad a társalgásból. Te tudod miért jó ez neked, de nálam már sikeresen leküzdötted magad erre a szintre. Úgyhogy szevasz! -
uwu420 #3551 Kik nem tartják be? Nevet légyszi!
Decuki, felfedezted a természet szót a természettudományban? Hát had gratuláljak én elsőként! Egy nobel díjon is érdemes lenne elgondolkodnod.
Nem úgy kell ám érteni hogy nem kényelmes használni, vagy túl sok számítással jár. Arra ott vannak a közelítő módszerek.
Itt azzal van a probléma hogy azért használhatatlan mert nem megtudható dologtól lenne teljes. Valahogy mindenképpen megtörténnek a dolgok, amikor valami olyan lett amilyen az már nem változik meg. Az a legnagyobb baj hogy a nem megtudható dolgokkal kapcsolatban erről nem lehet megbizonyosodni, egyszerűen nem tudod kibogozni hogy történt, mer nincs infó, és ezt úgy kell érteni hogy törvényszerűen nincs.
Mondjuk lehet hogy felesleges ezt egy dilettánsnak magyarázni, meg egyébként tök mindegy te miket gondolsz, semmi közöd az egészhez. -
Piszke01 #3550 "Te nagyon el vagy tévedve."
nem vagyok eltévedve, csak informáltabb vagyok mint te. Nem tartják be a tudományra-tudományosságra vonatkozó írott elveket. Ez egy ilyen világ. Nem az ész vezet, hanem akit kineveztek.
"És egyáltalán nem biztos hogy létezik tökéletes modell."
A természettudomány a természetet próbálja leírni. Úgylátom sok dolgot keversz. Egy dolog az elméleti tudomány, és más dolog az alkalmazott tudomány.
"Tök felesleges véleményt formálni olyanban amihez ennyire nem értesz."
Csak másokat vagy képes kritizálni, magadat nem látod egyáltalán? -
uwu420 #3549 Ragaszkodnak? Ezt honnan szedted? Ki ragaszkodik?
A tudományos módszerben látsz olyan pontot hogy ragaszkodás valamihez? Te nagyon el vagy tévedve.
És egyáltalán nem biztos hogy létezik tökéletes modell. Vannak dolgok amiket eleve képtelenség megtudni, ez tény. Akkor meg miért kéne lennie tökéletes modellnek?
Tök felesleges véleményt formálni olyanban amihez ennyire nem értesz. -
Piszke01 #3548 "de elsősorban használhatónak kell lennie"
Természetesen.
"Nem biztos hogy létezik ilyen modell."
Akkor készíteni kell egyet! Olyat, ami megfelel a tudományosság minden előírásának. Ha aztán arról is kiderül, hogy "lukas", kell készíteni megint egy másikat. Így fejlődne a tudomány, így menne előbbre az emberiség. Sajnos ma nem ezt látjuk. Ragaszkodnak a régihez. Bizonyos fokig érthető. Ha lenne új, mit mondanának a professzorról, hogy negyven évig szamárságot tanított? Ezt ő persze nehezen viselné el. De ezeket az emberi hiúságból, tekintélytisztelet-vesztésből fakadó dolgokat ideje lenne már feladni. Egy tudós ne legyen elfogult semmivel szemben sem, pláne önmagával szemben ne!
