Fizika 2006
-
Kútágas #3530 Figyelj, Zérókám! Miért nem értelmezed a dolgokat. Itt elhangzott egy állítás, mely szerint eget földet rengető energia kell ahhoz, hogy fotonok viszonylag rövid ideig szabad szemmel látható gömb formába rendeződjenek. Elhangzott, hogy azért látható szabad szemmel, mert fotonokat bocsájt ki. Szerintem logikus felvetés, ha ilyen viszonylag könnyen fotonokat kölcsönhatásba, rendeződésre lehet kényszeríteni az állítás, mely szerint ilyesmihez bődületes energia szükséges cáfolható. Nézzük azt a felvételt, melyen két villám egyszerre jelenik meg és középen alakul ki egy gömbvillám. A villámot kísérő jelenség a hangrobbanás, ha jól tévedek. Két találkozó hangrobbanásnál, bizonyos körülmények között (vihar, elektromosság, levegő, talaj összetétele..stb) előfordulhat, hogy fotonok gömb formába rendeződjenek és kisugárzódva az említett formából hamar megszűnjön a jelenség? (Nem állítom, hogy anyagok nem keveredhetnek bele a "plazmának nevezett halmazba") A természetben nem alakulhat ki vákum? (Na ezt felesleges volt megkérdeznem) Nem lehet nulla fok körüli a hőmérséklet? Miért is hisszük, hogy többet tudunk mindig a természetnél, mikor folyton tőle lopjuk az ötleteket? Mi a fenéért kell neked meg pár embernek folyton szimpla szavakon lovagolva trollkodni? Lásd már az analógiákat és értelmezz dolgokat ne csak a kifejezésekre figyelj már egyszer a büdös k... életben! Amit ti néha produkáltok a tudományos megismerés és felfedező gondolkodásmód megcsúfolása.
Tudod mi jut eszembe az ilyesmiről az az ezós nézeteket látszólag cáfoló közröhej film, amelyben infravörös tartományban felvételeket készítettek két alany és két "energetikailag gyógyító" emberről. Felvételeket készítettek egy meghatározott tartományban és lazán kijelentették, hogy semmi alapja az egésznek, holott csak annyi lett volna kijelenthető, hogy az adott tartományban nem mérhető. Az ilyen szemellenzős és átlátszó cáfolatok csak olajak a tűzre és tényleg kicsúfolják véleményem szerint az igazi tudományos hozzáállást. Mi a szar értelme van az ilyesmiknek? Annyi az érvelésekben a lyuk, hogy a szita szégyenében elsírná magát. Emberek tényleg azt hiszik, hogy bármi cáfolható, vagy épp igazolható ilyen lyukas átlátszó marháskodással? És ha én is megteszem az miért is nagyobb probléma? Ja, mert nincs fizikából doktorim...nevetséges.
Sajnos itt dúl a szavakon lovaglás. Miért is van az, hogy mikor nem konkrétan, hanem pontatlanul fogalmazva azt kérdezem, milyen energiák találkoznak két villám között félúton, akkor az számotokra a lényeg, hogy energia, nem az, hogy félúton mi minden találkozhat? A lényeg csak az, hogy fizikusként fogalmazzunk, nem az, hogy a lényegre figyeljünk? Tudom sajnálni...
Te jobban önigazolásokat keresel látszólagos tudományos gondolkodásmód mögé bújtatva, mint én. És vehemensen bántasz bárkit, mert nem a te "hitedet" vallja. Mert azt is csak hiszitek, hogy a fény sebessége annyi amennyinek mondják. Csak elfogadott adat, nem igazság. De nyilván én kérek elnézést, hogy nem tekintek mindent igazságnak amit te. Szkeptikusabb vagyok én nálad, csak nem vagy hajlandó ezt észrevenni. És igen kérdezek. Néha olyasmit ami zavarba ejt téged is, mert nem tudsz rá válaszolni. Ha ez téged zavar, mert azt hiszed butának látszol, ha nem tudsz értelmesnek tűnő választ produkálni, az a te bajod, nem az enyém. Gondolkodni és elméletekről GONDOLKODVA beszélgetni érdemes. AZ agresszivitásoddal, melyben egy a cél: legyőzni mást, nem áll szándékomban bármit kezdeni. Einstein szerint a fejlődés útja, hogy bármit el tudj vetni akármennyi idődbe, vagy fáradtságodba került is. Bármi rólam a véleményed én erre képes vagyok és nem is szeretnék olyan lenni mint te, aki kőbevésett szentírásnak hisz dolgokat. Bármely hívőnél szemellenzősebb hívő vagy, csak másban hiszel, mint ők, akiket folyton támadsz agresszíven. Nem kell, hogy belásd, attól még lehet igaz. :)