750
-
assdf #208 Igazad van.Csak elméleti példa volt, de igy is látszik a lényeg. Még ugy hogy ismerjük egy faj géntérképét sem tudnunk lényeges változást eszközölni rajta,de azért abban hiszünk hogy az evolució s.ggvéletlen folytán ugy hogy nem is tudja mi az a dns (mert csak mutálodik nem szándékosan változtat vmit) létrehoz egy repülni tudó élőlényt. Mindezt a teljes véletlen folytán. Az ember kifejlődésének esélye kb. annyi mintha elkezded összekeverni a betüket és egyszer csak véletlenül sikerül kiraknod a Tolsztoj: Háború és béke cimü regényét. Aztán ezt még megismétled pár milliárdszor mert annyi különbözö faj van a földön.És mindez csak a véletlenek játéka... -
Ironka #207 A természet nem miértekben gondolkodik. Lásd a #164-es kisregényemet. Az egész kémiai alapokon nyugszik. Az örökítőanyag változásai továbböröklődnek. (Ezeknek a változásoknak, mutációknak nincs okuk, szimplán a rendszer tökéletlensége miatt megtörténnek. A legtöbbet javító mechanizmusok kiküszöbölik, de egy töredék megmarad) Ha a változás hozzásegít ahhoz, hogy több utódja legyen, ami aztán még többnek átadja ezt az elterjedés szempontjából előnyös tulajdonságot, akkor elterjed. Hát ezért. Így lettek a madarak is. Mondjuk egy dínófaj elszigetelődött egy éghajlatváltozás miatt, és az egyiknél volt egy mutáció, furcsa szarubolyhok nőttek a bőréből. Előnyös volt mert jó melegen tartotta. Ezért elterjedt. Ebből lett aztán később a toll. Aztán jött egy másik, amikor egy különösen megnyúlt végtagú egyed sikeresebben vadászott, mert alákapott a szél és messzire tudott siklani. stbstb Ez persze csak kitaláció, a valóság ennél sokkal bonyolultabb volt, de így apránként, generációk sokezrei kellettek, h kialakulhasson egy Archeopteryx szerű siklással helyet változtató dínó. Ennek nem volt oka. Egyszerűen az ősei olyan helyen éltek, ahol ezek a lépcsők sikeresek voltak. Az ember csak egy pillanatnyi, kimerevített állapotát látja a dolognak, ezért nehéz fölfognunk az evolúció dinamikáját. Mérhetetlen idő állt a rendelkezésére. -
Epikurosz #206 OFF:
Hát nem egy nagy ötlet. ennyit én is tudtam. A hintánál az a bibi, hogy annyit kapsz vissza, amennyit belefektetsz. azér' kösz.
OFF -
roliika #205 Inkább előre kéne nézegetni nem hátrafelé. Ez a saját véleményem.:-) -
#204
Remek kis eszmecsere bontakozott itt ki, igazán élvezettel olvastam minden sorát (na jó egy-két sort kevésbé örömmel.)
Pár mondatot hozzáfűznék:
-hiányzó láncszemekre bizonyítékok bizony vannak lsd. Archeopterix, de jópofa bizonyíték a kacsacsőrű emlős példája is
-miért nem találunk több vagy más bizonyítékokat hiányzó láncszemekre? Talán azért mert az akkori körülmények között ezek az előlények nem nyújtottak eléggé tökéletes választást az "evolúció" számára (átmeneti megoldások, ne 1-2 évben gondolkodjuk... az idő nem fontos :-)
Hiszen az bizonyosnak tűnik, hogy az evolúció célja a minél tökéletesebb létformára való törekvés. Persze egyes elméletek szerint (lsd Freud: Elét és halálösztönök) az evolúció célja minél változatosabb utakon eljutni a végső szervetlen állapotig. Ezt is lehet cáfolni, elfogadni ahogy minden egyes elméletet :-)
-Tényleg tud valamelyikőtök egy marék kavicsból, homokból, metánból, nitrogánből egyéb elemekből egy kis villámlás (jajjj) segítségével egysejtűeket kreálni? Ha igen kérem küldje el a receptet. De azt is magyarázza meg, hogy a SiO2-ből, hogy lett hirtelen olyan bonyolult, rendezett, ÉLETKÉPES DNS szerkezet?
- valaki állította, hogy csak az az elmélet fogadható el melyet kísérletekkel lehet igazolni. Azt már talán a mai ovodás is tudja, hogyha valamit vizsgálunk (kísérletzünk vele) az magától a megfigyeléstől is változhat kvázi az ilyen módon elért "megdönthetetlen bizonyítékok" nem feltétlenül igazak.
-Az ember olyan baromira okosnak képzeli magát, DNS-el, RNS-el, kísérletekkel, de még azt sem tudja, hogy a saját elméje miként működik. Magunkat sem ismerjük eléggé nem hogy az evolúciót vagy a vallások mögött rejlő valóságtartalmat.
Darwinról és a munkájáról az a véleményem, hogy egy remek olvasmány, kiváló elmélkedés egy nagy koponyától, de könnyen kétségbe vonható jópár elgondolás. 100 év múlva, ha már többet tudunk magunkról és az evolúcióról talán a virtuális könyvtárunk "mese" szekciójában foglal majd helyet a könyv. Igen, a Biblia mellet...
Mert mindkettő támadható és könnyen megkérdőjelezhető.
-Occam borotvájával magyarázni olyan bonyolult folyamatokat mint, amikről itt szó esett badarság.
"Isten nem létezik, hiszen létezése számtalan további kérdést vet fel. Tehát Isten nem létezik." Ugyan már...
-Az a nagy helyzet, hogy csak elméletek vannak és kétségbeesett bizonyítások. Mert az elképzelhetetlen az ember számára, hogy csupán ez a 60-70 év áll rendelkezésére és utánna a nagy kerek semmi.
Tényleg... mi lenne ha bebizonyítaná valaki kísérleti vagy akármilyen úton, hogy a halál az tényleg végleges, se lélek, se újjászületés, se menny, sem pokol?
Mindenki csak élni akarna... semmi munka, csak az élvezetek, a Világ, saját magunk, a Földünk alaposabb megismerése. Tetszene vagy összeomlana a társadalom? Szerintem ez utóbbi.
Túlságosan fontosnak hisszük magunkat. Gondoljatok bele, mi is csak egy faj vagyunk egy olyan bolygón melyet Isten, az ufók, az evolúció, akármi megfertőzött élettel. Ha több dimenzió létezik, akkor több Univerzum is... rááadásul az Univerzum tágul (tudjátok kísérletekkel bizonyították LOL) tehát millárdnyi faj létezhet még, millárdnyi evolúciós lehetőséggel, vallással, hittel, akár Isteni képességekkel. Azt hiszitek, ha ez a pár millárd ember eltűnik erről a bolygóról az bármilyen komoly következménnyel járna egyéb Univerzumok vagy bolygók előlényeire. Hát nem. Jöttünk, élünk, meghalunk? Része vagyunk az élet nagy körforgásának (bár inkább csak ártani tudunk), de semminek sem vagyunk urai... saját magunknak sem (érzelmek, ösztönök, hit, nevelés, örökölt gének/tulajdonságok, ezernyi hatás-ellenhatás.)
Ettől függetlenül szeretném azt hinni, hogy ez egyetemes "jóság" (mert vajon, miért tudjuk mi a "jó" és mi a "rossz"... csak nem tényleg létezik a "lélek") létező fogalom. Amit teszünk az életben az igenis fontos, talán tényleg van "jutalom", lehet, hogy az a "jutalom", hogy újra élhetünk (lélek, lélekvándorlás?), mert ha más nem is, az bizonyos, hogy minden sejtünk az életre/túlélésre törekszik. És nagyon úgy fest, hogy az ember az összes fajnál jobban ragaszkodik az élethez.
Teljesen ponyva mondás, de nagyon szeretem (elnézést kérek érte): "Az idő nem fontos, csak az élet számít."
Szóvá tehetnénk ugye még azt az elméletet is melyszerint a "Világ" egyáltalán nem olyan, mint amilyennek látjuk. Elvégre az agyunk az Univerzum feltételezett létezéséhez képest is még csak egy kis sarj, egy picike rügy az evolúció fáján.
Tehát az agyunk által érzékelt és feldolgozott információk mennyisége ERŐSEN szűrt tartalmú és csak a töredéke annak amilyen színes és változatos lehet valójában a világ. (Feltéve ha nem vagyunk teljsen alárendelve egy "felsőbb" teremtménynek, mely lehet, hogy csak annyit láttat velünk amennyit "Ő" akar láttatni... Azt hiszed a kék az kék, müzlit eszel és vizet iszol? LOL)
Ahogy most mosolygunk azon, hogy a Föld lapos és az Univerzum középpontja, úgy 300 év múlva röhögnek (ha túléli saját magát a civilizáció) majd azon, hogy az "új" Istenek a DNS és az aminosavak...
A fenti iromány csak a véleményem senkinek nem akartam a világnézetébe taposni és ugyanúgy megkérdőjelezhető, mint ezernyi másik vélemény.
Egy biztos: Az, hogy semmi sem az.
-
assdf #203 Gilisztáról volt szó.
-
roliika #202 1 ezzünk meg valamiben! mivel akkoriban 1ikünk sem élt, valószínű teljesen sosem tudjuk meg, mi miért+mikor volt. :-) -
Inquisitor #201 ""Még ha a természet sikeresebb is mint a mi szuper genetikusunk akkor is több ezer átmeneti fajnak kéne lennie mire sikerülne neki egy müködö repülésre alkalmas szárnyat alkotnia. Ráadásul mint tudjuk a mutálódás véletlen folyamat mig a genetikusunk célzottan manipulálja a dnst és nem csak randomra nyulkál bele."
Azért ez bonyolult. Állandóan verik a nyálukat, hogy az X vagy Y faj teljes genetikai állománya fel van térképezve.
Ami igaz is. De lóf*szt SE tudnak róla!
Az egyik prof. arról panaszkodott egy TV műsorban, hogy csak elsőre tűnik ez a tudás használhatónak. De felhozott olyan példát, hogy ha kiselejteznék az emberiségből a cukorbetegség lehetőségét (ami ugye kb. csak minden 4-ik? embernél jön elő) hordozó génrészletet, akkor kapnának egy olyan embert, aki 3-4 másik durva betegségre érzékeny ... ez van. -
roliika #200 Velem senki sem kötekedik? Nem ér! :-))) -
assdf #199 Már megint önmagad ellen beszélsz. Igen ismerünk rovarokat a karbon korból amiknek szárnya van. De olyat nem ismerünk aminek csak félig van szárnya, vagy van szárnya de még nem olyan a teste és stb. Ráadásul tényleg mindez olyan rég történ hogy fogalmunk sincs tudott e repülni ezzel a szárnnyal. Akkor meg miről beszélsz? Hol bizonyitod te az evoluciót? Vki kitalálta hogy ez igy történt te meg elfogadtad.Darwinnak lövése nem volt arról hogy létezett kétmillió évvel ezelőtt ember. Abban a korban ismertek kb. 20ezer éves emberi leleteket darwin ebből levonta a következtetést te meg bevágtad ezt a suliban. Darwin korában azt is hitték hogy a dinok nagy lassú állatok voltak, amik ki sem tudtak mászni a vizből mert nem birták volna el a testsúlyukat, ráadásul hidegvérüek voltak... Ma ugy gondolják hogy gyors és melegvérü állatok voltak, mert újabb leletek kerültek elő és ezzel újabb bizonyitékok.Lehet holnap megint újabb bizonyitékok kerülnek elő és ezzel összedölnek a jelenlegi elképzelések.De Te tarts csak ki rendületlenül az álláspontod mellet, bár csak az evolució alig 1%át ismerjük, annak is csak azt a részét ami megkövesedett, de TE nyugodtan állitsd hogy márpedig ez ugy történt ahogy te gondolod.Nem tudod mitől voltak a nagy fajkihalások (persze külső hatás...) de hogy utánna ismét benépesült a föld, az az evolució bizonyitéka... Gondolkozz már el hogy mi az amit tudunk mi az ami "ha ..." tudunk, és mi az amit ténylegesen tudunk (kb az utóbbi 1000 év történései).
-
Epikurosz #198 Repülő hernyók pedig vannak: midnen lepke azzal kezdi. -
Inquisitor #197 "Ugye a létezés lehet bizonyítás egy tervezőre ami létrehoz? :-)"
Mivel tudod bozonyítani a LÉTEZÉST? Hmmm?
-
roliika #196 Lehet hogy a delfintől származunk? :-D Jobb érzés lenne mint a majomtól... -
roliika #195 Szóval csak genetikai alapon nem volna reális megközelíteni a dolgot...sőt vannak gyűrűsférgek is melyek szintén nagyban azzal az állománnyal rendelkeznem mint az ember..csak ezt az iskolában nem taníják. -
roliika #194 Megjegyezném azért, hogy az ember és a majom génállományában annyi az eltérés mint az ember és delfinében.... -
Ironka #193 Köszi a pozitív reagálást. Akkor már nem volt hiába megírni. 
(Ui: de ezek a dolgok alátámasztják az ember "okos majom" voltát is...
-
roliika #192 Avagy azt is kérdezhetném hogy Daniken teljesen hülye? Szerintem nem. Ja+ hogy tudnak 1 olyan leletet időben meghatározni ami mondjuk szénrétegbe ágyazódott és régebbi mint a meghatározáshoz használt szén izotóp? Komolyan kiváncsi vagyok! -
#191
Ez mind nagyon szép amit irsz, és valszeg igaz is, sokan elfelejtik milyen iszonyuan nagy idö pár millio év :)
Csak egy kérdés amire még nem kaptam választ az evolucionistáktol...MÉRT?
mért alakult ki a szárny?? mi okozta, és mért csak bizonyos állatoknál? hiszen azok a hatások amelyek hatására kifejlödtek az összes ott élö állatra egyformán hatottak.... -
roliika #190 Ironka. Mi a helyzet azokkal a leletekkel amit nem tudnak sehova sem sorolni??? -
roliika #189 pénzt helyett észt akartam írni... -
roliika #188 Szia! :-) Miyen negatív energia?:-) Negatív potenciálú? Vagy miről is van szó?:-) Elolvastad amit küldtem? mi a véleményed? Ez végülis csak 1 alap ötlet...de szerintem a C420-as generátor is így müxik ha már hallottál róla. Csak én nem 1 millió $-ért osztom a pénzt ahogy a feltaláló, hanem ingyen .:-) Továbbfejleszthető jóval nagyobb hatásfokúra, mozgó alkatrészek nélkülire...ja de nem ez a fórum téma...;-) -
Ironka #187 Hogy töredékesek a leletek? Igen. Mint a paleontológiai leletek 99%-a, ami nem médiabomba. DE HOGY EZÉRT AZT ÁLLÍTANI, HOGY NINCS ÖSSZEKÖTTETÉS KÖZÖTTÜK, VAGY HOGY EZÉRT NINCS EVOLÚCIÓ A LEGSZŰKLÁTÓBB OSTOBASÁGRA VALL. Hidd el, egy antropológusnak egy töredék is könyvnyi infót mesél. Attól, hogy te nem értesz hozzá, és fingod sincs egy csontdarabról ne fikázd már le, akinek ez a kenyere. Bezony a tudósok már csak ilyen töredékes infókból dolgoznak és az őslénytan ezekre épül. Tagadni meg könnyű. Bizonyítsd a teremtőt. Ja hogy azért mert SZERINTED EZ TÚL BONYOLULT? Hát ez téged minősít.
"Tegyük hozzá hogy az evoulució ez esetben egyik pillanatról a másikra egy tökéletes szárnyat alkotott, anélkül hogy keletkezett volna millió kis átmenet vagy legalábbis nem találjuk az átmenetet amiből pedig rengetegnek kéne lenni"
Ezt meg honnan szoptad? Ez totális hülyeség.
Szted mennyi idő alatt fejlődött ki a rovarok szárnya? A karbontól (350 millió év)ismerünk repülő rovarokat és úgy rovarokat egyáltalán, de ne felejtsd el, ha akkor alakultak ki a fosszilizációnak kedvező körülmények (elterjedt a szárazföldi növényzet). Ilyen távolságból honnét veszed hogy egyből repültek. Földtörténeti léptékben lehetett rövid idő, de ez tudod így is sokmillió évet jelenthet. Egyébként legvalószínűbb, hogy a rákok kopoltyújával analóg a rovarszárny. Ebből fejlődhetett ki az ízeltlábúak szárazföldi hódításakor.
Asszem mégis csak be kell idéznem, ha már nem nézed meg a linkeket. Tévhitek a punktuált ekvilibriumról, azaz a hirtelen gyors evolúciós változásról:
"Punctuated equilibrium is often confused with saltationism and catastrophism, and thus mistakenly thought to oppose the concept of gradualism; it is actually more properly understood to be a form of gradualism. This is because even though the changes are considered to be occurring relatively quickly, they are still occurring gradually, with no great changes from one generation to the next. This can be understood by considering an example: Suppose the average length of a limb on a particular species grows 50 centimeters (a large amount) over 70000 years (a geologically short period of time). If the average generation is 7 years, then the given timespan corresponds to 10000 generations. Thus, on average, the limb grows at the minute, gradual rate of only 0.005 cm per generation (= 50 cm / 10000 generations).
The theory is often referred to as an explanation for purported "gaps in the fossil record", i.e. the so-called "missing links". However, this confuses two levels of evolution. It merely explains the small jumps that are observed in fossil lineages within or between closely related fossil species, not the transitions between major categories of organisms. Due to the rarity of preservation and the likelihood that speciation occurs in small populations during geologically short periods of time, transitions between species are uncommon in the fossil record. System approaches can help us to understand more profoundly how a small variation in time can produce a major change to the environment today. However, scientists formed the metasystem transition, where a major change in the metasystem transition may evolve in a very short time period to a higher level of complexity to all living at the time. For example, a single mutation could turn a four-legged creature into a six-legged creature. With the high-levels, mutations are more unlikely to be selected, but throughout time, these high-levels can lead to some revolutionary changes. The changes may be for the better or for the worst in our environment." -
assdf #186 Jó jó nem fogok itt vitatkozni, ezt tanitják a suliban az emberek 99%a kész ténynek veszik és elfogadja, ezzel nem lehet szembeszállni.Az én szerény különbejáratú véleményem szerint az evoulicó inkább ugy viselkedik mint az időjárás.
Ismerjük külön külön minden részét, mindenre megvan a képletünk és mégis, képtelen vagyunk megmondani az időjárást. Már a nevében is benne van, csak jósolni tudjuk, és azt is csak pár napra lehet nagyjából ugy ahogy. Egyszerüen nem ugy viselkedik mint ahogy mi azt elvárnánk a pici agyunkal. De aki akar higgyen az evolúcióban aki meg Istenben hisz az higgyen abban. Ugyanannyi bizonyiték van mindkettő létezésére, minden csak hit kérdése. -
#185
De pont az a mechanizmus, ami egy már meglevő tulajdonságot átad egy másik fajnak, biztosítaná mind ezt.
Az evolúció egésze nyerne egy ilyennel, hiszen bizonyos dolgokat nem kellen többször kikisérletezni.
Én már csak azért is hiszek ebben, mert láthatólag az evolúció evmilliárdokat eltökölt a giliszta szerű lényekkel aztán egyszerre csak elkezdett felgyorsulni a fejlődés, mint egy akkunulálódni kezdtek a tulajdonságok. Egy nagyobb fajkihalás után "pillanatok" alatt visszaállt az eredeti sokszínűség, miközben az élőhelyeket olyan fajok töltötték be, melyeknek szinte semmi köze a korábbiakhoz, és még se kellett újabb félmilliárd évet várni!!!
(Lásd halgyíkok és tengeri emlősök) -
haxoror #184 Ez a hozzászólás baromi meggyőzően hangzik 
-
Ironka #183 "Csak annyit tennék hozzá, hogy a genetikai meghatározottság azért sokkal kevésbé közvetlen, inkább csak lehetőségeket jelent, mint hogy a genotípus egy az egyben átíródjon a fenotípusba."
Ez így van, de muszáj sarkítani, hogy érthetőbb legyen a példákon keresztül. :) -
assdf #182 Erről beszélek, amit a végén irtad hogy még sci-fi.Csak én ezt ugy irtam hogy FOGALMUNK SINCS és nem szégyellem bevallani.
Akik az evolúció elméletét védik, mindig azzal támasztják alá hogy már egy létező tulajdonságot hogy manipulál véletlenszerüen a mutálódás. De amikor az a kérdés hogy jön létre egy új tulajdonság, na ott már gond van.Ha már a repülő gilisztát irtam, nem csak annyi a gond hogy csináljunk a semmiből szárnyat. Ha azt akarjuk hogy repüljön is,mindjárt aerodinamikusnak is kell lennie, madár esetén könnyü üreges csontnak, nagy tüdönek hogy elég levegő jusson az izmokba a gyors mozgáshoz. Ráadásul ha már repül akkor nagyon jó térlátásnak is kell kifejlődnie és igy tovább.És ez nem ugy történik ám ahogy a mutálódás alapján sejteni lehetne hogy először véletlenül lessz egy szárny, ami még használhatatlan, aztán megint véletlenül lessz térlátás ami magában megint nem ér semmit, aztán véletlenül könnyü csontozat is lessz és ez igy már jobb mint ha nem lenne szárny. Ezek mind egyszerre fejlődtek ki, mert külön külön használhatatlan lennének viszont együtt már tökéletesek.Nem tudom feltünt e vkinek de túl sok a véletlen.Arról beszélek hogy az evolució értelmében "véletlenszerüen" kellene egyidőben akár 5-6 szervrendszernek is egymáshoz igazodva fejlődnie... -
#181
Szerintem viszont az Occam borotvája elv csak 1-2 ismeretlen tényezős, lineáris problémáknál igaz!!!!
Próbáltál már egy olyan áramkőrt, autómotort javítani aminek több egymásra ható hibája volt, ráadásul nem volt a szerkezethez leírásod;))))
Occam borotvája ilyenkor úgy működik, hogy az először kiégő alkatrész kicseréled, lehetőleg egy erősebbre. Volt ilyen "TV szerelő" ismerősöm -ő annak mondta magaát;))). Az egymás után kiégő ellenállásokat, tranzisztorokat szépen sorban több wattosra cserélte, és a végén kapott egy bizonytalanul működő, marhadrága gányolást.
Ha ezt a "tudományos" módszert használjuk a meglevő elméletekre, akkor előbb utóbb hasonló szitukban találjuk magunkat!!!;))) -
#180
Ugye a létezés lehet bizonyítás egy tervezőre ami létrehoz? :-)
Amúgy érdekes, ki mit tart bizonyítottnak, valakinek elég a Biblia Isten bizonyításához, van akinek egy térkép bizonyítja Ausztrália létét. A működés fogja eldönteni, mi lesz számodra bizonyított. -
#179
De az ismeretlen nem megoldás. De a teremtő maga lehet megoldás. Addig ismeretlen, vagy számodra nem bizonyított, amég azt mondod, hogy "nem tudom mi", amint nevet adsz neki, megoldás lehet. És így a legegyszerűbb lehet. -
#178
"Még ha a természet sikeresebb is mint a mi szuper genetikusunk akkor is több ezer átmeneti fajnak kéne lennie mire sikerülne neki egy müködö repülésre alkalmas szárnyat alkotnia. Ráadásul mint tudjuk a mutálódás véletlen folyamat mig a genetikusunk célzottan manipulálja a dnst és nem csak randomra nyulkál bele."
Az ilyen jellegű felvetésekre igaz az amit az előző hozzászólásomban is írtam: a genotipus lehetőség, ami a környezeti tényezőket is figyelembe véve realizálódik egy fenotípusban. Ráadásul az újjab tudományos eredmények figyelembe vételével azt látjuk hogy a fenotípus (a konkrét állat) rengeteg lehetőséggel, alkalmazkodó képességgel rendelkezik a genetikailag meghatározott ideális alakjához képest.
PL az állatok szőrmintázata nem 100%-osan genetikailag meghatározott!!!
Vagy pl vegyünk egy állatot amit élőhelyéről átrakunk egy másikra, ahol kénytelen úszni. Az úszás képessége csak lehetőségként volt benne a génjeiben, de évezredek alatt, ha a jobban úszók jobban is szaporodnak akkor az úszásra specializált gének jelenhetnek meg nála, és ezzel egy új faj jöhet létre. (Lásd Darwin galapagosi pintyei).
A repülő gilisztára viszont megoldás lehet az amit korábban írtam, és ami lehet hogy nem teljesen kizárt: mégpedig hogy a természet nem csak mutációkkal dolgozik, hanem különböző fajok közötti nagyobb mennyiségű egységes, konkrét tulajdonságok átvitelét meghatározó génmitázatok átvitelére is lehetőség van (retrovírusok, fajok hibridizációja vagy kitudja milyen folyamatok útján)!!????
Ez utóbbi egyelőre egy kicsit még sci-fi, de egyre valószínűbbnek tünik;) -
#177
na mégsem megyek még...
Ez a tudomány, megismerés. Reprodukálható, működik, és használható.
Amúgy valami mindig kijön, csak nem mindig használható, vagy kívánatos. -
#176
Pill mennem kell, holnap átgondolom, de azt hiszem ránézésre értem, mit mondasz. -
Zedas #175 "Tényleg. Occam botorvája hogy zárja ki a teremtő létezését, amikor ez lenne a legegyszerűbb? :-)"
Van a megoldás egyszerűsége és a TÉNYLEGES megoldás egyszerűsége.
Íme:
2x *3^x +4 = 40 nál egyszerűbb az x = 2, ez a jó megoldás, azonban kevesebb szellemi erőfeszítést igényel, ha odaírjuk: 2x*3^x +4 = Y és hagyjuk az egészet a fenébe... -
IoIa #174 "egy genetikusnak kb. több tizezer hibás egyed után sikerülne kisérletezés utján vmiféle szárnyat alkotnia ugy hogy véletlenszerüen probálgatja a dns láncot manipulálni.És ez még nem jelenti azt hogy repülni is tudna a szárnyával, csak olyan formája lenne" - ezzel egyetértek, ez ma is így van az összes mai "tudományban". Próbálkoznak, és ha valami jó éppen kijön, akkor büszkén döngetik a mellüket... -
#173
Ez egy jó kis összefoglaló volt;)
Csak annyit tennék hozzá, hogy a genetikai meghatározottság azért sokkal kevésbé közvetlen, inkább csak lehetőségeket jelent, mint hogy a genotípus egy az egyben átíródjon a fenotípusba.
És épp ez ami az evolúciót, a szelekció ellenére vagy inkább azzal együttműködve kreatívvá teszi, mert rengeteg lehetőséget teremt
Lásd Pl amit te is írtál, a szervek fejlődése ugye. Mert valahogy minden szervünk valahogy máshol, más funkcióval kezdte pályafutását amig el nem érte a jelenlegi helyét, és ez az embrionális fejlődésnél is jól nyomon követhető.
A sokszorozódás és differenciálódás folyamata, ami az evolúciós rendszereket, vagy ami akár a kaotikus rendszereket is jellemzi, az élet kreativitásának és sokszínűségének nagyrászét megmagyarázza.
Ma már ismerjük pl azokat a matematikai formulákat, amivel pl fa vagy érhálózathoz hasonló alakzatokat hozhatunk létre.
A LEGNAGYOBB MEGLEPETÉS VISZONT AZ, HOGY AZ ALAKZAT KOMPLEXITÁSÁHOZ KÉPEST A MÖGÖTTE ÁLLÓ ALGORITMUSOK/SZABÁLYOK MILYEN EGYSZERŰEK!!!!!!
(Én személy szerint egy olyan istenben hiszek, aki maga is evolvál!!!!;)))) -
#172
"Érdekes hogy senki, egyik oldal sem reagált arra a hozzászólásomra, ami a két oldalt megfelelő tudományossággal tudná összebékíteni."
A tudományosan gondolkozó ember felveti annak a lehetőségét, hogy téved, és az elméleteit ennek megfelelően képes új és jobb irányokba terelni. Egy hívő ember viszont eleve mindent elutasít, ami hangyányit is megcáfolja az ő hitét (hiszen akkor teret enged a Sátánnak mivel ő áll minden anyagi tanítás mögött, kiesik az istenke kegyeiből - mintha eddig olyan sokat kapott volna tőle, nem lesz örök élete, és be kell vallania magának hogy egyenrangú a hitetlen emberekkel - ami nagyon rossz lenne neki hiszen eddig felül emelkedett rajtuk mivel neki mindenható ura van). -
assdf #171 Már ne haragudj de amiket te itt felvázolsz, annak a fele sem igaz. Amit az ösemberről találtak kövületek azok kb ugy néznek ki hogy találtak egy fogat (még csak nem is egy teljes csontvázat) és az alapján megprobáltak beazonositani hogy ez kb egy x ezer évvel ezelőtt élt ősember foga volt. Tudok olyan esetet amikor később kiderült hogy az egy gyik foga volt de mindegy.A te két millió évvel ezelőtt élt ösemberedből összesen csak egy koponyadarabot találtak a kutatók és ez alapján probálták beazonositani hogy mi is az.A muslincás példa pedig tökéletes számomra is. Azt probáltátok megmagyarázni hogy ha ismered a dnsben hogy melyik része szabályozza a muslinca szárnyát akkor nyert ügyetek van. Azt hittem mindenki látja itt a bibit.Feladat: csinálj a gilisztának szárnyat! Ha most csak elvi lehetőséget nézed is, egy genetikusnak kb. több tizezer hibás egyed után sikerülne kisérletezés utján vmiféle szárnyat alkotnia ugy hogy véletlenszerüen probálgatja a dns láncot manipulálni.És ez még nem jelenti azt hogy repülni is tudna a szárnyával, csak olyan formája lenne.Még ha a természet sikeresebb is mint a mi szuper genetikusunk akkor is több ezer átmeneti fajnak kéne lennie mire sikerülne neki egy müködö repülésre alkalmas szárnyat alkotnia. Ráadásul mint tudjuk a mutálódás véletlen folyamat mig a genetikusunk célzottan manipulálja a dnst és nem csak randomra nyulkál bele.Tegyük hozzá hogy az evoulució ez esetben egyik pillanatról a másikra egy tökéletes szárnyat alkotott, anélkül hogy keletkezett volna millió kis átmenet vagy legalábbis nem találjuk az átmenetet amiből pedig rengetegnek kéne lenni.Gondolj csak bele, az embernél is egy uj technológia kezdeti hatásfoka alig éri el általában a 1%-ot. És ha még mindig hülyének tartasz a te dolgod, csak annyit jegyeznénk még meg, hogy gözünk nincs hogy alkották 3000 éve a piramisokat, de egyeseknek ettől függetlenül konkrét és megingathatatlan véleménye van hogy 3 milliárd évvel ezelőtt hogy zajlott az evoulució ami pedig nagyságrendekkel régebben volt.Szóval mindenki annak tart aminek akar, de én nem szégyellem bevallani hogy fingunk nincs arról hogy is zajlanak a dolgok. -
Zedas #170 Végre egy fény az éjszakában 
-
#169
Tényleg. Occam botorvája hogy zárja ki a teremtő létezését, amikor ez lenne a legegyszerűbb? :-)