Jegyzőkönyv: az ember nem az evolúció eredménye

A vallás ismerete önmagában még nem probléma. A gond (szerintem) ott van, amikor egyes vallások tanításait kezdik elébe helyezni tudományosan igazolt tényeknek.

BTW, anno nekem még középiskolában irodalomból kötelezõ volt elolvasni a bibliát, és elemezni. Ugyan alapvetõen csak mint irodalmi mûvet, de közben értelemszerûen az ember csak átvett valamit bibliára épülõ vallások eszmeiségébõl.
Ma már nem a tananyag része?

Csak ne fogadd el tényként az evoluciót azt is csak kitalálta valaki.

Meg aztán bizonyították is a biológusok.

Semmivel sem jobb mint a vallásosok által hiresztelt teremtéselmélet.

Erre viszont én még nem olvastam semilyen tudományos bizonyítást. Ki tudsz esetleg segíteni?

Mondjon nekem vki egy épkézláb elméletet hogy miért is kezdett el az ember intelligensebbé válni. És csakis az ember. A majmok a gorillák és igy tovább õk nem lettek intelligensebbek.

Erre vannak példák, de alapvetõ kérdés, hogy pontosan mit nevezel "inteligesebbnek". Vannak olyan lények, amelyek hihetettlen szervezõképességgel rendelkeznek, például egyes hangyafajták. Vannak szerszámhasználó állatok. Stb.
A majmok inteligensebbek, mint egy macska például, akár összetett dolgokra is megtaníthatóak. Hogy mondjuk egyes majomfajták miért nem fejlõdtek tovább inteligencia terén: lent erre már válaszoltak. Az emberi faj az inteligencia segítségével pótolta egyébb hátrányosságait. Neki bevált ez. A gorilláknak nem volt szükségük magasabb inteligenciára ahhoz, hogy élõhelyükön boldoguljanak...

Inkább hiszek a biológiának és Darwinnak, mint holmi szent prospektusnak... A vallásról való elképzeléseimet innentõl nem is folytatnám, mert még vki lelkébe tiprok.

Te félreérthettél valamit õ azt írta ,hogy a Darwini elmélet NEM zárja ki ,hogy nálunk léteznek fejlettebb élõlények és nem azt írta ,hogy mi vagyunk a legfejlettebbek.

Ebben szerintem nagyon igazad van. Az volna jó igazán, ha minden ember minden nagy vallást (de legalább vallásról heti 1-2 órában) tanulna már általános iskolától... De legalább a különbözõ keresztény felekezeteket (ortodox, katolikus, anglikán, protestáns, evangelikus) az iszlámot és a zsidó vallást. Tudom, hogy ez most így irreálisnak hangzik, de a közös tudás hozhatná össze (összébb) az eltérõ kultúrális alapjaik miatt különbözõ embereket. Nem tudom, hogy próbálkoztak e már ilyennel valahol...
(a keleti vallásokat azért nem soroltam ide, mert némileg más jellegûek és talán kevésbé agresszívek is)

A neander völgyiek ugyanattól az östõl származnak tudtommal csak valahol eltértek a fejlõdésben ráadásul sokkal régebben puszutltak ki. Másik kérdésem: honnan vesszük hogy a mi fajunk irtotta ki a neander völgyit?Kapásból ott kezdjök hogy ezeknek össze sem lett volna szabad futniuk, ugyanis két variáció van: x ezer évvel ezelõtt vagy volt két kis populációju faj akkor annak az esélye hogyezek találkoznak kicsi, ráadásul hatalmas területen osztoznak, ha pedig nagy a populáció akkor meg nem tudják egymást kiirtani.

Csak ne fogadd el tényként az evoluciót azt is csak kitalálta valaki.Semmivel sem jobb mint a vallásosok által hiresztelt teremtéselmélet.Egyébként evolucióval foglalkozó tudósok állitották hogy annak a vszinüsége hogy ennyi idõ alatt kialakul mondjuk egy emlõs összetetségü állat, az annyi mintha egy tornádó átmegy a szeméttelepen és összerak egy müködö repülö boeing 747-est.Szóval kicsiben müxik az evolució csak épp valakinek mindig lökdösnie kell a kockákat.Azt nagyjából tudjuk hogy zajlott le az ember fejlõdése erre választ ad darwin, de arra nem hogy hogyan is indult el. Mondjon nekem vki egy épkézláb elméletet hogy miért is kezdett el az ember intelligensebbé válni. És csakis az ember. A majmok a gorillák és igy tovább õk nem lettek intelligensebbek.

egyrészt Zedasnak igaza van, több emberi faj is volt, még cirka tíz ezer éve is. ha minden igaz a Neandervölgyiek a körül tûntek el...
másrészt meg: a csimpánz is képes eszközhasználatra, a medve is tud két lábon járni, tehát egészen hihetetlen, a természetben máshol elõ nem forduló képességünk nincs.
Azt meg, hogy a képességeink meddig tesznek gyõztessé minket nyilván csak akkor vesszük majd észre ha épp kihalunk, vagy ha a táplálékláncba kerül fölénk egy faj. Ezt viszont én egyenlõre kihagynám, ha lehet.

"És mégsem ez történt. szóval vhol hibádzik a darwini elmélet..."

Megtörtént. Több emberfaj is volt, csak az egyik begyalulta a többit. Tippelj melyik.

Másrészt, olvasd el a #2-t. Ott a lényeg. Hogy nagyban hogy megy, az már csak ennek a továbbragozása.

Vagy lehet hogy az enyém<#fejvakaras>?

Lehet<#smile>

inkább az eszmefuttatásod defektes valahol...

Szerintem az ember fejlõdése egy védekezési reakció volt. Eleinte. Aztán már csak a tudásszerzés miatt fejlõdött, az állatok pedig azért nem lettek intelligensebbek mert az ember gyorsabban fejlõdött annál, hogy beérjék az állatok.

Sztem meg tök egyértelmü hogy a darwini evolúció mint olyan nem állja meg a helyét magában. Ha vki kicsit utánnagondol akkor arról szól az egész hogy a fajok versenyeznek egymással a túlélésért. Ha egy nõvényevõ nagyobb lett akkor a ragadozó is nagyobb lett vagy gyorsabb, erre a zsákmányállat is gyorsabb lett, ha hideg lett akkor vagy elköltöztek vagy bundát növesztettek vagy kihaltak.Szóval megy nagyban a verseny a túlélésért. Na és akkor megjelent az ember (ezzel már itt probléma van mert az nem állja meg a helyét hogy leesett egy maki a fáról mert ahhoz hogy az ember intelligensé váljon több száz majomnak kellet volna egyszerre "eltörnie a lábát"...) és az emberbõl az intelligenciája miatt csúcsragadozó lett. Igen ám de ha verseny van, akkor törvényszerüen ez ellen védekezniük kellet volna a többi fajnak mégsem történt semmi.Ha vki jobban belegondol akkor most nem lenne szabad egy intelligens fajnak lenni a földön hanem több hasonló intelligánciájú faj kellene hogy legyen, hisz az evolúció értelmében a többi fajnak is el kellet volna kezdeni inteligesebbé válnia. És mégsem ez történt. szóval vhol hibádzik a darwini elmélet...

<#eljen>

"a Darwini elmélet nem zárja ki, hogy más életforma hamarabb eljutott genetikája csúcsára, mint mi."

Magyarázd már meg nekem ezt honnan szoptad. Miért lennénk mi a csúcs? És egyáltalán honnét veszed, hogy van a genetikának csúcsa? Stratégiák vannak, amik sikeresek az adott helyzetben, nem jobb az egyik a másiknál. Az egyszikûek pl egyszerûbb szervezõdésûek a kétszikûeknél, mégis belõlük alakultak ki. És nézd meg milyen sikeresek (fûfélék). Olvasgassál egy kicsit a témában.

Nekem már fizikai fájdalmat okoznak ezek a hülyeségek<#zavart2>. Aki Darwint megkérdõjelezi az nem normális.<#mf3>

Az iskola álláspontja szerint Charles Darwin elmélete "nem tekinthetõ ténynek, megmagyarázhatatlan rések tátongnak benne"

LOL. Mert az intelligens tervezettség-re sokkal több a bizonyaték mi?

Szerintem nem baj, ha van egy kis hittan is az iskolában, de azért 9.-ben nem hiszwem hogy sok gyerek elvetné darwini érveket.

Mindig tudtam, hogy hülyék az amcsik.
Persze a vallás zászlaja alatt össze lehet terelni a sok birkát, akiket nagyon könnyû irányítani

"nehezen lehet tudományosan bizonyítani isten (vagy bármilyen felsõbb hatalom) létezését" - önmagában még egy felsõbb hatalom létezése se igazolná a "mesterséges tervezettséget" ui. teszem azt vegyük felsõbb hatalmanak az embert (csak a példa kedvéért) : hány "alsóbbrendû" életformának avatkozunk be az életébe akaratunk/tudtunk nélkül? rengetegnek... ha valamelyikünk kint a természetbe "pottyant" egyet máris jót tesz az ott lévõ növényzetnek, felértékeli a táptalajt... és nem azér teszi, h de jó legyen a kövirózsának vagy a hangyabojnak aztán😊 (de rengeteg példát lehetne) ugyanígy egy a földinél "felsõbbrendû" életforma lehet 6 milliárd éve erre járt "pottyantott" egyet azt létrejöttek az elsõ egysejtûek, majd az evoluciós folyamat során az ember is. (gyak. a kettõ akár nem is zárja ki egymást)

Az is lehet (bár elég morbid-merész vízió), hogy a bolygók olyanok mint az élõlények, a Föld meg egy olyan fejlett bolygó, ami ruhát húzott magára és ez ruha az élõvilág 😊

Ezzel együtt, már korábban egyszer írtam: a darwinizmus (némileg) keresztbe tesz a felsõbbrendûség hirdetésének, ezért egy magára maradt szuperhatalmat, annak polgárait már bizonyos értelembe korlátozhat, tehát talán nem véletlen, hogy a darwinizmussal szemben épp az USA-ban próbálnak fellépni.

azóta nem vagyok meggyõzõdéses evolucionista, amióta kaptam egy humán biokémia térképet. nem vmi új, szóval sok minden hiányzik, másfél négyzetméter és alig bírom elolvasni, akkorák a betûk 8).

Személy szerint nem bánom, hogy az iskolában a darwini fejlõdéselmélet mellett kijelentik, hogy nem bizonyitott és a lehetséges alternatívák között megemlítik a Bibliát.
Ugyanígy nem bánom, ha a pap az isten tiszteleten a világ teremtését elmondja a vallás szemszögébõl és kijelentik, hogy nem bizonyított és lehetséges alternatívák között megemlítik a darwini fejlõdéselméletett.
Dehogy egy seggfej átcímkézzé és áltudományos irománnyá sajátítsa az isteni teremtést, azt már ellenzem.

szerintem a két elmélet nem zárja ki egymást.
kérdés csak az, hogy az ember eljuthat-e valaha is olyan szintre, ahol, már istent játszhat, és új fajokat teremthet.
a Darwini elmélet nem zárja ki, hogy más életforma hamarabb eljutott genetikája csúcsára, mint mi.
ezt az életformát nevezhetjük istennek is, vagy akár földönkívülieknek is.
mivel istennek is létre kellett jönnie valamibõl (ha létezik egyáltalán), feleslegesnek tartom a vitát arról, hogy az ember egy evolúciós létrán jutott-e el a mai helyére, vagy egy másik alkotó segítségével (aki egyébként végigjárta minden állomását saját fejlõdésének), kihagyott pár lépést...

Egyetértek.

Szerintem a probléma ezzel az egésszel az, hogy nehezen lehet tudományosan bizonyítani isten (vagy bármilyen felsõbb hatalom) létezését, innen kezdve pedig egyszerûen partalan vitáról van szó. A darwini elméletet is sokan támadták anno, de miután sikerült tudományos bizonyítékokkal alátámasztani, hogy az elmélet megállja a helyét a gyakorlatban, mégis elfogadott lett tudományos körökben. Viszont azt hogy bizonyítja be minden kétséget kizáróan, hogy tervezett beavatkozás történt a fejlõdésbe? Ha sikerül egy kellõen alapos munkát letennie valakinek az asztalra, akkor valószinüleg változni fognak a nézetek. De a legtöbb jelenlegi ilyen elmélet kimerül abban, hogy a darwinizmust támadja... 😞

(jó sok vita volt már errõl, szerintem itt is mindjárt kitör a háboró, szóval kérek mindenkit, õrizze meg a hidegvérét 😊)

Hát valóban... egyszer el kell döntenie mindenkinek h. miben hisz.

Miért ne mûködne molekuláris szinten? Ha egy önreprodukcióra képes molekula megváltozik valamilyen hatás folytán (pl. rádioaktivitás) és a belõle létrejövõ új példányok jobban megfelelnek az adott közegnek, akkor azok jobb eséllyel fognak tovább sokszorozódni. Ennyi.

Occam borotvája: Mindig a legegyszerûbb jó megoldás a helyes.

Nem emlékszem ki mondta, talán Hawking: Isten a tudásunk peremén lakik. És k. igaza volt, baromi egyszerû azokat a dolgokat amiket nem értünk, Isten (vagy földönkívüliek) létével magyarázni. De attól még nem fogunk jól meglodani egy baromi bonyolult x-es egyenletet hogy odaírjuk a végére hogy '= y'. Ezzel csak áthárítjuk a felelõsséget.

Jogászok fogják a sírba vinni a fejlett világot...