750
-
#168
jo a logod :) nos, nezz csak utana Sai Baba-nak, o nem David Copperfield... -
IoIa #167 "És? Egy atom 10-10 méter nagyságú... Ha veszek 1m2-t abba 10(20) db atomot lehet bepaszírozni" - Szerintem tanulj még egy kicsit. Ha nem tudnád, egy mólnyi mennyiségben 6*10^23 atom van. A víz esetében ez 18 gr. Tehát nem vízfelületet kell megadni, hanem tömeget.
"Ha ezt beszorozzuk a valószínűséggel azt kapjuk, hogy volt legalább 1 sikeres eset" - miféle valószínűséggel kell beszorozni? Ne halandzsázz!
"Milyen érdekes, hogy ha ez az egész egy intelligens tervezés része, akkor hogy van az, hogy az ember egy tetves vízmolekulának is csak nagy nehezen tudja kiszámolni az energiáját" - ez maximum neked okoz nehézséget.
"És hogy lehet az, hogy a Heisenberg féle határozatlansági reláció igaz, ami azt mondja ki, hogy egy kellően parányi objektumnak nem tudhatom az energiáját és a helyzetét pontosan" - én pl. tagadom a Heisenberg féle határozatlansági relációt.
"Különböztess meg 2 azonos energiájú elektront" - a fizikusok nagy előszeretettel dobálóznak elméleti szinten 1 db részecskével. Persze 1 db részecskét (elektron, foton, stb. képtelenek előállítani). -
#166
Lehet így is, DE akkor minek van szükség evolució, és különféle más elméletekre, bizonyításokra? Ha létezik egy ilyen teremtő erő, akkor minden kérdésünkre egyetlen egy mondatban választ kapunk: "Mert ő így akarja" Minden dolog megmagyarázható így, és működik is, mert a teremtő bizonyítása maga a lét. És miért csak a lét kialakulására használjuk ezt a teremtő erőt magyarázatnak, amikor még annyi dolog van, amit nem tudunk? Sok mindent nem is tudtunk, de bizonyítottuk. Akinek működnek ezek a dolgok, azok számára bizonyítottak. -
IoIa #165 A bibliának nem csak angolból vett fordítása létezik. Egyik sem jobb.
"csak az fogja érteni a mondanivalóját aki hisz" - pontosan erre a dologra építenek a csalók és a szélhámosok is.
"És mi a szélhámosság a Bibliában,pl hogy Jézus vizen járt" - pl. az is. De tele van ilyennel.
"Sai Baba már mutatott egy két dolgod mikor vizsgálta a nasa laboratoriumi körölmények között tárgyat teremtett a semmiből stb." - bőven elég, ha megnézel egy műsort, ahol bűvész vagy illuzionista fellép...
"Ő egyébként tud több helyen lenni egyszerre" - ekkora marhaságot! -
Ironka #164 Ne haragudj, de annyira hülye vagy a témához, hogy feláll a szőr a hátamon. Össze vissza beszélsz mindenfélét és látszik, h soha nem tájékozódtál a dologban csak a saját agyszüleményeidet közlöd. Jössz a valószínűségdumával, anélkül, h értenéd, h működik a dolog. Eltört a majom lába... úristen, hol hallottad ezt a hülyeséget? Nincsenek átmeneti fajok... minden laikus ezzel szokott jönni. Olvass már utána, mennyi esély van a fosszilizációra, vagy hallottál már a punktuált equilibrimról??? Fogadjunk nem.
Te és még sokan mások, (mint a laikusok általában) teljesen félreértelmezik az evolúció fogalmát, viszont mivel könnyen átláthatónak tűnik a téma - ellentétben mondjuk a matematikával, ami tele van első blikkre értelmezhetetlen képletekkel -, jogot éreznek, h osszák az észt vödörszámra. Érdekes, a relativitáselméletbe milyen kevesen kötnek bele, talán azért mert jóval nagyobb fáradságot igényelne a megértése, viszont misztikusnak tűnik a dolog, aki hivatkozik rá, okosnak érzi magát.
Az evolúció nem csak a biológiában működik, egy alapvető folyamat, ami minden hasonló rendszernél megtalálható. Ha vannak tulajdonságok, amik átöröklődnek a következő generációra, akkor nyilván az átöröklődés szempontjából hatékonyabb tulajdonságok nagyobb arányban képviselik magukat (mivel segígségükkel több az utód), amit aztán még több utódnak adnak át és így tovább... Működik ez molekuláris, kultúrális, szociális szinten is. Egy pofonegyszerű folyamat, amit ha valaki nem fogad el, akkor ne használjon védőoltást, ne egyen kenyeret, ne tartson kutyát... fulladjon inkább a saját hülyeségébe. Mivel ezeknél a példáknál az ember általi mesterséges evolúcióról van szó. Ez a nemesítés, mesterséges mutáltatás stb. Igen, mint a drosophyláknál (muslinca) a laborban.
Namost a Darwin volt az első, aki fölismerte, hogy ez a folyamat működhet az élőlényeknél is, anélkül, h az örökítőanyagot ismerték volna akkoriban. Wikipedia: "In biology, evolution is the process by which populations of organisms acquire and pass on novel traits from generation to generation, affecting the overall makeup of the population and even leading to the emergence of new species." Némi info
A random öröklődő változások, amelyek továbbadódnak a következő nemzedéknek, befolyásolják ennek a továbböröklődésnek a hatékonyságát (pl jobban vadászik, jobb a rejtőszíne, gyorsabban fut, többször szaporodik (asszem madaraknál hallottam, h az adott fajban a hímek egy része megőrzi a juvenilis, kifejlett nőstényre hasonlító alakot, így feltűnés nélkül elvegyülhet a színpompás vezérhím háremében, titokban párosodva a nőstényekkel), kihordja az utódokat, megvédve őket a ragadozóktól).
Namost Darwin klasszikus evolúciós elmélete mára meghaladott dolog, de a váz, a pofonegyszerű folyamat, amit ma is használnak az evolúcióbiológusok. Bejött egy csomó új dolog. Az örökítőanyag felfedezésével kiderült, h valójában a gének evolúciójáról van szó, hiszen azok öröklődnek tovább, az egyed csak egy "test amit maga köré növeszt". Ha a gén sikeres, tökmindegy mi miatt, akkor hatékonyabban továbböröklődik, ami aztán tovább, elterjedve a populációban. Így válik érthetővé a csoportszelekció is, amikor csapatért "föláldozzák" magukat néhányan, szemben Darwin egyedszelekciójával. (Pl a pézsmatulok hímek védőgyűrűt alkotnak a borjak és körül farkastámadás esetén. Miért jó ez nekik, hiszen csökken az esélyük a túlélésre, a harcban könnyen elpusztulhatnak? Azért mert az "alkoss védőgyűrűt" génjeik ott vannak az utódokban, akik majd továbbadják azt. A "mentsd az irhád" génű egyedek elmenekülnek ugyan és tovább élnek, de a borjakat megölik, a következő generációban nyomuk sem marad.) Tulajdonképpen a gének versengenek egymással, mi csak a melléktermékek vagyunk.
A hosszútávú természetes evolúció során pedig csak akkor történik változás, ha erre valami hajtja a már kialakult stabil géneket. Pl környezeti változás, elszigetelődés (genetikai sodródás). Ezt hívják szelekciós nyomásnak. Ezért nem fut százzal a nyúl, pedig akkor egy róka se érné utol. Bőven elég ha egy kicsit fürgébb egy részük a túlélés szempontjából és így a táplálékon is spórolhatnak. Amint megváltozik a környezet, hirtelen lecsökken a stabil gén életképessége, nagyobb eséllyel pályáznak a mutálódótt riválisaik. (Ami érdekes, hogy nem feltétlenül az adott tulajdonságot meghatározó egyetlen gén a sikeres kiszorítva az összes többit, hanem több gén megfelelő arányú kombinációja. Ugye ezt hívják vegyes stratégiának. Játékelméletet ismerők előnyben.)
Namost ez a folyamat hosszú állandóságot és relatíve hirtelen változásokat okoz az evolúcióban. A fajok relatíve hirtelen jelennek, szétterjednek, aztán viszonylagos állandóság, lassú fejlődés. Ez a punktuált ekvilibrium. Ezért nem találunk úgymond átmeneti fajokat, pláne, ha hozzávesszük a relatíve alacsony fosszilizálódási arányt.
Hogy nem magyarázható a bonyolult szervek kialakulása, amivel a kreacionisták jönnek? Dehogynem. Csomószor érdekes az eredetük, az evolúció abból építkezik, ami van. Pl ami a cápáknál még az állkapocs szerepét betöltő első kopoltyúív, az az embernél már hallócsontocska. Az embriológia ilyesmiket is kutat.
Ami az élet kialakulását illeti, ugye ott vannak a ribozimek, amik katalizátor hatású RNS-ek. Egyszerre töltik be DNS-ek örökítő-információtároló képességét és a fehérjék kémiai reakció katalizáló tulajdonságait.(Ennek felfedeséért Nobel-díj is járt.) Ezekhez aztán kapcsolódhattak fehérjék (transzfer RNS), amikből kialakulhatott a DNS. Persze vannak még homályos dolgok dögivel, de ezért egyből elővenni a kreacionizmust, ami tulajdonképpen csak a tagadásra épül.
Ami meg az embert illeti, szted nincs elég átmeneti faj? Ne röhögtess.
![]()
Erre a szavannás vadászós dologra meg ott van a vízimajom elmélet, ajánlom olvass utána. Rengeteg mindent megmagyaráz (beszéd kialakulása, szőrtelenség, vízháztartás stb), még ha nincs is rá közvetlen bizonyíték. A szavannás dolog vert gyökeret a köztudatban több, mint száz éve, sajnos még mindig ezt tanítják, nem mintha több bizonyíték lenne rá.
Vízimajom elmélet. A legfölső részlet.
Remélem nem voltam túl terjengős és némileg jobb rálátása lesz tőle néhány embernek az egész témára. -
assdf #163 Végülis nem tökmindegy ki miben hisz? Ha engem kérdeznének sztem az egész vallásos kultusz azért alakult ki mert mindenki fél a haláltól. Kellet vmi magyarázatot találni arra mi is van a halál után, mert az ember nem tudja elfogadni a saját halálát és rá a legegyszerübb választ. -
#162
- Isten miért lenne mindenható?
A baj ott van, hogy az Isten fogalma túlságosan dogmatikus: abszolútumokban határozza meg, pl. mindenható, mindentudó stb. Azonban ha jobban és logikusabban belegondolunk, teljességgel kizárható - emlékezzünk csak a mondásra: ha az Isten mindenható, teremtsen egy akkora követ, amekkorát még ő maga sem tud megemelni.
- Miért csak egyetlen Isten létezne?
Egy Isten nem nagy választék :) És valóban: ha létezik az isten-szerű létezés (lény) miért lenne egyedül? Miért ne lehetnének hozzá hasonlók?
Én speciel nem tudok abban hinni hogy az anyag úgymond magamagától kezdett gondolkodni. De szintúgy nem tudok hinni dogmákban, az emberek életét korlátozó előírásokban, a szándékosan népbutító (és kizsákmányoló) vallásokban. -
troc #161 Hogy tette tönkre a kreacionizmus a tudomány oktatását Amerikában?
"Az USA-ban nagy hagyománya van a helyi közösségek nagyfokú autonómiájának, amelyhez mindenféle központi, egységesítő törekvéssel szemben foggal-körömmel ragaszkodnak. Például az iskolák esetében a nemzeti alaptanterv nagyon keveset követel meg, a többit a főleg szülőkből álló schoolboardokra bízzák. Így a per után a keresztény fundamentalisták dominálta, főleg vidéki iskolákban teljesen törvényesen kezdődhetett el az evolúcióval (és a hozzá csapott tudományágakkal) foglalkozó tananyag megnyirbálása.
A dolgot tovább erősítette a tankönyvpiac erősen kapitalista jellege: olyan könyveket írnak, amit minél több iskola hajlandó megvenni; ez (egymás utáni kiadásokban jól követhetően) öncenzúrához vezetett. Az evolúcióval, földtörténettel, asztrofizikával foglalkozó részeket fél fejezetre, esetenként csak néhány utalásra szűkítették le; e témák be sem kerültek a nemzeti alaptantervbe - sőt egy s más kikerült onnan. Ezzel párhuzamosan az alsó- és középfokú tanárképzésben részesülők tananyaga is megnyirbálódott.
Közben elterjedt az a szemlélet, hogy a vitatott dolgokat hagyjuk ki, és a tudománnyal kapcsolatban 'csak a tényeket tanítsuk'. E mögött az a naiv tudományszemlélet van, hogy vannak az elméletek, amik be nem bizonyított spekulációk; es vannak a törvenyek/tények, amik bebizonyított elméletek. (Ezzel szemben a modern tudományfilozófia szerint a tudomány semmit sem bizonyít, hanem megfigyeléseket gyűjt és ezeket modellezi; a javasolt modellek a hipotézisek, a sikeresen használtak az elméletek. Így például a geológia akkor is jól írja le és foglalja össze a kőzeteken végzett megfigyeléseket, ha a valóságban csak egy Özönvíz volt 4500 éve - legfeljebb Isten megtévesztő :-) ) Ezzel a szemlélettel a tudományos gondolkodás oktatása, vagy legalább éreztetése is kiszorult az iskolákbol; hisz ha már bizonyított tény, kit érdekel hogy hogy lehet rájönni?
Szóval, így lehetségesek azok a statisztikák, amelyeket egy 1991-es és egy 1993-as Gallup-felmérésben olvashatunk:
Tízezer évnél nem régebbi Teremtésben hisz az Amerikaiak 47%-a.
Az alsóbb osztályos egyetmisták 39%-a még mindig a 10000 évnél nem régebbi Teremtés híve.
Az USA-beli katolikusok 41%-a is a 10000 évnél nem régebbi Teremtés híve (a protestánsoknál ez az arány 53%).
A népesség 40%-a szerint Isten közvetlenül irányítja az evolúciót.
Az USA lakosságának mindössze 9%-a fogadja el az evolúciót természetes folyamatnak; és ennek jelentős hányada maga a tudományos közösség."
és még sok hasznos tudnivaló: http://www.freeweb.hu/ateizmus/ -
#160
"Az intelligens tervezést bizony nem lehet kizárni.
Én is az evolúció híve vagyok, de nem kizárt, hogy az élet kialakulásában benne van a keze valamilyen Teremtőnek. (Aki lehetet akár UFO is, vagy pld. egy Marson kipusztult civilizáció. De ez már ingoványos talaj. :-)"
-Biblia ezt mondja? A teremtőt nem teremtették, az idegeneknek nem volt evoluciójuk. Működik? :-) -
#159
Azt mondod, minél többet lát valamit az ember, annál valóságosabb neki, annál jobban átveszi? Én is tanultam még a Bibliát, és nem váltam tőle vallásossá. Pedig gondolkodtam rajta. Észérvek mellett vagyok, nem a demagógia mellett, ezért szerintem jó, hogy tanítják, minél több dolgot ismer meg az ember, annál gazdagabb lehet a tudása, annál több következtetést tud levonni. -
#158
A genetikai állományban levő hatalmas mennyiségű inaktív géntömeg, pedig egy jó módszer arra, hogy a külső támadásoktól, véletlen mutációkkal szemben ellenállóvá tegyük a hasznos adatokat.
Ha a másolás viszonylag nagypontosságú akkor ha az állományban véletlenszerűen keletkeznek mutációk, akkor sokkal kisebb eséllyel esnek majd a hasznos területekre! -
#157
Azért Darwin könyve óta maga az evolúciós elmélet is sokat fejlődött!
Az evolúció ellenzői általában kinéznek valami régebbi cáfolható verziót, és "ízekre szedik"!;)
Ugyan ez igaz a másik oldalra is.
Érdekes hogy senki, egyik oldal sem reagált arra a hozzászólásomra, ami a két oldalt megfelelő tudományossággal tudná összebékíteni.
Hát igen, a civakodás többet ér, mint az egyszerű válaszok ugye;)))) -
TommyGun #156 Abszolute hülye vagyok a témához de énis inkább az evolucióban hiszek mint bármi másban. Sokan kétségbevonják hogy adott esetben 10e év alat tmekkorát ugrott az evolució és kizártnak tartják hogy ilyen rövid idő alatt külső hatás nélkül ez bekövetkezzen. Szerintem rengeteg külső hatás történehetett... PL meteoritok...amiben már sokszor kimutattak szerves összetevőket...ezeknek biztos hogy sok fajra lehettek hatásaik pozitív és negatív értelemben is...túl bonyolult ez ahhoz hogy egyértelműen hiba nélküli elméletet alkossunk róla...viszont a Darwini evolúciós elmélet még a legjobb ami a legtöbb alap kérdésre választ ad és több részét bizonyították is...
Kérdem én a bibliának vagy ennek a divatos tervezett evolúciónak milyen részét bizonyította bárki is ? Vagy vmelyik ügyvéd majd nekiül az ebédszünetben
-
#155
Az a baj hogy mindenki sarkosan gondolkozik. VAGY evolúció VAGY egy mindneható isten aki bár látja a jövőt mégis megbüntette ádámékat az almaevés után és megbánta (?) hogy embert teremtett. A Biblia félreérthetően a genezis-ben sumér írásokból lopva dióhéjban leírja a föld, állatvilág, ember keletkezését. A többi ÓSZ része pedig egy földönkívüli csoport és az egyiptomból fáraó gyilkosság miatt (Mózes) kiebrudalt zsidók kapcsolatát írja le. Erről vannak igen jó könyvek, csak a keresztények félnek elolvasni, a butábbak pedig kapásból elutasítják. -
#154
-
Cocogány #153 "Az intelligens tervezettség elve nem nevezi nevén a tervezőt"
Hát akkor majd én megnevezem: a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú. Aki nem hiszi nézzen utána. -
postmortem #152 Kicsit a korábbi üzenetekre reagálnék, meg úgy magára az alap fetevésre, miszerint az élet biokémiája túl bonyolult ahhoz, hogy spontán jöhetett volna létre...
Szeretném leszögezni, hogy abszolúte nem vagyok biológus beállítottságú, de azért ilyen hülyeséget rég hallottam, hogy valami 'túl bonyolult' lenne...
Tehát vegyünk egy sejtet. A sejtet ugye egy membrán határolja el a környezetétől. Ezen membrán modelljét minden 2 éves gyerek képes elkészíteni, mikor este fürdetéskor a szappannal játszik. Ugyanis ezeket a rendszereket úgy hívják, hogy asszociációs kolloidok, melyek SPONTÁN önszerveződésre képesek...
A másik remek érv, hogy ezen messzemenően specifikus vegyületek létrejöttének a valószínűsége kicsi. És? Egy atom 10-10 méter nagyságú... Ha veszek 1m2-t abba 10(20) db atomot lehet bepaszírozni. Gondolkodjunk "csak" a Föld teljes vízfelszínében, és kapunk egy irgalmatlanul nagy számot. Ha ezt beszorozzuk a valószínűséggel azt kapjuk, hogy volt legalább 1 sikeres eset...
Továbbá, ha valami intelligens tervezés következménye lenne a világ, akkor miért nem lehet visszafejteni? Valalki írta, hogy az evolúció nem menne önmagától, és hogy valakinek mindig dobnia kell a kockát... Hát erre nem tudok mást mondani, mint Einstein aki támadta a Heisenberg féle határoztalnsági elvet, azzal érvelt, hogy Isten nem kockajátékos. Milyen érdekes, hogy ha ez az egész egy intelligens tervezés része, akkor hogy van az, hogy az ember egy tetves vízmolekulának is csak nagy nehezen tudja kiszámolni az energiáját. És hogy lehet az, hogy a Heisenberg féle határozatlansági reláció igaz, ami azt mondja ki, hogy egy kellően parányi objektumnak nem tudhatom az energiáját és a helyzetét pontosan. Minél inkább pontos az egyik, annál kevésbé lesz pontos a másik. Ilyen rendszerre, hogy lehet építeni? Hogy lehet olyan dolgokat bekalkulálni, mint pl. az alagúteffektus? Vagy a legegyszerűbb probléma: Különböztess meg 2 azonos energiájú elektront -.-
Nem akarok senkit bántani, vagy lebecsülni, de biztos, hogy nem minden tudós értelmiségi, és persze fordítva. Persze a tudományban is mehet a vita, mint egy tárgyaláson, hogy addig cáfolják, amíg nem lehet egyértelműen bizonytani. De a vége mindig az, hogy aki igazán támadja, annak nem lehet észérveket felhozni. Ő a meggyőződése miatt támadja, és ez ellen nem lehet mit tenni.
Ez az agész vita, ami a hülye könyv miatt kialakult, nem a középiskolákba való. A középsikolák szintjén jó kis matematikus hozzállás kellene, miszerint tételezzük fel, hogy igaz, aztán még az is kiderülhet hogy nem -.- -
acdc #151 Akkor pontosabban a napra fordított eredeti óhéber szó időszakot is jelent úgy mint pl. az isten nagy,hatalmas vagy mondjuk angolban a power-re a szótáram 37 jelentést talált de nyílván a sokra (many) vagy nagy (big)-re nem powert mond az ember mikor ezek egyértelműben kifejezik.Sajnos sok ilyen van benne ez nem a Biblia hibája,hogy pancserok fordítják- és ez nem belemagyarázás.
De teljesen mindegy úgy kellett leírni, igen emberek írták,hogy régen is megértsék és most is
de ha olvastad a bibliát akkor azt is tudod,hogy csak az fogja érteni a mondanivalóját aki hisz!
Kétségtelen ,hogy az egyház sokat rontott a Biblia hitelén,pl egyértelműen leírja,hogy a nőt a férfi nak "adta" és szaporodjatok,sokasodjatok holott ugye néhol tilos a nő meg a sex,mer a paráznasággal magyarázzák ami mást jelent persze.
És mi a szélhámosság a Bibliában,pl hogy Jézus vizen járt? Sai Baba már mutatott egy két dolgod mikor vizsgálta a nasa laboratoriumi körölmények között tárgyat teremtett a semmiből stb.Ő egyébként tud több helyen lenni egyszerre.És akkor mi van aszed foglalkoznak vele meg van neki persze a követői de a többség nem akar tudomást venni róla, aki nem akar az nem is fog hinni és ez így van rendjén.
-
dez #150 Jaja... -
#149
Egyébként kissé teista beütéssel bár, de nem értem, hogy miért zárja ki a kettő egymást.
Talán a Biblia szó szerinti értelmezésével lehet gond, meg azzal, mikor a vallási fanatikusok, meg a kockafejű nagyokosok egymásra gerjednek. -
#148
Na jó nem teljesen fals, mi sem tagadtuk meg teljesen az ókori tanokat, de az "így van és kész, akinek nem teccik elmehet ..ba" hozzáálás akkor is hülyeség. -
#147
Csak nem magának az ÚR-nak, válaszolok, hogy olyan biztosan nyilatkozik ez ügyben, és még véletlenül sem fordulhat elő, hogy 100-200 év múlva majd hasonszőrű tudósok fogják bebizonyítani, hogy elmélete teljes mértékben fals? 
-
IoIa #146 A biblia nem különb íromány, mint egy nagyobb lélegzetű terjedelmes könyv. Emberek írták, és ebben hajmeresztő dolgok vannak. Olvasható többek között egy csomó csalás és szélhámosság (ez teszi érdekessé), egyébként pedig ha ezek nem lennének benne, akkor rém unalmas fércmű lenne.
A bibliát állandóan magyarázzák, mert annyi ellentmondás és marhaság van benne, hogy az félelmetes.
Amiről meg te írsz, hogy "azt nem úgy kell érteni" - pl: nap => időszak -, már eleve sántít. Miért nem úgy írták, ahogy van? Miért kell hozzá egy megfeleltetési szótár? Ugyanis így bárki bármit érthet rajta, ezért szart sem ér.
Egyébként a biblia melyik részéről van szó? Ótestamentum (zsidók), vagy az újtestamentum (keresztények)? Mellesleg mindkettő hulladék. -
IoIa #145 Számítógépes szimuláció itt semmire sem jó.
1. a számítógép csak azt tudja kihozni, amit algorítmusban/programban megadnak neki. Az élet nem programozható, illetve nem írható le ma még matematikailag. Így az egyetlen nem kizárható hatás: maga a programozó programja, ami eleve nem lehet jó.
2. ahhoz, hogy matematikailag leírható legyen valami, ahhoz tudni kéne, hogy mitől élő az élő. Ugyanis élőt élettelenből még a mai napig nem sikerült csinálni. -
BiroAndras #144 Azoktól kérdezem, akik szerint az evolúció elmélete túlhaladott:
1. Milyen új ismeretek vannak, amiket már bizonyítottan nem képes magyarázni?
2. Milyen elképzelések vannak a továbbfejlesztésére?
Nem tökéletes a párhuzam a klasszikus fizika és a rel. elm. esetével. Azok ugyanis nagyon egyszerűen leírható, matematikailag tökéletesen kezelhető elméletek. Nem volt nehéz rájönni, hogy a fénysebesség mérésének eredményei határozottan ellentmondanak a klasszikus fizikának. A biológia egészen más. Az élőlények rettenetesen komplex dolgok, és a kölcsönhatásuk csak hatványozza ezt a komplexitást. Nem lehetséges minden egyes élőlény minden egyes tulajdonságát részletesen minden szinten megvizsgálni. Csupán annyit tehetünk, hogy a káoszból kicsemegézzük a rend apró szigeteit, és azokat vizsgáljuk. -
BiroAndras #143 "Mármost ha ez valóban így van, akkor én nem értem hogy lehet az evolúciót természet tudományosan "bizonyított"-ként elfogadni. Ehhez ugyanis az kellene, hogy egy majomból -mondjuk egy laboratúriumban, kialakítva az 1-2 millió évvel ezelőtti környezet (ami már önmagában is problémás, mert azt is igazolni kellene előbb hogy az a környezet valóban megegyezik az ember kialakulásának természeti feltételeivel- a szemünk láttára fejlődjön ki egy ember (vagy akárcsak mondjuk a tigrisből a házimacska)!"
Nem egészen így működik a kísérleti igazolás. Nem egy konkrét esetet kell igazolni, hanem általánosságban. Azt, hogy az evolúció működik igazolhatjuk kísérletileg a ma élő élőlények megfigyelésével. Pl. a már említett muslicák rengetegféle evolúciós változás áldozatai lettek a laborokban. De a természetben is megfigyelhető a folyamat, főleg a gyorsan szaporodó rövd életű fajokon. Pl. a bacik antibiotikumokkal szembeni védettségének kialakulása, vagy a rovarok és a rovarölő szerek hasonó esete. És végeztek számítógépes szimulációkat is, melyeknél garantáltan kizárható minden más hatás. Ezek alapján kijelenthető, hogy az evolúció bizonyítottan működik. A kérdés csak az lehet, hogy minden élőlény kialakulásá csak és kizárólag az evolúció műve, vagy néha más is belepiszkál. Ezt meg úgy lehet eldönteni, hogy sok faj történetét megvizsgáljuk, hogy találunk-e erre utaló nyomot (egyelőre nem találtunk). Emellett az is fontos, hogy semmilyen más módot nem ismerünk az élőlények keletkezésére és fejlődésére, amire a leghalványabb bizonyíték is lenne. Elméletileg lehetséges az intelligens beavatkozás, de semmi sem utal arra, hogy ténylegesen történt volna ilyen, sőt még olyan intelligenciát sem ismerünk, ami egyáltalán képes lenne rá. -
acdc #142 Elég jó alternatíva!
De van rá válasz a Biblia kijelenti ,hogy e világ istene a Sátán. -
#141
És ha a Sátán teremtette a világot? Ez esetben megvan a létező legjobb magyarázat a világ eredetére és természetére egyaránt... -
acdc #140 Oké akkor Én sem szóltam
-
Inquisitor #139 Az utolsó elötti mondatra reagáltam, de nem számít. Viszont érdekes lenne ezt a "Joghurt-Ezo" stílusú "másik dimenziót" definiálni, mert ez így nekem értelmetlen. Másrészt meg beszéld meg Bob Lasar-al, mert szerinte az UFO-k a sátán "teremtményei" ... az öreg TV-prédikátor biztos nem lelte meg a Biblia azon sorait, miszerint teremteni csak Isten tud. :) -
acdc #138 Igen ez valóban a cikkhez illő megnyilvánulás ami mellesleg tükrözi a szellemi szintedet. -
Inquisitor #137 Téged vagy ismerlek, vagy ez egy burjánzó vírusfertőzés? :) -
Inquisitor #136 Erre valaki azt válaszolná ... hogyis fogalmazzam, hogy szoftberfrissítés volt. Avagy oprendszer frissítés ;) (Lásd Douglas Adamsnél a Druidák és a Hardware leírása)
Egyesek szerint brutálisan megváltozik a Föld némely (mágneses és egyébb) paramétere, amitől hosszútávon elég ronda (geológiai, éghajlati, légköri, stb.) változások szoktak beállni, ami külön katasztrófa nélkül is eléggé átszabja az élővilágot. Állítólag a légkör összetétele hosszútávon könnyen olyanra fordulhatna, hogy az ember azt már be nem lélegzi ...
Ezért is nagy csoda az élet, ezen számomra nem változtatna a biztos tudat, hogy véletlen, isteni vagy kis zöld emberkék csinálták ;) -
acdc #135 Hát igen a Bibliát nem kéne leszólni!
Pl arról,hogy az egyház az apokrif iratok nem tartotta isteni ihletésűnek nem a Biblia tehet.
Az egyháznak semmi köze a bibliának ott kezdődik,hiszem pl. a szobrok eleve Biblia ellenes stb..
Meg azért érteni és elolvasni kéne.Pl a teremtésnél a napszónak a pontos megfelelőja időszak ami akár 1000000000 év is lehet
És,hogy az embert a föld porából ezt is úgy kéne érteni,hogy a természetben megtalálható anyagokból pl vas,cink,réz (ezért is fontosak a szervezetünknek ezek az anyagok)stb és még a víz aránya is anni mint a Földének.
Rolika ha Te hiszel az úfókba és tudod,hogy léteznek mert másik dimenzioból vannak információid akkor tudnod kéne,hogy az ufók is Isten teremtményei!És a Bibliában erről is van beszámoló pl.Ezékiel könyve stb...
Szóval a Bibliát lehet nem érteni de nem leszólni... -
Inquisitor #134 Inkább arra tervezz nekem gépet, amivel sok negatív energiát lehet előállítani, és kisebb helyet foglal mondjuk egy galaxisnál ;) -
#133
mindig egy irányból közelítik ezt a kérdést, viszont vegyünk egy másik irányt: egy inteligens tervező minek talált ki olyan állatokat, amelyek aztán kihaltak? vagy, minek kellett neki annyiféle delfin faj? hát lepke? és a többi... hm? -
roliika #132 inkvizitor. Elküldve. [email protected] címről. Na jóéjt. Zzzz -
Epikurosz #131 Oké, de nem vagyok Nobel-díjas, így csak szerény véleményt tudok megfogalmazni.
aludj jót, és "Kezeket a paplan fölé! "
Éljenek a snájdig ufonauták. :-)) -
Inquisitor #130 "viszont a Biblia sok tekintetben nagyon is jó útmutató, csak éppen, ahogy te is írod, nagyon sok mindent bele lehet magyarázni, ..."
Van négy, egy alapra építkező, egyisten-vallás. Időről időre mindíg sikerül valamelyiket jól félremagyarázni, és gyilkolászni a nevében.
Ha jól emléxem a Koránt magyarázó iskolákból legalább 6 van, és pont a 2 legerőszakosabb van most "divatban". Ettől még egy szufi se lesz vérengző ... -
roliika #129 ln...tökéletes vákuum nem létezik...
