A Biblia értelmezése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#1952
Néhány ige a bûnrõl...
1Móz. 4,7
Hiszen ha jól cselekszel, emelt fõvel járhatsz. Ha pedig nem jól cselekszel, a bûn az ajtó elõtt leselkedik, és rád vágyódik, de te uralkodjál rajta.
3Móz. 5,17
Ha valaki úgy vétkezik, hogy csak egyet is áthág az ÚR tilalmai közül, bár nem tudta, mégis vétkessé válik, és bûn terheli.
Péld. 14,34
Az igazságosság felmagasztalja a népet, a bûn pedig gyalázatukra van a nemzeteknek.
Mt. 12,31
„Ezért mondom nektek: minden bûn és káromlás meg fog bocsáttatni az embereknek, de a Lélek káromlása nem bocsáttatik meg.
Mk. 3,28-29
„Bizony, mondom néktek, minden bûn meg fog bocsáttatni az emberek fiainak, még a káromlások is, bármennyi káromlást szólnak, de ha valaki a Szentlelket káromolja, az nem nyer bocsánatot soha, hanem vétkes marad bûne miatt örökké.”
Róm. 14,23
Aki pedig kételkedik, amikor eszik, máris elítéltetett, mivel nem hitbõl tette. Mert minden, ami nem hitbõl származik, az bûn.
1Kor. 6,18
Kerüljétek a paráznaságot! Minden más bûn, amit elkövet az ember, kívül van a testén, de aki paráználkodik, a saját teste ellen vétkezik.
1Jn. 5,16-17
Ha valaki látja, hogy a testvére nem halálos bûnt követ el, könyörögjön érte, és életet fog adni annak, aki nem halálos bûnt követ el. Van halálos bûn: nem az ilyen esetre mondom, hogy könyörögjön. Minden gonoszság bûn, de van nem halálos bûn is.
1Móz. 4,7
Hiszen ha jól cselekszel, emelt fõvel járhatsz. Ha pedig nem jól cselekszel, a bûn az ajtó elõtt leselkedik, és rád vágyódik, de te uralkodjál rajta.
3Móz. 5,17
Ha valaki úgy vétkezik, hogy csak egyet is áthág az ÚR tilalmai közül, bár nem tudta, mégis vétkessé válik, és bûn terheli.
Péld. 14,34
Az igazságosság felmagasztalja a népet, a bûn pedig gyalázatukra van a nemzeteknek.
Mt. 12,31
„Ezért mondom nektek: minden bûn és káromlás meg fog bocsáttatni az embereknek, de a Lélek káromlása nem bocsáttatik meg.
Mk. 3,28-29
„Bizony, mondom néktek, minden bûn meg fog bocsáttatni az emberek fiainak, még a káromlások is, bármennyi káromlást szólnak, de ha valaki a Szentlelket káromolja, az nem nyer bocsánatot soha, hanem vétkes marad bûne miatt örökké.”
Róm. 14,23
Aki pedig kételkedik, amikor eszik, máris elítéltetett, mivel nem hitbõl tette. Mert minden, ami nem hitbõl származik, az bûn.
1Kor. 6,18
Kerüljétek a paráznaságot! Minden más bûn, amit elkövet az ember, kívül van a testén, de aki paráználkodik, a saját teste ellen vétkezik.
1Jn. 5,16-17
Ha valaki látja, hogy a testvére nem halálos bûnt követ el, könyörögjön érte, és életet fog adni annak, aki nem halálos bûnt követ el. Van halálos bûn: nem az ilyen esetre mondom, hogy könyörögjön. Minden gonoszság bûn, de van nem halálos bûn is.
#1951
nem tudom, sosem voltam ateista, de kereszténynek lenni szerintem nem trendi, általában bunkó, lenézõ, cikizõ hozzáállással szembesül az ember, ha kiderül, hogy hívõ.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#1950
Azért szerintem egy vitát filózássá alacsonyítani nem szerencsés. Mindent az életben /vallás, tudomány stb / a normális, nyugodt viták vitték elõre.
Természetesen mindenkinek tiszteletben kell tartani a másik meggyõzõdését, ha az nem embertárs ellenes. Az hogy egy busman napimádó, még lehet kurva jó haver.
A baj szerintem, hogy ma ha valaki fel meri vállalni nyíltan, hogy pl ateista, a legtöbb esetben álságos megkülünböztetésben részesül. Mint mondtam, a vallás SAJNOS nem meggyõzõdés sokaknál, hanem divat. És én ezt a hit szempontjából nagyon károsnak tartom. A keresztények nagy része trendi, míg a muzulmánok döntõ többsége mélyen hisz. Lehet, hogy ez az eddiginél is nagyobb ellentéteket fog hozni. Sajnos !!!
Természetesen mindenkinek tiszteletben kell tartani a másik meggyõzõdését, ha az nem embertárs ellenes. Az hogy egy busman napimádó, még lehet kurva jó haver.
A baj szerintem, hogy ma ha valaki fel meri vállalni nyíltan, hogy pl ateista, a legtöbb esetben álságos megkülünböztetésben részesül. Mint mondtam, a vallás SAJNOS nem meggyõzõdés sokaknál, hanem divat. És én ezt a hit szempontjából nagyon károsnak tartom. A keresztények nagy része trendi, míg a muzulmánok döntõ többsége mélyen hisz. Lehet, hogy ez az eddiginél is nagyobb ellentéteket fog hozni. Sajnos !!!
Walk the Talk.
#1949
Tökéletesen igazad van.
Walk the Talk.
#1948
A legtöbb. Még ha relatív is, mindenki ragaszkodik a sajátjához. Ezért nem érdemes elkezdeni errõl filózni.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1947
nem értek egyet. ami a Bibliában le van írva és nem szakrális, az azért van ott, hogy a szakrális mondanivalót kihangsúlyozza. mint ilyen, nem kell hogy tudományosan pontos legyen, sõt.
ha a Biblia tudományosan pontos akarna lenni, akkor még mindig a Teremtés könyvét írná valaki, és kábé százezer oldalas lenne az eddigi tanulmány.
ha a Biblia tudományosan pontos akarna lenni, akkor még mindig a Teremtés könyvét írná valaki, és kábé százezer oldalas lenne az eddigi tanulmány.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#1946
Mond meg õszintén mely élõ ember tudja megitélni, hogy hol a határa a bûnnek.
A háborúban, ha megöli az egyik ártatlan baka a másikat: dicsõség. Békében : gyilkosság. de ez csak egy a végtelen példa közül.
A háborúban, ha megöli az egyik ártatlan baka a másikat: dicsõség. Békében : gyilkosság. de ez csak egy a végtelen példa közül.
Walk the Talk.
#1945
Én csak azt találom kissé felemásnak / bár mindenkinek szívejoga/, hogy egyesek szerint az un. tudomány egyenlõ a Bibliával. Ami abban le van írva, és nem szakrális, el kell fogadni, és kész. De csak azért mert azt írja. Törzsfejlõdés, õsrobbanás stb: nincs, nincs és nincs!!
Walk the Talk.
#1944
Félreértettél.
Pl. ha a BTK-t kellene elovasnod, mint akit gondolom nem érdekel, azt hiszem dobnál egy hátast. Száraz, egyszerû embernek érdektelen. De ha ugyanezt a könyvet érdekfeszítõen feldíszítenék, más lenne a helyzet. Természetesen / még mielõtt ebbe valaki is belekötne/ , a BTK nem = Biblia.
Pl. ha a BTK-t kellene elovasnod, mint akit gondolom nem érdekel, azt hiszem dobnál egy hátast. Száraz, egyszerû embernek érdektelen. De ha ugyanezt a könyvet érdekfeszítõen feldíszítenék, más lenne a helyzet. Természetesen / még mielõtt ebbe valaki is belekötne/ , a BTK nem = Biblia.
Walk the Talk.
#1943
miért is?
az anyagi világ teremtésének leírását meg szerintem nem egy vallási könyvben kéne keresni, szerintem ez furcsa. persze van egy oka, hogy miért van ott, és üzenete is van, de a cselekményébe belekötni olyan, mint a horoszkóp ellen felhozni, hogy nem tartalmazza a lottó nyerõszámait.
az anyagi világ teremtésének leírását meg szerintem nem egy vallási könyvben kéne keresni, szerintem ez furcsa. persze van egy oka, hogy miért van ott, és üzenete is van, de a cselekményébe belekötni olyan, mint a horoszkóp ellen felhozni, hogy nem tartalmazza a lottó nyerõszámait.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#1942
Az elsõ kérdésemre ellenérvként azt hoztad fel ,hogy emberek írták, és ezért sem biztos ,hogy a tényleges valóság van ott, hiszen az akkori emberi fejletlen elmén keresztül szûrt isteni özenetet írták le. Pont az ellenkezõjét kellene vkinek bebizonyítani. 😄
#1941
"Gondolj bele, ha a Biblia csak száraz tényekbõl állna, ki venné a kezébe?". Ezt ugye nem gondoltad komolyan? ezt a kérdést tetted fel jóformán: KI olvasná a tényleges valóságot a világ létrejöttével kapcsolatban, a tökéletes igazságnak beállított entgeteg logikai ellentmondással megrakott és irreális írással szemben?
#1940
Szerintem nem jönnének elõ ilyen "jó" témák. 😛P
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1939
Pontos címet, vagy elég, h Bp. ? 😉
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1938
Hol laksz? 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1937
Nem csinálunk inkább egy össznépi sörözést? 😊)
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1936
Én meg úgy hallottam, hogy éppen az bizonyítja az emberek bûnösségét, hogy nem tudják betartani a Biblia etikáját. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1935
Nekem is van ilyen kérdésem. :-)
Ha a Paradicsom nem bizonyult örökkévalónak, akkor mi garantálja, hogy a Menny örökkévaló... Mi van, ha az sem sikerült tökéletesre. Ez már spekuláció, mert nem vagyok hívõ.
Ha a Paradicsom nem bizonyult örökkévalónak, akkor mi garantálja, hogy a Menny örökkévaló... Mi van, ha az sem sikerült tökéletesre. Ez már spekuláció, mert nem vagyok hívõ.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1934
pici: Miért lenne nagyobb hit, hogy valami önmagától létesült, vagy nem létesült, mint az, hogy Isten teremtette?
Logikailag is több lépést tartalmaz a kijelentés, hogy "Az örökkévaló Isten teremtette a világot", mint az, hogy "A világ örökkévaló".
akkor miért egyszerûbb, illetve miért kisebb hit? 😊
Na majdnem nem küldtem el az üzenetet... #1919-es hozzászólást olvasva.
Logikailag is több lépést tartalmaz a kijelentés, hogy "Az örökkévaló Isten teremtette a világot", mint az, hogy "A világ örökkévaló".
akkor miért egyszerûbb, illetve miért kisebb hit? 😊
Na majdnem nem küldtem el az üzenetet... #1919-es hozzászólást olvasva.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1933
Még annyit, hogy eljön Jézus királysága /Biblia/, mikor mindenki Õt fogja imádni, s mindenki mindenben "egyforma" lesz. Ha belegondolsz, ez nem a diktatúrára hasonlít?
Ha Õ oly VÉGTELEN hatalmú, a sátánt miért csak ezer évre tudja bilincsbe verni.
Tudod Te, hogy a Szent Hármasságról hányféle verziót halottam?!
Ha Õ oly VÉGTELEN hatalmú, a sátánt miért csak ezer évre tudja bilincsbe verni.
Tudod Te, hogy a Szent Hármasságról hányféle verziót halottam?!
Walk the Talk.
#1932
Én az ilyen kérdésekre mindig azt kapom: Isten útjai kifûrkészhetetlenek, és kész!!
A Bibliára, Koránra stb szükség volt, van és lesz, de megfelelõen alkalmazva.
Bármely szent könyv miden sorát rá tudod illeszteni a valós életre, csak ki kell vonni belõle a szakrális részleteket. Tízparancsolat. Egyértelmûen a Bibliai törvények rövidített változata, melyet ha betartunk, világi törvényeket tartunk be. Gondolj bele, ha a Biblia csak száraz tényekbõl állna, ki venné a kezébe?
A Bibliára, Koránra stb szükség volt, van és lesz, de megfelelõen alkalmazva.
Bármely szent könyv miden sorát rá tudod illeszteni a valós életre, csak ki kell vonni belõle a szakrális részleteket. Tízparancsolat. Egyértelmûen a Bibliai törvények rövidített változata, melyet ha betartunk, világi törvényeket tartunk be. Gondolj bele, ha a Biblia csak száraz tényekbõl állna, ki venné a kezébe?
Walk the Talk.
#1931
1) minden tiszteletem azoké, akik egy-az-egyben nézik a Bibliát, és például emiatt nem hisznek az evolúció-elméletben. azt azért látni kell, hogy a Bibliát nem Isten írta elsõkézbõl, hanem isteni sugallatra ugyan, de emberek. az Ádám és Éva történet pedig azért olyan amilyen, mert egy akkori ember írta (nem tudok pontos évszámokat írni, néhány ezer évvel ezelõtt, ennyi legyen elég, SRoberttõl lehet kérdezni részleteket). ha ma írná valaki, akkor egészen más lenne a környezet, más lenne a cselekmény, csak a tanulság maradna ugyanaz. én úgy gondolom, hogy ennek a történetnek a lényege pont a második kérdésed utolsó felének megmagyarazása: a szenvedés a bûn következménye.
2) még csak közel sem állok ahhoz, hogy Isten fejével gondolkozhassak, de úgy érzem nem lenne értelme olyan világot teremteni, ahol minden és mindenki tökéletes. elvesztené az értelmét az egész. sokan ebben persze nem értenének velem egyet, de olyan hogy jó, önmagában nehezen létezhetne, szükséges hozzá a rossz, gonosz is, hogy értelme legyen. azt meg hogy van-e predesztináció vagy sem, azt nem a Bibliáról szóló topikban kell megvitatni, mivel a Bibliát szent könyvként kezelõ egyházak között sincs ebben egyetértés.
3) azt hiszem egy vallásos közegben elvárni a vallásosságot nem olyan nagy követelmény. másrészt nehezen maradna fent egy vallás, ha mindent megengedne a híveinek, szerintem max egy évszázadot élhetne egy ilyen mozgalom.
4) nem t'om. majd ha meghaltam egyszer megkérdezem, csak jusson eszembe. Luci biztos elsõkézbõl rendelkezik információkkal az ügyrõl. 😛
2) még csak közel sem állok ahhoz, hogy Isten fejével gondolkozhassak, de úgy érzem nem lenne értelme olyan világot teremteni, ahol minden és mindenki tökéletes. elvesztené az értelmét az egész. sokan ebben persze nem értenének velem egyet, de olyan hogy jó, önmagában nehezen létezhetne, szükséges hozzá a rossz, gonosz is, hogy értelme legyen. azt meg hogy van-e predesztináció vagy sem, azt nem a Bibliáról szóló topikban kell megvitatni, mivel a Bibliát szent könyvként kezelõ egyházak között sincs ebben egyetértés.
3) azt hiszem egy vallásos közegben elvárni a vallásosságot nem olyan nagy követelmény. másrészt nehezen maradna fent egy vallás, ha mindent megengedne a híveinek, szerintem max egy évszázadot élhetne egy ilyen mozgalom.
4) nem t'om. majd ha meghaltam egyszer megkérdezem, csak jusson eszembe. Luci biztos elsõkézbõl rendelkezik információkkal az ügyrõl. 😛
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#1930
még van ezer ilyen kérdésem, d most csak ennyi jutott eszembe
#1929
3 kérdésem lenne amit eddig egyetlen egy hívõ sem tudott megválaszolni. ÉS annyit elárulnék ,hogy egy szekptikus megtérni kívánó ateista vagyok, aki nem tud szemet hunyi a bibliai ellenmondások és logikai bukfencek felett. Most kapásból leírom az elsõ három legsúlyosabbat. Remélem kapok rá választ.
1. Mi más motiválhatta volna Ádámot és Évát arra ,hogy ne egyenek a tiltott gyümölcsbõl mint a rossz, negatív következmlnyektõl való félelem? De ha akkor még Ádám és Éva nem evett a rossz és jó tudásának a fájából, honnan tudhatták mi az a rossz s mi az a jó? S egyáltalán ,hogy alakulhatott volna ki bennük félelem egy bizonyos cselekedet iránt? Másrészt pár perce élnek, és egy teljesen idegen alak azt mondja nekik ,hogy õ isten, és csak iagzat mond, és amit mond az úgy is lesz. Tapasztalat nélkül ,hogy higyjék el? Sem istent sem semmit nem tapasztaltak még. Sem az igazat sem a hamist. Mégis miképp vádolhatók õk akkor? És még vmi. Ádám és Éva hibázott. (ha hibázott) MIért szenvedünk mi mégis miattuk? Mi nekünk miért kell mégis megszenvednünk a szülésért, és keményen megdolgoznunk az eleségért? (mert ugye ez áll a bibliában büntetés ként.)
2. Ha isten nem tudot csak hívõ embereket teremteni, mert õ szabad akaratú embereket akart teremteni akik szabad akaratukbõl szeretik õt, akkor miért teremtette meg az olyan kárhozatra, s szenvedésre ítélt embereket, melyek sosem fognak megtérni, vagy bûnbe fognak esni életük során? Isten tudhattta kik lesznek ilyenek? Miért nem kímélte meg õket a szenvedéstõl, s a világot tõlük? S egyáltalán Isten miért teremtette meg akkor a késõbb sátánná vált anygalt? És miért teremtette meg a tiltott gyümölcsöt a rossznak a lehetõségét? MIÉRT TEREMTETT ENNYI SZENVEDÕT? Mikor megkérdezem isten mirlt nem tudott tökéleteset teremteni akkor azt mondják, õ azt teremtett csak mi rontorruk el. Isten tudott volna olyan világot teremteni , mely késõbb sem romlik el. MIért nem tette?
3.Miért állítja be fõben járó bûnnek az ateizmust holott nem indokolt a bûnnek való megítélése, ugyanis a mai világba az ember miért higyjen el egy olyan dolgot, amit nem lát nem hall és még irreális is? MIért állít minket ilyen elvárások elé? Én aki megakarok térni, még nekem sem megy. És aki eddig sem jut el???
4. Miért csak jézus által szabadulhatunk fel? Miért kellet vkinek meghalnia azért ,hogy akik nem bûnösek ne legyenek kárhozatra ítélve, Ádám és Éva bûnössége miatt? (ami 1. nem bûnösség. 2 nem a mi bünõsségünk hanem az övék.) Istennek miért kelett leküldenie s halálra ítélnie a fiát ahoz ,hogy megtudjon bocsátani a megtérteknek?
1. Mi más motiválhatta volna Ádámot és Évát arra ,hogy ne egyenek a tiltott gyümölcsbõl mint a rossz, negatív következmlnyektõl való félelem? De ha akkor még Ádám és Éva nem evett a rossz és jó tudásának a fájából, honnan tudhatták mi az a rossz s mi az a jó? S egyáltalán ,hogy alakulhatott volna ki bennük félelem egy bizonyos cselekedet iránt? Másrészt pár perce élnek, és egy teljesen idegen alak azt mondja nekik ,hogy õ isten, és csak iagzat mond, és amit mond az úgy is lesz. Tapasztalat nélkül ,hogy higyjék el? Sem istent sem semmit nem tapasztaltak még. Sem az igazat sem a hamist. Mégis miképp vádolhatók õk akkor? És még vmi. Ádám és Éva hibázott. (ha hibázott) MIért szenvedünk mi mégis miattuk? Mi nekünk miért kell mégis megszenvednünk a szülésért, és keményen megdolgoznunk az eleségért? (mert ugye ez áll a bibliában büntetés ként.)
2. Ha isten nem tudot csak hívõ embereket teremteni, mert õ szabad akaratú embereket akart teremteni akik szabad akaratukbõl szeretik õt, akkor miért teremtette meg az olyan kárhozatra, s szenvedésre ítélt embereket, melyek sosem fognak megtérni, vagy bûnbe fognak esni életük során? Isten tudhattta kik lesznek ilyenek? Miért nem kímélte meg õket a szenvedéstõl, s a világot tõlük? S egyáltalán Isten miért teremtette meg akkor a késõbb sátánná vált anygalt? És miért teremtette meg a tiltott gyümölcsöt a rossznak a lehetõségét? MIÉRT TEREMTETT ENNYI SZENVEDÕT? Mikor megkérdezem isten mirlt nem tudott tökéleteset teremteni akkor azt mondják, õ azt teremtett csak mi rontorruk el. Isten tudott volna olyan világot teremteni , mely késõbb sem romlik el. MIért nem tette?
3.Miért állítja be fõben járó bûnnek az ateizmust holott nem indokolt a bûnnek való megítélése, ugyanis a mai világba az ember miért higyjen el egy olyan dolgot, amit nem lát nem hall és még irreális is? MIért állít minket ilyen elvárások elé? Én aki megakarok térni, még nekem sem megy. És aki eddig sem jut el???
4. Miért csak jézus által szabadulhatunk fel? Miért kellet vkinek meghalnia azért ,hogy akik nem bûnösek ne legyenek kárhozatra ítélve, Ádám és Éva bûnössége miatt? (ami 1. nem bûnösség. 2 nem a mi bünõsségünk hanem az övék.) Istennek miért kelett leküldenie s halálra ítélnie a fiát ahoz ,hogy megtudjon bocsátani a megtérteknek?
#1928
Biza, biza igazad vala!
DE nem 100%
DE nem 100%
Walk the Talk.
#1927
Hát én úgy érzem, h Hozzá ennek a "vitának" semmi köze. 😉
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1926
Értem én, csak húzlak 😄
Amúgy igaz, gyarló az ember. Általában.
Amúgy igaz, gyarló az ember. Általában.
Repatarurgyán
#1925
(y)
#1924
Csak nyugodtan tedd meg, mert különben a Te gondolataid ismeretlenek maradnak.
Ha Jézus akkor nem "törte" volna magát, akkor most mirõl vitáznánk?
Ha Jézus akkor nem "törte" volna magát, akkor most mirõl vitáznánk?
Walk the Talk.
#1923
Nem gondoltam, hogy pont a 99-es számba kötsz bele. Csak a világ romlottságát akartam érzékeltetni.
Walk the Talk.
#1922
Ja, olyan nincs, hogy: semmi. Valami mindig van 😄
Repatarurgyán
#1921
Én is azt vallom, hogy semmibõl valami nem lesz. Ez alol pedig nincs kivétel.
Ha Isten lehet öröktõl való, akkor a világ is lehet öröktõl való. - És akkor miért kéne teremtettnek lennie?
Ha azt mondod, hogy Isten nem teremtett entitás, akkor én ugyanezt elmondom a Világra.
Ha Isten lehet öröktõl való, akkor a világ is lehet öröktõl való. - És akkor miért kéne teremtettnek lennie?
Ha azt mondod, hogy Isten nem teremtett entitás, akkor én ugyanezt elmondom a Világra.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1920
Naná 😄
Repatarurgyán
#1919
Érzitek ugye, h miért nem töröm magam? 😄
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1918
"Isten AKARATA, és tudta nélkül semmi, de semmi nem töténik a világon. "
Ez szerintem nem kérdés, de ahogy érzed. Én erre irtam amit irtam.
Ez szerintem nem kérdés, de ahogy érzed. Én erre irtam amit irtam.
Repatarurgyán
#1917
Tényleg az. Miért érvényesüle a sátán akarata pont 99%-ban? Ezt valaki kiszámolta? 😄
Ha meg így van, akkor az az 1% pont elég.
Ha meg így van, akkor az az 1% pont elég.
Repatarurgyán
#1916
Kérdésem még, hogy a való világon miért a sátán akarata érvényesül 99%-ban?
Õ csak "ül" és vár ?
Lehet, hogy bugyuta a kérdés.
Õ csak "ül" és vár ?
Lehet, hogy bugyuta a kérdés.
Walk the Talk.
#1915
És hogy is van?: vala az egy
Walk the Talk.
#1914
Én csak kérdeztem, de Te is.
Walk the Talk.
#1913
Mi van? 😄DD
Szerintem meg hangszóró 😄
Szerintem meg hangszóró 😄
Repatarurgyán
#1912
Akkor Isten akarata által molesztál némely pap gyermekeket? 😄
(Tudom, kicsit durva példa, de a labda is magas volt.)
(Tudom, kicsit durva példa, de a labda is magas volt.)
Repatarurgyán
#1911
Isten AKARATA, és tudta nélkül semmi, de semmi nem töténik a világon. Akkor nem merülnek fel kérdések?
Walk the Talk.
#1910
Ugye, ugye?
Walk the Talk.
#1909
És mégegyszer mondom, igenis szükség van, volt és lesz valaminemû hitre, mert mi emberek sajnos gyarlók lévén, semminemû világi törvényt nem igazán félünk.
Ez a hit minden vallásra vonatkozik, még arra a busman-ra is, aki a napot tekinti Istennek. És tudod furcsa, de rohadt jól el van a hitével. Ugyanúgy, mint vala az indiánok, kiket meg kellett térítenünk, mert barbárul embert áldoztak, miközben ezalatt Európában a szeretet egyháza emberek tömegét dobta élve máglyára. Az egyház mindig úgy viselkedett mint a szekér mögé kötött ló. Már a sumérok is tudták, hogy a föld kerek, de a középkorban: a föld lapos, lapos és lapos. A reformáció hozott valami változást, de hát amikor Európában kihirdették a szabad vallásgyakorlást, Franciaországban egy nap alatt többszáz embert hajítottak a máglyára. Persze Te mondod erre, hogy azok akik ezeket elkövették a pokolban sínylõdnek.
De HONNAN tudod ???!
Ez a hit minden vallásra vonatkozik, még arra a busman-ra is, aki a napot tekinti Istennek. És tudod furcsa, de rohadt jól el van a hitével. Ugyanúgy, mint vala az indiánok, kiket meg kellett térítenünk, mert barbárul embert áldoztak, miközben ezalatt Európában a szeretet egyháza emberek tömegét dobta élve máglyára. Az egyház mindig úgy viselkedett mint a szekér mögé kötött ló. Már a sumérok is tudták, hogy a föld kerek, de a középkorban: a föld lapos, lapos és lapos. A reformáció hozott valami változást, de hát amikor Európában kihirdették a szabad vallásgyakorlást, Franciaországban egy nap alatt többszáz embert hajítottak a máglyára. Persze Te mondod erre, hogy azok akik ezeket elkövették a pokolban sínylõdnek.
De HONNAN tudod ???!
Walk the Talk.
#1908
"Ha az Isten tudná, hogy a nevében mily szörnyû gazságokat követtek, már a második vízözönnek kellett volna jönnie."
Isten mindent tud :o
Isten mindent tud :o
#1907
Hát tudod az a baj, hogy Veled elég nehézkes un. vitát folytatni. Te kijelented, hogy ami a Bibliában le van írva az a "szentírás". Ugye érted miért tettem idbe?
És mint amint említettem hasonló módon viszonyulsz a dologhoz, mint az általam ismert egyes egyháziak: Ez van és kész!!!!!!
Semmi konkrétum,csak, csak és csak.
A Bibliában leírtak /mondtad Te is/ szájhagyomány útján íródtak. A tudósok /sarlatánok ?!/ kézzelfoghatóan bizonyítanak. Eddig miért nem találtak azidõbõl származó írásos bizonyítékokat Jézusra vonatkozoan. Miért csak jóval halála után. És nem érdekes, hogy a négy Evangélium jelentõs idõeltolással íródott, belevéve a négy ember stílusát. A másik: Jézus megszületése tök részletes /még az is hol álltak az állatok/, majd késõbb mégegyszer egy pillanatra felbukkan, és 30 éves koráig semmi. No most honnan tudták egy harmincas emberrõl, hogy Õ volt az a csecsemõ aki 30 évvel elõtte.....?!
Ha érdekel a Vatikán véleménye, akkor figyelj arra, hogy onnan is elhangzanak némely kételkedõ papoktól kérdések. Miért utasítja el az egyház a szexualitást, mint az egyik legszebb dolgot az életben? Ha az Isten emberi mivoltában jelent meg, akkor az nem tartozott a megtapasztaláshoz? Jézus több is lehet, lehetett de Krisztus csak egy, és ez adta az Õ másságát. A golgotai szörnyû dolgok sem az Õ testi szenvedésérõl szóltak, hanem a lelkiekrõl. Az Õ keresztje nem az a farönk volt amit cipelnie kellett, hanem az emberiség bûne. Más egyszerû, halandó emberek még nagyobb kínzásokat álltak ki. Pl. karóba húzás, kerékbe törés, stb, stb. Bár itt is elég fucsa a kollektív bûnösség elve /nem idõrendi/. A vízözönben a VÉGTELEN szerettel rendelkezõ Isten mindenkit egy tarlóra kiírtott. Már bocs! Vagy Sodoma?! A gyermekek is, pólyások is.....?!
Amikor Mária Józseffel megismerkedett, már áldott állapotban volt. József más utat akart választani, csak az angyal megjelenése térítette el. És képzeld vatikáni teológusok egy része azt állítja, hogy Mária egy szerájban dolgozott.
Ha az Isten tudná, hogy a nevében mily szörnyû gazságokat követtek, már a második vízözönnek kellett volna jönnie.
Ne haragudj, ha megbántottalak volna a hitetben!
És mint amint említettem hasonló módon viszonyulsz a dologhoz, mint az általam ismert egyes egyháziak: Ez van és kész!!!!!!
Semmi konkrétum,csak, csak és csak.
A Bibliában leírtak /mondtad Te is/ szájhagyomány útján íródtak. A tudósok /sarlatánok ?!/ kézzelfoghatóan bizonyítanak. Eddig miért nem találtak azidõbõl származó írásos bizonyítékokat Jézusra vonatkozoan. Miért csak jóval halála után. És nem érdekes, hogy a négy Evangélium jelentõs idõeltolással íródott, belevéve a négy ember stílusát. A másik: Jézus megszületése tök részletes /még az is hol álltak az állatok/, majd késõbb mégegyszer egy pillanatra felbukkan, és 30 éves koráig semmi. No most honnan tudták egy harmincas emberrõl, hogy Õ volt az a csecsemõ aki 30 évvel elõtte.....?!
Ha érdekel a Vatikán véleménye, akkor figyelj arra, hogy onnan is elhangzanak némely kételkedõ papoktól kérdések. Miért utasítja el az egyház a szexualitást, mint az egyik legszebb dolgot az életben? Ha az Isten emberi mivoltában jelent meg, akkor az nem tartozott a megtapasztaláshoz? Jézus több is lehet, lehetett de Krisztus csak egy, és ez adta az Õ másságát. A golgotai szörnyû dolgok sem az Õ testi szenvedésérõl szóltak, hanem a lelkiekrõl. Az Õ keresztje nem az a farönk volt amit cipelnie kellett, hanem az emberiség bûne. Más egyszerû, halandó emberek még nagyobb kínzásokat álltak ki. Pl. karóba húzás, kerékbe törés, stb, stb. Bár itt is elég fucsa a kollektív bûnösség elve /nem idõrendi/. A vízözönben a VÉGTELEN szerettel rendelkezõ Isten mindenkit egy tarlóra kiírtott. Már bocs! Vagy Sodoma?! A gyermekek is, pólyások is.....?!
Amikor Mária Józseffel megismerkedett, már áldott állapotban volt. József más utat akart választani, csak az angyal megjelenése térítette el. És képzeld vatikáni teológusok egy része azt állítja, hogy Mária egy szerájban dolgozott.
Ha az Isten tudná, hogy a nevében mily szörnyû gazságokat követtek, már a második vízözönnek kellett volna jönnie.
Ne haragudj, ha megbántottalak volna a hitetben!
Walk the Talk.
#1906
hogyhogy? csak van mégis vmi..nem?
Rush!
#1905
Isten vagy a Sátán egy nagy sárkány.
#1904
Igen szerintem itt az "értelmezés" szó jelentésén mentünk el.
Pallasban így tlálható:
"valamely mû, nyilatkozat stb. helyes értelmének megállapítása; némelyek a definiciót is, mely a szó értelmét határozza meg, É.-sel fordítják. Az É. mint mûszó fõleg a filozofiában fontos; régi iróknak sokszor töredékesen megrongálva reánk került mûveit helyesen értelmezni, nagy elõkészületet, az illetõ módszerekben való jártasságot tételez föl. Az É.-nek csak egy módja helyes: az iró mûvének igaz értelmét állapítani meg; aki «Az ember tragédiájában» v. Goethe «Faust»-jában más értelmet keres, mint amilyet az iró mûvének adott, aki allegoriákat stb. hajhász e mûvekben, önkényesen jár el s bármily szellemes is magyarázata, értelmezésnek nem mondható, tudományos becse nincsen. A szentirás is sokat volt s van kitéve az értelmezõk fantáziájának. Az É. nagy szerepet visz a törvények szövegének magyarázatában is. Itt is a fõkérdés az: milyen értelmet adott a törvényhozó a törvény szövegének."
Én nem nevezném értelmezésnek a puszta történetet... Az úgy volt és ennyi. Az értelmezés ezután történik: Mi miért volt?
Konkrétum:
Az ember teremtését leírta a Biblia. Elolvasom felfogom. Pont. Ezt nem kell tovább értelmezni miért, hogyan stb. csak ha boncolni, filozofálni akarok, de Isten mentsen ettõl mert ahány ember annyi felfogás lehetséges.
Pallasban így tlálható:
"valamely mû, nyilatkozat stb. helyes értelmének megállapítása; némelyek a definiciót is, mely a szó értelmét határozza meg, É.-sel fordítják. Az É. mint mûszó fõleg a filozofiában fontos; régi iróknak sokszor töredékesen megrongálva reánk került mûveit helyesen értelmezni, nagy elõkészületet, az illetõ módszerekben való jártasságot tételez föl. Az É.-nek csak egy módja helyes: az iró mûvének igaz értelmét állapítani meg; aki «Az ember tragédiájában» v. Goethe «Faust»-jában más értelmet keres, mint amilyet az iró mûvének adott, aki allegoriákat stb. hajhász e mûvekben, önkényesen jár el s bármily szellemes is magyarázata, értelmezésnek nem mondható, tudományos becse nincsen. A szentirás is sokat volt s van kitéve az értelmezõk fantáziájának. Az É. nagy szerepet visz a törvények szövegének magyarázatában is. Itt is a fõkérdés az: milyen értelmet adott a törvényhozó a törvény szövegének."
Én nem nevezném értelmezésnek a puszta történetet... Az úgy volt és ennyi. Az értelmezés ezután történik: Mi miért volt?
Konkrétum:
Az ember teremtését leírta a Biblia. Elolvasom felfogom. Pont. Ezt nem kell tovább értelmezni miért, hogyan stb. csak ha boncolni, filozofálni akarok, de Isten mentsen ettõl mert ahány ember annyi felfogás lehetséges.
#1903
Ez a szó: "égbekiáltó" nem található a Bibliában :o)