5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
AranyKéz #2502 Na igen, érdekes lehet hogy magzatok is rohangásznak a mennyországban.
-
AranyKéz #2501 A bibliában van 3 ellentmondás ami miatt képtelenség a mennyországba kerülni.
-
patiang #2500 És hol van megszabva a korhatár? -
patiang #2499 Azt hiszem, ha van menny és pokol, akkor a menyország kong az ürességtől, a pokolnál pedig millió éveket kell várni, hogy bejusson a lélek. De lhet, hogy márt ott is le van zárva a regisztráció. :)) -
#2498
ateista. -
#2497
nem pogány, mert azis egy afajta vallás + vannak isteneik xp -
#2496
hogy hívják azt az embert aki nincsmegkeresztelve, és nincs vallása??
-.- -
#2495
Nagydorog: erről hol ír a Biblia? -
Nagydorog #2494 Ha egy 1 éves gyerek meghal az nem kerül a pokolba. -
Nagydorog #2493 Ha egy 1 éves gyerek meghal az nem kerül a pokolba. -
#2492
mi szükség lenne egy teremtésmitoszt, és egy valóságot modellező elméletet összhangba hozni?
Az egyik a természet megfigyelésére támaszkodik, a másik a Biblia megfigyelésére. -
Nagydorog #2491 A kettő elmélet sehogyse hozható össze. -
#2490
Adám és Éva.. -
AranyKéz #2489 "Én szerintem a darwini elmélet elfogadásával egy nagyot tévedet."
Miértis ?
-
#2488
Attól, hogy még nem járok templomba nem jelenti azt, hogy nem hiszek benne. Azt mondom, hogy bizonyos dolgokat másképp látok mint azt ahogy az egyház tanítja. Rengeteg hittétel van ma a bibliában ami az akkori politikai helyzet miatt kerűlt bele - lásd Nagy Konstantin Tridenti zsinatját - nem pedig azért mert az fontos lett volna teológiai szempontból. -
Nagydorog #2487 Pluskast te nem jársz templomba, mivel neked is meg van adva a szabad akarat, és te úgy döntöttél, hogy nem hiszel ebbe, az nem azt jelenti, hogy ez butaság. Hisz valamilyen szinten te is el hiszed. Vagy még se?
Vissza térve egy régebbi kérdésre. Méghozzá darwini elmélethez meg II. János Pálhoz. A pápa egy ember, ugyan olyan ember mint te. Ő nem tévedhet. Én szerintem a darwini elmélet elfogadásával egy nagyot tévedet. De mivel ö pápa ezért nem okolta öt senki, pedig szerintem ebbe nem sokan értetek együtt. -
#2486
Igaz. Sőt! A vallás elvileg pont arról szólna, hogy toleráld embertársad. -
patiang #2485 Eltévedtél? -
#2484
Jónapot kívánok! az lenne a kérdésem, hogy mi az a tarkómerevség? Thehát mit kell éreznem ha a tarkómra teszem a kezem?:S
Tudom, hogy ez nme orvosi fórum, de aki tudja kérem segítsen!
köszönöm -
patiang #2483 Tökre igazad van!
Csak egyik fél se kényszerítse rá a másikra a hitét erővel. -
#2482
Ezzel nem tudok teljesen egyet érteni. Az én családom vallását tekintve katolikus. Anyám katolikus apám evangélikus én katolikus lettem. Kiskoromban jártam templomba meg lettem keresztelve első áldozó voltam sőt még ministráltam is egy darabig. Megkaptam egy bizonyos vallási "tudást". De egy idő után nem várták el töllem, hogy templomba járjak. Saját magamra volt és van is bízva, hogy mennyiben akarom gyakorolni a hitet vagy egyáltalában mennyire hiszek az egészben. Sok mindenre rájöttem az évek során a vallással kapcsolatban. Van egy jópár dolog amit én másképp látok mint az egyház és másképp is vélekedem róla. De szerintem nem lenne bölcs dolog a gyereket eltíltani a vallástól. Nem látok semmi kivetni valót azokban a tanításokban amit jézus mondott. Még úgy sem ha nagyon is jól tudom, hogy ez a földön megvalósíthatatlan mivel az ember az ember marad és sosem lesz olyan mint ahogy jézus akarta volna.
Arról nem is beszélve, hogy véleményem szerint a biblia ismermése legalább egy bizonyos fokon az általános műveltség részét képezi. -
jefferson83 #2481 Még mielőtt valaki leolt megint, hogy az indexről tájékozódom, most csak ezt találtam meg :)) -
jefferson83 #2480 A helyes Hong Kong:
Érdekesség -
jefferson83 #2479 Jó tudom csak a nyomatékosság kedvéért használtam a kifejezést, hogy minnél érthetőbb legyen :)
UI:
A dupla kommentet töröltetni akartam, de a fórumkereső rossz és nem tudom ki az illetékes :( Sorry. -
AranyKéz #2478 "A minap olvastam valahol egy cikket, hogy a Bibliát asszem Japánban 18+ -os besorolásúvá szeretnék tenni."
Helyes, helyes. Ezt mindenhol be kéne vezetni. A gyerekeket tartsák is távol mindenféle vallástól. -
#2477
"ha 100%-ig valóság lenne amit az egyház hirdet én akkor sem tudnék egy "ilyen természetű" Istenben hinni."
xDD ha 100%ig valóság lenne, akkor nem is lenne a hitre szorulva. -
jefferson83 #2476 Akkor erre még rá lehetne tenni egy lapáttal. Hasonló esettel állunk szemben ha például egy újszülött elhalálozik és nincs megkeresztelve, mert ha jól tudom az is bűn (pokolra jut!?!). Milyen bűne lehet egy újszülött gyermeknek? Költői kérdés volt.
Bennem még több ilyen kérdés is felmerült a Bibliával kapcsolatban. Sok olyan helyzet van benne amivel egyszerűen képtelen lennék azonosulni. Most jelenleg úgy állok hozzá, hogy ha 100%-ig valóság lenne amit az egyház hirdet én akkor sem tudnék egy "ilyen természetű" Istenben hinni. Félve merem leírni, de néhol még gonosznak is tűnhet.
Egy kis érdekesség:
A minap olvastam valahol egy cikket, hogy a Bibliát asszem Japánban 18+ -os besorolásúvá szeretnék tenni.
No de én nem a Biblia ellen akarok itt fellépni (és eldönteni mi a jó és mi nem), hanem meg szeretném jobban érteni, mert ugye az általános műveltség szerves részét képezi.
#2471
Szerintem a darwini fajelmélet összeegyeztethető a vallással teljes mértékben, csak értelmezés kérdése és ezt II. János Pál pontosan tudta.
-
jefferson83 #2475 Akkor erre még rá lehetne tenni egy lapáttal. Hasonló esettel állunk szemben ha például egy újszülött elhalálozik és nincs megkeresztelve, mert ha jól tudom az is bűn (pokolra jut!?!). Milyen bűne lehet egy újszülött gyermeknek? Költői kérdés volt.
Bennem még több ilyen kérdés is felmerült a Bibliával kapcsolatban. Sok olyan helyzet van benne amivel egyszerűen képtelen lennék azonosulni. Most jelenleg úgy állok hozzá, hogy ha 100%-ig valóság lenne amit az egyház hirdet én akkor sem tudnék egy "ilyen természetű" Istenben hinni. Félve merem leírni, de néhol még gonosznak is tűnhet.
Egy kis érdekesség:
A minap olvastam valahol egy cikket, hogy a Bibliát asszem Japánban 18+ -os besorolásúvá szeretnék tenni.
No de én nem a Biblia ellen akarok itt fellépni (és eldönteni mi a jó és mi nem), hanem meg szeretném jobban érteni, mert ugye az általános műveltség szerves részét képezi.
#2471
Szerintem a darwini fajelmélet összeegyeztethető a vallással teljes mértékben, csak értelmezés kérdése és ezt II. János Pál pontosan tudta.
-
#2474
tök jó kérdés. -
#2473
Ez ok és teljesen logikus. Sőt én ezzel teljesen egyet értek. Már csak azért is mert elképzelésem szerint nem létezik jó vagy rossz ember csak maga az ember, pontosan a szabad akaratunk miatt hisz bárki cselekedhet jó és rossz dolgokat egyaránt. Szerintem ez a szabad akarat. Viszont most mondok egy példát. Van egy csajszi barátom aki kint él és dolgozik olaszországban. A barátja olasz és volt neki egy szellemi fogyatékos kislánya aki sajnos tavaly meghalt. A temetésen a pap istenhez fohászkodott mondván idézem amit hallottam amit a pap mondott: "Könyörűlj istenem bűnös lelkén". Na szóval egy olyan ember aki tulajdonképpen úgy élt és létezett mint egy ösztönös lény hisz saját magáról és külvilágról sem volt tudomása, hogy lehet az egyház szerint eredendően bűnös?
Szóval azért kíváncsi lennék, hogy az általam felvetett kérdésre mondjuk egy papnak mi lenne a válasza. -
#2472
"Amúgy meg szabad akaratot csak azután kapott miután ádám és éva evett a tudás fájából."
Ha nem lett volna szabad akaratuk, akkor nem ehettek volna a tudás fájának gyümölcséből, de ez most részletkérdés.
"akkor miért bűnös az ember ha nem történt meg a kiüzetés a paradicsomból"
Ok, így már értem a kérdést. Vallási alapokon nem tudom megmagyarázni (mondjuk egy hitoktatói vagy teológus képesítéssel rendelkező valaki biztos megoldaná), csak elmélkedni tudok. Tegyük fel, hogy a tudás fájának gyümölcséből történő evés nem egy konkrét esemény, hanem az ember mint saját cselekedeteiért felelős lény megjelenése az evolúció során. Azzal, hogy az ember intelligenssé válik, felismeri a bűnösségét.
Nah, érthetően szeretném elmagyarázni a gondolatmenetet, de nem biztos, hogy sikerül. Amíg az ember nem intelligens lény (magyarul nem ember, hanem állat), ösztönösen cselekszik. (Hozzáteszem, nem tudom mi az egyházak álláspontja, de szerintem szabad akaratából. Ösztönöktől "ösztökélve", de szabad akaratából.) Nem fog semmiért bűntudatot érezni, teljesen tiszta a lelkiismerete. Van egy pont (ami természetesen nem egy jól azonosítható pont, talán inkább egy szakasz), amikor az ember öntudatra ébred. És nem elég, hogy önmaga öntudatra ébred, de a többi ember is. Megtörténik az első "rossz dolog", az első bűn. Ettől a ponttól kezdve az ember azonosítja a bűnt, mint valamit, ami már korábban is ott volt benne az ösztönök szintjén, és felismeri, hogy eredendően bűnös. Erre természetesen könnyen lehetne az a válaszod, hogy "áhá, de akkor Isten nem teremtette jónak a világot, hiszen bűnösnek teremtette az embert". Ezzel csak az a gond, hogy az előző állapotban ezek a dolgok szükségesek, és jók. Bűnné akkor válnak, mikor a gondolkodó társadalom egyes tagjai egymás ellen hasznosítják ezeket az ösztönöket, és felismerik, hogy bűnt követnek el. A hangsúly a felismerésen van.
Vegyük át újra, mert ez gondolom nem egyértelmű elsőre.
Azelőtt: Szabad akaratodból cselekszel, de nem ismered a jó és rossz fogalmát. Nem tudod azonosítani a bűnt, tehát nem követhetsz el bűnt, ergo bűntelen vagy.
Azután: Szabad akaratodból cselekszel, ismered a jó és rossz koncepcióját. Valaki elkövet egy bűnt, és puff mintha egy ravaszt húztak volna meg, az egész világ megváltozik. Megtanulod azonosítani a bűnt, felismered, hogy eredendően bűnös vagy.
Ez utóbbi valahogy úgy néz ki, mintha láthatatlan, de tudományos dolgokról társalognánk. Legyenek mondjuk baktériumok. A világon valahol egy ember rájön, hogy léteznek baktériumok, és a koncepció terjed az emberek között. Még csak a közelében sem vagy ennek az embernek, de egycsapásra megváltoztatja az egész világod. Nem kívülről, hanem belülről, de a hatás azonnali, visszafordíthatatlan és garantált.
Mint mondtam, a magyarázat nem vallási alapú, de talán érthető. Aztán hogy vallási alapokon ki mit kezd ezzel a dologgal azt ne tőlem kérdezd. Van itt néhány nagyon fogós kérdés, amire meglepődnék, ha komoly teológiai esszékkel foglalkozó embereken kívül valaki tudna konkrét választ adni. Gondolom téged ezek a témák érdekelnének, de én maximum a saját gondolataimat tudom megosztani veled, amiknek nem lesz sok köze a hivatalos állásponthoz. -
#2471
Bocsánat de ismerem a bibliát. Amúgy meg szabad akaratot csak azután kapott miután ádám és éva evett a tudás fájából. A teremtéstörténettel meg nem értem mit akartál mondani mert nem arról beszéltem, és nem akartam össze illeszteni a kettőt.
Amit felvetettem az hittételi kérdés volt és ezen belűl az ember eredendő bűnösségének a kérdésköre. A felvetés lényege az, hogy ha elismeri az egyház darwin elméletét akkor nem létezett soha ádám és éva története sem. Tisztában vagyok azzal, hogy szakrális és nem tudományos kérdés. Épp ezért is tettem fel a kérdést, hogy akkor miért bűnös az ember ha nem történt meg a kiüzetés a paradicsomból, hisz mint ahogy már husszor leírtam az egyház szerint is igaz a darwini fajelmélet. -
#2470
alapból nem értem, hogy mi ebben az érdekes. a Bibliában két teremtéstörténet van, a hét napos meg az édenkertes, és a kettő csak nehezen összeilleszthető. ebből következik, hogy egyik sem lehet tudományosan pontos, ami logikus is, mivel a Biblia szakrális és nem természettudományos könyv.
ha meg nem tudod értelmezni a teremtéstörténeteket, akkor segíthetek. a hét napos: a világot Isten teremtette, és jónak teremtette (nem véletlenül minden második mondata az a történetnek, hogy "Isten látta, hogy ez jó"). az édenkertes: Isten teremtette az embert, és szabad akaratot adott neki, amivel az ember visszaélt. -
#2469
Na igen és itt jön be az a paradoxon, hogy ha onnan indulunk ki, hogy ádámot és évát isten elüldözte a paradicsomból, akkor elfogadjuk azt a feltételezést, hogy valóban létezett ádám és éva az első emberpár éshát ebből következik, hogy az ember ugye bűnös lény. Namármost nem tudom, hányan tudjátok de szegény megboldogúlt János Pál pápa egyik utolsó intézkedései közé tartozott, hogy elismerte a darwinizmus elmélet rendszerét. Na akkor most ebben az esetben, hogy értelmezzem ádám és éva történetét, hisz ha igaz darwin fajelmélete akkor elbukott ádám és éva története és vele együtt a bűnösség eme kérdésköre is. -
#2468
Nem mondani, hogy régen nem létezett, csak szimplán nem lenne róla beszélve. Nem lehetne tudni.
Attól még lehet tudni, mi a bűn, mert írna róla, mint a tíz parancsolat. Csak nem lenne édenkert/kiátkozás sztori.
Nem beszélve arról, hogy a Biblia nem feltétele, hogy az ember tudja, mi a jó és rossz, bűn és nem bűn.
Viszont szerintem is, ha nem is vesztené értelmét a bűnösség kérdésköre, nagyban gyengülne a Biblia hatása. -
#2467
szerintem ha a "tényekből" indulnánk ki, akkor nem tudnánk meghatározni, hogy mi a bűn, tehát hogy bűnös-e az ember. ennek az egésznek pont az az egyik fókuszpontja, hogy lám-lám van más állapot is, tehát a bűnös állapot rossz. ha eddig sem létezett más állapot, most sem létezik, és soha nem is fog, akkor a bűnösség-nem bűnösség kérdésköre elveszíti a jelentőségét. bár lehet, hogy rossz a gondolatmenetem. -
#2466
tehát nem lenne előzménye, csak annyit tudhatnánk róla, hogy jelenleg bűnös. -
#2465
engem az érdekelne, hogy ha csupán a "tények"-ből indulnánk ki, és elhagynánk azt, hogy milyen volt az ember, és csak azt vennénk, hogy most milyen, akkor hogy nézne ki ez a vallás.
Úgy gondolom, ha nem lenne a paradicsom/bűnbeesés elképzelés, hanem egyből úgy kezdődne, hogy "lám itt a bűnös ember".. -
#2464
A hozzászólás első felétől eltekintenék, mert hit kérdése a dolog. Eredendő bűn témakörben érdemes körbenézni, ha érdekel a problémakör, de van egy olyan érzésem, hogy nem fog.
"Arról meg nem is beszélve hogy isten omniszciens jellegéből adódóan tudja előre a jövőnket, és aszerint is kezel minket, tehát nincs szabad akarat."
A predesztináció meg a szabad akarat az két külön dolog. Ahogy korábban is írtam a filmes példában. Egyébként meg a predesztinációnak is alapból hat-hét változatát ismerhetjük, ami mind másféleképpen közelíti meg a kérdést. De ha te itt most helyből vágod, hogy mi az igazság, akkor szóljál már szerencsétlen filozófusoknak meg teológusoknak, mert szerencsétlenek Szent Ágoston óta ezen agyalnak.
Egyébként pedig a te álláspontod akkor a kálvinistáékhoz közelít, bár nem vág egybe vele. -
AranyKéz #2463 ""Isten tökéletes, de akkor miért ilyen a világ/miért ilyenek az emberek?" kérdések a szabad akarat létére vezethetőek vissza"
Ja, mert amikor az emberek beledöglenek a finomabbnál finomabb járványokba, rákba, szívbetegségekbe, éhínségbe, az nagyon visszavezethető ám a szabad akaratra.
Persze ha valami jó történik, azt máris Isten tettének gondolják.
természetes vagy mesterséges jó dolog történik -> isten csinálta, hállelúja!!!
természetes vagy mesterséges rossz dolog történik -> az ember a hibás!!!
Arról meg nem is beszélve hogy isten omniszciens jellegéből adódóan tudja előre a jövőnket, és aszerint is kezel minket, tehát nincs szabad akarat. (A fincsi kis paradoxonoktól most tekintsünk el).