A Biblia értelmezése

Mond meg nekem, hogy melyik az a vallás ami valamilyen módon nem kapcsolódik úgymond az anyaghoz? Nehogy már azt tessék hinni, hogy csak a keresztény vallásban adakoznak a hívek? A buddhista szerzeteseknek is adakoznak meg az iszlámban is. Mivel ez a világ pénzbõl él ezért az egyházak is kénytelenek abból élni. Szerinted annak a papnak aki a misét tartja nem kell enni adni? Vagy ne legyen fedél a feje felett? Sokan fel vannak háborodva, hogy az egyház milyen szemét, hogy pénzt kér. Ok akkor mit csináljon? Haljon éhen? Vagy szerinted a mai ellustult elkényelmesedett világban majd mennek a hívek minden vasárnap a szabad ég alá misézni? A templomokban alig lézengenek. Öreg is alig van hát még fiatal.
Nem kéne butaságokat beszélni....

Rendben tehát qetuoléhoz hasonló az elképzelésed, bocsánat ismét nem olvastam végig, csak okoskodok.

Azon a véleményen látszik igazán az egyház évszázadokon át folytatott garázdálkodása. Szó szerint garázdálkodás, mert az olyan tevékenység ami félelmet vált ki a sértettekben. Sértettek, mert meg lettek félemlítve. Azzal, hogy nekik pl adományozni kell ahhoz hogy úgynevezett jó keresztények lehessenek. És ha nincs abban a helyzetben akkor eméssze belülrõl a bûntudat, hogy milyen szerencsétlen istentelen elveszett kárhozatra ítélt balek.

Az egész keresztény vallást megpróbálják az anyaghoz kapcsolni, minél inkább anyagi értelmezését hangsúlyozni.

jó napot kívánok, tetszett olvasni a szentírási részletet?

Tehát azt gondolod hogy Jézus ott áll a fügefa elõtt, majd miután nyugtázza hogy nincs rajta füge, amúgy káromkodás gyanánt megátkozza ? Ez a kép engem is megmosolyogtat. 😊 Legyél átkozott fa, soha ne teremj több gyümölcsöt ! Maaagithh hááá nóómális ???

nem errõl van szó, de a magyarázat enyhén hülyeség szerintem. miért átkozta el Jézus a fügefát? mert nem volt gyümölcse.

nem azért átkozta el, hogy azzal a megtérni nem akaró zsidóságra meg a terméketlen tudományra utaljon. az ilyen "vajon mire gondolt az író" típusú álmodozást nem nagyon kedvelem, fõleg mivel továbbolvasva a szentírási részletet, nem arra tér ki, hogy miért, hanem hogy hogyan. és ha az író (nem mellesleg az apostolok és Jézus) szerint nem érdekes a miért, akkor szerintem nem azt kéne elemezgetni. de ha mégis akkor inkább gondolkozzunk józan paraszti ésszel, és valami ilyesmi jön ki, amit qetuol beírt. na, ennek már értelme is van.

természetesen van rá magyarázat. ez egy példabeszéd, tehát allegórikusan lehet csak értelmezni, mint a legtöbb dolgot a bibliában. a fügefa jelképezi a hívõ embereket, a gyümölcse pedig a hívö ember cselekedeteit. tehát ha hívö ember vagy, de nem hozol gyümmölcsöket, azaz semmi olyant nem csinálsz, amire jézus tanít (például soha egy rászorulón nem segítettél), akkkor nem ér semmit a hívõséget, valójában nem is vagy hívõ. ugyanis a hívõ cselekedeteirõl ismerszik meg. lásd még: amikor péter (vagy vki más) megkérdezte jézust, hogy honnan ismerik meg a testvéreiket (nem szó szerint), akkor õ ezt mondta : " gyümölcseikrõl ismeritek meg õket". vili?

Ez olyan mint ha azt tartanánk valóságosnak hogy Emesének tényleg egy madártól született fia lenne Álmos. Vagy legalább olyan mint ha azt hinnénk hogy Fehérlófia tényleg egy fehér ló fia volt. Miközben ezek mind mind jelképek. Tehát, talán nem biztos hogy telibe találták a jelkép mondanivalóját, de legalább el tudtak szakdni a barbár, pogány, fügefaátkozó, nevetséges szó szerinti értelmezéstõl. Persze csak szerintem.

Nagypéntek nélkül nincs feltámadás.
Ezt meg Wass Albert mondta 😄

na igen, én se lennék büszke ha az ük ük...nagyapám, meg a haverjaik intézték volna el magát a nagy Jézus Krisztust, de ennek így kellett lennie, ezt Jézus is megmondta.

A zsidók olyan nagyon nem szeretik ám az Újszövetséget...

én is Quipper idézetére gondoltam 😊
na ma elolvastam az újszövetség hátramaradt 160 oldalát, és meg kell mondjam, h eléggé kikészített. fõleg a vége...az vmi eszméletlen, h jönnek Isten angyalai, kiöntik az aranypoharukból a piát, lesz minden katasztrófa (és ez még az össze-vissza pusztításnak egy kis része), de azért az igazhitûek megmaradnak, és céltalanul élik az unalmas örökkévalóságot.
ez a jani nagyon betépett, h ilyet látott, és a poén az, h tudtommal a zsidók még a mai napig is ezt a végitéletet várják 😄

A kislány esetében azért azt mondta, h ne sírjatok, mert a lány csak alszik. Bár a család ugye leellenõrizte az életjelenségeket, és nem találta. Erre Jézus kiküldte a családot, majd egyedül csinált valamit és a leányka felébredt. Õ nem volt annyira halott.
Ennyi hazugság és mellébeszélés után végül is ki tudja, ki volt teljesen halott, meg ki "aludt"

"Közben pedig feltámaszt több embert, meg gyermeket is."

Na ez is egy logikai tökönszúrás, ez a feltámasztás-dolog.

Meghal valaki. Megérdemelné, hogy feltámasszák, mert jó ember volt. Akkor a mennyországot is megérdemelné. Ebben az esetben viszont elég nagy kibaszás Jézus részérõl, hogy a már örök boldogságban fürdõzõ lelket visszarángatja ebbe a szar világba.
Ráadásul ad neki esélyt, hogy legközelebb a pokolba kerüljön, úgyhogy hatványozottan ûbergeci dolog feltámasztani valakit.

Errõl mit mond a teológia?

Mert részemrõl mindegy, a Jancsi és Juliskának sem keresem az igazságtartalmát, csak ugye ezt a mesét komolyan szokás venni...

Számomra igen érdekes könyv a Biblia. Egyrészt az Újszövetség, Jézus cselekedetei nagy hatással voltak rám. A sok hozzáköltés, és a sok kihagyott, vagy megváltoztatott szöveg mögött - mintegy fátyolon keresztül - átszüremlik az igazság, de nagyon nagyon halványan.
Már alapból a 4 Evangelista teljesen más embernek írja le Jézust. Aztán itt van az eset, amikor kiveri az árusokat a templomból. Megátkozza a fügefát. Közben pedig feltámaszt több embert, meg gyermeket is. Ez a kettõsség meg nagyon zavar.

nem is átkozta el, csak a Bibliában ezt írták..

szerintem is. ez van, amikor megpróbálják megmagyarázni azt, amin nincs mit magyarázni. Jézus elátkozta azt a fügefát, és kész. ennyi a történet.

Csakhogy HumanE1 nem arra az oldalra írta, hogy erõltetett, hanem Quipper válaszára. 😊

kössz mindenkinek, én is megtaláltam azt a szöveget, és egy véleményen vagyok HUmanEmberrel, és ez csak túlbonyolított spekuláció
ez a " A Biblia — ami a kulisszák mögött van" címû darab nagyon megtetszett, ahogy a rövid leírásokat olvastam, elképesztõ, h miket ki nem találnak. leginkább a magyarázatra vagyok kíváncsi, h mivel támasztják alá ezeket a földtõl eléggé elrugaszkodott feltevéseket

most komolyan.. volt itt már Biblia alapján megépíthetõ repülõ csészealjtól egészen a "Jézus idegen lény"-ig minden, akkor épp ilyenen kell fennakadni?

http://www.2000ad.uz.ua/ <-- ez nem az.

Ez eléggé hajánál-fogva-elõrángatott magyarázat szerintem

http://www.2000ad.uz.ua/

Tessék. Ez most a menõ, a top1 a szomszéd topicokban. :-))

beírod google-be, hogy "fügefa+elátkoz", és kijön, hogy:

Az Újszövetségben Jézus elátkozza a terméketlen fügefát, amely a keresztény értelmezésben a Megváltóban nem hívõ zsidóság, ill. a terméketlen tudomány jelölõje (Mt 21,18–22; Lk 13,6–9). A Physiologus a repedezett fügét, amelynek sötét belsejébõl hangyák másznak ki, Krisztus oldalsebével azonosítja. Ahogy a lándzsa Krisztus oldalát átszúrta, és sebébõl áradt a fény a sötétségben élõ emberekre, úgy jutnak világosságra a hangyák. A gyümölcs édessége miatt Szentlélek-jelkép, de utalhat Mária szüzességére is. Ugyanakkor a füge mint obszcén gúnymozdulat a Passióhoz tartozik; a Krisztust gúnyoló tömeg jele.

ez igaz, de a Biblia egyik legfontosabb célja a tanítás, szal biztos van vmiféle jelentéstartalma ennek a résznek, de a képet még az bonyolítja, h márk evangéliuma arra is kitér, h a fügefák akkor még nem is értek, tehát semmi oka nem volt elátkozni.

Nekem az az elképzelésem, h össze-vissza hazudnak sajnos az Újszövetségben is.

az újszövetséget olvasom most, és emlékszem, h a gimiben is mondta a tanárom Jézusnak azt az esetét, amikor egy fügefát elátkozott(örök szárazságra ítélte), mert nem volt termése, és erre azt mondta, h ezen cselekedetére nincs magyarázat (v csak õ nem volt eléggé informálva), és érdekelne, h ti tudtok-e vmilyen magyarázatot erre? (nekem van elképzelésem, de elõbb szeretném hallani a ti véleményeiteket)

És nem is akármilyen!!!! 😄
Nekem 2 napba telt, míg elolvastam
Garantáltan jobb, mint a HerriPotter😄 😄 😄

Nos igazából most kezdtem e könyv olvasásába.
Most már féli-meddig kezdem "érteni" © exy1-t.
Ez is egyfajta értelmezés.

Bocs, azt hittem a második könyv elején vagy. Valóban az elsõ kötet eleje kicsit kapkodó. Nem elég összaszedett. Nem is kétséges, hogy a szerzõ a bõség zavarában leledzett. Én is így lennék vele. Szánd rá az idõt, olvasd végig. Nem fogod megbánni.

Ne csak olvasd. Ellanõrizd is le, gondolkodj el rajta. A második kötet végére tisztán, nagyon tisztán fogod látni az egészet. A baráti köröm elolvesta. Csak beszélgetünk róla. Igazán nincs vita, mert a szerzõ mindent tisztázott. Csak olyan kérdések maradtak, ami viszont a Bibliából nem olvasható ki, tehát nem is válaszolhatott rá a szerzõ. Nagyon korrekt tanulmány. Mindenkinek, akit a Biblia érdekel, el kell olvasnia szerintem.

Miért is? 😊

"a második fejezet elején tartok. De egyenlõre úgy látom h ez hülyeség."

Kizárt ez a következtetés. Füllentesz.

Ez nekem szólt? Mert én arról a pdf-es könyvrõl beszéltem és visszaolvasás után úgy értelmeztem h ti is

Olvass kicsit vissza és megtalálod mirõl beszélgetünk.

Igen, ezek valóban elgondolkodtató kérdések. Sajnos mostanában már nem fogok tudni ráérni. Letelt a szabadságom. :-(

Én még nem olvastam végig, a második fejezet elején tartok. De egyenlõre úgy látom h ez hülyeség. Amiket leír azt nem megalapozott érvekkel támasztja alá, hanem csak kimondja h úgy volt. Enyi erõvel Isten is csinálhatta õket. Folytatom az olvasást és írok újra ha valami nem tetszik benne, lehet ti majd megcáfoltok.

Mivel szerepelnek benne olyan dolgok, amit csak ma érthetünk meg, a könyv írója ezt a megállapítást teszi. Ha azok a dolgok manapság érthetõvé válnak, amiket az 1960-as évekig senki sem látott és megfelelõen le vannak írva, akkor a többi történetnek is stimmelnie kell.
Szerintem ez a következtetés nem helyes.
Ha kis dolgokban igazat is mondanak, a nagy dolgokban attól még hazudhatnak.
És hazudnak is. Szerintem.

Bocsi, de nem voltam elég figyelmes😊)

Én erre az "értelmezõs könyvre" gondoltam!
Legalábbis az Ószövetség ellentmondásai jól magyarázhatók vele, értelmet nyer János a jelenésekrõl c. fejezet is. Komolyan mondom, érdemes végigolvasni. Ha meg bele kezdtél, és mély felháborodásodban abba hagyod, nem fogsz soha megismerni egy igazán gyökeresen más magyarázatot.

"Szóval az ténykérdéssé vált, hogy a Biblia egy megbízható történelemkönyv."
Jó lenne, ha nem lennél egyoldalú. Vatikán is elismerte, hogy a Biblia nem egy megbízható történelemkönyv. Hisz nem is lehet, amikor szinte minden egyes szava emlékezeteken alapul.
A Bibliának nem ez a szerepe.

"A könyv igen igen elgondolkodtató!!! Patiang, te is olvasd el az utolsó bötüig!!!!"

Lehet, hogy .......Érted? De melyik könyvre gondolsz?
Mert, ha a Bibliára, akkor fõt hajtok az elõtt aki értelmezve elolvasta.
Mert annyira összetett, és ellentmondásos, hogy azt tanítani kellene.
Én forgatni szoktam. Szóval a papok is így mondják.
Sztem még a tök ateistának sem ártana némi tudást szerezni belõle.

Mert a tudás: hatalom. A hatalom meg a "vezetõ elit" szerint nem való a közembereknek. Mert akkor rájönnének a "közemberek", h erre az "elitre" igazából senkinek sincs szüksége.

Ugye tudod, h a könyvnyomtatás feltalálásáig halálos bûn volt Bibliát birtokolni a "közembereknek"? Még a papoknak sem volt, fejbõl prédikáltak.
Jézus lelke ( amíg a teste 3 napig a sírkamrában volt) Jehova tanúi szerint Sheolban volt...

A misszionáriusok már nem avatkoznak közbe olyan szinten, mint Jézus idejében.
Hol maradnak a középkori beszámolók az angyalokról, kérubokról, a többi repülõ jármûrõl? Hirtelen hangtalan, láthatatlan repülõ csészealj-formára váltottak? Miért?
Isten útjai kifürkészhetetlenek...
Azt sem értettem, mire volt jó ez a hatalmas méretû ókori tömeggyilkosság?
Csak azért, h nyomuk maradjon a történelemben?
Miért pont Ábrahám törzsét támogatták?
Voltak más sokkal rendesebb népcsoportok is, sõt az Egyiptomi Birodalom akkoriban élte fénykorát.
Az író kitérhetett volna József történetére, aki egy egyszerû eladott rabszolgából a Fáraó helyettese lett... hmm hmm, kicsit sem gyanús..azután behívta magához a zsidó testvéreit, akikkel késõbb, mint rabszolgákkal találkozunk...

Szia! Mindkét kötetet elolvastad? Mert a második kötet végénél nekem az jött le, hogy a misszionáriusok még mindig itt vannak. Mindössze tevékenységük lett nagyon kifinomúlt és nagyon összetett.

Ami ennél izgatóbb kérdés, hogy mi lehetett az a cél amiért az egész hajcihõt csinálták? Terraformálás, betelepítés, a népcsoportok egrecíroztatása, tömeggyilkolászások. Mire föl? És persze hogyan? Ekkora idõtávlatokban hogyan képesek tevékenykedni? Idõgépük biztosan nem volt, mert a cselekménysorozatok visszautazásra negyáltalán utalnak. Ha volt is, csak elõrefelé tudtak vele 'közlekedni'. (Bár errõl írok még majd késõbb valamit. Mert van egy rész ami ennek ellentmond.)

Szóval az ténykérdéssé vált, hogy a Biblia egy megbízható történelemkönyv. Más kérdés, hogy ezt miért nem használja fel a tudomány? Egyrészrõl úgy tûnik, hogy a tudomány mindent kiderített már a Bibliában foglaltakról, másrészrõl meg hagyja, hogy a közfelfogás tisztán vallási könyvnek, mesekünyvnek kezelje. Ez érthetelen számomra. Nincs látható ok amiért ez így történik. Miért ne szabadna az emberiségnek, a közembereknek tisztába kerülni a múlt pontos történéseivel?

Éppen most olvastam el az utolsó sorokat.
Ezékielrõl már régóta tudtam, h repülõ gépet látott, amit a leírás alapján J. Blumrich volt NASA mérnök meg is tervezett, késõbb E. v Däniken meg is rajzoltatott 3D modellben.

Viszont egy dologra nagyon nem ad magyarázatot a könyv (persze senki sem tudja)vajon miért lett vége a Tervnek, mi lett Jézus tanításaiból?
Miért jött létre ez a Romlott Katolikus Apaszentegyház a felbecsülhetetlen vagyonával, a jórészt homokos, pedofil papságával, titkaikkal, és mérhetetlen hatalomvágyukkal?
Miért hagyták az angyalok, h úgy írják meg az Újszövetséget, ahogy ma olvasható?
És a meditációs technikák vajon miért mûködnek?
Miért nem hivatkozik a Szerzõ az indiai Mahábháratára?
Hiszen ott még le is van írva a gyártásuk vagy 26 fajta repülõgépnek?

Stílszerûen eszembe jutott az Illés együttes "Sárga rózsa" c. számának refrénje:
Virágok közt veled lenni,
tudom szép volna kedvesem,
virág sincsen, te sem vagy már
miért hagytuk, h így legyen?

Persze "... nem ad ma választ senki sem". Legalábbis a találgatáson kívül.
Vajon miért nem szálltak alá az angyalok nagy dübörgéssel és dicsõségben a földre az apostolok halála után?
Mi ez a 2 ezer éves szünet?
Talán hazamentek és visszajönnek? Ez a Földrõl szemlélve ~2 ezer évig tart? Azt mondják: elvetettük a hit magját (Jézus és követõi által) aztán 2012 re visszatérünk, és megnézzük, mire jutottak?
Közben a "kis szürkék" is megtaláltak minket és az utóbbi 200 évben õk "boldogítanak"? Vagy a kis szürkék "lebeszélték" õket a Nagy Kapcsolatfelvételrõl? Hiába építünk "angyalforma" katolikus templomokat?
Ehh, a megválaszolatlan kérdések csak úgy nyüzsögnek😄 😄

A könyv igen igen elgondolkodtató!!! Patiang, te is olvasd el az utolsó bötüig!!!! Ajánlom mindenkinek...

Hát valóban nem 3-4 éves, hanem 3-4 ezer éves.
Az pedig, hogy mondáknak tituláltam..................
Ilyen modor után pedig ne remélj mást. No pá!
<#gunyos1>

Ezt az eszetlenséget... ...te valóban hülye vagy ember. Erre nem lehet mást mondani.

A Bibliát, fõleg az Uj részét hinni kell.

S nem egy ember, hanem ismeretlen emberek 3-4 éves mondákra /Ótestamentum/
támaszkodva írták. Az új már elõnyben van, mert Krisztus halála után megszületett az elsõ, negyven év múlva.

"Te elhiszed azt amit a könyvben írt az úriember."

Nem elhinni kell, hanem megérteni. Ha úgytetszik feldolgozni. Ha nem olvasod el, sohasem fogod tudni mirõl beszélek.

"Az ismereteim elég széleskörûek ahhoz, hogy tudjam, amit abban a könyvben írnak, az tévút."

Vigyázz, mert kizárod magad az értelmes vitából! Ne nyilatkozz arról amit nem ismersz! Már töbször nem mondom, nem hinni, hanem tudni kell. Ehhez pedig információ és értelem kell. Nem várhatod mástól. Magadnak kell érte megdolgoznod.

Én is értem. Te elhiszed azt amit a könyvben írt az úriember. Rendben. De azok a bizonyítékok is csak a feltételezést feltehetõen bizonyító dolgok... tehát nem valós bizonyítékok.

Az ismereteim elég széleskörûek ahhoz, hogy tudjam, amit abban a könyvben írnak, az tévút.

"Nincs is sok különbség közöttünk. Te abban hiszel, én ebben."

Nem! Én nem hiszek semmiben. Én mindenrõl szeretem tudni hogy úgy van, vagy nem úgy van. Más szavakkal: Hit helyett a tudást választom. Te miért nem cselekszel ugyanígy?

...és nem válaszoltál a kérdésemre. Nem gond, nem fogom többet kérni.