5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
remark #3863 Lehet hogy te nem értesz félre, de én nem tudom értelmezni azt, hogy a "Nirvána nemlétet jelent". Próbáltam kitalálni, hogy most ezzel mit akartál mondani? Az általam felvázolt értelemben a menny és a nirvána nem üti egymást, sőt, a kettő így ugyanaz is lehet. Te talán azt mondod, hogy nem lehet a menny egyenlő a nirvánával, mert a nirvána nemlétet feltételez, a menny pedig létet (még ha nem földi formában is). Na mindegy, én még mindig csak találgatok. 
-
patiang #3862 "bibliai és a keleti tanítások nem feltétlen beszélnek másról"
SŐT "ugyanarról" beszélnek" -
patiang #3861 Én nem értettelek félre, sőt azt mondom ami Te, csak beszélgettem.:))
A film kitűnő!! -
remark #3860 Szerintem valamit félreértesz. Nem az egyéni hitemről beszélek, hanem mások elméleteit hasonlítom össze.
Konkrétan azt vetettem fel, hogy a bibliai és a keleti tanítások nem feltétlen beszélnek másról. A kettő hasonlósága kapcsán ajánlottam egyébként a "The Man from Earth" c. filmet is. -
patiang #3859 ez nagyon igaz: "Alapjaiban minden vallás ugyanarra az alapra építkezik, csak más a felépítmény:)" -
patiang #3858 Én attól tudok dolgokat, aki ezen hit szerint él. Az amit Te mondasz épp olyan hit mint bármely más. Nincs bizonyíték rá, mert HIT.
Ugyanúgy mint pl a kereszténységben, ott is egy célnak akarnak megfelelni az emberek ( nem akarnak visszatérni ), de nem az önzetlen segítség hajtja őket. -
patiang #3857 "szép és okos történeteket tartalmaz a biblia... ugyanakkor mennyi gazságot követtek el a nevében"
Ne úgy gondolkozz Róla. A Biblia, ha kiveszed belőle a mesébe illő részeket (bocsi!!!), akkor egy olyan könyv marad a kezedben, mely megmutatja az utat hogyan kellene élni. Pl tiszteled feljebbvalódat, add fel a legdrágább értékedet is, ha a helyzet úgy kívánja, ne lázadozz stb.........stb.
A kés enni is jó, meg gyilkolászni. A Te döntésed.
-
remark #3856 "Nirvána (szanszkrit nirvāṇa, páli nibbāna) a buddhista (vallás)gyakorlás célja. A szenvedélyek, indulatok kioltása, megszabadulás a létforgatagban tapasztalható szenvedéstől. Maga a szó azt jelenti: kialvás, ellobbanás. A tűz, ami kialszik: a vágyak, a harag és a nem-tudás tüze (lásd Tűzbeszéd[1]). A nirvánát általában negatív fogalmakkal szokás leírni[2], pozitív megfogalmazása (a Négy Pecsét negyedik tagja): a legfőbb boldogság, béke[3]."
Én értelmezésemben a földi megtapasztaláson keresztül történő fejlődés végállomása a Nirvána, mikor minden megtapasztalásra irányuló vágy megszűnik (legfőbb béke állapota), így a lélek megszabadul az újraszületés terhétől, és a nem-tudás állapotából a (küldetése vonatkozásában) mindentudás állapotába kerül.
A Nirvána jelenthet nemlétet, de csak földi értelemben. Ha már nem születsz újjá, akkor a Földön nem létezel.
Egyes elméletek szerint a mindentudás állapotába jutott lélek választhat, hogy mégis újjászületik, immáron saját elhatározásból, a megtapasztalásra irányuló vágy kényszere nélkül, mindezt azért, hogy segítse a földi lelkek fejlődését, segítse azok küldetésének beteljesítését.
A mennyország koncepciója ettől a koncepciótól nem tér el gyökeresen. Ha elvégezted a feladatod, akkor a mennyországba kerülsz, azaz földi léted véget ér, ellenkező esetben a mennyország kapuja zárva marad, és a földi lét jelentette pokolba kerülsz vissza (~újjászületés, már ami a földi létet jelenti). -
patiang #3855 Ezért kell a hit, a vallás bárminemű is legyen az. Az állatvilágnak azért nincs szüksége hitre, mert ők a természet adta törvények szerint élnek. Csak annyit vesznek el, amennyi szükséges. Ezzel szemben a híres emberi faj rájött már az őskorban, ha mástól veszek el, nekem több lesz. És általában ezek az elvevések rejtve, vagyis éjszaka történtek. Tehát kellettek a varázslók, a törvényeikkel, az éj szellemei, hogy ne merészkedjenek ki a sötétbe. Csakhát az emberi agy rájött, hogy nincsenek is éjjel szellemek, s ekkor kellettek az istenek, melyek akár büntethettek is. Dehát mint az előbb kiderült, hogy nem is laknak a hegyen senkik. A végső megoldás egy olyan Lény jelentette, melynek létezése megkérdőjelezhetetlen, mert érdekes módon annak kellene bebizonyítania, hogy talán mese, aki nem hisz benne, nem annak aki kitalálta. Persze ez nagyon hosszú folyamat volt.
Tehát a vallás, mint mindenek felett levő törvény kellett, mert az emberek nem az embertársaiknak akarnak segíteni, hanem egy kitalált Istennek tetszelegni. És ez minden vallásban így van, de főleg a keresztény hitben. -
patiang #3854 Nirvána nemlétet jelent. -
remark #3853 Ugyanígy egyébként a mennyre és pokolra vonatkozó "fent" és a "lent" is lehet szimbolikus, és nem földi fizikai dimenziókra vonatkozó. A fent az szimplán felsőbb szintet a lent pedig alacsonyabbat jelenthet. -
#3852
nekem ezzel az egésszel annyi a bajom ,hogy az állatvilág a csába levan sorolva, közben ha megnézzük.. mindekettőből ugyanaz a **** kupac lesz a végén (bocsánat a dúrva hasonlatért)
a vallás egy távirányító, és egyfajta összefogó erő
van pozitív hatása is példul az egyén ha már semmiben nem bízhat, ez adhat neki egyfajta erőt (mást nem nagyon)
a probléma ott kezdődik amikor ezt a távirányítót felhasználva, és csűrve csavarva vezetik a "birkákat"
szép és okos történeteket tartalmaz a biblia... ugyanakkor mennyi gazságot követtek el a nevében
olyan mint maga az ember, egyszerre jó és rossz is úgy ahogy van
ami napjainkban afrikában zajlik, arra enged következtetni hogy valójában nincs isten, avagy már jó ideje magára hagyta az embert
hamarosan teljesen tönkre tesszük az egész bojgót.. szóval nemtom minek van több joga a hithez;) nekünk vagy a sáskáknak
vagy egyiknek sem
-
remark #3851 Nem teljesen így értettem, de közel vagyunk! :-)
A menny és a pokol nem egy hely, AHOL a lelkek újjászületnek, hanem az újjászületés folyamatának szimbólumai. Tehát nem egy helyet, hanem egy folyamatot jelöl.
Például: Ismerünk Szent Péteres vicceket, igaz? X.Y. meghal, felkerül a mennybe Szent Péter elé stb. Na én egy olyan "viccre" gondoltam, hogy X.Y. felkerül a mennybe Szent Péter elé, aki eldönti, hogy az adott személy (lélek) a parancsolatok szerint élt-e (az univerzum törvényszerűségeinek megfelelően megtanulta-e a megtanulandót). Ha Szent Péter úgy látja, hogy az adott személynek (léleknek) van még mit tanulnia, akkor leveti a mennyből (kötelezi arra, hogy újjászülessen, hogy "tanulmányait" folytathassa).
Ennek a "levetésnek" vagy "visszavetésnek" a folyamata az újjászületés, tehát mikor a lélek elé állított kihívások folytatódnak, úgymond az adott személy nehézségekkel, kihívásokkal teli élete folytatódik. Ez egyfajta pokolra szállás, mert a mennybéli "mindentudás" állapotához képest (kialszik a nem-tudás tüze) a földi kínszenvedések (tanulás, fejlődés folyamata) pokolbéli tortúrának tűnhetnek.
Mikor viszont Szent Péter úgy ítéli meg, hogy az adott személy a parancsolatok szerint élt (a lélek megtanult mindent amit meg kellett tanulnia), Szent Péter nem veti pokolra az adott személyt (az újjászületés kényszere eltűnik), és az adott személy a mennyben maradhat (vagyis az adott lélek választhat: újjászületik-e azzal a céllal, hogy más lelkek földi küzdelmeit segítse, vagy a "mennyben" (~nirvánában) marad). -
#3850
Alapjaiban minden vallás ugyanarra az alapra építkezik, csak más a felépítmény:)
Mi van, ha összemossuk a kettőt? A Menny ahova a jó lelkek kerülnek míg újjá nem születnek, a Pokol, ahova meg a rosszak? A "fentről jöttek" magasabb szintűként születnek újjá, ill. van akinek már nem kell, a lentről jöttek meg alacsonyabb rendűként, vagy se....
Húremélem nem szítok vallási vitát...csak kérdem.:) -
#3849
Ez nagyon nagy film! -
remark #3848 Filmajánló: The Man from Earth -
remark #3847 Van aki tudja, hogy lehetséges-e hogy a menny és a pokol azok csak szimbólumai a reinkarnációk sorozata során végbemenő fejlődésnek vagy épp nem fejlődésnek? Vagy másképp kérdezve: meríthettek-e a pokol/menny kettősségének megalkotói a keleti tanításokból? Mert valamiért nekem feltűnt a 2 dolog hasonlósága... -
#3846
mindkettő súllyos károkat okozott eddig az emberiség életében.. túl nagy difi nincs
iszlámnak spec. csak most lesz majd a "keresztes" hadjárata.. -
#3845
Én inkább az iszlám vallás miatt kezdenék aggódni mint inkább a keresztény miatt... -
#3844
andersen -
patiang #3843 Mária mely nemzet tagja volt? -
Nemzsidó #3842 pontosítok:
E népnek volt szüksége tanítóra-nevelőre-parancsolóra(Jézusra a zsidók királyára) bár Jézus maga nem volt zsidó. Nevelőapja igen, anyja Mária azonban más néphez tartozott. Különben sem bántottak volna zsidót a zsidók.
Nekik kellettek törvények (10parancsolat), más népek eleve emberhez méltó módon éltek! -
Nemzsidó #3841 Na keresztény, meg katólikus között azért van különbség -hogy így kérdés nélkül beleszóljak, mint laikus (de logikus) a témában.
Elsőre is azzal van bajom a judeo-katolikus Bibliával, hogy a tóra-hívő "kiválasztottak" kisajátították más népek teremtéstörténetét (nekik nem volt), s most úgy tüntetik fel, mintha Isten eleve zsidót teremtett volna Ádámmal. Pedig dehogy. Az első kiválasztott Ábrám volt (akit elzavartak Úr városállamból), az első zsidó pedig ennek másodszülött fia Izsák. Ábrám Noé-tól számítva a hetedik generáció.
Ezzel szemben a magyarok ősapja Ménrót(Nimród),akinek fiai Hunor és Magor, Noé unokája volt, sőt források szerint még a vízözön előtt született. Ménrót Isten előtt (személyesen előtte állhatott) a legnagyobb vadász, emellett a világtörténelem első királya, akit meg is koronáztak. Koronáját az égen látta meg, annak alapján készíttette el, úgy is mondják az égből szállt alá (nem ismerős?)
Nos e generációs különbség az akkori emberöltőket figyelembe véve elérheti a 4.500 évet is. Ennyivel ősibb nemzet a magyar, mint a sokat szenvedett bálványimádók.
Az én meglátásom szerint ez a nép csak olyan módon és akkor jelenhetett meg nemtudni hogyan, amikor a lakható területek már benépesültek, nem volt hely mások számára. Ezért kellett vándorolniuk hazátlanul. Egyezséget is csak valami félistenfélével köthettek, aki valami perverz indíttatásból meg is jelöltette őket. Talán magával a sátánnal.
E népnek volt szüksége tanítóra-nevelőre-parancsolóra(királyra), nekik kellettek törvények (10parancsolat), ők nem tudtak, s ma sem tudnak együtt élni a világ más népeivel, és adott szavukat sem tartják meg a mai napig sem, istenükkel szemben sem. A bibliai "ószövetség" a zsidók "goj"-ok számára írt könyve, valójában a zsidók történelme, amihez nekünk semmi közünk, nem is érdekel, nem érint bennünket e közel keleti nép sorsa, idegen kultúrája. A reális magyar történelmet viszont nem tanítják kellő részletességgel, sőt meghamisítják azt. Hogyan is lehetnénk mi itt európa szívében "kicsi" és "vesztes" nép? De történelemórákon csak vesztes csatákról tanítanak mégis, pedig harcaink majd 90%-át megnyertük! Országunk területét egyszerre a szovjetekig senki nem tudta elfoglalni. Vagy: a Nagy római birodalom hány évig is tartott? ...és a magyar?(> Biblia > "ezeréves királyság") -
patiang #3840 Az a jó a Bibliában, hogy mindenki a szája íze szerint tudja értelmezni.
Frankón gyilkolászták is egymást a keresztények. -
patiang #3839 A monoteizmusnak is több változata van. Akkor most a mi Istenünk a góré, vagy pedig Allah, vagy pedig a többi?
Avagy a budhizmus miért nem igazabb, mint a kereszténység?
Bár újabban, nehogy a tömegek gondolkodni kezdjenek, az égben egy Isten van, csak másképp hívjuk. Nagyon ravasz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -
patiang #3838 Isten szavait mi alkottuk. -
forrai #3837 Pontosítom: nem mindenkinél a Szentháromság. Igaz is, ezt tovább nem taglalhatom, erre tényleg nem vagyok felkészült. -
forrai #3836 A hit a filozófiához tartozik, az pedig tudomány. A tudomány, az tudás.
A keresztény egyistenhit az tulajdonképpen Szentháromság. Három, "egylényegű" isten.
Voltaképpen az Atya, az Emberfiú, és az Egyház, vagyis Emberközösség.
(Tudom én, ha magamban rákérdezek). Azonban az egyházak lehet, hogy másképpen hiszik.
És ahogyan hiszik, olyan emberközösség formáló erejük volt, van, lesz.
Annak pedig, függetlenül attól, hogy valamely emberi- sejt fontosnak tartja, vagy nem, léteznie, és erősödnie kell.
Még egy hangyabolyban is. -
#3835
"Az egyistenhit egy magasabb formaja a hitnek"
Ezt miből gondolod? A hit az hit, egy bizonyos vegyi reakció az agyban, miért lenne más szinten ? -
#3834
Az egyistenhit egy magasabb formaja a hitnek, foleg az alap monoteizmus, nem oreg bacsi ul a felhokon, es a tobbi.
Sokkal nehezebb volt ezt a hitet abban az idoben kovetni, amikor mindenre volt faragott kis szobrocska, mindenre volt kulon isten, totem..stb
\Ilyen szempontbol Abraham a legfontosabb alakja Mozes 5 konyvenek. -
#3833
Koszi nem jarok:)) pont emiatt is vicces, tele faragott kepekkel balvanyokkal es ott a tizparancsolatban...de hat mindent k ilehet magyarazni, meg isten szavait is. -
patiang #3832 "Ne becsüljük le ezeket a könyveket.".................aki megteszi, az a békasegge alatt van -
patiang #3831 Valóban találhatók a Bibliában történelminek nevezhető leírások. Ha kiveszem belőle a genezist (bizonyíték nélküli), akkor számomra az Ószövetség marad, mint valamennyire tudományos írás. Hiszen az ószövetség is több emberöltőnyi vádorlás után íródott,amiből ráadásul rengeteget (divat, hatalom?) ki is hagytak. Emiatt a leírások sajnos nem mindig adnak igazi táppontot. -
patiang #3830 Hát nem tudom voltál-e már katolikus templomban?
Mert akkor az mi, ha nem bálványimádás? Még maga az isteni jelkép is jelen van.
Azonkívül mi az, ami az egyisten hitet a többi fölé avanzsálja? Mert egy többistenű bennszülött éppúgy lehet becsületes, mint egy egyistenű végtelenül aljas.
Tetteinket ne már a hitünk szabja meg. Mert, ha igen, ott már baj van. -
#3829
Hat mondjuk epp ez az alapja az egyisten hitnek balvanyok szobrok nelkul, nem kell valaminek fizikai kivetulesenek lennie ahhoz hogy higgy benne, maga a hit az ISten -
forrai #3828 Mondom: a Biblia az én szempontból a Tudat, azon belül a teremtő (alkotó) tudat fejlődéséről, és annak mozgató erőjéről: a jóról, és a roszról, azok teremtéséről, és alkotásáról (cselekvéséről) szól.
Mert csak valamely összetett, teremtő, alkotó tudat képes irányítani az egyszerű tudatot. A Biblia három része annak három különböző szintjéről szól:
1. Isteni teremtő tudatról. (Genezis, I. fejezet)
2. Emberi alkotó tudatról-. (Ószövetség, Genezis, és Mózes könyvei)
3. Emberközösségi alkotó tudatról.(Újszövetség)
Istenben pontosan ezért nem csak "hiszek", hanem "tudom", hogy lennie kell-hogy minden egyszerűbb tudat felett álljon.
De hát ez az én tudományoskodó szempontom csak. A Bibliának vannak más, filozófiai, erkölcsi, és vallásos, hitbéli tanításai is. Mert a vallás: mint szó azt fejezi ki, hogy valamilyen közös gondolathoz tartozónak tartod magad. Anélkül nincs emberközösség, ami pedig Isten után a legmagasabb szintü alkotó tudat.
Továbbá a Biblia törvénykönyv is, amely az emberi együttélést szabályozza annak a kornak a szintjén.
Emellett történelem is: nagyon sok minden beigazolódott abból, amit ír.
Számos irodalmi alkotást tartalmaz: Énekek Éneke.
Mérnöki leírtásokat: pld. Ezékiel temploma (Daniken, Blumrich).
Már elnézést, de ezek a Szent Könyvek messze visszamutatnak a történelem előtti időkbe: Hermész Trisztmegisztosz, Sumér, Egyiptom, Platon, stb.
Ezért is szentek az emberiségnek.
Homérosz Iliásza alapján Schlieman 4000 év múlva is megtalálta többezer km tengerparton a Hiszarlik domb alatt Trója aranykincseit.
Képzeld, hogy egy hatalmas dombhoz odamész egy ősi papirral, előveszed a vastag bugyilárosodat, és megmondod ékes magyar nyelven a török kubikusoknak, hogy ott kezdjenek el ásni, mert a vak Homérossz azt mondta?
Ne becsüljük le ezeket a könyveket.
Még egy dolog: az örök életet az ember nem kaphatta meg.
De az emberközösség, a magasabb tudati szint, becsléseim szerint többszázezer évig létezhet, fejlődhet. Vagyis közelíthet az örökélethez.
És mit tudod te, hogy valamely sejted mikor pusztult el, és hogy mikor jött helyette másik? És sajnálod, becsülöd e azt? Pedig lehet, hogy sokat tett érted, például megpisiltatott bébi korodban, ami ugye fontos, habár csak kis dolog.
Úgy néz ki , hogy talán nem is az ember, hanem az emberközösség a hosszú élet titka. Persze jó lenne, ha tévednék!?
-
patiang #3827 Pont az a bajom a Bibliával, hogy csak filozófiai síkon foglalkozik a léttel, teremtéssel. Nem ad választ, csupán kijelent, és kész.
Ismeretségemben van erősen hívő is. Nem akarjuk meggyőzni (hát azért!), csak bizonyítékokat szeretnénk kapni az ő "szintjén". Nem buta, SŐT.
De a hit annyira erős nála, hogy meg sem próbálja. Azonban egymás anyját nem ismerjük azon a szinten.
Talán ebből is adódhat a nyelvi logika, és matematikai logika közötti órási különbség. A nyelvtant alakíthatom, de a matematikát csupán megismerhetem.
A Biblia is hasonló. Vannak területei, melyek igazak kellenének, hogy legyenek, mások pedig változóak. -
forrai #3826 Már említettem:
- Például a megismerhető egyedek teremtése (megalkotása) filozófiai kritériumainak tudományos definiciója, adott a világosság teremtésében! Ami pedig a legfontosabb tudományos rendező elv: hogy melyek a megismerhetőség és megismerhetetlenség kritériumai. Ez érvényes a számokra is, a tervezett "Számvektor Algebra" kiinduló alapja.
- Ugyanott a fény, és a gravitáció teremtésének az általam is feltételezett sorrendje.
- Ugyanott a nyelvtan, a nyelvi logika szabályai (ige, főnév, melléknév, számnév, tulajdonnév)
- Bármely hierarchikus definiórendszer első, osztályozó részének a legelső kiinduló pontja:
"A szám a Tudatos Létezés megismerhető, vagy megismerhetetlen egyede". Csak ennyi. És mégis: szinte minden.
Ha nem a reggeli és a vacsora főzés időpontját keressük, még sok minden más is fellelhető benne, ami tudomány.
Ezer szinben csillog az a néhány mondat. -
patiang #3825 "van tisztán tudományos mondanivalójuk is"
Mire gondolsz? -
forrai #3824 Kommunikációs problémáim vannak, ha te így másképp érted a "Big Bang világot". Mert én azt az elméletet én is elvetem, pont nem fogadom el, se a kezdeti, se a végső szingularitását. Vagyis ebben egyetértek veled.
Ugyanúgy ahogyan te. Sokat írok, ezért próbálok rövidíteni, és talán amiatt elveszik a mondanivalóm.
Minden "tudati egységnek" van, kell legyen közös tudata. A Biblia, és más szentkönyvek is ezt a közös tudatot képviselik emberközösségi szinten. De emellett (szerintem) van tisztán tudományos mondanivalójuk is.