A Biblia értelmezése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#3302
De van még más vélemény is ez ügyben:
Olvasó: Mózes hazudik, a kereszténység Jézusnál kezdõdik
2008-02-01. 17:59
Tisztelt Szerkesztõség!
Energiát nem sajnálva hetek óta kutakodok az interneten fellelhetõ magyar nyelvû dokumentumok között. Kutatom Egyiptom múltját. Hogy miért? Kíváncsi lennék, miért kellett Mózesnek és rablóbandájának az éj leple alatt távoznia Egyiptomból.
Erre mivel kell szembesülnöm? Az amúgy velejéig korrupt egyiptológusok* számtalan mûvében még csak utalás sincs a megélhetési üldözöttekre. Egy árva hieroglifa sem utal arra, hogy fk Mózes és társai az éj leple alatt besurranásos módszerrel meglopták X. Y. tisztségviselõt/papot és a Vörös-tenger irányában ismeretlen helyre távoztak.
Arról a bizonyos fáraó által kiadott parancsról sem esik szó, miszerint minden 0-2 év közötti fiúgyermeket le kell mészárolni. (Valószínûleg szóban adta ki a parancsot - hej, honnan is ismerõs ez a szöveg nekem...)
A Nílus vizén talált csecsemõrõl abszolút nem beszél a sok kõbe vésett emlék. Nem folytatom, leszögezem a tényt: a zsidók nem csak most hazudnak, hanem a történelem hajnalától kezdve egy árva szavuk sem volt igaz.
Ez a megállapítás áll az Ószövetségre is. (Éppen mivel Mózes írta.) Itt most sok keresztény lelkivilágába beletaposok, de ezt vállalom. Azt nem nevezhetjük igazi kereszténységnek, ami egy többezer éves zsidó hazugságra épül. Az igazi kereszténység Jézus Krisztusnál kezdõdik.
*Azért korruptak, mert számtalan tárgyi bizonyíték ellenére egyre csak fújják a maguk elavult nótáját, tisztára, mint a holokauszt-duma, semmi el nem tántorítja õket a számtalanszor megcáfolt hazugságtól.
Adjon az Isten szebb jövõt!
Béla atya
Olvasó: Mózes hazudik, a kereszténység Jézusnál kezdõdik
2008-02-01. 17:59
Tisztelt Szerkesztõség!
Energiát nem sajnálva hetek óta kutakodok az interneten fellelhetõ magyar nyelvû dokumentumok között. Kutatom Egyiptom múltját. Hogy miért? Kíváncsi lennék, miért kellett Mózesnek és rablóbandájának az éj leple alatt távoznia Egyiptomból.
Erre mivel kell szembesülnöm? Az amúgy velejéig korrupt egyiptológusok* számtalan mûvében még csak utalás sincs a megélhetési üldözöttekre. Egy árva hieroglifa sem utal arra, hogy fk Mózes és társai az éj leple alatt besurranásos módszerrel meglopták X. Y. tisztségviselõt/papot és a Vörös-tenger irányában ismeretlen helyre távoztak.
Arról a bizonyos fáraó által kiadott parancsról sem esik szó, miszerint minden 0-2 év közötti fiúgyermeket le kell mészárolni. (Valószínûleg szóban adta ki a parancsot - hej, honnan is ismerõs ez a szöveg nekem...)
A Nílus vizén talált csecsemõrõl abszolút nem beszél a sok kõbe vésett emlék. Nem folytatom, leszögezem a tényt: a zsidók nem csak most hazudnak, hanem a történelem hajnalától kezdve egy árva szavuk sem volt igaz.
Ez a megállapítás áll az Ószövetségre is. (Éppen mivel Mózes írta.) Itt most sok keresztény lelkivilágába beletaposok, de ezt vállalom. Azt nem nevezhetjük igazi kereszténységnek, ami egy többezer éves zsidó hazugságra épül. Az igazi kereszténység Jézus Krisztusnál kezdõdik.
*Azért korruptak, mert számtalan tárgyi bizonyíték ellenére egyre csak fújják a maguk elavult nótáját, tisztára, mint a holokauszt-duma, semmi el nem tántorítja õket a számtalanszor megcáfolt hazugságtól.
Adjon az Isten szebb jövõt!
Béla atya
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3301
Én csak azt tudom, h Saul-Pál zsidó volt, mégpedig az egyik akkori legfanatikusabb szektából ( farizeus: felkutatott- kivégeztetett egy csomó keresztényt)
Jézus Péterre bízta a tanítványait, nem Saul-Pálra.
Péter A mai Irán területére ment a párthusoknak ( perzsáknak) elmondani a Jó Hírt.
János Evangyélioma 3. rész
1. Vala pedig a farizeusok közt egy ember, a neve Nikodémus, a zsidók fõembere:
2. Ez jöve Jézushoz éjjel, és monda néki: Mester, tudjuk, hogy Istentõl jöttél tanítóul; mert senki sem teheti e jeleket, a melyeket te teszel, hanem ha az Isten van vele.
3. Felele Jézus és monda néki: Bizony, bizony mondom néked: ha valaki újonnan nem születik, nem láthatja az Isten országát.
4. Monda néki Nikodémus: Mimódon születhetik az ember, ha vén? Vajjon bemehet-é az õ anyjának méhébe másodszor, és születhetik-é?
5. Felele Jézus: Bizony, bizony mondom néked: Ha valaki nem születik víztõl és Lélektõl, nem mehet be az Isten országába.
6. A mi testtõl született, test az; és a mi Lélektõl született, lélek az.
7. Ne csodáld, hogy azt mondám néked: Szükség néktek újonnan születnetek.
8. A szél fú, a hová akar, és annak zúgását hallod, de nem tudod honnan jõ és hová megy: így van mindenki, a ki Lélektõl született.
9. Felele Nikodémus és monda néki: Mimódon lehetnek ezek?
10. Felele Jézus és monda néki: Te Izráel tanítója vagy, és nem tudod ezeket?
11. Bizony, bizony mondom néked, a mit tudunk, azt mondjuk, és a mit látunk, arról teszünk bizonyságot; és a mi bizonyságtételünket el nem fogadjátok.
12. Ha a földiekrõl szóltam néktek és nem hisztek, mimódon hisztek, ha a mennyeiekrõl szólok néktek?
13. És senki sem ment fel a mennybe, hanemha az, a ki a mennybõl szállott alá, az embernek Fia, a ki a mennyben van.
14. És a miképen felemelte Mózes a kígyót a pusztában, akképen kell az ember Fiának felemeltetnie.
15. Hogy valaki hiszen õ benne, el ne veszszen, hanem örök élete legyen.
16. Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az õ egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen õ benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.
17. Mert nem azért küldte az Isten az õ Fiát a világra, hogy kárhoztassa a világot, hanem hogy megtartassék a világ általa.
18. A ki hiszen õ benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz, immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának nevében.
19. Ez pedig a kárhoztatás, hogy a világosság e világra jött, és az emberek inkább szerették a sötétséget, mint a világosságot; mert az õ cselekedeteik gonoszak valának.
20. Mert minden, a ki hamisan cselekszik, gyûlöli a világosságot és nem megy a világosságra, hogy az õ cselekedetei fel ne fedessenek;
21. A ki pedig az igazságot cselekszi, az a világosságra megy, hogy az õ cselekedetei nyilvánvalókká legyenek, hogy Isten szerint való cselekedetek.
22. Ezután elméne Jézus az õ tanítványaival a Júdea földére; és ott idõzék velök, és keresztele.
Pl Nikodémusnak válaszolván azt mondja: ha újonan nem születik... van még máshol is egy maradék mondat a többször születésrõl. Vannak olyan feltevések, h Jézus tanított a karmáról, de a Niceai zsinat után kitöröltek minden ilyen vonatkozást az összes iratból.
Most jössz ezzel az egy mondattal. Sajnos a most ismerhetõ Bibliát önös érdekbõl vezérelt, zsidó mintára szervezett hatalmi klikk írta, nem Isten.
És Jézus, meg "Keresztelõ" Szent János ( Jézus unokatestvére ugye) hogyan tudott keresztelni? Mikor is Jézus kereszthalála után nevezték el a mozgalmat kereszténységnek????
Nem alámerítettek????? Az újabb Bibliák Alámerítõ Szent Jánosnak nevezik..
Jézus Péterre bízta a tanítványait, nem Saul-Pálra.
Péter A mai Irán területére ment a párthusoknak ( perzsáknak) elmondani a Jó Hírt.
János Evangyélioma 3. rész
1. Vala pedig a farizeusok közt egy ember, a neve Nikodémus, a zsidók fõembere:
2. Ez jöve Jézushoz éjjel, és monda néki: Mester, tudjuk, hogy Istentõl jöttél tanítóul; mert senki sem teheti e jeleket, a melyeket te teszel, hanem ha az Isten van vele.
3. Felele Jézus és monda néki: Bizony, bizony mondom néked: ha valaki újonnan nem születik, nem láthatja az Isten országát.
4. Monda néki Nikodémus: Mimódon születhetik az ember, ha vén? Vajjon bemehet-é az õ anyjának méhébe másodszor, és születhetik-é?
5. Felele Jézus: Bizony, bizony mondom néked: Ha valaki nem születik víztõl és Lélektõl, nem mehet be az Isten országába.
6. A mi testtõl született, test az; és a mi Lélektõl született, lélek az.
7. Ne csodáld, hogy azt mondám néked: Szükség néktek újonnan születnetek.
8. A szél fú, a hová akar, és annak zúgását hallod, de nem tudod honnan jõ és hová megy: így van mindenki, a ki Lélektõl született.
9. Felele Nikodémus és monda néki: Mimódon lehetnek ezek?
10. Felele Jézus és monda néki: Te Izráel tanítója vagy, és nem tudod ezeket?
11. Bizony, bizony mondom néked, a mit tudunk, azt mondjuk, és a mit látunk, arról teszünk bizonyságot; és a mi bizonyságtételünket el nem fogadjátok.
12. Ha a földiekrõl szóltam néktek és nem hisztek, mimódon hisztek, ha a mennyeiekrõl szólok néktek?
13. És senki sem ment fel a mennybe, hanemha az, a ki a mennybõl szállott alá, az embernek Fia, a ki a mennyben van.
14. És a miképen felemelte Mózes a kígyót a pusztában, akképen kell az ember Fiának felemeltetnie.
15. Hogy valaki hiszen õ benne, el ne veszszen, hanem örök élete legyen.
16. Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az õ egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen õ benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.
17. Mert nem azért küldte az Isten az õ Fiát a világra, hogy kárhoztassa a világot, hanem hogy megtartassék a világ általa.
18. A ki hiszen õ benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz, immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának nevében.
19. Ez pedig a kárhoztatás, hogy a világosság e világra jött, és az emberek inkább szerették a sötétséget, mint a világosságot; mert az õ cselekedeteik gonoszak valának.
20. Mert minden, a ki hamisan cselekszik, gyûlöli a világosságot és nem megy a világosságra, hogy az õ cselekedetei fel ne fedessenek;
21. A ki pedig az igazságot cselekszi, az a világosságra megy, hogy az õ cselekedetei nyilvánvalókká legyenek, hogy Isten szerint való cselekedetek.
22. Ezután elméne Jézus az õ tanítványaival a Júdea földére; és ott idõzék velök, és keresztele.
Pl Nikodémusnak válaszolván azt mondja: ha újonan nem születik... van még máshol is egy maradék mondat a többször születésrõl. Vannak olyan feltevések, h Jézus tanított a karmáról, de a Niceai zsinat után kitöröltek minden ilyen vonatkozást az összes iratból.
Most jössz ezzel az egy mondattal. Sajnos a most ismerhetõ Bibliát önös érdekbõl vezérelt, zsidó mintára szervezett hatalmi klikk írta, nem Isten.
És Jézus, meg "Keresztelõ" Szent János ( Jézus unokatestvére ugye) hogyan tudott keresztelni? Mikor is Jézus kereszthalála után nevezték el a mozgalmat kereszténységnek????
Nem alámerítettek????? Az újabb Bibliák Alámerítõ Szent Jánosnak nevezik..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3300
Nehéz dió ez az Ó/Újszövetség, különösen ha valaki olyan naív módon áll hozzá, mint Bulányi Atya. Még véletlenül se jut eszébe, hogy a végletekig szimbolikus értelmezésû János Evangéliumból kiragadott példamondat (Ján, 10.8; "Akik elõttem jöttek, mind tolvajok és rablók.") szintén szimbolikus. Az egész úgy kezdõdik, hogy Jézus mond egy PÉLDÁZATOT, baze!
Pl rögtön utána arról van szó, hogy Jézus az ajtó. Mi? Pedig Jézus nem is ajtó hanem ember, szerintem, de cáfolj meg nyugodtan.
Megaztán Jézus többször hivatkozik az Ószövetségre, nem is akárhogyan:
"Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni." "Bizony mondom nektek, míg ég és föld el nem múlik, egy i betû vagy egy vesszõcske sem vész el a törvénybõl, hanem minden beteljesedik."
Magyarul Jézus szerint sincs semmi gond nincs az Ószövetséggel, csak meg kéne érteni azt is, ahogy az Õ PÉLDÁZATAIT is.
Szóval ahogy téged is úgy Bulányi Atyát is megszállta a hülyemagyaros antiszemitizmus szupernaív szelleme, ami õszinte sajnálatra méltó, hiszen Bulányi Atya egy jó ember.
Pl rögtön utána arról van szó, hogy Jézus az ajtó. Mi? Pedig Jézus nem is ajtó hanem ember, szerintem, de cáfolj meg nyugodtan.
Megaztán Jézus többször hivatkozik az Ószövetségre, nem is akárhogyan:
"Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni." "Bizony mondom nektek, míg ég és föld el nem múlik, egy i betû vagy egy vesszõcske sem vész el a törvénybõl, hanem minden beteljesedik."
Magyarul Jézus szerint sincs semmi gond nincs az Ószövetséggel, csak meg kéne érteni azt is, ahogy az Õ PÉLDÁZATAIT is.
Szóval ahogy téged is úgy Bulányi Atyát is megszállta a hülyemagyaros antiszemitizmus szupernaív szelleme, ami õszinte sajnálatra méltó, hiszen Bulányi Atya egy jó ember.
#3299
A #3120-as hozzászólásommal nem vagyok egyedül:itt olvasható
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3298
<#eljen>
#3297
Vallásszabadságról beszélni egy vallás által szentesített kasztrendszerben azért elég meredek. Kb. olyan, mint az esélyegyenlõség egy amputált, meg egy ép lábú közt, amikor éppen egymás ellen akarnak focizni.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3296
Amúgy amit az elején a nagy világvallásokról mond ( a hasonlóságokról) az csak egy nagy hazugságözön. Még jó, h Mohamedet nem keverték bele..
Csak h tudjátok: Krisna születése elõtt a szüleit fogva tartó ateista király mind a 8 nõvérét ( Krisnának) születése után rögtön a falhoz vágta...Ez ugyebár teljesen egyezik Jézus születésével
Buddha Sákjamuni hercegként született, nem feszítette senki sem keresztre ( mivel Indiában vallásszabadság volt van és lesz, kivéve ahol túl sok Mohamedán lakik..)és az édesanyjáról sem tanítja senki, h szûznemzéssel fogant. A film többi része azért jó 😄
Csak h tudjátok: Krisna születése elõtt a szüleit fogva tartó ateista király mind a 8 nõvérét ( Krisnának) születése után rögtön a falhoz vágta...Ez ugyebár teljesen egyezik Jézus születésével
Buddha Sákjamuni hercegként született, nem feszítette senki sem keresztre ( mivel Indiában vallásszabadság volt van és lesz, kivéve ahol túl sok Mohamedán lakik..)és az édesanyjáról sem tanítja senki, h szûznemzéssel fogant. A film többi része azért jó 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3295
A fanatikusok is biztos megnézik, aztán kialakítják róla a véleményüket 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3294
http://szabadszaj.extra.hu/index.php?page=100 Eddig sem hittem istenben mert ezutan a video utan meg plane nem 😄, de persze vallasi fanatikusok az ilyet ugyse nezik meg 😛
#3293
Nem is számítottam Tõled többre. 😄 😄 😄
Az viszont elég szomorú, h csak egymást cseszegetjük itt a Biblia értelmezése topicban...
Az viszont elég szomorú, h csak egymást cseszegetjük itt a Biblia értelmezése topicban...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3292
Lehet hogy sokat olvastál, de hogy nem fogtál fel belõlük semmit, és gondolkodni sem tudsz, az hót ziher.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#3291
"Szerintem még mindig nem eleget."
Na igen, teljesen egyetértünk.:-)
"..végén rájössz.." te már a végén vagy, vagy mi?
Globalizáció. Hurrá! Optimizmus!
Na igen, teljesen egyetértünk.:-)
"..végén rájössz.." te már a végén vagy, vagy mi?
Globalizáció. Hurrá! Optimizmus!
#3290
Tudod, mielõtt írkálni kezdtem, elõtte nagyon sokat olvastam. Szerintem még mindig nem eleget.
Neked is javasolnám az olvasást, mint a látókör tágításának módszerét.
Kezdd el mondjuk a Bibliával, az Újszövetség résszel. 😄 😄
Azután még sok mindent olvass, és a végén rájössz, h a globalizációnak nemcsak pillanatnyi elõnyei vannak, hanem komoly, súlyos hátrányai. Sõt inkább csak azok.
Ilyen "hurráoptimista" kiszólást még talán Kádár elvtárs reklámszakemberei is megdicsértek volna....
Neked is javasolnám az olvasást, mint a látókör tágításának módszerét.
Kezdd el mondjuk a Bibliával, az Újszövetség résszel. 😄 😄
Azután még sok mindent olvass, és a végén rájössz, h a globalizációnak nemcsak pillanatnyi elõnyei vannak, hanem komoly, súlyos hátrányai. Sõt inkább csak azok.
Ilyen "hurráoptimista" kiszólást még talán Kádár elvtárs reklámszakemberei is megdicsértek volna....
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3289
" Nem tudom de a globalizáció nekem sincs ínyemre. A franc sem akar uniformizálódni. Nincs kedvem egy falanxter szerû világhoz. Márpedig ez szép lassan oda fog vezetni. "
Azt se tudod mirõl beszélsz.
Globalizáció: ehetsz magyar kaját, görög kaját, török kaját, japán kaját, <...>
Protekcionizmus: ehetsz magyar kaját, ráadásul csak 1 fajta, államilag támogatottat, azt kuss a neved.
Azt se tudod mirõl beszélsz.
Globalizáció: ehetsz magyar kaját, görög kaját, török kaját, japán kaját, <...>
Protekcionizmus: ehetsz magyar kaját, ráadásul csak 1 fajta, államilag támogatottat, azt kuss a neved.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#3288
:-( Vissza SRobertet! 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3287
Ez igaz és vicces is , de sajnos semmi köze egyik témához se (csak látszólag) :-(
#3286
Ha Jézus nyomorékon született egy nemi erõszak áldozataként, akkor logikus, hogy csak a második eset az elfogadható. <#idiota>
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3285
Welcome to the Biblia értelmezés topic!<#banplz>
A Biblia szerint csak a második eset fogadható el...miért van ez, ki tudja?
A Biblia szerint csak a második eset fogadható el...miért van ez, ki tudja?
#3284
Abortusz teljességgel elítélendõ legalábbis szerintem tiltani kellene.Csak 3 esetben tartanám elfogadhatónak:ha a születendõ gyermekrõl teljes bizonysággal megállapítható hogy fogyatékos lesz jobb a szülõknek és a társadalomnak is ha ez nem történik meg,vagy ha anya életét veszélyezteti,3 esetben nemi erõszak esetén.Az abortusz jelentõs szerepet vállal lakosságunk csökenésében.Tiltani kellene,elborzasztó hogy nem hogy tiltanák még az önsterilizációt is engedélyezik.Finoman fogalmazva is nemzetellenes magatartás.Szóval elfogadhatatlanok a mai állapotok...Sötét jövõ kép...
#3283
az emberölés nem feltétlenül gyilkosság, és tudtommal nem is használtam a gyilkos szót. a katona meg a hóhér sem gyilkos, pedig mindkettõnek mestersége az emberölés. na most, függetlenül attól, hogy a háború és (egyes helyeken) a halálbüntetés ugyanúgy széles körben elfogadott dolog, mint az abortusz, egyiket sem pártolom. semmilyen olyan tevékenységet sem pártolok, amiben egy ember megöl egy másikat. és nekem egy emberi élet a megtermékenyítéssel kezdõdik, tehát a megtermékenyítéstõl emberrõl beszélek.
persze hogy vannak olyan különleges esetek, amikor máshogy ítélünk meg egy emberölést (például önvédelem esetén, ami abortusznál kábé az, amikor belehalna az anya a szülésbe), de alapvetõen azért nem más ember döntése, hogy most akkor éljen-e vagy haljon valaki. fõleg nem olyan indokokkal, hogy mert attól másnak jobb lesz (háborúk, kivégzések, abortuszok nagyon-nagyon jelentõs hányada) vagy hogy valaki nem igazán akarja, hogy a másik éljen (ha ennyi az indoklás, azt mondjuk már nevezhetnénk gyilkosságnak).
szóval az, hogy sem a háborút, sem a kivégzéseket, sem az abortuszt nem tartom elfogadhatónak, az nem ugyanaz mint ha gyilkosnak nevezném a résztvevõket, és nem mások megdorgálása a célom vele, hanem megint mások életének megvédése.
persze hogy vannak olyan különleges esetek, amikor máshogy ítélünk meg egy emberölést (például önvédelem esetén, ami abortusznál kábé az, amikor belehalna az anya a szülésbe), de alapvetõen azért nem más ember döntése, hogy most akkor éljen-e vagy haljon valaki. fõleg nem olyan indokokkal, hogy mert attól másnak jobb lesz (háborúk, kivégzések, abortuszok nagyon-nagyon jelentõs hányada) vagy hogy valaki nem igazán akarja, hogy a másik éljen (ha ennyi az indoklás, azt mondjuk már nevezhetnénk gyilkosságnak).
szóval az, hogy sem a háborút, sem a kivégzéseket, sem az abortuszt nem tartom elfogadhatónak, az nem ugyanaz mint ha gyilkosnak nevezném a résztvevõket, és nem mások megdorgálása a célom vele, hanem megint mások életének megvédése.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#3282
Szerintem azért eléggé kapcsolódik a topik témájához is...
Fõleg, ha megnézed droidka hozzászólásait, aki elfogadhatónak tartotta a bibliai történetet amiben a medvék a próféta szavára széttépik a kisgyerekeket, de az abortuszt elítélte!
Fõleg, ha megnézed droidka hozzászólásait, aki elfogadhatónak tartotta a bibliai történetet amiben a medvék a próféta szavára széttépik a kisgyerekeket, de az abortuszt elítélte!
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#3281
Láttam néhány videót, a legtöbb hatásvadász és megtévesztõ. Erõnek erejével antropomorfikus jellegzetességeket magyaráznak bele a magzat "viselkedésébe", és ezt megspékelik azzal, hogy az animációkban rendszeresen 9 hónapos körüli, megszületni kész kisbabákat mutogatnak. Az ultrahangos felvételeken még durvábban antropomorfizálnak: "ott a szíve nézd, hogy dobog, kalimpál a kicsi kezével" érdekes módon az ujjak hiányát, a farkat meg a kopoltyút mindig elfelejtik kiemelni...
(Mellesleg amivel egyetértek az az, hogy a 12 hetes idõintervallum az messze túl tág, én kb. 6 hetesig tartanám elfogadhatónak az abortuszt)
És mielõtt még valaki azt hinné, hogy teljesen kisbabagyilkos pszichopata vagyok:
NEM tartom kívánatos dolognak az abortuszt és NEM gondolom azt, hogy ez olyasmi lenne amit félvállról lehetne venni. Ez egy nagyon komoly, iszonyúan nehéz döntés, és mindenkinek kötelessége gondoskodni arról, hogy lehetõleg soha de soha ne kerüljön olyan helyzetbe, hogy meg kelljen hoznia. Ugyanakkor ha mégis elõáll egy ilyen helyzet akkor az csakis az illetõ nõ (vagy pár) döntése lehet és nem egy csapat vadidegené, akik gyilkosnak kiáltják ki az illetõt anélkül, hogy fogalmuk lenne a helyzetérõl.
(Mellesleg amivel egyetértek az az, hogy a 12 hetes idõintervallum az messze túl tág, én kb. 6 hetesig tartanám elfogadhatónak az abortuszt)
És mielõtt még valaki azt hinné, hogy teljesen kisbabagyilkos pszichopata vagyok:
NEM tartom kívánatos dolognak az abortuszt és NEM gondolom azt, hogy ez olyasmi lenne amit félvállról lehetne venni. Ez egy nagyon komoly, iszonyúan nehéz döntés, és mindenkinek kötelessége gondoskodni arról, hogy lehetõleg soha de soha ne kerüljön olyan helyzetbe, hogy meg kelljen hoznia. Ugyanakkor ha mégis elõáll egy ilyen helyzet akkor az csakis az illetõ nõ (vagy pár) döntése lehet és nem egy csapat vadidegené, akik gyilkosnak kiáltják ki az illetõt anélkül, hogy fogalmuk lenne a helyzetérõl.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#3280
Látom nem érted az egészet...
Én nem akarom a magzatot egy tumorhoz hasonlítani, te kezdted el fejtegetni, hogy azért mert táplálékot vesz magához meg osztódnak a sejtjei és emberi DNS-e van már ember. Erre írtam azt, hogy ugyanezek jellemzõek egy tumorra is mégsem tekintjük embernek.
Akkor amikor magzati stádiumban akkor nem voltam több egy tumornál, ahogy egyetlen magzat sem. Ha akkor "megölnek" az nem lett volna gyilkosság, hanem egy sejtcsomó eltávolítása.
Most ember vagyok, rendelkezem idegrendszerrel, aggyal. Érzékelem a környezetemet, gondolkozom, beszélek. Most gyilkosság lenne engem elpusztítani.
Én nem akarom a magzatot egy tumorhoz hasonlítani, te kezdted el fejtegetni, hogy azért mert táplálékot vesz magához meg osztódnak a sejtjei és emberi DNS-e van már ember. Erre írtam azt, hogy ugyanezek jellemzõek egy tumorra is mégsem tekintjük embernek.
Akkor amikor magzati stádiumban akkor nem voltam több egy tumornál, ahogy egyetlen magzat sem. Ha akkor "megölnek" az nem lett volna gyilkosság, hanem egy sejtcsomó eltávolítása.
Most ember vagyok, rendelkezem idegrendszerrel, aggyal. Érzékelem a környezetemet, gondolkozom, beszélek. Most gyilkosság lenne engem elpusztítani.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#3279
felejtsd el ezt a baromságot, és keress rá mondjuk youtube-on egy abortuszról készített ultrahang-felvételre (megkímélném magam a látványtól, egyszer elég az ilyesmit látni), hogy megtudd mi a különbség egy daganat eltávolítása és egy embrió megölése között.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#3278
OFF
Fejezzétek már be az OFFolást!
ON
A másik off-témát is hanyagoljuk, mert nem lehet kimagyarázni, illetve nem is érdeke/l/s.
Fejezzétek már be az OFFolást!
ON
A másik off-témát is hanyagoljuk, mert nem lehet kimagyarázni, illetve nem is érdeke/l/s.
#3277
Látom, tudatosan akarod a magzatot egy tumorhoz hasonlítani.
Akkor most Te is csak egy nagyra nõtt tumornak érzed magad?
Akkor most Te is csak egy nagyra nõtt tumornak érzed magad?
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3276
NEM növekszik, és NEM táplálkozik: ugyanakkora marad, csak a sejtjei osztódnak és egyre kiebbek lesznek. A DNS pedig minden egyes sejtben ugyanúgy megtalálható...(Középiskolás biológia?)
Senki nem mondta, hogy a magzat nem él. A szivacsok (amikkel ilyenkor kb. egy fejlettségi szinten van) is remekül elélnek az óceánban aztán mégsincs botrány a "meggyilkolásukból"
Amúgy lentebb írtam:
egy tumor:
-növekszik
-táplálkozik
-differenciálódik (vérereket növeszt magába, némelyiknek haja, foga nõ!)
-lehet mozogásképes (úgy képes mozogni a szövetek között mint a fehérvérsejtek amíg kicsi)
-egyedi EMBERI DNS-e van
Mégsem hõzöng senki mikor kioperálnak egyet valakibõl. Ha ate definíciódat követnénk, akkor azt is ugyanúgy személynek kéne tekinteni.
Senki nem mondta, hogy a magzat nem él. A szivacsok (amikkel ilyenkor kb. egy fejlettségi szinten van) is remekül elélnek az óceánban aztán mégsincs botrány a "meggyilkolásukból"
Amúgy lentebb írtam:
egy tumor:
-növekszik
-táplálkozik
-differenciálódik (vérereket növeszt magába, némelyiknek haja, foga nõ!)
-lehet mozogásképes (úgy képes mozogni a szövetek között mint a fehérvérsejtek amíg kicsi)
-egyedi EMBERI DNS-e van
Mégsem hõzöng senki mikor kioperálnak egyet valakibõl. Ha ate definíciódat követnénk, akkor azt is ugyanúgy személynek kéne tekinteni.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#3275
Nem. Amíg a megtermékenyített petesejt teljesen be nem ássa magát a méh nyálkahártyájába és el nem emészti annak szövetét addig a saját tartalék tápanyagait éli fel.
Namost akkor táplálkozik, vagy nem táplálkozik?
Mert ha táplálkozik, akkor él.
Beindul a sejtosztódás vagy nem indul be?
Nem élõ sejtben ugye nem indul be a sejtosztódás.
Ha van sejtosztódás akkor van élet is.
Táplálkozás, a táplálékból pedig a test gyarapodása történik.
Mi ez, ha nem az élet??????
A DNSbe pedig be van kódolva ez egész élõlény teljes felépítése.
Ez az élõlény pedig egy különálló ember. Igaz, h önálló életre még képtelen, de ha nem pusztítod el, emberként fog megszületni.
Namost akkor táplálkozik, vagy nem táplálkozik?
Mert ha táplálkozik, akkor él.
Beindul a sejtosztódás vagy nem indul be?
Nem élõ sejtben ugye nem indul be a sejtosztódás.
Ha van sejtosztódás akkor van élet is.
Táplálkozás, a táplálékból pedig a test gyarapodása történik.
Mi ez, ha nem az élet??????
A DNSbe pedig be van kódolva ez egész élõlény teljes felépítése.
Ez az élõlény pedig egy különálló ember. Igaz, h önálló életre még képtelen, de ha nem pusztítod el, emberként fog megszületni.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3274
"Meg, amit nem értek még, hogy mit keres ez az egész ügy a BIBLA ÉRTELMEZÉSE topicban?"
Mindezt én sem értem. De komolyan.
"Ez a romantikus, lenini álom,"
Ha megismernéd a nemzeti alapokon mûködõ szocializmus eszméjét, nem írkálnál illlllyen csacsiságokat...
Mindezt én sem értem. De komolyan.
"Ez a romantikus, lenini álom,"
Ha megismernéd a nemzeti alapokon mûködõ szocializmus eszméjét, nem írkálnál illlllyen csacsiságokat...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#3273
😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3272
Úgy látszik tévedés volt a bünti, mert törölték.
Szerencsére.😊)
Szerencsére.😊)
Walk the Talk.
#3271
Ja, mindig erre vágytam, hogy már messzírõl látsszam a sárga tábláktól, mikor jövök fórumozni. <#idiota>
3 büntetõpont:
- 3 percenként lehet hozzászólni
- nem használhat nick logót
- nem használhat vip funkciókat
- téma nyitás letiltva
- nem látogatható a gumiszoba és a saját fórumok
és nem használhatom a chatet. 😊
3 büntetõpont:
- 3 percenként lehet hozzászólni
- nem használhat nick logót
- nem használhat vip funkciókat
- téma nyitás letiltva
- nem látogatható a gumiszoba és a saját fórumok
és nem használhatom a chatet. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3270
De hova tûnt az avatarod?
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3269
off
az sem biztos, hogy büntit jelent.
lehet, hogy azt, hogy figyeljenek a szavadra😊)
on
az sem biztos, hogy büntit jelent.
lehet, hogy azt, hogy figyeljenek a szavadra😊)
on
Walk the Talk.
#3268
Droidka! Jó lenne, ha végre megmutatnád igaz valódat. Ne szégyeld. Vállald!
Ismered lujza-t, ambrozia-t, avagy lujza ambrozia-t?
Ismered lujza-t, ambrozia-t, avagy lujza ambrozia-t?
Walk the Talk.
#3267
Feladó: SHADOWEYES7
Elküldve: 2008. 01. 07. 11:33
Tárgy: Nincs tárgy
11:29 sz4bolcs: köcsögggg!!! 😄
ez nekem jött??
------------------------
Ezért... még nem. 😊 Aztán mikor megjegyeztem, hogy többér is kaptak már bûntipontot, akkor jött az áldás. 😊
Elküldve: 2008. 01. 07. 11:33
Tárgy: Nincs tárgy
11:29 sz4bolcs: köcsögggg!!! 😄
ez nekem jött??
------------------------
Ezért... még nem. 😊 Aztán mikor megjegyeztem, hogy többér is kaptak már bûntipontot, akkor jött az áldás. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3266
OFF
Hû, mire kaptad ezt a sok büntit?
Hû, mire kaptad ezt a sok büntit?
#3265
Nem muszáj banánt enni +sok sok hasonló okosság.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3264
Egyre jobban bírom ezt a pápát, olyan viccesfiú. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3263
Teremne fux a vatikáni aranyfán? 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3262
Nem tudom de a globalizáció nekem sincs ínyemre. A franc sem akar uniformizálódni. Nincs kedvem egy falanxter szerû világhoz. Márpedig ez szép lassan oda fog vezetni.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3261
Hallottátok? A globalizációt fikázta a pápa: http://www.fn.hu/kulfold/0801/globalizacio_ellen_szolt_179678.php
Nem is lenne olyan rossz ötlet egy kurva nagy magasfeszültségû fémrácsot a Vatikán köré építeni. Kíváncsi vagyok ha el lenne zárva a világ gazdaságától, a megvezetett hívõk adományaitól, és nem tudna azokból újabb és újabb aranyszobrokat venni, hogy állna a szája.
Nem is lenne olyan rossz ötlet egy kurva nagy magasfeszültségû fémrácsot a Vatikán köré építeni. Kíváncsi vagyok ha el lenne zárva a világ gazdaságától, a megvezetett hívõk adományaitól, és nem tudna azokból újabb és újabb aranyszobrokat venni, hogy állna a szája.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#3260
Na igen itt van nekem a problémám az egyházzal! Nevezetesen, hogy egy zsinaton néhány pap meg egy császár eldöntötték mi kerülhet bele a bibliába és mi az ami szerintük eretnek, mert õk nem értettek vele egyet vagy a "nagyközönség" számára nem fogható fel.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3259
Ez a fajta hitvallás rendben is volt a középkorban. Ma azonban sokkal többre képes egy keresztény gondolkodás. Pl megérti Isten szavát, a Bibliát, nem csak elhiszi Istent, és nem hétköznapi módon értegeti, hanem a magas ideákat megilletõ összeszedettséggel nyúl hozzá, és oly módon beszél róla, hogy beszédjén átsugározzon a krisztusi bölcsesség és a szeretet.
Vajon képes vagy -e erre te is? Íme egy vízkereszti duma:
Vajon mit jelent ez?
"Én utánam jõ egy férfiú, a ki elõttem lett, mert elõbb volt nálamnál."
Kíváncsian várom magyarázatodat.
Vajon képes vagy -e erre te is? Íme egy vízkereszti duma:
Vajon mit jelent ez?
"Én utánam jõ egy férfiú, a ki elõttem lett, mert elõbb volt nálamnál."
Kíváncsian várom magyarázatodat.
#3258
márminthogy szerinted nem emberi lény. tudom, hogy nehezen kimondható szó, de néha érdemes azért ízlelgetni.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#3257
Mondjuk nem tudom honnan vetted, hogy itt bárki is Istent hibáztatná bármilyen bajáért, szerintem itt senki ilyent nem állított, mégis kb. 10x leírtad...
" Nem fogom pazarolni az idõmet azokra sem, akik játsszák a hiperelfogulatlant, és úgy tesznek, mintha õk egyfajta középutat képviselnének hívõk és ateisták között (sok ilyen van). Mert mindenki ELEVE eldöntötte, hogy hiszi-e Istent vagy sem!"
Na ezt most magamra veszem. Miért kéne eldöntenie bárkinek is, hogy létezik-e Isten? Vagy hogy miféle is lehet Õ? Én pl. nem zárom ki Isteni lény(ek) létezését, mivel arra éppúgy nincsenek bizonyítékok mint a létezésükre. Ettõl függetlenül nem követem egyetlen vallás dogmáit sem szorosan, mivel úgy gondolom, hogy egyiknek sincs több "joga" egy isteni lény szándékainak, akaratának megmagyarázásához mint nekem vagy bárki másnak.
" Nem fogom pazarolni az idõmet azokra sem, akik játsszák a hiperelfogulatlant, és úgy tesznek, mintha õk egyfajta középutat képviselnének hívõk és ateisták között (sok ilyen van). Mert mindenki ELEVE eldöntötte, hogy hiszi-e Istent vagy sem!"
Na ezt most magamra veszem. Miért kéne eldöntenie bárkinek is, hogy létezik-e Isten? Vagy hogy miféle is lehet Õ? Én pl. nem zárom ki Isteni lény(ek) létezését, mivel arra éppúgy nincsenek bizonyítékok mint a létezésükre. Ettõl függetlenül nem követem egyetlen vallás dogmáit sem szorosan, mivel úgy gondolom, hogy egyiknek sincs több "joga" egy isteni lény szándékainak, akaratának megmagyarázásához mint nekem vagy bárki másnak.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#3256
Szerintem aki minden rosszért Istent hibáztatja az most egy tolószékbõl írogat, mert nyomorult, és nem tud mit kezdeni a helyzetével. Istent hibáztatni a LEGEGYSZERÛBB a sok megtörtént rosszért, mint megköszönni azt a kevés(?) jót, ami történik az emberrel! Tudom…
De én megértettem, hogy Isten JÓ!!! És azt, hogy létezõ legnagyobb bolondság Õt hibáztatni a rossz dolgokért!!! Mivel megértettem, hogy Isten okosabb, igazabb, jobb mint én, (még szép), ezért LEGBELÜL biztos, hogy soha többet már nem fogom vádolni semmi rosszért!
Bár valóban van ezzel kapcsolatban számtalan önellentmondás, de hiszem, hogy Isten ezeket maradéktalanul fel tudja oldani azok elõtt, akik arra méltóak!…
Talán a rossz dolgok próbatételként vannak (de persze nem Isten, hanem a MI számunkra kétséges kimenetellel), hogy vajon akkor is kitartunk-e mellette a bajban, ha nincs már rá semmi OKUNK, mint az igaz barátoknak? Vagy csak addig szeretjük, amíg van rá racionális OKUNK? Mert talán az igaz szeretet OK NÉLKÜLI!... És persze ez az, amihez már VÉGKÉPP nem vagyok méltó!!!
De még egy dolgot el kell mondjak, azután kilépek, nem fok vitázni minden megátalkodottal reggeltõl-estig!… (Mert vannak olyan politikuslelkû egyének, akik a legmélyebb szarból is mindig ki tudják magyarázni magukat, még ha nincs is semmi értelme annak, amivel megpróbálják elterelni a figyelmet, a másodlagos dolgokra a legfontosabbakról. Az meg egy ponton túl csak idõ- és energiapocsékolás. Tapasztalat. Nem hinném, hogy okvetlenül minden kérdésre válaszolnom kellene. No meg persze az is gáz lenne, ha reggeltõl-estig az ilyen fórumokon osztanám az észt…😊)
Nem fogom pazarolni az idõmet azokra sem, akik játsszák a hiperelfogulatlant, és úgy tesznek, mintha õk egyfajta középutat képviselnének hívõk és ateisták között (sok ilyen van). Mert mindenki ELEVE eldöntötte, hogy hiszi-e Istent vagy sem! Az csak színészkedés, a középutasság látszata! Mert lényegileg õk is ateisták, mert nincs olyan, hogy valaki hiszi is Istent, meg nem is, mert vagy hiszed végsõ soron, vagy nem! Itt nincs középút! Ezek is úgy hiszik, hogy õk Isten nélkül is tudnak objektíven ítélkezni a világ felett, és a FELSZÍNEN, KIFELÉ eljátsszák, hogy adnak Istennek egy esélyt, de LEGBELÜL nem hiszik. De aki megértett már sok mindent az tudja, hogy Isten nélkül sohasem fogunk tudni objektíven ítélkezni a világ dolgai felett, sohasem fogjuk nélküle megérteni a lényeget! (HISZ Õ MAGA A LÉNYEG!!!…😉 Mert aki már hisz, az BEVALLOTTA(!!!), hogy a saját látóköre az korlátolt, Istené pedig… 😊
A lényeg, amiért ebbe a fórumba elkezdem írni a következõ:
Ha el akarsz kerülni ESETLEGES kellemetlen kérdéseket, akkor újra figyelmeztetlek, hogy ne olvass tovább!!!… Persze lehet, hogy nem lesz mindenkinek trükkös a dolog, ezt nem tudhatom, de azért titkon remélem legalább némelyeknek megbotránkoztató lesz!!! 😊Hehe!)
Ez a meggondolási idõd helye…
3
2
1:
RENDSZERESEN TAPASZTALOM, HOGY SOKAN ATEISTÁNAK TARTJÁK MAGUKAT, DE MÉGIS MINDIG VAN LEGALÁBB EGY (DE INKÁBB TÖB😎 OLYAN DOLOG (MINDEGY HOGY SZEMÉLYES, VAGY GLOBÁLIS) AMIÉRT AZ AGYUK, A SZÍVÜK,A LELKÜK LEGMÉLYÉN T. É. N. Y. L. E. G.(!!!) ISTENT HIBÁZTATJÁK, DE AMIKOR ENEK HANGOT IS ADNAK AKKOR EZZEL ÖNTUDATLANUL IS A LEGNAGYOBB SZOLGÁLATOT TESZIK ENNEK A HÍVÕK ÜGYÉNEK, MERT AZZAL ELISMERIK HOGY:
I. S. T. E. N.
L.
É.
T.
E.
Z.
I.
K. … 😊
Hisz MI ÉRTELME VAN HIBÁZTATNI BÁRMIÉRT IS EGY OLYAN DOLGOT, AMIRE TE MONDOD, HOGY NEM LÉTEZIK! Hisz ateistának vallod magad, (vissza lehet olvasni hogy volt-e ilyen? Bár moderátor haverral ki lehet töröltetni ezt utólag), az ateizmus pedig Isten létének a megtagadását jelenti mindenek elõtt. Nemde?
Tehát ha kicsit is következetes, logikus gondolkodású ember vagy, akkor megkérlek hogy
ad1:
Vagy fejezd be Isten mocskolását, hogy minden szarért (vagy bármiért, amit nem érsz fel ésszel) Õt hibáztatod, és akkor hangoztathatod, hogy nincs Isten….
ad2:
Vagy gyalázhatod a VILÁG, AZ ÉLET ÉS ÖNMAGAD TEREMTÕJÉT, AKI CSAK JÓT AD, AKI RÖVID TÁVON NÉHA VALÓBAN NEM SEGÍT DE HOSSZÚTÁVON MINDENT ÚJJÁ TEREMT (AKIHEZ ÚJRA MONDOM, HOGY NEM VAGYOK MÉLTÓ) vádolhatod mindennel alaptalan szarral, én többet már nem tehetek ez ellen, DE AKKOR MEG NE BESZÉLJ OLYAN BOLONDSÁGOKAT, HOGY ISTEN NEM LÉTEZIK, MEG HOGY MI RÁ A BIZONYÍTÉK!… HANEM VALLD BE VÉGRE, SZÓ SZERINT IS, HOGY ISTEN LÉTEZIK!!!
(Persze ha nem zavar, hogy önellentmondásba keveredtél, akkor folytathatod egyszerre a két dolgot, ha nem zavar, hogy égsz.)
Kiléptem.
U.I.: S ha valaki egyszer talán eljut odaáig, hogy tudatosan is BEVALLJA, hogy Isten létezik, akkor azt is megérti, hogy Isten a felszínen látható dolgokkal ellentétben a dolgok legmélyen soha semmi rosszért nem okolható, nem felelõs, Õ csak jót tett eddig ezzel a világgal, az emberrel!!! Amit mi meg sem érdemlünk!!!
Üdv.: T.D.
De én megértettem, hogy Isten JÓ!!! És azt, hogy létezõ legnagyobb bolondság Õt hibáztatni a rossz dolgokért!!! Mivel megértettem, hogy Isten okosabb, igazabb, jobb mint én, (még szép), ezért LEGBELÜL biztos, hogy soha többet már nem fogom vádolni semmi rosszért!
Bár valóban van ezzel kapcsolatban számtalan önellentmondás, de hiszem, hogy Isten ezeket maradéktalanul fel tudja oldani azok elõtt, akik arra méltóak!…
Talán a rossz dolgok próbatételként vannak (de persze nem Isten, hanem a MI számunkra kétséges kimenetellel), hogy vajon akkor is kitartunk-e mellette a bajban, ha nincs már rá semmi OKUNK, mint az igaz barátoknak? Vagy csak addig szeretjük, amíg van rá racionális OKUNK? Mert talán az igaz szeretet OK NÉLKÜLI!... És persze ez az, amihez már VÉGKÉPP nem vagyok méltó!!!
De még egy dolgot el kell mondjak, azután kilépek, nem fok vitázni minden megátalkodottal reggeltõl-estig!… (Mert vannak olyan politikuslelkû egyének, akik a legmélyebb szarból is mindig ki tudják magyarázni magukat, még ha nincs is semmi értelme annak, amivel megpróbálják elterelni a figyelmet, a másodlagos dolgokra a legfontosabbakról. Az meg egy ponton túl csak idõ- és energiapocsékolás. Tapasztalat. Nem hinném, hogy okvetlenül minden kérdésre válaszolnom kellene. No meg persze az is gáz lenne, ha reggeltõl-estig az ilyen fórumokon osztanám az észt…😊)
Nem fogom pazarolni az idõmet azokra sem, akik játsszák a hiperelfogulatlant, és úgy tesznek, mintha õk egyfajta középutat képviselnének hívõk és ateisták között (sok ilyen van). Mert mindenki ELEVE eldöntötte, hogy hiszi-e Istent vagy sem! Az csak színészkedés, a középutasság látszata! Mert lényegileg õk is ateisták, mert nincs olyan, hogy valaki hiszi is Istent, meg nem is, mert vagy hiszed végsõ soron, vagy nem! Itt nincs középút! Ezek is úgy hiszik, hogy õk Isten nélkül is tudnak objektíven ítélkezni a világ felett, és a FELSZÍNEN, KIFELÉ eljátsszák, hogy adnak Istennek egy esélyt, de LEGBELÜL nem hiszik. De aki megértett már sok mindent az tudja, hogy Isten nélkül sohasem fogunk tudni objektíven ítélkezni a világ dolgai felett, sohasem fogjuk nélküle megérteni a lényeget! (HISZ Õ MAGA A LÉNYEG!!!…😉 Mert aki már hisz, az BEVALLOTTA(!!!), hogy a saját látóköre az korlátolt, Istené pedig… 😊
A lényeg, amiért ebbe a fórumba elkezdem írni a következõ:
Ha el akarsz kerülni ESETLEGES kellemetlen kérdéseket, akkor újra figyelmeztetlek, hogy ne olvass tovább!!!… Persze lehet, hogy nem lesz mindenkinek trükkös a dolog, ezt nem tudhatom, de azért titkon remélem legalább némelyeknek megbotránkoztató lesz!!! 😊Hehe!)
Ez a meggondolási idõd helye…
3
2
1:
RENDSZERESEN TAPASZTALOM, HOGY SOKAN ATEISTÁNAK TARTJÁK MAGUKAT, DE MÉGIS MINDIG VAN LEGALÁBB EGY (DE INKÁBB TÖB😎 OLYAN DOLOG (MINDEGY HOGY SZEMÉLYES, VAGY GLOBÁLIS) AMIÉRT AZ AGYUK, A SZÍVÜK,A LELKÜK LEGMÉLYÉN T. É. N. Y. L. E. G.(!!!) ISTENT HIBÁZTATJÁK, DE AMIKOR ENEK HANGOT IS ADNAK AKKOR EZZEL ÖNTUDATLANUL IS A LEGNAGYOBB SZOLGÁLATOT TESZIK ENNEK A HÍVÕK ÜGYÉNEK, MERT AZZAL ELISMERIK HOGY:
I. S. T. E. N.
L.
É.
T.
E.
Z.
I.
K. … 😊
Hisz MI ÉRTELME VAN HIBÁZTATNI BÁRMIÉRT IS EGY OLYAN DOLGOT, AMIRE TE MONDOD, HOGY NEM LÉTEZIK! Hisz ateistának vallod magad, (vissza lehet olvasni hogy volt-e ilyen? Bár moderátor haverral ki lehet töröltetni ezt utólag), az ateizmus pedig Isten létének a megtagadását jelenti mindenek elõtt. Nemde?
Tehát ha kicsit is következetes, logikus gondolkodású ember vagy, akkor megkérlek hogy
ad1:
Vagy fejezd be Isten mocskolását, hogy minden szarért (vagy bármiért, amit nem érsz fel ésszel) Õt hibáztatod, és akkor hangoztathatod, hogy nincs Isten….
ad2:
Vagy gyalázhatod a VILÁG, AZ ÉLET ÉS ÖNMAGAD TEREMTÕJÉT, AKI CSAK JÓT AD, AKI RÖVID TÁVON NÉHA VALÓBAN NEM SEGÍT DE HOSSZÚTÁVON MINDENT ÚJJÁ TEREMT (AKIHEZ ÚJRA MONDOM, HOGY NEM VAGYOK MÉLTÓ) vádolhatod mindennel alaptalan szarral, én többet már nem tehetek ez ellen, DE AKKOR MEG NE BESZÉLJ OLYAN BOLONDSÁGOKAT, HOGY ISTEN NEM LÉTEZIK, MEG HOGY MI RÁ A BIZONYÍTÉK!… HANEM VALLD BE VÉGRE, SZÓ SZERINT IS, HOGY ISTEN LÉTEZIK!!!
(Persze ha nem zavar, hogy önellentmondásba keveredtél, akkor folytathatod egyszerre a két dolgot, ha nem zavar, hogy égsz.)
Kiléptem.
U.I.: S ha valaki egyszer talán eljut odaáig, hogy tudatosan is BEVALLJA, hogy Isten létezik, akkor azt is megérti, hogy Isten a felszínen látható dolgokkal ellentétben a dolgok legmélyen soha semmi rosszért nem okolható, nem felelõs, Õ csak jót tett eddig ezzel a világgal, az emberrel!!! Amit mi meg sem érdemlünk!!!
Üdv.: T.D.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#3255
"Vagy például az õssejt kutatásával mekkora felfoghatatlan új távlatok nyílnak a gyógyításban!!!"
Hát igen, úgyhogy gyorsan be is tiltották...a köldökzsinórból levehetõ õssejtek nem azonosak az embriókból származókkal, nagy szükség lenne a kutatásokhoz az utóbbiakra is.
Hát igen, úgyhogy gyorsan be is tiltották...a köldökzsinórból levehetõ õssejtek nem azonosak az embriókból származókkal, nagy szükség lenne a kutatásokhoz az utóbbiakra is.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#3254
Senki nem mondta, hogy az lesz. De azt igen, hogy nem az, ahogy a megtermékenyített petesejt-néhány napos, hetes embrió sem az.
Lentebb írtam: bármelyik petesejt/hímivarsejt pár egy potenciális emberi lény. A magzat is egy potenciális emberi lény. Ettõl még egyik sem lesz ember.
Lentebb írtam: bármelyik petesejt/hímivarsejt pár egy potenciális emberi lény. A magzat is egy potenciális emberi lény. Ettõl még egyik sem lesz ember.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#3253
Ha jól értelek, te is észrevetted hogy Humanember kapkod és hisztizik majdnem úgy, mint droidka. Nem gondolkodnak.
Az orwelli tévedés mellesleg az, hogy a legtotalitariánusabb társadalom is épp a szellemi ember létét bizonítaná, hiszen csak egy ilyennek van lehetõsége, olyan kegyetlen és embertelen modell mûkedtetésére, amit humanember olyannyira szeretne. Az állat ilyen nem hoz létre.
Tudom, hogy vannak kísérletek ahol a patkányok egymást...stb, de ezeket a kísérleteket az emberek állították össze.
droidka:
Mi a helyzet egy süketvak, értelmi fogyatékos nõvel, akit megerõszakolnak, levágják a végtagjait, mindezt Afrika közepén, egy dzsungelben, ahol csak abortuszfelszerelés van? A szülésbe belehalna?<#nemtudom> Najó, csak viccelek.
Sztem ez az abortuszkérdés nem olyan egyszerû, mint ahogy bármelyik oldal látja. Nem igaz, hogy mindig engedni kell, de az se igaz, hogy mindig tiltani. Miért? Mert ma sokkal individuálisabbak az emberek, ezért individuális döntésekre képesek. Nincsenek nemzetségek, meg népek. Aki nem képes morális meggondolásokat tenni annak persze ott a vallásos kód, de mivel ez ma már túlhaladott ezért az egész kérdés soha nem lehet szabályozható se törvényileg se vallásilag.
Minden eset más és megvizsgálandó. Ezért nehéz. Hivatkozni csak az eset ismert körülményeire szabadna és nem valamilyen könyvre, ami régen írtak.
Az orwelli tévedés mellesleg az, hogy a legtotalitariánusabb társadalom is épp a szellemi ember létét bizonítaná, hiszen csak egy ilyennek van lehetõsége, olyan kegyetlen és embertelen modell mûkedtetésére, amit humanember olyannyira szeretne. Az állat ilyen nem hoz létre.
Tudom, hogy vannak kísérletek ahol a patkányok egymást...stb, de ezeket a kísérleteket az emberek állították össze.
droidka:
Mi a helyzet egy süketvak, értelmi fogyatékos nõvel, akit megerõszakolnak, levágják a végtagjait, mindezt Afrika közepén, egy dzsungelben, ahol csak abortuszfelszerelés van? A szülésbe belehalna?<#nemtudom> Najó, csak viccelek.
Sztem ez az abortuszkérdés nem olyan egyszerû, mint ahogy bármelyik oldal látja. Nem igaz, hogy mindig engedni kell, de az se igaz, hogy mindig tiltani. Miért? Mert ma sokkal individuálisabbak az emberek, ezért individuális döntésekre képesek. Nincsenek nemzetségek, meg népek. Aki nem képes morális meggondolásokat tenni annak persze ott a vallásos kód, de mivel ez ma már túlhaladott ezért az egész kérdés soha nem lehet szabályozható se törvényileg se vallásilag.
Minden eset más és megvizsgálandó. Ezért nehéz. Hivatkozni csak az eset ismert körülményeire szabadna és nem valamilyen könyvre, ami régen írtak.