5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
patiang #3823 A Bibliáról pedig az a véleményem, hogy attól függetlenül, hogy az igazat vetíti-e elénk, vagy sem, szükséges volt, és lesz. A filozófiai tartalma miatt, mint minden vallás szent könyvére. Mer a pápuáknál (vadak) is van "biblia", csak ők ezt a fejükben raktározzák, s semmiben sem jobb, vagy rosszabb mint a katolikus Szentkönyv.
Az emberiségnek mindig szüksége volt, és lesz egy felsőbb hatalomra, Kinek, Kiknek a kedvében járhasson, s a jó cselekedeteit nem az embertársaiért teszi.
Tiztelet a kivételnek!!!!!!!!!!!!!!! -
patiang #3822 Én elolvasom amit írni szoktál ( többiekét is ). A különbség annyi, hogy a Te gondolataid megértéséhez (nekem ) idő kell.
Mondod a Big Bang világot. (ez nem Biblia, bár Ő is analóg módon erről ír, mármint a teremtésről)
Nem tudom hasonló-e az én gondolatom, amikor slussz-passz minden feltétel nélkül elfogadjuk annak vélt igazságát (Big Bang, mert divatos ), akkor olyan útra tévedünk mely zsákutca is lehet. Mert mi van ha az öszvért játszuk?
A világegyetem mondják: Big- Bang........majd Vég, és kész. Hát nem érted (mondják nekem), hogy előtte,és utána van a "SEMMI"??
Akkor már nekem szimpibb a pulzáló világegyetem.
Én azért csípem pl az NG-t, mert ott más gondolatok is helyet kapnak. -
forrai #3821 Bármivel kapcsolatos lehet, amit irtam. Itt azonban természetesen a vallásokra, és a filozófiára gondolok. Elsősorban a keresztény vallásra.
Mert annak egy nagyon is tudatos, tudományos vonulatát érzékelem. Ami ráadásul túlmutat a filozófián, a természet tudományok felé is.
Mert például hogy legelőször a fényt, a világosságot, vagyis az univerzum "bivalens fénybázisát" (saját terminológia) teremtik meg, amire utóbb már rátelepülhetett a "monovalens gravitációs sugárzás", azt az én gondolkodásomhoz illőnek vélem. (Ha érdekel a "Töltés fizika", amiről itt is sokat irtam.)
Így néha azt gondolom, hogy talán sok mindenben inkább a hit a tudás, és a tudás a hit...
Persze, ha jól értelmezzük mindkettőt.
Mindez számomra is érthetetlenül visszavezet valami ősi bölcselethez. Ami pedig mégis úgy néz ki számomra, hogy az a valóság.
Mondom, ezt a tényt magam se értem. De hát sok minden mást se értek.
Például a Big Bang világot, ami nem vezet vissza sehova, és nem vezet előre sem semerre.
Így csak arról írok, amit úgy gondolom, hogy már értek. -
patiang #3820 Te nagyon frankón leírod ( amit Te bizonyára értesz is ), de a mondataidba nehéz "belekötni". Sokak bánatára.
De amit írtál az a Bibliával kapcsolatos?
Bocsi. -
forrai #3819 Remarknak van igaza.
Eszem ágában sincs bárkit meggyőzni, csak elmondom a saját gondolataimat.
Hátha valaki, például Te, beszélsz nekem a sajátodról, vagy elmondod a nézeteidet azt enyémről. Érveket hozol fel.
De te csak arról beszélsz, hogy szerinted én mit akarok. És tudod, ez lehervasztó. Ezért van az, hogy néha vannak kiszólásaim, amelyeket azután megbánok.
-
remark #3818 "...úgy tűnik, hogy csak mindenáron meg akar győzni mindenkit, hogy a saját elvrendszere a helyes."
Ezt nem hiszem. Van aki olyan összetetten látja a világot, hogy nehezére esik egyszerűen fogalmazni, mert minden egyes lehagyott szónál azt érzi, hogy valami fontos részlet maradt le, ami a mondanivaló torzulását eredményezi.
Bonyolult dolgokat általában csak hosszan és/vagy bonyolultan lehet elmondani. Főleg ha a kifejtésre kerülő elképzelés maga rendhagyó, így a kommunikáló felek nem hivatkozhatnak mindkettejük által ismert tényekre.
Persze nem feltétlen van így forrai esetén, csak annyit akartam mondani, hogy meg tudom érteni, ha nehezére esik megtalálni a megfelelő hangot. És egyébként az se biztos, hogy neki kell megtalálnia velünk a hangot, az is lehet, hogy nekünk kell vele megtalálni...
-
haraposlo #3817 De nem lehetetlen. Attól, hogy valaki filozofikus gondolatokkal próbálja kifejteni nézeteit, az nem jelenti azt, hogy egyet is kell érteni vele és feltétel nélkül elfogadni azt. Elolvastam a kettőtök "szócsatáját", és azt láttam, hogy "forrai" kifejtette nézeteit határozottan, saját érveivel alátámasztva, amiket te vagy el hittél neki vagy nem, de mindenféle ellenkezés nélkül akceptáltad. Szerintem ha te is kifejted a saját véleményedet, a saját érveiddel alátámasztva (amiknek nem kell feltétlenül filozófiai ichletésűnek lennie, sőt...) akkor máris versenybe szállhatsz az ő filozófiai érvelésével. Amiket egyébként olyan bonyolult körmondatokban fogalmaz meg, hogy néha-néha már érthetetlenné válik a mondanivalója, s úgy tűnik, hogy csak mindenáron meg akar győzni mindenkit, hogy a saját elvrendszere a helyes. -
patiang #3816 Filozófikus gondolatokkal nehéz versenyezni. -
remark #3814 "Számvektor Algebra"? Ebből is akkor lesz valami, ha meglesz rá az igény.
Az igényt próbáld meg megteremteni rá. -
remark #3813 Tetszett a fejtegetés!
Az Internettől pedig pontosan annyit várj el, amennyit egy csecsemő idegrendszerétől el lehet: a szarás (már elnézést) már megy, de az is csak össze-vissza, ennél komplexebb dolgokhoz előbb fel kell nőjünk... -
forrai #3812 Lehet, hogy az előző hozzászólások offok, azonban nem biztos. -
forrai #3811 A 3-nak, mint természetes számnak, szintén van tudata. Például nem engedi, hogy 2-vel osztva egy másik természetes számot kapjál. Én, mint a "Tudatos Létezés" egy összetett, alkotó tudatú egyede (Jónak -Gonosznak tudója), hasonlóképpen, mint egy orángután, vagy akár egy egyszerű tudatú köszikla (mindhárman csak tudathordozók), hiába próbálkoznék, hogy három diót kettővé osszak úgy, hogy azokból két egész diót kapjak.
Eredményként vagy egy másik halmazból való egyedet, vagy egy tulajdonságot kaphatok csak! Vagyis az ilyen osztás (fordított művelet) megváltoztatja a "Tulajdonságot", ami a számoknak is kell, hogy legyen! Mert minden számnak van tulajdonsága (ami az elsődleges) és mennyisége (ami másodlagos).
És kiderülhet: nem csak a fordított művelet (osztás), hanem hogy már az elsődleges is (szorzás) tulajdonságot változtathat!
Vagyis a műveletek átértelmezésével kellene kezdeni a Matematikát. Amelynek a mai "matematika" (kis betűvel)bármilyen (számomra is ismeretlen) felegekbe nyúlik, csak egy szélsőséges, "piaci" változata, ami a mindennapi életben használható, és persze- szükséges is. Ami történelmileg alakult, ám a gondolati tehetetlenségünk miatt gondolkodásunkat vezérli ma is.
Fellegekbe nyúlik, gyönyörűen csipkézet- de nincs alapja... -
forrai #3810 És ez a Fermat sejtés valódi megoldása. (Hogy kérdésként se tehető fel). -
forrai #3809 Te százeszerszer zavartalanul leírpod: 1*1*1=1
Az algebra meg százezerszer válaszol:
Nincs ígazad, mert 1=i(1)*i(2)x i(3) ahol i(1);i(2);i(3) a harmadfokú egységgyökök. Mikor jössz végre már rá arra, hogy azt nem teheted, amit tenni szoktál? Meddig fogsz még kínozni engem a "piaci" gondolkodásoddal? Meddig emeled az almát négyzetre? Nem gondolod, hogy az lehetetlen? Hogy amit az almával nem lehet megtenni, azt a számokkal se? (="Számvektor Algebra"- sose készül már el) -
forrai #3808 Valamely definició mindig a csoportba- sorolásal kezdődik, azután az egyedi jellemvonásokkal kellene, hogy folytatódjon (Így épül fel pld. a szabadalmi rendszer lopgikája is, másképp nem is működhetne!)
Vagyis a "definició" egy hierarchikus rendszer része, amely az előzményekre utal, majd az eltérésekre.
A tudományágak definiciói is egy ilyen rendszert kellene, hogy alkossanak!
Csakhogy melyik áll a legfelsőbb szinten?
Milyen legyen pld. a Matematika definicó - rendszere?
Mert a jelenlegi nem utal előzményre. Olyan, mintha vele kezdődne minden! Amire azután már ő is logikusan építkezik, definiál a szabályok szerint. Talán külön, idegen birodalom a matematika, aki azért mégis a tudományok királynőjének tartja magát?
Nem- nem így van, ez kissé öntelt álláspont, amelynél a tudásunk lemeveredett.
Hogy melyik van a hierarchia csúcsán? Én is csak keresem, és egyelőre a "Tudatos Létezés" filozófiájánál állapodtam meg. No nem vallásos szempontok miatt. Azonban ha visszatekintünk az időben, furcsa módon a Filozófiát tartottak a tudás birodalma "Királyának"! Hogy miért, nem tudom. Talán mert mégsem voltak butábbak nálunk?
Szóval: ennek pld. a Matematika is alárendeltje, szerintem. És igenis, a számok helyes definiciója nélkül nem tudhatjuk, hogy mi is a Matematika? Márpedig a számok is lehetnek megismerhetők, és megismerhetetlenek, aminek a kritériumai hogyan-hogy hogy nem, elég szépen le lettek írva a "Világosság teremtésében", talán úgy tízezer évvel előbb? Hogy utána tudatosan létrejöjjön az, amit "ipari forradalomnak" nevezünk? Ez mindenesetre kissé elgondolkoztató, egy olyan korban, amikor már élvezzük mindennek gyümölcseit, ám azt mindenféle "izmusokkal" magyarázzuk?
Azért kavarok bele mindenbe, mert úgy gomdolom: sikerült megtalálnom a középpontot, amelyből a sugárirányba levert karók már szép, egyenletes sorokat mutatnak. Mert ha csak egy lépéssel is arrébb mennék, akkor már csak értelmezhetetlen kavarodást láthatnék.
Így elég nehéz beszélgető partnert találnom. De hát- próbálkozom. Muszáj.
-
patiang #3807 Azért fura, s egyben tiszteletreméltó, hogy Te bármely témához ilyen magas fokon tudsz hozzászólni........................(?!) -
forrai #3806 A Bibliát mindig nagy betűvel írom. Tiszteletből.
Számomra túlmenően egyes tanításaitól, a tudatos létezésről, a tudat fejlődéséről szól.
És nem két, hanem három könyvből áll.
Az első könyve az I. fejezet (csupán két oldal), amikor Isten, aki akkor még egyedül volt "jónak- gonosznak tudója" (vagyis teremtő tudatú), még csak egyedül "teremt" mindent meg a káoszból. Ami neki nem tetszett, mert megismerhetetlen, mert nincs tudati töltete, mert nem jó.
Ezért az első teremtményében: a világosságban (=fény?) a Biblia megmutatja, hogy melyek a tudatos létezés megismerhető egyedeinek kritériumai (amelyeket utána minden teremtményében megismétel.)
1. Teremtő-tudatú Teremtő (Alkotó) által teremtett,
2. Annak teremtő (alkotó) szándékából: ige-"legyen"
3. A teremtés (alkotás) folyamatában: főnév -"...lett világosság..."
4. Tulajdonsággal bír : melléknév -minőség,"..és látá, hogy az jó..."
5. Mérhető, mennyisége van - "..szétválasztotta..." számnév, határozó szó
6. Névvel azonosítható: névszó, " ...és nevezé..."
7. Rendeltetéssel bíró: "és az este, és a reggel..." (A zsidóknál az új nap este kezdődik... időhatározók)
Csodálatos tömör definició ez, ezer értelemben, fényben csillog.
Hét kritérium (ahogyan a hét napjainak száma is!). És bemutatja, hogyan születik meg a tudatos létezés valamely új teremtménye Isten (vagy alkotása mások) által.
Mert könnyen belátható, hogy semmi sem ismerhető meg teljesen e kritériumok nélkül. Hogy ahol csak egy is hiányzik közülük, az részben, vagy teljesen megismerhetetlen. (Mint Ő maga is).
De a lényege, hogy a teremtő (alkotó) mindig a jónak- gonosznak tudója kell, hogy legyen. Vagyis olyan összetett tudatúnak, amely azokra képes. Mert Isten minden teremtményének adott legalább egyszerű tudatot. A hidrogénnek, hogy különbséget tegyen hélium és oxigén között. A gravitációnak, hogy a "...vizek összefollyanak...". És minden ilyen tudat egymással is kompatibilis, hiszen a víz érti, hogy mit mond a gravitáció, és mindkettő érti, mit mondanak a számok? Isten a teremtést a továbbiakban is e kritériumok alapján végezte, és mindent jónak talált! Míg egy teremtménye: az Ember maga is nem vált alkotóvá: jónak gonosznak tudójává. Ami azonban nem jelenti azt, hogy ettől kezdve mindig is jól cselekszik, vagy alkot?
2. Így hát a 2. kötet (Mózes könyvei) már az emberi alkotásról szólnak, azok jó és rossz hibáival együtt. A Biblia e tekintetben is tárgyilagos
3. Az ember tehát- nem igazán tökéletes még. Talán emiatt e két teremtő-alkotó tudat kétezer éve összefogott, hogy létrehozzon egy, az emberinél jobb, hatékonyabb alkotni képes tudatot.
Tiszta, bűntelen (kezdetben)"alapanyagból, ahogyan azt illik, ahogy egy jó "mester" munkához lát. (3. kötet, Új Testamentum). Ez az új tudat Krisztus áldozatos halála pillanatában "foggant meg", amikor a Templom kárpitja középen kettéhasadt, megosztva Isten teremtő tudatát az Ember, és az Emberközösség (Egyház között).
Ahogyan egy embergyerek 9 hónapig, ez is kétezer évig fejlődött: nőt a tömege, fokozatosan felszerelkezett mindennel, ami egy teremtő, alkotó tudatú lényhez illik (közlekedés, informatika, ipar, irányítás stb.). Pont, amilyen egy ember is, és mégsem hasonlít rá. Mert egész más. Már csak a közös gondolkodás eszköze hiányzott, egészen nemrégig- amikor az Internet is létrejött.
Lehet talán azt is mondani, hogy akkor már az Emberközösség ís megszületett? Hiszen kilépett már "anyja méhéből" a Földből is!
Ha így van, akkor most még csak "csecsemő". Azt se tudja, hogyan kell használnia a közös gondolkodás eszközét! (Ami itt jól látható)! Kivánni lehet, hogy csak bajt ne okozzon magának- akkor sok százezer évig élhet, nagyra nőhet, és csodálatos dolgokat is alkothat. Amire egyetlen ember, mégha yedi is, sohase lenne képes.
Azt szeretném, ha a leírtakat legalább mesének tekintenétek. Mert szerintem mesének sem rossz. Pedig ez a
VALÓSÁG!
Ezekből a kritériumokból -
6teen #3805 Ja.
Mivel a négy genomból /T,C,G,A/ minimum kettő MINDEN egyes élőszervezetben megtalálható, akkor ki is az ősanya? -
zedeqor #3804 Ezt már olvastátok:
http://index.hu/tudomany/2010/08/18/megtalaltak_az_emberiseg_osanyjat/
Idézek belőle:
"A Rice University kutatóinak most nagyszabású genetikai vizsgálattal sikerült alátámasztani, hogy a teljes ma élő emberiség egyetlen ember, a bibliai teremtéstörténet alapján mitokondriális Évának nevezett nő genetikai örökségét hordozza, mindannyian az ő leszármazottai vagyunk." -
#3803
xD
-
mirakon #3802 Bibila kezdőknek, harmadik rész (angol) -
uwu #3801 Gondolom itt inkáb a Notre Dame-ra, kódexekre, és hasonlókra kell elsősorban gondolni. -
#3800
Ja igen, sorry, akkor félreérthető volt. Viszont a Jedi vallás épp olyan öregnek számít majd annak aki most születik, mint a keresztény :D
Remélem az asztalra letétel alatt, nem az öldöklést, elevenen égetést érted :D -
#3799
Nem értem, hogy ezt honnan a tökömből olvastad ki, hogy én különbséget teszek? Éppen hogy azonos felsorolásban említettem őket.
Különbséget csak ott tettem, hogy a világvallások esetében elismerem, hogy a történelem során tettek le valamit az asztalra, míg az ufó- jedi- egyéb hitet meg "aljadék baromság"-nak neveztem. -
#3798
És egy leszel a többmillióból. Szép munka, még egy új mikroegyház, még egy lépéssel távolabb az egységes világvallástól. -
uwu #3797 Egyébként ez mindig olyan volt, hogy jött egy nagy próféta és behülyítette a fél világot.
Logikus a gondolatmeneted, de ne hagyd figyelmen kívül, hogy igazán nagy próféták igen ritkásan születtek. A nagy vallások is olyan környezetbe születtek, ahol mindenféle dologba hittek az emberek. Nem sokkal volt másabb a helyzet mint manapság. Lehet, hogy 1000 évet várni kell rá, de én nem vetném el ilyen könnyen egy új nagy vallás születésének lehetőségét. -
#3796
Nem értem az összehasonlítási alapod, egy jedi, meg sárkányhívő vallás, miért nagyobb baromság mint a katolikus vallás? Ugyan olyan kitaláció, csak maxx régebbi. A vallás az vallás, mindegy mikori. -
uwu #3795 Akkor most alapítok egy vallást, ahol abba kell hinni, hogy eljön a szép új egységes világvallás, ami a jövőbeli társadalmak alapja lesz.
Jöhetsz te is, tagfelvétel van. Egyenlőre én vagyok a főpap:) -
#3794
Nem lesz nagy, egységes vallás, sőt, a sok kicsi lesz az utolsó nagyok halála is. Nézd meg, hogy egy-egy alapvallásnak mennyi egyháza van most: kereszténységből vagy féltucat nagy irányzat (romai és görög katolicizmus, meg a protestánsok), de ezek mellett többezer apró, pár emberes szektácska. Nagy vallások mind ilyenek. És akkor ezek mellett még a rengeteg new-age vallás, sárkányhívők, ufóhívők, meg a többi aljadék baromság.
Nem, egyáltalán nem arrafelé halad a világ, hogy egyesüljenek a vallások. Az a cél a vallásszabadsággal elérhetetlen távolságba került. -
uwu #3793 A vallások is változnak.
A mai vallások szerintem nagyon is megfelelnek a mai idők követelményeinek.
Kérdezd csak meg a hívőket! Láthatod, hogy jó nekik.
Az, hogy neked nem tetszik, nem fogja őket meghatni.
A katolikus egyház is sokkal toleránsabb mint régen, persze nincs olyan helyzetben, hogy másképp tegyen.
Nem hinném, hogy a vallások valaha is eltűnnek az emberek életéből.
Csak manapság más dolgokban hisznek az emberek. Ideológiák ma is vannak.
Igaz, hogy egy vallás több mint puszta ideológia, de én úgy látom, hogy a vallásosság az ideológiákban él tovább manapság.
A vallások is szinte csak ezt adnak legikáb, persze a fundamentalistáknál más a helyzet. Nekem úgy tűnik ez a jövő, mármint, hogy a vallás lecsökevényesedik ideológiává, és nem próbálja meg megmagyarázni a világot. A Vatikán is egyre inkáb kivonul erről a területről, bár még mindig vannak a kreacionistáknak nevetséges fellángolásaik.
A vallás ereje mindig is az emberek egységesítésében rejlett. Szerintem ez fogja meghatározni a jövőbeli vallásokat.
Lassan ideje lenne egy nagy jelentőségű új vallás születésének.
Igaz, hogy csőstül jönnek az újabb és újabb szekták, de mind régimódi elavult egykaptafás vackok, vagy egyszerű pénzszivattyúk mint a scientológus egyház.
Én komoly esélyét látom egy újabb vallásnak, ami képes rá, hogy nem kerül szembe a minket körülvevő valósággal, és csak az igazi feladatra, a közösség összekovácsolására, és közerkölcs építésére rendezkedik be.
Persze ha lesz ilyen az is biztos elkurvul majd
Biztos lesz megint politikai manipuláció, egyházszakadás stb. minden amit a történelem már bebizonyított, hogy a vallásosság velejárója. -
#3792
"Azért nem ennyire egyszerű a helyzet.
Minden vallásnak vannak jótékony hatásai is."
Az lehet, hogy vannak jótékony hatások is, csak az a baj, hogy szvsz. hamis dologra épül az egész. Mindenféle istenekkel vagy Istennel nem kéne már a XXI. században riogatni a népet. -
6teen #3791 "A vallásosság velejárója a magasabb kultúra, a társadalmi egységesség és rendszer is"
"Oktatás, szociális háló, mentálhigiéné, stb."
ókor vs középkor
-
#3790
Hát, akinek a keresztény vallás = hit a láthatatlan emberkében...
Szerintem kérdezd meg SRobertet. -
#3789
Teljesen igazad van, csak ez a rész fáj nekem: "A vallásosság velejárója a magasabb kultúra,...."
Még szeretheti az ember az ízléses művészetet, lehet informált, odaadó, vagy akár bölcs, a nélkül is, hogy hinne egy láthatatlan emberben, aki fent lakik az égben, aki mindent lát, és mindenkit szeret.
Tehát a vallásosságot ne kössük kultúrszínvonalhoz, egy kultúrált ember még hihet saját szellemének függetlenségében. -
uwu #3788 Azért nem ennyire egyszerű a helyzet.
Minden vallásnak vannak jótékony hatásai is.
Az egyházak is a civilizáció velejárói. Néha több, néha kevesebb szerephez jutnak.
Ez az egyházellenes vagdalkozás szánalmas. Nem hinném, hogy egy intelligens embernek nem lenne egyértelmű, hogy a vallás sokszor csak a hatalom egyik eszköze. De azért nem csak ennyiből áll.
A vallásosság velejárója a magasabb kultúra, a társadalmi egységesség és rendszer is, ezen kívül gyakorlati szerepvállalásra is akad példa. Oktatás, szociális háló, mentálhigiéné, stb.
Ezek a dolgok azért néha jól jönnek egy társadalomban. -
#3787
A biblia kamu,a vallás hazugság,és az egész csak a pénzért és hatalomért van!A középkorban még bárkit kivégeztek aki nem értett egyet vagy megpróbálta bizonyítani hogy az egész hazugság,háborúkat indítottak és ártatlanokat öltek hogy még több pénzük/földjük/hatalmuk legyen.És ebben hisz egy csomó ember,szánalmas. -
#3786
Igen, mint egy agyon másolt VHS képe, mit kellene látni ? -
uwu #3785 nektek is egy fos homály van videó helyett? -
uwu #3784 Valamiért nem tudok linkeli, de remélem így is jó.
http://www.youtube.com/watch?v=h_Xsd_aCVNs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UhjG47gtMCo
-
Drakeamarth #3783 Kicsit furcsa lehet a kérdés: tudnátok mondani torz arcú bibliai szereplőt?