5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#4584
pontosan ugyanezt mondom én is: a szeretet az alap
ha a szeretet oldaláról nézed akkor szerinted meg lehet magyarázni pl a rabszolgatartást a Bibliával? mert szerintem nem, hiába hivatkozik rá bárki
..és a teremtés könyve szerint Isten férfit+nőt teremtett, hogy legyenek ketten egy testté, nem pedig férfit+birkát, stb
ez már ellentmondd az isteni törvénynek, teljesen mindegy hogy a görög vallás szerint ez jó volt
Pál szerint meg nem volt jó és igaza van, és szerintem is
"mi a bűn? a bűn azt jelenti: ártani. miért nem szabad ölni? mert amikor megölsz valakit, ártasz, ha hazudsz ártasz, ha elveszed, ami a másé ártasz, ha hűtlen vagy ártasz, ha gyűlösz valakit, ártasz. és nem mellesleg a Jézus is ezt mondja. de ha szeretsz valakit (nemtől függetlenül), kinek ártasz? erre már nem tudsz mit mondani, csak a Bibliából ez ellen felhozni egy kiragadott igerészt, amiről azt sem tudod milyen körülmények közt íródott? ez szomorú.
azt hiszed, hogy két ember hűségen és szereteten alapuló kapcsolata kevésbé kedves Isten előtt, ha a nemük egyforma? tudom, hogy ezt hiszed. de nem baj. én úgy érzem, hogy rosszul hiszed. abban pedig biztos vagyok, hogyha Jézus élne, kettőnk közül inkább velem értene egyet."
ezen nem szeretnék vitázni. A Biblia szerint a bűn céltévesztés: nem Istenre nézel hanem a saját akaratod követed. Ebből származik a többi rossz. Nekem teljesen mindegy hogy Jézus kinek adna igazat, és Isten azt akarja hogy mindenki megmeneküljön. De ezzel hogy a homoszekszualitás-vagy nevezzük bárhogy, az ami nem férfi+nő kapcsolata- nem bűn, ezzel nem értek egyet
-
remark #4583 
-
#4582
de ezek amikről beszélsz ószövetségi törvények amik nem vonatkoznak ránk, Jézus miatt -
remark #4581 Ja, egyébként meg nem azt írtam, hogy Isten meghaladja az értelmi képességünket. Azt írtam, hogy minket meghalad, azaz nálunk, az egyes egyéneknél, sőt még az egyének összességénél is több.
És ami nálunk több, arról hogy ne lehetne már véleményünk, sejtésünk? Ha egy filmből csak 1 percet látsz, nem lehet sejtésed az alapján az egészről? -
patiang #4580 "A szexualitás minden olyan folyamat, amely a nemi tevékenységgel kapcsolatos vagy azt ábrázolja, szűkebb értelemben az élő természetben mindenütt meglévő nemiség illetve kétneműség (heteroszexualitás). A szaporodás során rendszerint nem túl közeli és nem túl távoli rokonok egyesülnek. Az utódok (a leszármazottak) két független sorának egybeolvadása révén az új változatok és rasszok kiindulópontjait alakítja ki ugyanúgy, mint ahogyan a nemi jegyek vonatkozásában kiegyenlítően hat. A szexualitás így az élet fennmaradását szolgálja, ami csak akkor maradhat fenn huzamosabb ideig, ha megváltozott környezeti feltételekhez alkalmazkodik. Ez csak úgy lehetséges, ha az élet hordozóinak sokfélesége révén, állandóan kész arra, hogy a környezet megváltozásakor a megfelelő választék rendelkezésre álljon."
Mert szerinted létezik szex szexualitás nélkül, avagy fordítva.
Bár az igaz, hogy ez egyoldalú is lehet, de a lényeg marad. -
remark #4578 Az ember képes megfogalmazni a sejtést, miszerint a világ több, mint aminek ő ismeri. Valamint az ember képes felfogni a világ számára megfoghatatlan, bizonyosság szintjén nem ismert részének rá vonatkozó hatásait. Ahogy érezte hogy a tűz éget, persze nem tudta mi az a tűz (még a legelején), majd érezte hogy a gravitáció földre húzza, persze nem tudta hogy mi a gravitáció. És ezen megérzései alapján elkezdett gondolatokat megfogalmazni azzal az ismeretlennel kapcsolatban, melybe ágyazva ő létezik és ami végeredményben őt is alkotja, de amit bizonyossággal és teljes részletességgel nem ismer.
Miért ne lehetne a csimpánzoknak rólunk egy Bibliája? Először is mi a Biblia megfelelője a csimpánzoknál? -
patiang #4577 De talán még találóbb lenne, ha az élettelen anyagot kérnénk fel erre. Hisz a Teremtő és miközöttünk a különbség talán így definiálható. -
patiang #4576 "Isten az csak egy fogalom, amit azért kellett bevezetni, hogy legalább elvileg lehetővé váljon beszélgetni arról, amiről lehetetlen, mert minket maghalad."
Az Ember hogy tud megfogalmazni egy gondolatot, mely meghaladja értelmi képességeit. Ez pont olyan, minta a csimpánzok alkotnának rólunk, illetve az általunk óhajtott elvárásokról egy bibliát.
Ha észrevette, én nem személyekről beszélek, hanem AZ Emberről. Mindig is voltak, és lesznek, akik mutatják a "tuti" utat, mely értelmét mi "egyszerű" halandók csak szagolgatjuk, millió tézist felállítva. -
patiang #4575 "Szerintem: Az ember az Isten is egyben"-----nagyon-nagyon helyes, DE még helyébbvalón lenne: Az Ember az Isten is egyben
Csak egy betű -
remark #4574 Ez nem véletlen az Ószövetségből van? -
remark #4573 ilyen törvény az is, hogyha a bátyád úgy hal meg, h felesége gyermek nélkül marad, akkor neked KELL magot vetni özvegyében. ez is ilyen törvény, benne van a Bibliában. meg az is, hogy 2 féle textilből nem hordhatsz ruhát. meg disznóhúst sem ehetsz. ezeket betartod? ugye nem.
Ezek ha úgy tetszik metaforák, hasonlatok, szófordulatok, szimbolikák, melyek felhasználásával leírásra, bemutatásra, felvázolásra kerül egy isteni törvény. Pl. disznóhúst evés miért van tiltva? (Ott, akkor, annak, akinek.) Ennek OKA van. Ez az OK, ez az isteni törvény. És ezt ma is be kell tartanod, és be is tartod, mert ha nem tartanád, hamar meghalnál. Avagy: Isten megbüntetne azért, mert nem tartod be a törvényeit.
Mint mikor - és most játsszunk el kicsit a fentiekkel - Isten megparancsolja MA, hogy bizonyos sebességnél nagyobbal ne rohanj falnak. És tegyük fel, hogy MA leírásra kerül egy BIBLIA nevű könyvbe, hogy ez a sebesség ez 40 km/h, mert tegyük fel nincs ma olyan jármű, amiben ez nem élhető túl. Tehát tegyük fel, hogy valaki szerint úgy kell fogalmazni, hogy ha 40 km/h-nál nagyobb sebességgel rohansz a falnak, akkor meghalsz, tehát ez Isten törvénye amit ha megszegsz Isten megbüntet (meghalsz mikor falnak rohansz).
Na de tegyük fel azt is, hogy 100 év múlva minden olyan hiperszuper lesz, hogy akár 200-zal is falnak mehetsz, nem halsz bele. És te mit hiszel majd akkor? Hogy a Biblia hülyeség? Vagy azt fogod hinni, hogy átverted Istent, és meg tudtad büntetés nélkül szegni a parancsát, miszerint 40 km/h-nál gyorsabban ne rohanj falnak? Ugye hogy ez hülyeség? Hisz a 40 km/h max sebesség az csak utal a mélyen megbúvó Isteni törvényre, ahogy az is, hogy ne egyél disznóhúst.
A "40 km/h max sebesség" törvény is csak azért kerül megfogalmazásra, hogy a nehéz felfogásúak is kapjanak valami kézzelfoghatót a kezükbe, amivel elboldogulnak.
Mint ma a KRESZ: autópályán max. 130. Ennek oka van. Igaz? És? Jó a törvény megfogalmazása? Nem jó, mert van akinek a 130 is sok, és van akinek a 180 se lenne az. Akkor most ez mire bizonyíték? Hogy nincs Isten, vagy hogy semmi értelme max. sebességet meghatározni, vagy mi? A megfogalmazás rossz, vagy az isteni törvény nem létezik? És a lényeg micsoda? A megfogalmazás, vagy az isteni törvény? És ha te 200-zal is jól elvagy az autópályán, akkor te most megszegtél valami isteni törvényt azzal hogy 130-nál többel mentél, amit márpedig a Biblia, akarom mondani a KRESZ határozottan megfogalmaz, hogy ez "Isten" akarata? Vagy csak itt valaki valamit félreért abból, hogy mi Isten akarata valójában?
Nem állítom, hogy a fentiek minden bibliai parancsra igazak, hisz a Biblia nem Isten, hanem az ember műve. (Avagy az eddigi hsz-eim alapján: nem AZ ISTEN, hanem sok-sok rész-Isten műve.) -
remark #4572 "Hisz én nem vagy az Isten." helyesen: Hisz én nem vagyok az Isten. -
remark #4571 Isten az csak egy fogalom, amit azért kellett bevezetni, hogy legalább elvileg lehetővé váljon beszélgetni arról, amiről lehetetlen, mert minket maghalad.
Ugyanígy nehéz arról az emberről beszélgetni, aki 10 év múlva leszek. Nehéz, mert az én mai mivoltomat meghaladja. Olyasvalaki lesz, akit én ma elképzelni sem tudok, mert ha el tudnám képzelni, akkor én már az lennék, aki akkor leszek.
Isten ugyanez, csak itt az összes "ember" összes jövőbeli állapotának összességéről van szó. Tessék, próbálj meg erről beszélgetni új fogalmak bevezetése nélkül. Ha bevezetem ezt a fogalmat, akkor ezzel a fogalommal már ma azonosítom azt, amit a jövőben a mindenségből látni, érteni fogok, plusz még azt is, amit mindenki más lát és ért, de plusz még azt is, amit senki se lát és senki se ért MÉG, de fog. Hisz ez is létezik már ma, és lehet a hatását érzékeled is, csak fogalmad sincs, hogy mi történik veled vagy mással, vagy a világgal magával. Ahogy régen nem értették miért esik le az alma, ha feldobod. "Isten akarata." És? Igazuk volt. Persze aki szakállas bácsival azonosítja Istent, az csak nevet a markába, és pont ezért a lényeg vész el a szeme elől.
Szerintem. Hisz én nem vagy az Isten. De én is Isten vagyok. (Szólja ha ez most ellentmondásnak tűnik, és magyarázatra szorul.) -
remark #4570 Szerintem: Az ember az Isten is egyben. Õ (az ember) teremt, ő éli meg amit teremtett és tekinti a teremtményeit jónak vagy épp rossznak, azaz az ember bünteti és jutalmazza önmagát és társait. A Biblia nem állít ezzel ellentétes dolgokat. Azért FOGALMAZ máshogy, hogy értsd a történetet, mert ha nem helyezné ki Istent rajtad kívül, akkor nem értenéd a leírtakat még a történet szintjén sem. -
#4569
Ezek szerint azért vonulnak fel, mert sértve érzik magukat? Hm nos ha én nem kapok fizetés emelést pedig úgy érzem, hogy az nekem jár akkor vonulgassak minden évben fel az Andrássy úton?
Szerintem inkább ez arról szól, hogy azt akarják elérni, hogy fogadja el a társadalom egésze a homoszexualitás és kezelje úgy, mint a heteroszexualitást. Ezen az alapon a heterók is csinálhatnának felvonulást azon a címen, hogy miért akarják a melegek ránk kényszeríteni, hogy mi fogadjuk el. Márpedig a társadalom egésze sosem fogja elfogadni. Én elhiszem, hogy létezhet mély érzelmi, lelki kötődés két azonos nemű ember között is de azért azt tegyük hozzá, hogy a szexualitás lényege az utód nemzés, és mielőtt még felvetődne benned az a gondolat, hogy ez többről is szól igen, de nyilván azért jó, kellemes és felszabadító mert a természet azt akarta, hogy legyen vágy azt utód nemzésre (bocsánat, hogy nem mondom szebben de a lényege akkor is ez).
Én úgy vagyok ezzel az egész témával, hogy tipikus 21. századi jelenség. Túlmisztifikált. Homoszexualitás mindig is volt és lesz is. Az meg, hogy a biblia mit mond... Nos, tetszik vagy nem tetszik a keresztény vallás nem támogatja a homoszexualitást, és ez nem is fog megváltozni. A vallás amúgy sem arról szól, hogy igazodjon állandó jelleggel az adott kor szellemiségéhez. Kicsit olyan ez mint amikor belépsz egy hagyományőrző klubba. Csak azért mert te máshogy vélekedsz, a dolgokról még nem fogják megváltoztatni az alapszabályokat miattad. Ha nem tetszik, ne gyere a klubba. Vannak az életben olyan eszmék, gondolatok, hitvallások, amik állandóak és nem fog megváltozni csak azért mert x számú embercsoportnak ez nem tetszik. Ma már senki sincs rákényszerítve arra, hogy egy vallási közösség tagja legyen.
-
#4568
nem tartom annak. következetességnek tartom.
#4561: a pisikakiszex más kategória. még mindig az az egyik alapvetö probléma, h összekevered a szexualitást a szexszel. két ember kapcsolata nem kizárólag a szexről szól.
#4564: igen tv-böl. a berlini az nem felvonulás, ott nem tüntetnek, ott a homoszexualitást máshogy kezelik jogilag.
de ezzel már elkanyarodtunk az eredeti felvetéstől (ti. Biblia) -
#4567
nem ezt mondom. -
patiang #4566 Berlinit főleg? -
patiang #4565 Max igaz!!!! -
patiang #4564 "a felvonálsnak nem célja a hirdetés"----mondd Te láttál már ilyen felvonulást??? -
ManoNegra #4563 Tehát azt mondod, hogy a homoszexualitás nem egy örökölt hajlam, hanem választható?
Nekem teljesen mindegy, hogy ki milyen párt választ magának, de ebben az esetben nem kellene propagálni ezt a fajta szexuális beállítottságot. A "meleg büszkeség" felvonulás is inkább provokáció, és mint ilyen kontraproduktív!
A szex legyen hálószobatitok, ne pedig az Andrássyn felvonuló parádé...
písz -
patiang #4562 "érdekes definíció, ezek szerint azok, akik naponta egyszer esznek perverzek, mert az a normális és hagyományos, ha naponta 3szor eszünk.."---ezt Te nem tartod szőrszálhasogatásnak??? -
patiang #4561 "hanem a szexualitás egyik formája"----------ezek szerint a pisi-, kakiszex is ezen csoportba tartozik? Hisz a végeredmény ott is a kielégülés.
A többi esetlegesen szóba jöhető "szexuális" eltévelyedést jobb, ha fel sem hozom. -
#4560
nem geneteikai betegség, hanem a szexualitás egyik formája. a szexualitásnak sok formája van, ezek közül a homo és heteroszexalitás csak 2.
""A perverzió az emberi viselkedés azon formáira vonatkozó kifejezés, amelyek eltérnek a hagyományostól és normálisnak tekintettől.""
érdekes definíció, ezek szerint azok, akik naponta egyszer esznek perverzek, mert az a normális és hagyományos, ha naponta 3szor eszünk..
a felvonálsnak nem célja a hirdetés, hanem nyilván sértve érzik magukat az olyanok miatt, mint te, akik betegnek tartják őket, ezzel pedig ezt adják a tudtotokra. ha nem így lenne, biztos vagyok benne, hogy felvonulásra sem lenne szükség. a bal kezesek sem vonulnak fel, hogy rosszul esik nekik, hogy őket megkülönböztetik a jobbkezesktől, mert nem különböztetik őket meg. de ha mondjuk a balkezesekre fújolnának, és azt mondanák nekik, hogy betegség a balkezességük, mert eltér a hagyományostól és a többségtől, akkor tuti felvonulnának. -
patiang #4559 "A perverzió az emberi viselkedés azon formáira vonatkozó kifejezés, amelyek eltérnek a hagyományostól és normálisnak tekintettől."
De, ha Te úgy véled, hogy a homoszexualitás nem ebbe a csoportba tartozik----------
Lehet, hogy genetikai betegség. Akkor viszont úgy is kellene kezelni, s nem felvonulásokon hirdetni.
Azok pedig, akik börtönbe kerülnek, s önszántukból választják az utat, egészségükre. -
patiang #4558 "#4552 : itt szerencsélenül összekevered a homoszexualitást a perverzio´val, vérfertőzéssel, pedofíliával, eröszakkal, fajtalankodással... nem vagy tisztában a fogalmakkal... ehhez nem tudok mit hozzáfűzni"
Lehetek őszinte? Ehhez én sem-------------------
-
#4557
ez egy szép öngól volt :).
#4556 : egyetértek.. például ha van egy ilyen szituáció: bankrablás. túszul ejtenek sok embert. óránként kivégeznek egy embert, amíg meg nem kapják követelésüket. egyik elejti a fegyverét, lehetőséged van arra, hogy felkapd, és meglepetésszerűen letámadd őket (mondjuk, hogy csak ketten vannak :D), ezzel megmentve sok ember életét, viszont megölve a 2 támadót. szerinted bűn az? a zsidók is sokat háborúztak, sok embert megöltek, szerinted volt lelkiismeretfurdalásuk, mert vétettek a törvény ellen?
#4552 : itt szerencsélenül összekevered a homoszexualitást a perverzio´val, vérfertőzéssel, pedofíliával, eröszakkal, fajtalankodással... nem vagy tisztában a fogalmakkal... ehhez nem tudok mit hozzáfűzni
#4553: itt is sikerül egy szövegkörnyzetböl kiragadott igeszakasszal dobálózni. ugynaúgy mint az elöbb, ez sem a homoszexualitást ítéli el általánosan, mint ahogy gondolod. nem tűnik fel, hogy nő nővel való kapcsolát a Biblia nem tárgyalja? a börtönben is "fajtalankodnak a férfiak" noha nem azért mert homoszexuálisok lennének. esetleg felmerült benned a kérdés, hogy mik a körülményei ennek az igeszakasznak? ha érdekel, elolvashatod itt és itt. ezek az elemzések nem csak az általad idézett kérdéses igeszakaszokat elemzik, hanem az összes többit is, aminek értelmezéséhez nem elég farizeus módjára szó szerint idézni, szövegkörnyezetéből kiragadva, történelmi háttérismeret nélkül.
-
patiang #4556 Meg hát a gyilkosság sem mindig bűn, hanem hősies cselekedet. 
-
patiang #4555 Ja, mert akkor még nem tudta az Úr, hogy mi a fajtalankodás. 
-
ManoNegra #4554 32. Jer, adjunk bort inni a mi atyánknak, és háljunk ő vele, és támaszszunk magot a mi atyánktól.
33. Adának azért inni bort az ő atyjoknak azon éjszaka, és beméne a nagyobbik, és hála az ő atyjával, ez pedig semmit sem tuda annak sem lefekvéséről, sem fölkeléséről.
34. És lőn másodnapon, monda a nagyobbik a kisebbiknek: Ímé a mult éjjel én háltam atyámmal, adjunk néki bort inni ez éjjel is, és menj be te, hálj vele, és támaszszunk magot a mi atyánktól.
35. Adának azért azon éjszaka is az ő atyjoknak bort inni, és felkele a kisebbik is és vele hála; ő pedig semmit sem tuda annak sem lefekvéséről, sem fölkeléséről.
36. És teherbe esének Lót leányai mindketten az ő atyjoktól. ”
... -
patiang #4553 Biblia a homoszexualitást általános jelleggel megtiltja és halállal rendeli büntetni [3 Móz. 18,22. és 20,13.], ez pedig természetszerűleg a rokonok egymás közti fajtalanságra is vonatkozik. -
patiang #4552 DE: "A szexuális „eltévelyedések” minden fajtáját úgyszintén halállal rendeli büntetni a Biblia. Így halál járt a szodómiáért, vagyis ha valaki állattal fajtalankodott,[11] a homoszexualitásért,[12] továbbá a vérfertőzésért és a paráznaságért is. A vérfertőzéssel kapcsolatban a Biblia legelőször is egy általános parancsot fogalmaz meg: „Senki se közelgessen valamely vér szerint való rokonához, hogy felfedje annak szemérmét.” [3. Móz. 18,6.] Ez a homályos és anakronisztikus megfogalmazás a szexuális érintkezést jelenti, vagyis a Biblia generális jelleggel megtilt minden olyan nemi kapcsolatot, amely hozzátartozók, egészen pontosan közeli hozzátartozók között történik." -
#4551
nem vagyok bibliakutató csak teológus
"férfiak férfiakkal fajtalankodtak"
ebben szerintem nincs semmi érthetetlen
:) nem érthetetlen, mégsem érted :). valóban nem tudományos könyv a Biblia, de nem csak hogy nem tudományos, hanem nem is szexuálpszichológiai, és sem nem humánetikai könyv. hiba lenne annak venni. a Biblia Isten és ember kapcsolatáról szól. beszélsz itt természeti törvényekről (?). ilyen törvény az is, hogyha a bátyád úgy hal meg, h felesége gyermek nélkül marad, akkor neked KELL magot vetni özvegyében. ez is ilyen törvény, benne van a Bibliában. meg az is, hogy 2 féle textilből nem hordhatsz ruhát. meg disznóhúst sem ehetsz. ezeket betartod? ugye nem. és még sorolhatnám. de nehogy csak az Ószövetségnél maradjak. Pál azt mondta "A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak;" mégis vannak gyülekezetek, ahol a lelkipásztorok nők. stb.. Nagyon hasonlít a dolog ahhoz, amikor a embereket öltek (keresztesháború, boszorkányüldözés,..) a Bibilára hivatkozva(!). meg a rabszolgatartó déli amerikai államok, is a Bibiával bizonygatták a rabszolgatartást: "Ti szolgák, engedelmesek legyetek a ti test szerint való uraitoknak félelemmel és rettegéssel, szíveteknek egyenességében, mint a Krisztusnak;". hisz le va írva feketén fehéren. egyértelműen.
a te igazságod nem több a farizeusok igazságánál. ők is a törvényekre hivatkoztak, amikor Jézust kárhoztatták. te is ezt csinálod. a törvény megöl, a Lélek megelevenít. azt mondod teológus vagy és szerinted a Biblia ezt meg ezt mondja, de vajon a Lélek mit mond neked? Tudod, a Szent Lélek, akit Jézus küldött nekünk, hogy lélekben és igazságban ítéljünk. Jézus a parázna asszonyt nem kárhoztatta, ő azt mondta, a legfőbb törvény az, hogy szeresd felebarátodat, mint magadad, meg hogy ne ítélj.
mivel teológus vagy, biztosan tudod milyen körülmények közt keletkezett az általad idézett igeszakasz : amikor Pál Görögországban utazott, látta a görög templomokat, ahol a görög isteneknek áldoztak, nem csak állati áldozattal, hanem ún. rituális prostitúcióval: mindenki mindenkivel szexelt. férfiak férfiakkal is, nő nőkkel is. csupán az élvezet kedvéért, és hogy az isteneiket ezzel kielégítsék. nem ártana a többi igerész is beidézni, nem csak kiragadni egy sort:
"23 És az örökkévaló Istennek dicsõségét felcserélték a mulandó embereknek és madaraknak és négylábú állatoknak és csúszó-mászó állatoknak képmásával.
24 Annakokáért adta is õket az Isten szívök kivánságaiban tisztátalanságra, hogy egymás testét megszeplõsítsék;
25 Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtõ helyett, a ki mind örökké áldott. Ámen.
26 Annakokáért adta õket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az õ asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:
27 Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az õ tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.
"
ezek az emberek nem voltak homoszexuálisok, noha homoszexuális aktusokat létesíteetek, de nem azért, mert homoszexuálisok voltak, és szerették egymást, hanem csupán élvezetből. ezt látta, erről írt Pál. nem pedig homoszexuális emberekről. de ezen kívül sok mást is figyelmen kívül hatsz: tudnillik Pál zsidó volt, és mint ilyent kötötték a zsidó törvények, mint példál az, hogy a nők alábbvalóak a férfiakkal szemben, meg hogy ő az uruk tulajdonai. abban az időben azt hitték, hogy a férfi magjában már benne volt a teljes élet. ezért voln bűn minden olyan szexuális aktus, amelynek célja nem a gyereknemzés volt. ugye nem gondolod, hogy az emberi kapcsolatoknak a célja a gyereknemzés kizárólag? ezért volt "útálatos" az is, ha valaki onanizált, vagy más férfiakkal "fatalankodott".
mi a bűn? a bűn azt jelenti: ártani. miért nem szabad ölni? mert amikor megölsz valakit, ártasz, ha hazudsz ártasz, ha elveszed, ami a másé ártasz, ha hűtlen vagy ártasz, ha gyűlösz valakit, ártasz. és nem mellesleg a Jézus is ezt mondja. de ha szeretsz valakit (nemtől függetlenül), kinek ártasz? erre már nem tudsz mit mondani, csak a Bibliából ez ellen felhozni egy kiragadott igerészt, amiről azt sem tudod milyen körülmények közt íródott? ez szomorú.
azt hiszed, hogy két ember hűségen és szereteten alapuló kapcsolata kevésbé kedves Isten előtt, ha a nemük egyforma? tudom, hogy ezt hiszed. de nem baj. én úgy érzem, hogy rosszul hiszed. abban pedig biztos vagyok, hogyha Jézus élne, kettőnk közül inkább velem értene egyet. -
patiang #4550 Látod, itt szálltunk fel ugyanarra a vonatra.:)) -
ManoNegra #4549 Kimaradt egy "hogy"...
Mondtam már, hogy ez olyasmi törvény, mint a gravitáció. Mindegy, hogy Isten előtt hajbókolsz vagy bármit csinálsz, attól még ide vagy tapadva a földhöz.
Bocs... -
patiang #4548 Itt mire gondolsz: "Mondtam már, hogy ez olyasmi törvény, mint a gravitáció"??
"Mindegy, Isten előtt hajbókolsz, attól még ide vagy tapadva a földhöz."---
-
ManoNegra #4547 Mondtam már, hogy ez olyasmi törvény, mint a gravitáció. Mindegy, Isten előtt hajbókolsz, attól még ide vagy tapadva a földhöz. -
patiang #4546 Én csak azt szeretném megérteni, hogy mindehhez mi szükség van Istenre?
Mint említettem már, én is hittel bírtam, tehát van jogom feltenni a kérdést. -
patiang #4545 "Rendben, csak nyugodtan!"-----------
Pontosan erre gondoltam az előbb én is, csak visszirányban.:)) -
ManoNegra #4544 Rendben, csak nyugodtan! Ez teljes mértékig így van, de ez hol ellentétes azzal, amit mondtam?
Nem érted miről beszélek. Tulajdonképpen mind a ketten ugyan arról beszélünk, de Te nem akarod meghallani azt, amit én mondok... :/