A Biblia értelmezése

Békeszeretõ volt-e Jézus?

Ján. 14,27 "Békességet hagyok néktek; az én békességemet adom néktek"
Csel. 10,36 "Azt az igét, melyet elkülde az Izráel fiainak, hirdetvén békességet a Jézus Krisztus által"
Luk. 2,14 "... és e földön békesség, és az emberekhez jó akarat!"

ezzel szemben
Mát. 10,34 "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az õ atyja, a leány és az õ anyja, a meny és az õ napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az õ házanépe."
Luk. 22,36 "Monda azért nékik: ... és a kinek nincs, adja el felsõ ruháját és vegyen szablyát."

Köszi. Egy lépcsõ a menyország felé.😊))

De azért ne siess!!😊)

Ezeket az elsõ Atyának kellett volna szó szerint bemagolni. Mármint az Ószövetséginek.

Megbocsátok! 😄

Ismerem. De mondhatnám ezeket népi bölcsességeknek is. Már bocs.

"1. Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek.
2. Mert a milyen ítélettel ítéltek, olyannal ítéltettek, és a milyen mértékkel mértek, olyannal mérnek néktek.
3. Miért nézed pedig a szálkát, a mely a te atyádfia szemében van, a gerendát pedig, a mely a te szemedben van, nem veszed észre?
4. Avagy mi módon mondhatod a te atyádfiának: Hadd vessem ki a szálkát a te szemedbõl; holott ímé, a te szemedben gerenda van?
5. Képmutató, vesd ki elõbb a gerendát a te szemedbõl, és akkor gondolj arra, hogy kivessed a szálkát a te atyádfiának szemébõl!" Máté 7:1-5

Ajjaj. :-) NE íéltess

Hm. Az utolsó mondatod kissé önmagába forduló. Öngyilkos.

-n

Egy szóval nem mondtam hogy nem fordulsz szeretettel bárki felé, ezt magaddal kell lejátszanod. Én csak elmondtam, hogy (szerintem) ez a gyakorlatban hogy mûködik.

Ne ítélj, hogy nem ítéltess!

S mikor szólítottam fel valakit szeretetre?
Az magától jön. Parancsra megette a fene.

Te hogyan hozol olyan értékitéletet felõlem, hogy nem fordulok más felé szeretettel? S hol az a pont, melyre ezt alapozod?
Akkor erre én is fel vagyok hatalmazva felõled.

Nem a táblát nem találom :XD

Olvastam olyat, hogy Mózes nem két táblát hozott le, hanem hármat, de az egyik eltört. Keresem, de már nem találom.
Te hallottál róla?

Az a helyzet, hogy kizárólag csak magadon tudsz változtatni. Mást hiába akarsz szeretetre "felszólítani", nem fog menni. Fõleg, ha Te a másikhoz nem fordulsz szeretettel.

Hát igen. Szomorú.
Egy olyan "dolog" miatt gyûlöljük egymást, melynek szeretetet kellene, hogy sugározzon.
Borzalom!

Bakócz Tamás - a „második király”

"Hûségét, ragaszkodását és buzgalmát kezdettõl fogva tapasztaltuk. Mióta pedig titkainkba beavattuk, tanácsunkba meghívtuk, és a legfontosabb ügyeket bíztuk rá, még inkább meggyõzõdtünk, hogy kiváló bölcsességgel párosult hûsége és szolgálata mind személyünknek, mind országunknak legnagyobb hasznára válik." Mátyás király 1489-ben

Nem is tudtam, hogy Bakócz Tamás személyében majdnem volt egy pápánk! ...

Azok akik Jézus elõtt éltek aszerint ítéltetnek meg, hogy Istenhez hogyan viszonyultak. Ha valaki sosem hallott Istenrõl, akkor azok szerint a törvények szerint kerül Isten elé, amik szerint élt (a Tíz ige, lelkiismeret pl). Csak annak róható föl, hogy nem hitt Istenben, és nem fogadta el Jézus váltsághalálát, aki hallotta az evangéliumot, mégsem fogadta el.

No és a vallási megosztottság a világban.

Nézd meg pl. ezeket az embereket!

Õk is vallási meggyõzõdésbõl ilyenek, "ezt a földet Isten nekik adta".
Nekik ez menetjegy a pokolba, vagy õk követik az igaz Istent?
Szóval lehet töprengeni az Ó és Újszövetség értékrendjén.

Ha nem lenne sötétség vaj' ismernéd-e a világosság értékét??

A Jelenések Könyvében pedig sajnos megint szerepet cserélnek.

Igen vannak. Ott az Úr már meggondolta magát, mert félõ volt számára, hogy Õ is az általa alkotott pokol legmélyére kerül.
Azonban, ha másképp teszed fel a kérdést, mi oka is volt erre a lépésre.
A kereszténység elõde, ha tetszik, ha nem, a zsidók vallása volt. Ám a közöttük is voltak olyanok, akik megelégelték az Atya örökös gyilkolászását. Ez persze nem úgy ment, hogy ma kedd van, szerda reggel már kereszténység van. Kellett valaki (Jézus (?!)), valakik, akik megtették az elsõ lépéseket. Egy gonosz Istennek ma már nem sok követõje akadna. Hogy "feláldozta" Önmagát"? S elõtte mennyi töméntelen lélek halála száradt a lelkén? Gondolod, hogy a zsidó vallás is csak úgy hipp-hopp született meg. Gondolom az elsõknek ott is meg kellett küzdeniük a hitükért. Hogy utána viszont még azok a keresztények is vadállattá váltak akiket oroszlánokkal etettek meg, hozta létre reformációt.
De az is lehet, hogy két Isten volt, s az egyik van most "fenn", a másik pedig "lenn"?????

A Bibliát emberek írták embereknek.

Egyébként, ha már itt tartunk az Ó és Újszövetség értékrendjében óriási különbségek vannak (legalábbis számomra)!

Hát biza igazad van. Nem is a számok a lényegesek.

"eddig élt összes embert a földön"----õket mily jogon veszi az Úr egy kalap alá azokkal, kiknek módjuk lett Õt megtapasztalni???
Itt az "õket" a kereszténység elõtt élteket értem.

Isten parancsára, annak az Istennek a parancsára, aki azt parancsolta, hogy ne ölj!

Egyébként erre a momentumra írásos történelmi feljegyzések vannak. Vagyis nem legenda. Ahogy a zsidók letelepedtek, módszeresen irtani kezdték a körülöttük levõ nem monoteista népeket.

"Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz õbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen. 17Mert az Isten nem azért küldte el a Fiút a világba, hogy elítélje a világot, hanem, hogy üdvözüljön a világ általa. 18Aki hisz õbenne, az nem jut ítéletre, aki pedig nem hisz, már ítélet alatt van, mert nem hitt az Isten egyszülött Fiának nevében. 19Az ítélet pedig azt jelenti, hogy a világosság eljött a világba, de az emberek jobban szerették a sötétséget, mint a világosságot, mert a cselekedeteik gonoszak."
János 3, 16-20

sajnálom hogy pongyola megfogalmazás
de felesleges a számokon lovagolni, nem 5 milliárd lesz hanem sokkal több, ha hozzászámolod az eddig élt összes embert a földön

"igen, a többségük"
ez nagyon pongyola megfogalmazás😞(

nem veszekedek veled!!!

ha azonban megmutatnád, hol van az, hogy 5 milliárd lélek otthona a pokol lesz, automatikusan, nagyon feldobott lennék

ez a szám csak a mostani pillanatot tükrözi

"Jézus szerint igen, a többségük
akiknek lett volna módjuk elfogadni de nem tették"

mi ketten egyforma JÓ emberek vagyunk: te menyország, én pokol

Hát ebbõl próbállak kibillenteni.

ÉRTED??

Kitünô film ! A kiválasztottak közül is kezdenek rájönni, hogy ôk maguk a legnagyobb parasztok a játszmában. Már vannak akik a katonai szolgálatot is megtagadják...

Csak addig lesz szükség a keresténységre is, amíg a Sumer/babiloni vérvonal Róma/Vatikán-London on keresztül kiterjeszti hatalmát a föld többi térségére is, aztán megy a levesbe... jön egy új világvallás, úgy mint az új világvaluta... a pokol az persze marad.. de csak a földi..

"Ne ölj!" - ez nem kíván különösebb magyarázatot.

"Isten utasítást adott arra, hogy minden népet irtsanak ki az Ígéret Földjén."

A gibeoniták "megúszták" örök rabszolgasággal, stb...

ne haragudj, nem bunkóságból vagy ilyesmi, de nem tudok mást mondani
nem én találtam ki
ne velem veszekedj ha nem tetszik

Jézus szerint igen, a többségük
akiknek lett volna módjuk elfogadni de nem tették

Még csak annyit szólok hozzád, hogy a keresztények száma durván 2 milliárd.
A többi 5 milliárd automatice pokoli vendéggé lészen.

Lehet, hogy lenne mit tanulnunk az állatvilágtól a menyországba kerülést erõsítendõ. Pedig "csak" patkányok.

De, ha nem vagyok méltó tõled egy rendes válaszra, nézd meg. és töprengj, és töprengj------>| #4361

Talált meg a a hozzád illõ választ!

rendi

igen

Gondolod ez egy megfelelõ válasz egy hozzád hasonló kaliberû embertõl???
Mert, ha igen, akkor nagyon lehangoló😞

Hát bizony lehet.
Csak néha gondolkodni kell.

Jól érted. Az álláspontok nem fognak közeledni. Mikor azt írom, hogy ugyanarról beszélünk, akkor azt úgy értem, hogy mindkettõnk álláspontjában felbukkan egy és ugyanazon lényegi elem. Csak ugye a megfogalmazás meg a vonatkoztatási rendszer az más. Errõl írtam úgy eddig, hogy lényegében ugyanazt mondjuk, csak van pár "apróság" amiben mégis eltér az álláspontunk. Ez a pár apróság a valóságban nem apróság, de pont ezért is raktam a szót idézõjelbe mindig. Én - mindenre kiterjedõ ismeretek hiányában - úgy képzelem el a mainstream Kereszténységet, hogy a trükkjük pont ez: lényegében tényleg a lényegrõl beszélnek, csak épp úgy fogalmazzák meg ezt a lényeget, hogy a gyakorlatban a hallgatóságból teljesen más hatást vált ki az egész történet.

Nem tudom a másik topikból linkelhetek-e egy idézetet, de a szabadkõmûvesség kapcsán jött elõ a fentiekben leírtakhoz hasonló csavar.

A lényeg ugye az, hogy gyakorlatilag egymással ellentétes világnézeteket hoznak össze és azt utána továbbadják az adott szervezethez csatlakozóknak. Így "minden igényt kielégítõ" eszmerendszert hoznak össze, amit az egyébként egymással ellenérdekelt csoportok is képesek egy idõben támogatni. Szinte a legtöbb fogalommal kapcsolatban elmondható ez: demokrácia, kapitalizmus, kommunizmus, kereszténység, humanizmus stb. Ezek az eszmerendszerek kiszolgálják mind a kisebbséget, mind a velük szembenálló többséget.

Elnézést ha off lettem volna, tessék nyugodtan megírni, ha a véleményem nemkívánatos itten. Megszoktam az ilyesmit. :-)

Lehet rajta elmélkedni...

Remark - PhantomAss!

Nem beszéltek ugyanarról, márha közbeszólhatok. Lehet, mindketten Jézust elfogadjátok, de az alapelv, amibõl kiindultok az különbözõ. Ez pedig maga az ószövetség. Ha PhantomAss ragaszkodik az ószövetség újszövetségtõl való el nem választhatóságához, akkor legfeljebb párhuzamok mentén folyik a szó, de nem közelednek az álláspontok. Legalábbis, ha mindkettõtöket jól értem.
Az emberben eleve meglévõ erények adottak. A rossz, vagy jó, s ezek megkülönböztetése, már mind a neveltetésbõl, a környezetbõl, szokások felvételébõl "ragad" az emberre.
Véleményem, hogy a "boldogok a lelki szegények" mondás sem a negatív értelemben igaz. Csak így mutatják nekünk, kicsit nevetségessé téve a hívõket, s ezzel a hívek sem tudnak mit kezdeni, alárendeltnek gondolják magukat hitükben. Ezen alárendeltség-tudat pedig igen jól jön a papságnak, hiszen elérik céljukat.
Az én értelmezésemben viszont a mondás azt jelenti, hogy a jó és rossz közötti különbségtételre nincs szükség. Kifejtem: Ha egy gyilkos a közösség egy tagját megöli -aki nem tett bár semmit-. akkor a közösség válasza az, hogy megöli a gyilkost. A gyilkos -feltéve, hogy "sérült", vagy gyermek- nem érezte bûnnek tettét, csak megtörtént. Lehet nem is bántja a dolog, mert felfogni nem tudja tettének következményét. Melyikük bûnösebb?
Egyik sem. A kör bezárult, s ez a pogány "erkölcs", erre mondják az istenhívõk, hogy mindkettõ bûnös, mert ölni nem szabad. Miért nem?
Ugyanakkor a kiválasztott nép, és az általuk a gojokkal elfogadtatott vallás (melyben õk részt sem vesznek, annak tanításait, törvényeit maguk nem tartják be) azon az elméleti vonalon indul el, hogy megkövezhetnek bárkit, õk csak a követ dobták el. A kõ az, aki megölte az embert, nem pedig õk. S ki tehet egy kõ által okozott halálról? Na ki? Isten akarata, hogy a kõ ölt. (Sault is megkövezték. Isten akarata, hogy túlélte? Nem, hanem az emberi hanyagság, mert halottnak hitték.) S akkor ÉN NE FILOZOFÁLJAK? Én, az ember? Engem ilyennek teremtett az Isten, másokat meg "szolíd, elfogadó-hallgatóságnak".
Tehát a lelki szegénység éppenhogy erény, mert nem tudatlanság, nem az ingerek hiányából adódó lelki bezártság, s nem is skizofrénia. Ez az a szint, amin Jézus mozgott. Nem számított jó-e valaki, vagy rossz, Õ mindenkit egyformának, embernek vett, bár saját magát, s az apostolokat nem. (így azért könnyebb) Nem evilágból származónak vallja magát, és az apostolokat szintén nem. Csak ide születtek, az emberek közé.
Nekünk pedig így kell kezelnünk Õket, Jézussal egyetemben. Lehet Õ maga Isten, lehet több az embernél, magasabbrendû, nagyobb tudású, de nem teljesen ember. S ah innen nézzük, ami az õ számára tetszõ, az nem biztos, hogy nekem az erkölcsösség, erényesség emberi normája, s viszont. Én Istentõl nem várok el semmit. Õ várja el a hitemet.
Vajon miért...?
Aztán ott vannak azok, akik nem istennek, de tanítónak mondják magukat. Õk maguk választanak tanítványt, mert látják és felismerik a bennük rejlõ képességet. (De szeretnék tanuló lenni egy ilyen tanítónál) Annak adják a tudást, aki megérett rá. Ez a tudás-tanítás-tanulás ugyanis személyre szabott. Istennek mégsem nevezte egyik sem magát. Mondhatjuk elit-képzésnek is. Isten ezzel szemben azt kéri, vegyünk erõt magunkon (tegyünk erõszakot magunkon), s imádjuk õt, tömegesen. Legyünk az Õ tanításainak deákjai. Mintha hirdetésben kiadva várná híveit válogatás nélkül, s "majd a sors(hitoktató) szelektál" alapon, jó tanuló -rossz tanuló elvet követi. KÍNOS! Persze itt is van elit-képzés, de az arra irányul, hogy a dogmát fenntartsa, a titkokat titokban tartsa a tömegek elõtt. Igazi tudást nem ad át a hívõknek. Elõbb törölték az egyetemes tudást, erkölcsi és szokásjogi normákat, majd saját dogmarendszerüket tették meg alapelvnek, kikényszerítve annak elfogadását. Ha ez Isteni lett volna, az emberek egybõl, gondolkodás nélkül elfogadják, mert érzik benne az Istenit. Ám mindenütt a világban keresztes vitézek, térítõk vitték kardal e tant. S most ugyanõk álmélkodnak, hogy az emberek ma már nem kívánják Istent, vagy nem EZT az Istent.
Ha mindenkiben "saját" Isten lakozik, lehet-e mindenkiben azonos a kiválasztottak Istenével, Jehovával? Mert ha azonos, akkor nem értem hogyan jöttünk itt össze, ha pedig különbözõ, akkor Ianus-arcú isten, s ezzel a henoteizmus megteremtõje inkább. Mert a hívek közt is van kétkedõ, aki úgy érzi segíti õt isten, és aki úgy, hogy nem. Utóbbinak, a többségnek igen nehéz életet, keserû sorsokat ad. Míg elõbbieket hibáik, bûneik ellenére is kedvezményezi. Ennek miértjét én nem érhetem fel ésszel, azért elgondolkoztat.
Akkor inkább Bagavati... Õ legalább nõ 😊

Szerintem jól érted.
Nem ismerem pontosan azt az istenképet amit a kereszténység elfogad, de ha még emlékszel onnan indult el a beszélgetés, hogy pár "apróságot" kivéve egyet tudtam érteni azzal a kijelentéssel amit Jézus, megtérés és örök élet kapcsán írtál. És szerintem véletlenek nincsenek. Ha ugyanazt mondjuk, akkor valószínûleg ugyanarról beszélünk.

Próbáltam végiggondolni hogy mi a párhuzam aközött amit írtam és aközött amit Freud vallott, de most erre valamiért nincs kapacitásom. Szerintem hasonló eltérésekre bukkannánk mint amit a humanizmus kapcsán leszögeztem.

De ennek semmi köze ahhoz amit írtam, hogy isteni rendbõl csak egy van. Ha ezt felismernénk és "betartanánk", nem lenne szükség intézményrendszerekre. Ez nyilvánvalóan egy hipotetikus dolog, ahogy írtad a törvényeket nem tudja az ember betartani. Attól ember. De ha létrehozunk olyan intézményrendszereket, melyek elhitetik az emberekkel, hogy az "istentelen" törvények isteniek, akkor soha nem is fogja egyetlen ember sem se megismerni, se betartani ezeket a szabályokat, még akkor se, ha azokra egy részük képes lenne.

Én egyébként vallom, de ez már pusztán hit, hogy az emberek jóval nagyobb hányada lenne képes betartani az isteni törvényeket, HA TUDNA RÓLUK!

Egyetértek, én is hasonlóan gondolom. Még annyit, hogy természetesen nem kell hogy tagja légy bármely egyháznak/intézményrendszernek ahhoz hogy felismerd a Biblia/Jézus tanítását. Te magad is eljuthatsz erre az igazságra.
És -ha jól értem- Te ugyanezt gondolod, csak globálisan Istenre értve, ami nem feltétlenül egyezik a kereszténység által adott Istenképpel, hanem egy -akár bennünk lévõ- általunk kialakított is lehet.
Jól értem ezt?

Én csupán annyit mondok hogy én igaznak fogadom el, és ezért nem akarom továbbgondolni és új elméletet gyártani.

Én meg erre írtam azt, hogy ezzel semmi problémám nincs, csak épp ezen a ponton vége a beszélgetésnek.

ez szerintem akkor lenne igaz ha csak és kizárólag ez a vallás létezne a földön és ez az egy döntési lehetõséged lenne.

De pont azt mondom, hogy nincs többféle rendszer. Az az egyetlen rendszer létezik csak, melyrõl a Kereszténység is vagy épp a tudomány elárul dolgokat. De egyik se árul el mindent. A mindent nem lehet elárulni senkinek, mert a minden az minden, amit senki nem fog emberként felfogni annyi alapján, hogy valaki elárulja neked. Azt vagy te magad megismered, vagy nem ismered meg. Ugyanúgy ahogy erõszakkal nem lehet valakit megtérésre kényszeríteni, ugyanúgy nem lehet valakivel az egyetemen egy tudományos tételt megértetni. Bemagoltatni lehet, ahogy ki lehet valakivel erõvel mondatni az ima szavait, de attól abból még megértés/megtérés nem lesz. Ahogy a mester (pl. Jézus?) is csak segít a tanítványnak, hogy az maga átlépje addigi korlátait.

De természetesen az ember dönthet úgy, hogy nem tart be szabályokat. Dönthet úgy, hogy semmilyen szabályt nem tart be, még az isteni szabályokat sem. Miért ne? Létre lehet hozni egy olyan gazdasági rendszert, melyik önmaga ellensége. Miért ne? Rövidtávon lehet ez a cél, a probléma ugye ott van, hogy lehazudjuk azt, hogy ez a rendszer csak rövidtávon mûködõkepés. Hazudni bármikor lehet. Ettõl még az isteni törvények isteni törvények maradtak, és miután rövid idõn belül összedõl a gazdaság, akkor mindenki rájön arra, hogy mik ezek a törvények. De ettõl függetlenül még éveken keresztül bárki beazonosíthatja az "istenellenes" törvényeket az isteni törvényekkel.

De ennek semmi köze ahhoz amit írtam, hogy isteni rendbõl csak egy van. Ha ezt felismernénk és "betartanánk", nem lenne szükség intézményrendszerekre. Ez nyilvánvalóan egy hipotetikus dolog, ahogy írtad a törvényeket nem tudja az ember betartani. Attól ember. De ha létrehozunk olyan intézményrendszereket, melyek elhitetik az emberekkel, hogy az "istentelen" törvények isteniek, akkor soha nem is fogja egyetlen ember sem se megismerni, se betartani ezeket a szabályokat, még akkor se, ha azok betartására egy részük képes lenne.

Én egyébként vallom, de ez már pusztán hit, hogy az emberek jóval nagyobb hányada lenne képes betartani az isteni törvényeket, HA TUDNA RÓLUK! Elgondolásom szerint alapvetõen az emberek többsége képes lenne erre. De most nem egy ilyen világban élünk. Valahol olvastam hogy az emberiség optimális fejlõdéséhez valami 97% szabályokat betartó és 3% szabályokat be nem tartó lenne szükséges. Ez az optimális arány jelenleg a földön nincs meg. De lehet hogy tévedek a számokat illetõen, rég olvasgattam ilyesmit. És persze azt se állítom, hogy ez tényleg így van, mindenesetre érdekesnek és témához kapcsolódónak tartom az elgondolást.

"Egy dolog elfogadni, és egy dolog igaznak gondolni."
ez teljesen így van, köszönöm a kiegészítést! (Voltam katona 3 évig 😄)
ezért mondom hogy semmi bajom azzal ha tovább gondolod. Én csupán annyit mondok hogy én igaznak fogadom el, és ezért nem akarom továbbgondolni és új elméletet gyártani.

a káoszt pedig most általánosságban értem az egész világra.
"ha mindenki Isten törvényeit követi, akkor rend van",
ez szerintem akkor lenne igaz ha csak és kizárólag ez a vallás létezne a földön és ez az egy döntési lehetõséged lenne. Nyilvánvaló hogy a rend miatt ezt erõltetnék. Azért nem mondhatom hogy tartsd be egy bizonyos intézményrendszer szabályait, helyette azt mondom hogy mindenki tartson be olyan szabályokat amilyet akar, de ha csatlakozol valamilyen rendszerhez, azzal elfogadod azt-én a jézusi szabályrendszert próbálom betartani.

igazából nem ismerem annyira behatóan a humanizmust, amit te írsz azt értem

Freudról:
több könyvet is írt a vallásosságról, nagyon komolyan vizsgálta a témát
tényleg csak nagyon röviden:
-Freud ateista volt
-a vallásos embereket úgy szemlélte mint akik egy gyermeki tudatszinten maradt emberek-a vallási képzeletek miatt nem fejlõdnek tovább (egyfajta elmebaj)
-Isten a gyerekkori apakép kivetítése (rossz vagyok-büntetés, jó vagyok-jutalom)
-ezeket a tételeket az általa kitalált és a pszichológia által azóta is használt pszichoanalízis alapján írta le. Állítólag a fenti tételeket egyetlen, valószínûleg elmebeteg nõn végzett analízis után fogalmazta meg (ezt nem tudom 100% ra)
Tudni kell még hogy Freud halála elõtt megtért