5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
Zenty #4704 A kérdés irónikus volt....
Ha komolyan veszed, hogy a "keresztények" többsége boldog akkor valamit nagyon félrenéztél. Vagy burokban élsz. -
#4703
mármint erre értem:
Tehát az a több milliárd (judeo-krisztián) keresztény megtalálta a "belsőjét" és közvetlen kapcsolatban van? Értem..
Tehát ezért van annyi boldog ember a világon...? -
#4702
így van ahogy írod -
Zenty #4701 Milyen igazságról beszélsz?
"Nyilván kellett hozzá a Biblia, mert anélkül honnan tudnál Jézusról..."
"egyébként, én is átélem a dolgokat"
Ha valóban átélnéd akkor nem tennél ilyen kijelentést, hogy honnan tudnál róla.
"több milliárdan. (a keresztények)"
Tehát az a több milliárd (judeo-krisztián) keresztény megtalálta a "belsőjét" és közvetlen kapcsolatban van? Értem..
Tehát ezért van annyi boldog ember a világon...?
Evvel egy "bibi" van, hogy ez nem igaz.
Ritka az olyan "keresztény" aki megtalálja az igazsághoz vezető útat a dogmák és a papok értelmezése alapján.
És itt szerintem nem egyre gondolunk igazság térről. Mert aki megtalálja a "belsőjét" annak ezt nem kell magyarázni.
-
#4700
Azért nem egészen mert pl Szűz Máriáról mint szűzről először az 553-as konstantinápolyi zsinaton beszéltek. Ugyanígy komoly vita folyt a 3-4 században arról is, hogy Jézusnak voltak e testvérei vagy nem, és még lehetne sorolni az évszámokat és egyházfilozófusokat. -
#4699
na igen, és a Biblia alapján ugyanarra az igazságra jöttek rá több milliárdan. (a keresztények)
Nyilván kellett hozzá a Biblia, mert anélkül honnan tudnál Jézusról...
egyébként, én is átélem a dolgokat, Ha nem így lenne régen rossz lenne. (egyébként nem szoktam prédikálni, nem vagyok pap).
-
Zenty #4698 "de honnan tudod mi az igazság?"
Igazághoz vezető útról beszéltem, nem az igazságról.
Amiről beszélek érzékelem és tapasztalom. Te mondjuk csak olvasol és azt prédikálod ( általánoságban mondom).
Különbség, hogy én átélem amiről beszélek.
"Te igazságod."
Részben igaz, de akkor válik érdekesé mikor ugyanarra a végeredményre jönnek rá mások is.
Ebben az esetben nem csak saját értelmezés lesz.
-
#4697
na igen, ezzel egyetértek. A Biblia szerint a belső hang a lelkiismeret. -
ManoNegra #4696 Azt hiszem, ez benne a lényeg, hogy semmit sem tudhatsz 100%-ra, csak érezheted melyik a jó út. Ha egyszerűen bizonyítható volna, akkor nem lehetne próbára tenni a hited! Egyébként a belső hang (nevezhetjük akár belső Buddha) sokkal fontosabb, mint bármelyik tanító. Azok esetleg csak segíthetnek, kiegészíthetik azt. :-) -
#4695
de honnan tudod mi az igazság? Te úgy érzed hogy a belső Isten az igazság, de mi van ha nem? Ez csak a Te igazságod.
(már úgy értem hogy nem lehetsz biztos ebben sem, mert ahhoz hogy kijelentsd mi az igazság, birtokában kéne legyél az összes tudásnak ami létezik. Ezt most jól megaszondtam :) Remélem érthető mire akarok kilyukadni.. -
Zenty #4694 Belső Buddháról beszélnek benne.
Amit belső istennek, belső ének is szoktak nevezni.
Tehát a buddhisták is tudnak valamit...
Érdekes, hogy minden vallásban van valami csepegtetés az igazság felé.
-
#4693
ezt rosszul tudod
a mai ismert Biblia nagyja már Jézus után kb 100 évvel összeállt
végleges formába a Nicea-i zsinaton foglalták, 325-ben, azóta sem változott igazából
ManoNegra,
persze, a megtérés a kereszténységben is magával hozza a jócselekedeteket. Többek között erről ismerhető fel ha megtér valaki. (gyümölcséről ismered meg a fát). De nem emiatt üdvözülsz.
A Buddhizmust nem ismerem annyira, csak példának írtam. Az inkább egy filozófia.
-
Zenty #4692 Például NWO topikban írták a gnosztikus vallást.
Amire azt mondják, hogy az igazi kereszténység.
Utánanéztem és valóban sok mindent lehet tapasztalni amit leírnak.
Tehát remarkal értek egyet ebben , hogy a "judeo-katolikus" féle értelmezés nem hiteles. Mert szerintem megtévesztik az embereket.
De nem azt mondom, hogy egy másik vallás a hiteles. Sőt én egy vallásnak sem hiszek.
Én azt mondom, hogy az ember először találja meg saját magát, hogy utána tiszta gondolkodásal megtalálhassa az igazi istent.
-
ManoNegra #4691 Úgy tudom, hogy a Buddhizmusban nincsen szó Istenről, nincs olyan tanítás, ahol bármit is várna Isten bárkitől.
Az pedig ha valaki hisz Jézusban, valahol magában rejti azt, hogy megfogadja a tanításait, tehát ha hiszel benne, akkor azzal együtt jár, hogy jót cselekszel. Legalábbis igyekszel rosszat nem tenni. -
Zenty #4690 "Kitől"
Magadtól a belső énedtől.
Magadtól nem tudod levenni a könyvet, olvasni, értelmezni? Miért kéne ahhoz mester? Az a mester mi alapján mester?
Ha igényled, hogy mások irányitsanak akkor soha nem fogod megtudni ki irányít és milyen céllal.
Persze lehet hallgatni más emberekre de miért hiszed ténynek amit mond?
Ha nekem valaki mond bármit akkor elöször megkérdezem a belső énemet és utána tapasztalok ha jónak látom.
Ha a tapasztalatok egyezőek a leirtakkal vagy szavakkal akkor hiteles.
De azt nem értem, hogy minek hinni olyanba amit sosem tapasztalsz de xy intézmény azt mondja még is kötelező hinned benne!
És ha nem hiszel benne akkor pokolra kerülsz meg hasonlók.
-
#4689
"Visszatérve a kérdésre, hogy a katolikus vagy a remormátus az igaz, ennek igazából nincs jelentősége mindaddig, amíg Jézus kérdésében megegyeznek (ugyanis ez a döntő az üdvösség szempontjából). A többi igazából lényegtelen (be kell e merítkezni, szentek tisztelete, Mária, stb)"
Ez is egy érdekes kérdés. Mármint az a hitelv, hogy Jézus isten, vagy ember volt. Mint tudjuk ezek a dogmák (akárcsak ugye szűzmária kérdése) a VI. században alakult ki. Ezek is emberek által kialakított vélemények.
-
#4688
a kereszténység szerint az üdvözülés nem más mint az örök élet Isten közelében, boldogan (nem lesz sírás, bánat, stb)
nyilván más vallások is ezt akarják elérni, ebben nincs semmi rendkívüli
csak míg a kereszténység azt mondja hogy ezért semmit nem kell csinálnod (jócselekedetek), csupán Jézusban mint megváltóban hinned, addig a többi vallás szinte kivétel nélkül azt ragozza hogy mit vár el tőled Isten (Buddha, Konfuciusz, stb.) hogy "üdvözülj".
Visszatérve a kérdésre, hogy a katolikus vagy a remormátus az igaz, ennek igazából nincs jelentősége mindaddig, amíg Jézus kérdésében megegyeznek (ugyanis ez a döntő az üdvösség szempontjából). A többi igazából lényegtelen (be kell e merítkezni, szentek tisztelete, Mária, stb)
-
Zenty #4687 Nah látod részben ezértsem tartom hitelesnek az egyházat. Nem egyetemies gondolkodást valakit azért kicsinálni mert mást gondol és máshogy.
-
#4686
"Én például nem hiszem, hogy aki egész életében buddhista volt, és ezen hitvilág szerint élt az ne ismerhetné istent vagy akár mondhatnám azt is, hogy ne üdvözülhetne."
Elolvastad rendesen amit a 4679-es hozzászólásomban írtam?? -
patiang #4685 Természetesen az önön értékrendenek illik egybeesnie a közösség elvárásaival. -
patiang #4684 Szerinted aki nem hívő, ő nem "üdvözölhet" a maga értékrendje szerint, annélkül, hogy egy elképzelt legfelsőbbrendű "lény elvárásainak" meg akarna felelni?? -
patiang #4683 "Ezeken" már többszörösen túl vagyok, sőt ahogy nézem az utánpótlásuk is meg van oldva. Naponta jelennek meg újabb, és újabb egyéni értelmezések. Dehát lelkük rajta. -
#4682
Idézőjelbe kellett volna tennem, mondhattam volna a nirvána elérését is. Az, hogy mit jelent az "üdvözülés" fogalma... nos... arról lehetne sokat beszélni, de én egy kissé másképp értelmezem és gondolom mint ahogy a keresztény hit. -
commissioner #4681 Olvasgasd ezeket! -
patiang #4680 "Én például nem hiszem, hogy aki egész életében buddhista volt, és ezen hitvilág szerint élt az ne ismerhetné istent vagy akár mondhatnám azt is, hogy ne üdvözülhetne."
Mondd miért "kellene" neki üdvözölni?? Miért sajátja a keresztény hitnek, hogy mindenkinek meg kell térni az Atyához?? Persze Te nem ily erőteljes módon fogalmaztad meg, de lényeg ugyanaz. -
#4679
Amit leírtál nem vitatom. De ez is egy fajta "tudás". És minden "tudáshoz" előbb tanulás, és ismeretanyag szükséges. Egy témáról, elvről, hitről, filozófiáról nem tudsz úgy nyilatkozni, hogy legalább egy részét ne ismernéd. De ez nem zárja ki azt, -sőt alapfeltétele - hogy arra következtetésre jussak, ami azt mondja, hogy számomra az elgondolás hibás, nem teljesen elfogadható. A lényeg egyébként meg változatlan. Mármint az, hogy isten létezik. De, hogy én mi módon, milyen elgondolás mentén jutok el odáig az már "csak" filozófia. Én például nem hiszem, hogy aki egész életében buddhista volt, és ezen hitvilág szerint élt az ne ismerhetné istent vagy akár mondhatnám azt is, hogy ne üdvözülhetne. Pedig ha szigorúan veszem a keresztény hit tanításait akkor aki nem keresztény az nem jut a mennybe. Ezért mondom azt, hogy ezek a dolgok emberek által kialakított okfejtések, útkeresési módozatok. -
patiang #4678 "emberek írták Isten sugalmazására"----ez az, melynek értelmezése oly határtalan, mint maga az Univerzum. -
patiang #4677 Paff! A szerencsejátékos baki volt. -
patiang #4676 ""Honnan tudhatnám, hogy mit is akar az Úr."
Kérdezd meg."
KITŐL??
Hiszen, ahhoz, hogy el tudjak olvasni egy könyvet, ahhoz kell egy mester, aki elmagyarázza nekem a tudás mibenlétét.
Betévedsz az emberi közösségbe. Kezedbe kerül a Biblia. Mivel konkrét elbeszélő rész nem nagyon lakozik benne, hanem utalások, példabeszédek stb-stb, mit fogsz kezdeni a Könyvvel? Azt a részt ahol az apát fia feláldozására kérik, úgy olvasod mint egy síma történetet, de fogalmad sincs a mögöttes jelentésről.
Tehát itt is kell egy "mester", aki elmagyarázza neked a keresztény hit mibenlétét, melynek minősége persze erőteljesen változó lehet. Esetlegesen később Te is felállítasz magadnak egy értékrendet, mely vagy helye lesz, vagy sem. Egyszerű példa: a katalikus, avagy a református értékrend-e a helyes?? Nem beszélve a többi messze elrugaszkodott elvekről. S ki mondja meg, hogy nem-e azok a helyesek??? Vagy egy hindu, muszlim vagy természet imádó hit helyes-e?? Ki az aki választ ad??? -
patiang #4675 Értelmezésed kitűnő példája, hogy a hitet nem lehet sablonosan értelmezni. Hiszen a felfogásoddal a középkorban már frankón pirulnál a tábortűzön. -
patiang #4674 Amiről Te írtál, annak semmi köze Istenhez, vagy a Bibliához, avagy a bűnös bűnhődéséhez.
Lehet, hogy gyopár vagyok, de ha úgy értelmezem, ahogy én akarom, akkor oké, de ha úgy mint Te (fogalmam sincs, mert számomra kissé homályos), akkor már problémássabb a dolog.
Ha esetleg arra gondolsz, hogy a Természetet istenies titokzatosság lengi körül, akkor már más a helyzet. -
#4673
de ahhoz hogy megismerd Istent mi alapján fogsz hozzá?
1. a Biblia isteni ihletettségű, alap dogmatikai tétel az egyházban. (emberek írták Isten sugalmazására. Kb 50 ember, akiik nem ismerték egymást, évszázadokon keresztül)
2. Ha Istent keresed akkor nyilván már van valamilyen elképzelésed Róla, különben nem keresnéd. Ez az elképzelés honnan van? És miért gondolja vki, hogy az az igazi istenkép amit ő gondol és a Biblia rosszul írja le?
3. a kereszténység által elfogadott álláspont az, hogy Isten a Bibliában nyilatkoztatta ki magát az embereknek, hogy azok megismerhessék őt. És cak a Biblia ad igaz képet a Teremtőről.
Pluskast,
én csupán arra szeretnék ezzel rávilágítani, hogy Istent a Bibliából lehet ismerni, máshonnan nem (mármint JHVH-ra gondolok). Ahhoz hogy kijelenthesd hogy ez az istenkép hamis, előbb ebben a formában kell megismerned és utána eldönteni hogy igaz-e vagy nem. De ha a Bibliából már megismered, akkor az hatással lesz az utána következő istenképedre is. Ha pedig előtte nem olvasod el a Bibliát, akkor honnan tudod hogy abban a formában nem igaz?
Szerintem nem lehet "szűz" istenképed ami a Biblia képétől mentes
Nemtom érthető nagyjából amit írtam? -
Zenty #4672 Egyetértek! Bár a bibliát ezerféleképpen lehet értelmezni és érdekes "kódolt" szövegek vannak benne.
Az ember teremthet a cselekedeteivel, a gondolataival, érzéseivel és ha tudatosan használja a "misztikus erőket" többre is képes.
Lényegében mindent befolyásolhat.
De semmi sem véletlen és érezhetően van "valami" ami feleted áll a történésekben.
Ott van például az univerzum , vagy a föld és annak természeti szabályai és rendszerre.
Ezek születésünk előtt is megvoltak
-
Zenty #4671 "Honnan tudhatnám, hogy mit is akar az Úr."
Kérdezd meg.
"S mivel még csak Biblia elemző sem vagyok (milliárdnyian vagyunk), vaj' ki magyarázza el nekem azon mondatok jelentését, melyek oly sok tartalommal bírnak.Van közöttünk teológus, s mégis vitatkozunk az ő állításain. Pedig még csak nem is szemellenzős, szvsz, pap.
Tehát ki az a személy, aki HITELESEN prezentálja nekem Isten, Jézus szavait. Te?? A pápa?? Egy teológus?? Akárki??"
Kérdezd meg saját magad.
Nem is tudom ki mondta, hogy egyházakra nincs szükség isten megtalálásához...
Szerintem a pápa, pap ugyanolyan ember mint te.
Miért tudnának jobban bármit is?
Mert egy iskola, "dogma" azt mondja? Az "iskolának" ki mondta el a frankót?
A véleményem, hogy saját magát az ember nem tudja átvágni.
Nem az egora gondolok hanem a "bensődre".
-
#4670
Az biztos, hogy - ahogy Zenty is írta - isten abban a formában nem létezik, ahogy a biblia leírta. Mindazonáltal én nem értek egyet teljesen azzal amit írsz. Ugyanis ez azt tételezné fel, hogy az egész világegyetem - sőt ugye a legújabb kutatások szerint létezik a multi univerzum - szimplán a véletlen műve. Én valahogy nem tudom elhinni, hogy ez a hatalmas az ember szám,ára teljesen fel nem fogható világ nem valami direkt, tudatos rendszer szerint épül fel. Ahogy Einstein mondta: "Isten nem szerencsejátékos". -
Zenty #4669 Én nem mankónak mondanám.
Inkább nem tudatos öngyilkolásnak. Aki megérti a természeti erőket az rájön miért.
- Én szerintem létezik isten csak nem úgy ahogy egyesek félrevezetően leírják, vagy próbálják értelmeztetni.
- A "belső istent" jól mondod de szerintem téves leragadni benne.
Nem az ember az isten, csak egy társteremtő.
A belső istent is megteremtette "valaki"
Létezik egy mindenek felet álló erő, amit a belsőd megtalálása után jobban értelmezel.
-
remark #4668 Isten akaratát kizárólag te magad vagy képes hitelesen közvetíteni magad számára. Ez az állapot, amikor te erre képes vagy, ezt szokták néha a hittel rendelkezés állapotának mondani. Hiszel, vagy bővebben ugyanez: látsz, érzékelsz, és elhiszed igaznak azt amit látsz. Amíg nem hiszed el igaznak amit látsz, addig nem hiszel Istenben. Addig nem tudod mi az a két dolog a judeo-krisztián egyházzal kapcsolatban, amit egymástól el kellene szeparálnod.
Ezért szoktak úgy is fogalmazni, hogy a hit az ajándék. Hisz a megértés se adható át erővel. Valaki vagy ért egy bonyolult tudományos tételt, vagy nem ért. Hiába verjük egyre erősebben a hitetlent, a nemértőt, az hinni és érteni nem fog. De tagadásra kényszeríthető az ember, kényszeríthető az elme veréssel, erővel, kínzással, szenvedéssel, testi-lelki mérgezéssel.
A bűn, büntetés, megtérés és megbocsájtás is valójában nagyon szimpla dolog, az ember életében számtalanszor megtörténik. Vegyünk egy egyszerű példát. Tegyük fel hogy egy ki nem mutatott "rendellenességgel" élsz együtt: allergiás vagy a tejre. Isten "akarata" az lenne, hogy ne fogyassz tejet. Amíg fogyasztasz, addig "bűnben" élsz, amiért megkapod a "büntetésed". Természetesen fogalmad sincs arról, hogy mi ez a büntetés, és fogalmad sincs, hogy gyakori betegségeidnek, túlsúlyodnak stb. a "bűn" az oka, így a következményeket se büntetésként éled meg, hanem azt hiszed hogy ez a világ természetes állapota, így ez a te természetes állapotod is.
Aztán egyszer csak valamilyen okból tudomásodra jut, hogy a tejjel rosszat teszel magadnak. Ekkor vagy hiszel abban, hogy ez igaz, vagy nem hiszel, vagy így vagy úgy de csak hitről beszélhetünk. Helyeslésed is és tagadásod is csak hit lesz, de most a szó hiszékenység értelmében (csak hogy ne használjam a hit szót erre is, meg arra is amiről a fentiekben írtam, azaz a látásra, megértésre, és ennek elfogadására). Aztán kipróbálod a tejmentes diétát, és hirtelen elkezded jól érezni magad. Érthetetlen és megmagyarázhatatlan dolgok történnek veled. Teherbírásod megnő, jobban alszol, ellenállóbb leszel betegségekkel szemben. Ezek hihetetlen dolgok lesznek, csodák lesznek, mert fel nem foghatod, hogy hogyan kapcsolható az egyik dolog a másikhoz. De végül elfogadod, hogy így van, azaz "megtérsz", megjön a "hited", és elkezded "Isten akarata" szerint élni az életed.
A kérdés az, hogy a bűnös bűnhődik-e? Nyilvánvalóan. De ugye fontos elem az, hogy a bűnös nem feltétlen tud arról, hogy ő most bűnhődik, ő hihet abban, hogy ez a világ rendje, hogy ő tejet iszik, és gyakran beteges. Nos igen, hinni sok mindenben lehet, Istenben is, de másban is. Sokan abban hisznek, hogy az a világ rendje, amit ma a világban látunk...
Aztán kérdés volt az is, hogy mindig és feltétel nélkül megbocsájt-e Isten a megtérő számára? Olybá tűnik, hogy igen. Olyan nincs, hogy te "megtérsz", azaz áttérsz a tejmentes diétára, és a pozitív hatás elmarad. Nem fogja azt "mondani" Isten, hogy mivel te eddig tejet ittál, így most hiába hagyod el a tejet, büntetésből annak mégsem lesz meg a pozitív hatása. De, meglesz.
A "tejmentes diéta" korunk metaforája, szófordulata. Szükség volt rá, hogy Istenről beszélni tudjak, mert ha csak a levegőbe beszélek, hogy Isten így meg Isten úgy, az nem érthető. De ez nem volt érthető 10-100-1000 éve sem. Mindig voltak és lesznek metaforák, de Isten attól még egy és ugyanaz marad. A Bibliában nem ez a metaforikus réteg a lényeg, hanem Isten maga.
Pár részletkérdés kimaradt a fejtegetésből, de most rohannom kell... -
remark #4667 Szerintem - és erről már írtam - Isten egy metafora, egy fogalom, egy szófordulat, egy kifejezésmód, egy nyelvi eszköz és kellék, ami ahhoz kell, hogy elbeszélhető legyen az elbeszélhetetlen, felfogható a felfoghatatlan. De amint az ember egyre többet ért abból, ami eddig felfoghatatlan volt, egyre többet ért abból, ami elmondhatatlan volt, a mankóra, a kellékre se lesz szüksége.
A világon semmi se változott. Szimplán az ember fog fel többet. És mikor megtanul önnön erejéből járni, a mankóra sincs szükség. Amint felfedezi saját magában az Istent, már nem lesz szüksége a magán kívülre vetített Istenképre, azaz az ilyen fogalomra, mely Istent így definiálja.
Avagy, ha az ember Istentől való elszeparálása céltudatos tevékenység volt, akkor elmondható, hogy ennek az elszeparálásnak lejárt az ideje. Már többször is. És az ilyen kísérletek egyre kevesebb sikerrel járnak, így valóban elmondható, hogy az ezen alapuló, ezt az elszeparálást megvalósító vallások felett eljárt az idő. -
gogandmagog #4666 A kereszténység, s vele a többi vallás mára túlhaladottá váltak.
Az Isten, istenek, teremtők, pusztítók ideje lejár, s rájön az ember, hogy nem ő a teremtett, hanem maguk a jó-rossz istenek, akiket éppen az ember teremtett, hogy megértse saját létezését.
A teremtés nem feltétlenül tudatos cselekedet!
A Teremtő a teremtésen kívüli, meg-nem-teremtetett a feltételezések szerint, így a mindig-létező-nek, megváltoztathatatlan "lény"-nek mondhatnánk. Tehát a teremtett világ és Isten a teremtés nélkül létező nem egyforma, vagyis kettősség. De mégsem lehet különbséget tenni közöttük, mert a teremtmények különbözőek istentől, de ugyanakkor semmi sem lehet különböző istentől (merthogy a létezőt a létezés alapítja).
A judeo-katolikus rendszer szerint mindenkinek alá kell vetnie magát a törvénynek, az Úr törvényének, amely minden lényt az alapító számító viszony összetartó és összefüggő formája szerint határoz meg (Heidegger). Ez a világnézet racionális, számító, kauzális módon képzeli el a világot, és ezáltal a homogenizálására törekszik. S épp ez a homogenizáció a veszte. A világ isteni eredetű, de a fenti dualizmus radikálisan megkülönbözteti Istent a világtól. Schelling e kettősséget csak úgy tudja elképzelni, ha mindez magában az istenségben lakozik. Sőt úgy véli, hogy "a dolgok alapja abban van, ami magában Istenben nem önmaga". -
patiang #4665 Itt egy "olyan" mexikóira gondoltam, de gondolhattam volna olaszra, brazilra stb-stb is.