A Biblia értelmezése

Biblia a homoszexualitást általános jelleggel megtiltja és halállal rendeli büntetni ❤️ Móz. 18,22. és 20,13.>, ez pedig természetszerûleg a rokonok egymás közti fajtalanságra is vonatkozik.

DE: "A szexuális „eltévelyedések” minden fajtáját úgyszintén halállal rendeli büntetni a Biblia. Így halál járt a szodómiáért, vagyis ha valaki állattal fajtalankodott,<11> a homoszexualitásért,<12> továbbá a vérfertõzésért és a paráznaságért is. A vérfertõzéssel kapcsolatban a Biblia legelõször is egy általános parancsot fogalmaz meg: „Senki se közelgessen valamely vér szerint való rokonához, hogy felfedje annak szemérmét.” ❤️. Móz. 18,6.> Ez a homályos és anakronisztikus megfogalmazás a szexuális érintkezést jelenti, vagyis a Biblia generális jelleggel megtilt minden olyan nemi kapcsolatot, amely hozzátartozók, egészen pontosan közeli hozzátartozók között történik."

nem vagyok bibliakutató csak teológus
"férfiak férfiakkal fajtalankodtak"
ebben szerintem nincs semmi érthetetlen

😊 nem érthetetlen, mégsem érted 😊. valóban nem tudományos könyv a Biblia, de nem csak hogy nem tudományos, hanem nem is szexuálpszichológiai, és sem nem humánetikai könyv. hiba lenne annak venni. a Biblia Isten és ember kapcsolatáról szól. beszélsz itt természeti törvényekrõl (?). ilyen törvény az is, hogyha a bátyád úgy hal meg, h felesége gyermek nélkül marad, akkor neked KELL magot vetni özvegyében. ez is ilyen törvény, benne van a Bibliában. meg az is, hogy 2 féle textilbõl nem hordhatsz ruhát. meg disznóhúst sem ehetsz. ezeket betartod? ugye nem. és még sorolhatnám. de nehogy csak az Ószövetségnél maradjak. Pál azt mondta "A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak;" mégis vannak gyülekezetek, ahol a lelkipásztorok nõk. stb.. Nagyon hasonlít a dolog ahhoz, amikor a embereket öltek (keresztesháború, boszorkányüldözés,..) a Bibilára hivatkozva(!). meg a rabszolgatartó déli amerikai államok, is a Bibiával bizonygatták a rabszolgatartást: "Ti szolgák, engedelmesek legyetek a ti test szerint való uraitoknak félelemmel és rettegéssel, szíveteknek egyenességében, mint a Krisztusnak;". hisz le va írva feketén fehéren. egyértelmûen.

a te igazságod nem több a farizeusok igazságánál. õk is a törvényekre hivatkoztak, amikor Jézust kárhoztatták. te is ezt csinálod. a törvény megöl, a Lélek megelevenít. azt mondod teológus vagy és szerinted a Biblia ezt meg ezt mondja, de vajon a Lélek mit mond neked? Tudod, a Szent Lélek, akit Jézus küldött nekünk, hogy lélekben és igazságban ítéljünk. Jézus a parázna asszonyt nem kárhoztatta, õ azt mondta, a legfõbb törvény az, hogy szeresd felebarátodat, mint magadad, meg hogy ne ítélj.

mivel teológus vagy, biztosan tudod milyen körülmények közt keletkezett az általad idézett igeszakasz : amikor Pál Görögországban utazott, látta a görög templomokat, ahol a görög isteneknek áldoztak, nem csak állati áldozattal, hanem ún. rituális prostitúcióval: mindenki mindenkivel szexelt. férfiak férfiakkal is, nõ nõkkel is. csupán az élvezet kedvéért, és hogy az isteneiket ezzel kielégítsék. nem ártana a többi igerész is beidézni, nem csak kiragadni egy sort:

"23 És az örökkévaló Istennek dicsõségét felcserélték a mulandó embereknek és madaraknak és négylábú állatoknak és csúszó-mászó állatoknak képmásával.

24 Annakokáért adta is õket az Isten szívök kivánságaiban tisztátalanságra, hogy egymás testét megszeplõsítsék;

25 Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtõ helyett, a ki mind örökké áldott. Ámen.

26 Annakokáért adta õket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az õ asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:

27 Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az õ tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.

"

ezek az emberek nem voltak homoszexuálisok, noha homoszexuális aktusokat létesíteetek, de nem azért, mert homoszexuálisok voltak, és szerették egymást, hanem csupán élvezetbõl. ezt látta, errõl írt Pál. nem pedig homoszexuális emberekrõl. de ezen kívül sok mást is figyelmen kívül hatsz: tudnillik Pál zsidó volt, és mint ilyent kötötték a zsidó törvények, mint példál az, hogy a nõk alábbvalóak a férfiakkal szemben, meg hogy õ az uruk tulajdonai. abban az idõben azt hitték, hogy a férfi magjában már benne volt a teljes élet. ezért voln bûn minden olyan szexuális aktus, amelynek célja nem a gyereknemzés volt. ugye nem gondolod, hogy az emberi kapcsolatoknak a célja a gyereknemzés kizárólag? ezért volt "útálatos" az is, ha valaki onanizált, vagy más férfiakkal "fatalankodott".

mi a bûn? a bûn azt jelenti: ártani. miért nem szabad ölni? mert amikor megölsz valakit, ártasz, ha hazudsz ártasz, ha elveszed, ami a másé ártasz, ha hûtlen vagy ártasz, ha gyûlösz valakit, ártasz. és nem mellesleg a Jézus is ezt mondja. de ha szeretsz valakit (nemtõl függetlenül), kinek ártasz? erre már nem tudsz mit mondani, csak a Bibliából ez ellen felhozni egy kiragadott igerészt, amirõl azt sem tudod milyen körülmények közt íródott? ez szomorú.

azt hiszed, hogy két ember hûségen és szereteten alapuló kapcsolata kevésbé kedves Isten elõtt, ha a nemük egyforma? tudom, hogy ezt hiszed. de nem baj. én úgy érzem, hogy rosszul hiszed. abban pedig biztos vagyok, hogyha Jézus élne, kettõnk közül inkább velem értene egyet.

Látod, itt szálltunk fel ugyanarra a vonatra.😊)

Kimaradt egy "hogy"...

Mondtam már, hogy ez olyasmi törvény, mint a gravitáció. Mindegy, hogy Isten elõtt hajbókolsz vagy bármit csinálsz, attól még ide vagy tapadva a földhöz.

Bocs...

Itt mire gondolsz: "Mondtam már, hogy ez olyasmi törvény, mint a gravitáció"??

"Mindegy, Isten elõtt hajbókolsz, attól még ide vagy tapadva a földhöz."---<#fejvakaras><#fejvakaras>

Mondtam már, hogy ez olyasmi törvény, mint a gravitáció. Mindegy, Isten elõtt hajbókolsz, attól még ide vagy tapadva a földhöz.

Én csak azt szeretném megérteni, hogy mindehhez mi szükség van Istenre?
Mint említettem már, én is hittel bírtam, tehát van jogom feltenni a kérdést.

"Rendben, csak nyugodtan!"-----------<#fejvakaras>

Pontosan erre gondoltam az elõbb én is, csak visszirányban.😊)

Rendben, csak nyugodtan! Ez teljes mértékig így van, de ez hol ellentétes azzal, amit mondtam?
Nem érted mirõl beszélek. Tulajdonképpen mind a ketten ugyan arról beszélünk, de Te nem akarod meghallani azt, amit én mondok... :/

Hogy ne maradjak adósod, én is elárulok egy titkot: nem a Jóisten várja Tõled a jóakaratot, hanem az embertársaid.

Mégegyszer: megette a fene, ha az éhezõnek azért adsz enni, mert az Úr azt "várja" Tõled.
Egy borzalmas család sarja is lehet "Istennek tetszõ" ember.
Nemcsak a Biblia bonyolult, DE az élet bõven felülmúlja Õt.
SOKSZOROSAN

Azért még egy titkot elárulok. Nem a bibliából kell megtanulnod, hogy mit szeretne tõled a JóIsten, hanem a szüleidtõl. Elsõsorban az Õ és a Nagyszülõk feladata volna ez. Régen ezért volt jó a nagycsalád, (nyugdíj se volt), hogy amíg a szüleid dolgoztak, a nagyszülõk tanítottak.

Persze egy ideális családban...

Ez nem "NWO stílus", hanem úgy hívják hogy karma. Te mondtad, hogy "túl diplomatikus" voltam, gondoltam leírom a saját szavaimmal...

Amíg valaki direkte be nem bizonyítja az élet esetleges ismételhetõségét, addig maradok a realitás talaján. Nem akarok NWO-s stílusban kommunikálni.
Ne haragudj.😊))

Maximálisan igazad van!!!
De ismételten felteszem a kérdést: mit vár el Tõled(ünk) az Úr.

Épp ez az, hogy ez nem ilyen direkt, és talán el sem hiszed hogy magadat bünteted. Az is lehet, hogy nem ebben az életedben kapod meg a "jutalmad".

Ez a lényeg: "Biblia elég bonyolult"

Miért ne? Azt hiszed máshol nem élnek jó emberek, csak a keresztényeknél? És a keresztények közül mindenki jó ember? Nem hinném...

Csak kérdezem: esszerint Te úgy gondolod, hogy aki nem ismeri, ismerheti az Úr tanításait, õ a jóság élvezetébõl nem is igen részesedhet, legfeljebb akaratlanul?????

Akkor viszont miért kell ehhez egy harmadik "személy"???
Ha én jót cselekszem, azt önmagam, és embertársam miatt teszem, s nem mert, hogy rettegek a pokoltól.

Nos ez oly meseszerû: gonosz elnyeri méltó büntetését. Csak azt vedd figyelembe, hogy mennyi, de mennyi gonosz tobzódik vidáman az élete végéig, s ugyanez vica versa is igaz.

Te teszel magaddal rosszat vagy jót azáltal, hogy mással rosszat teszel vagy jót. Ennél egyszerûbben nem tudom elmondani, hogy szerintem mi az amit az Isten tanítani akar.

Én ezt úgy gondolom, hogy automatikusan mûködik, mintegy kozmikus törvényként. Fölrúgsz egy macskát, akkor mondjuk legközelebb téged rúg föl egy nálad nagyobb valaki. Persze nem ilyen direkten, de ez a lényege. A Biblia meg elmagyarázhatja esetleg annak aki ezt olvassa ki belõle, de lehet hogy csak én látom bele. :-)

A Biblia elég bonyolult szerintem, és ez is egy jó példa arra, hogy az öregek nem feltétlenül hülyébbek nálunk, sõt inkább mi hülyülünk gyorsuló ütemben... :/

"Nem hiszem, hogy bárki is piros vagy feketepontogat osztogatna"

De hisz ezektõl függ, hogy a mennybe, pokolba, avagy netán a purgatóriumba kerülsz. Ha az Õ elvárásai szerint élsz, cselekszel, akkor majd Õ választ helyetted. Te mindent megteszel, hogy elérd az Úr óhaját. DE ez nem a Te kívánságod önmagad felé.
Ezzel nem akartalak megsérteni.😊)

Látod pont ez az, hogy tenmagadnak kellene osztogatnod a pontokat, s nem mástól várni a buksi símogatást.

" hogy ehhez nem kell a Biblia, de segítséget nyújthat."-------vagyis csak hiányzik az útmutatás, ami nem is lenne baj, feltéve ha a világi erkölcsi elvárásokat nem utasítanátok a hitbéli feltételek mögé.
Ne azért ne üss meg, mert olvastad a Bibliában, hanem mert ezt tenmagad is elutasítod. És ehhez nem kell szentkönyv.

Nem hiszem, hogy bárki is piros vagy feketepontogat osztogatna, inkább Te vagy az, aki saját magának osztogat ilyen-olyan pontokat. Ezalatt azt értem, hogy minden tettednek következménye van, amit meg is tapasztalsz, csak össze kell tudjad kötni azokat. Ha már ismered a törvényeit, akkor a bensõd is igazságosan fog irányítani. Isten elvárása az lehet, hogy keresd, rájöjj hogy mûködik a rendszere, és miután ezen túljutottál, már nem lesz nehéz neki tetszõ módon élned. A legszebb ebben az, hogy ehhez nem kell a Biblia, de segítséget nyújthat.

Hm! Érdekes a válaszod. Oly diplomatikus.
Vagyis nem válaszoltál.

DE erre a kérdésre válaszolni, hogy "Szerinted mik Isten elvárásai feléd?", az önnön erkölcsi értékeidtõl függ. Persze itt vannak bizonyos társadalmi elvárások is. Ahhoz nem kell Isten, hogy az "Úrnak tetszõ" módon létezz, esetleg hited segít abban, hogy "Valaki"(szerinted) piros, avagy fekete pontokat osztogasson.
Tudod az a szó, Istennek tetszõ, már nagyon vulgálissá vált szerintem. Sokan dumálnak a Bibliai értékekrõl, s közben még a Biblia szót sem olvasták el.😞((
Pl, ha Te valakit felemelsz a földrõl, nem külsõ elvárások szerint cselekszel, hanem bensõd irányít. Legalább is remélem. Mert ha nem, akkor hagyd fenébe az egészet.

Ha a Bibliát vesszük alapul, akkor elsõsorban az hogy dönts, melyik Istent szolgálod. Nem hiába kaptál szabad akaratot.

Tudom, hogy nem illik, de visszakérdezek: szerinted mi?

Szerinted mik Isten elvárásai feléd?

Én ezzel nem az EMBERT akartam megbántani, csupán a gyarlósága erõsebb, mint a hite.

"A mostani teológiai szóhasználat szerint dogmának nevezik azokat a kijelentéseket, amelyeket az Isten kinyilatkoztatása alapján az Egyház, teljes tanítóhivatali tekintélyének bevetésével, végérvényesen igaznak jelent ki."

S mivel ezeket szintúgy emberek fogadták, fogadtatták el, ezért nem hitelesek. Ezt mondom úgy, hogy az Isteni kinyilatkoztatás egy nem megfogható, prezentálható valami.

a sok egyház igazából látszólagos, inkább politikai, gazdasági, stb okai vannak. Magyarországon pl. kb. 370 bejegyzett egyház volt (szerencsére csak múlt idõben)
Most van asszem 18.
Németországban 4.
ez a normális

mindegy hogy a jelentéktelenebb kérdésekben ki mit hisz, pl. a karizmatikus egyházak nyelveken beszélnek, stb, de ez az üdvösség szempontjából lényegtelen, és mivel az alapvetõ dogmákat elfogadják így õk is keresztények

ha viszont azt veszed hogy x milliárd ember mind különféle módon ismeri meg Istent, akkor azt is mondhatnánk hogy x milliárd egyház létezik
de mondom, ez nem lényeges, ha a jézusi dogmákat elfogadjaaz adott egyház akkor keresztény
90%-ban a keresztény egyházak között is csak jelentéktelen eltérések vannak
ha viszont abból indulunk ki hogy

Maximálisan egyetértek!

Ebben viszont nem, mert ezért IS létezik annyiféle keresztény egyház és gyülekezet: "az alapvetõ dogmatikai tanítások egyeznek, ebben az összes keresztény egyetért, azokat elég nehéz máshogy értelmezni"

nem vagyok bibliakutató csak teológus
"férfiak férfiakkal fajtalankodtak"
ebben szerintem nincs semmi érthetetlen
ha ez szerinted nem homoszexualitás akkor legyen úgy, nekem mindegy, én annak értelmezem, és teljesen lényegtelen hogy elõtte volt-e már nõvel vagy nem. Nem ez a lényeg. Felesleges definíciókon rágódni. Aki férfival közösül nem örökölheti Isten országát, mert ellentmond azoknak a természeti törvényeknek amiket Isten teremtett. Mindegy hogy van-e felesége mellette, stb.


Más:

a Bibliát pedig lehet többféleképpen is magyarázni , de két dolgot nem szabad elfelejteni:
-a Biblia NEM tudományos könyv, Isten sehol sem mondta hogy "adjátok össze az emberek életkorát és kijön hogy mikor teremtettem a földet"
Ussher püspök úr sajnos belemagyarázott olyasmit ami nincs benne
-mégha egyes szekták, stb félre is magyarázzák, az alapvetõ dogmatikai tanítások egyeznek, ebben az összes keresztény egyetért, azokat elég nehéz máshogy értelmezni
ha vki mint pl a Jehova Tanúi mást állít annak megvan az oka, õk mondjuk kihúzták a Bibliából ami "nem tetszett" és újat írtak

Ez is gyakori, de ez se kapcsolódik közvetlenül a Bibliához, más területeken is elhitetik, hogy szükséges számodra egy közvetítõ réteg - mint a papi kaszt - mert magadtól mindenhez hülye vagy, még az orrodat megtörölni is. De figyelj csak az okosokra, az okosok kasztjára, õk tudják, és segítenek, cserébe csak annyit kell tenned, hogy életed végéig szolgálod és kitartod õket.

Es nem csak a kulonbozo ertelmezesek de a kulonbozo forditasok a masik nyelvrol amit utana kulonbozo kepen ertelmezek. Mindenki utana a sajat kulturajanak , ertelmi szintjenek, kozossegenek tanitasai alapjan ertelmez es tekinti jo ertelmezesnek. Nem veletlenul 2 vagy esetleg tobb ertelmuek a mondatok, mert igy az egyszeru ember nem erti es kell egy kozvetito, magyarazo ember vagy csoport aki "segit" ertelmezni a leirt gondolatokat

Kiegészítés:

"Szerintem az sg-n is ebbe az irányba haladunk szépen lassan lépésrõl lépésre, úgy gondolom ez a mostani vita is ezt támasztja alá."

Az elõítéletes, kulturálatlan párbeszéd pedig szerencsére kezd teljesen a gumiba szorulni.

A kérdésed jogos, csak még egyszer szeretném kihangsúlyozni, hogy az álláspontom lényege az, hogy az ilyen kérdéseknek alapvetõen semmi közük a Bibliához, ennek a kérdésnek az emberhez magához van köze (hisz a kérdés témától független, ahogy az gondolom nektek is kiderült már a tudományos topikokban az évek alatt).

És hogy ki értelmezi a látottakat, hallottakat, érzékelteket, olvasottakat helyesen? Egy elõítéletektõl mentes, kulturált párbeszédben talán kideríthetõ. Szerintem az sg-n is ebbe az irányba haladunk szépen lassan lépésrõl lépésre, úgy gondolom ez a mostani vita is ezt támasztja alá.

Minél régebbre megyünk vissza, annál nehezebb megérteni, hogy mit értettek azokon a szavakon melyek leírásra kerültek. Rendelkezésünk re áll egy általánosan elfogadott fordítás, de ez sok esetben nem "értelmezõ" fordítás. Elõfordulhat hogy a régi írásban használt szó mondjuk a példa kedvéért 2 féle jelentéssel bírt, tehát mondjuk kétféle szituációban használták, de a ma használatos szót már csak egyféle szituációban használjuk, ilyen esetben jelentés veszik el, és ha a fejünk tetejére állunk se fogjuk tudni mindannyian helyesen értelmezni az olvasottakat.

Ezért tartom pl. óriási hibának azt, hogy folyamatban van a házasság szó átértelmezése. Ezt már párszor leírtam, de most hadd hozzam elõ még egyszer: az 1978-as holland értelmezõ szótár a házasságot férfi és nõ kapcsolataként definiálja. A legújabb változat, lásd. wikipédia, már nem. Most már csak két ember kapcsolatáról van szó. A holland wikipédiás cikk is megemlíti, hogy a szó konkrét jelentése függ a történelmi és kulturális kontextustól.

De akkor kinek van "igaza", mikor a házasságot így, vagy úgy értelmezi? Ez még egy friss változás, könnyen helyretesszük a dolgot, de a gyerekemnek majd már úgy kell elmagyaráznom, hogy mi ez az egész mizéria a házasság kapcsán. És aki 100 év múlva születik? Neki majd úgy kell majd elmagyarázni, hogy létezett egyszer egy olyan szó, ami a férfiak és nõk közötti kapcsolatot jelentette. És ha 2000 év múlva az sg-n <#nevetes1> vitát nyitnak egy több ezer éves anyagról, és felteszik a kérdést, hogy hogyan lehetséges hogy egy szöveg úgy fogalmaz, hogy azt így is lehet értelmezni, meg úgy is, akkor arra mi lesz a jó válasz? És majd megkérdezik, hogy hogyan lehet eldönteni, hogy kinek van igaza, mikor egy 1970-es okiratban szereplõ házasság szó jelentését kell kibogozni?

Gondolom a Biblia jelentését ugyanígy lehet eldönteni.

De számomra az egész folyamat a legszörnyûbb, hogy engedjük a nyelv olyan változását, ami degradációt okoz és nem többletet ad. Mert, és ezt is kifejtettem már máshol, ha egy nyelvbõl úgy tûnik el egy szó, hogy a szó igazából megmarad, csak a jelentés vész el, akkor az degradáció. Hogyan fejezzem én ki mától azt, hogy egy nõvel kötött házasságban élek? Ma már visszakérdezhetnek, hogy az oké, hogy házas vagy, de egy férfi vagy egy nõ a partnered? (Van aki erre azt válaszolja, hogy ilyen hülyeség csak a látens homoszexuálisokat zavarja.)

A fentiek és a Biblia kapcsán azt is megkérdezhetném, hogy a jelentéstartalom ilyen jellegû eltorzítása lehet-e tudatosan irányított folyamat? Mert miért ne lehetne? Aki vizsgált már meg életében nyelveket, hogy azok hogyan változtak (én nem tartozom ezek közé), és látta, hogy hogyan módosul szavak jelentése, abban felmerülhetett a logikus következtetés, hogy egyes jelentéstartalmak legegyszerûbben úgy rejthetõek el, ha a jelentéstartalmat megtestesítõ szóhoz új jelentéstartalmat rögzítenek. És akkor a régi jelentéstartalom automatikusan feledésbe merül, azaz elvész. (Lásd. 1984.)

Mi lesz a sorsa a férfi és nõ közötti kapcsolat gondolatával? Majd szép lassan kikopik a kommunikációból, mert nem lesz rá szó. Mindenki magában õrizgetheti a gondolatot, vagy felkereshet egy könyvtárat és megnézheti a 100 évvel ezelõtti kiadású könyvekben, hogy milyen egyéb jelentéstartalmak társultak eredetileg a szavakhoz. De egy dolog biztos számomra: kiegészítõ kutatás nélkül egy ember képtelen lesz megérteni egy több száz vagy több ezer éves anyagot, ahogy ma is sok esetben képtelen.

De az esetek többségében ez így van két ember mai kommunikációjában is, csak ezt se vesszük komolyan. Sok olyan ember ír a fórumra, akinél nem értem elsõre, hogy mirõl is beszél valójában. Neki kell állnom olvasgatni, kitalálni hogy milyen "történelmi és kulturális kontextusban" mozog õ, azaz hogy mik lehetnek az általa használt szavak, kifejezések jelentése. Van aki ugyanezt teszi velem. Van aki pedig nem hajlandó ilyesmire, se másik ember, se mondjuk a Biblia kapcsán.

Kinek van igaza? Nem tudok egyszerû és frappáns választ erre, nem vagyok én azon a szinten. Helyette le tudom írni, hogy milyen gondolatok cikáznak végig az agyamon mikor egy ilyen kérdést látok. És most kivételesen ezt meg is tettem (hogy leírtam ami a fejemben van). De valószínûleg az a jó válasz, ami a fenti fejtegetésben már elõjött: megfelelõ kiegészítõ kutatással a kérdés jó eséllyel eldönthetõ.

De, ha "nyilvánvaló, egyértelmû dolgok", de én így értelmezem, Te pedig az ellentettjén, akkor melyikünknek van igaza??

Azzal kapcsolatos véleményemet írtam le itt, hogy ez nem a Biblia függvénye. Az sg tudományos topikjaiban sorra ugyanez a helyzet adódik, ahol "nyilvánvaló, egyértelmû dolgok" kapcsán alakul ki parázs vita két táborral, az egyik ezt állítja a "nyilvánvaló dologról" a másik meg azt.

Igaz.

amíg a Bibilában egymásnak ellentmondó tanítások vannak, ezen nem kell meglepõdni

Ha teszi, akkor is a Bibliai tanítást követi, de ha nem akkor is.
Ez nagyon-nagyon frappáns.
<#taps>

Igen, ez azt hiszem így helyes. <#smile>

valóban. tehát az eredeti kérdésemre, ti. h mit mond a biblia a homoszexualitásrol leginkább így lehetne válaszolni, kinek ezt mondja, kinek ezt. nincs objektív válasz erre a kérdésre.

Rengeteg irományt lehet annak jelentésével homlokegyenes módon értelmezni. Ez nem egyértelmûen az iromány hibája. Talán inkább úgy is kellett volna fogalmaznom, hogy rengeteg irományt értelmeznek annak jelentésével homlokegyenes módon, akkor is, ha az semmilyen logika alapján nem lenne lehetséges. Mert itt nem is feltétlen arról van szó, hogy lehet-e máshogy értelmezni, hanem hogy meg van-e rá az igény, hogy máshogy értelmezzék. És az igény nagy úr...

A bibliát sokan sokféleképpen értelmezik.

azért, mert a hivatalos álláspont szerint a homoszexualitás bûn a Biblia szerint. szerintem pedig (és ezzel nem vagyok egyedül, például Bajorországban az evangélikus lelkipásztorok együtt élhetnek párjukkal a parókián) nem az, ugyancsak a Biblia szerint.
kissé zavarónak találom, hogy egy irományt homlokegyenest ellentétesen is lehet értelmezni. ezzel megkérdõjelezõdik minden értlemezés, még az is, amiben esetleg véletlenül egyet értenek.

Aktus az ókori rómában elég nagy számban elõfordult. De amúgy nem tartom annyira fontosnak, hiszen sok olyan dolog fordul elõ benne, amit amúgy tilt az ÚR, de félrenéz...
Neked miért fontos ez?