5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
patiang #4664 Nem tudom ki mondta: "az Úr nagy szerencsejátékos" -
patiang #4663 "különválasztanod Istent, a benne való hitet, Jézus tanításait az egyháztól, Bibliától, gyöngyfüzér markolászástó"
Azt hiszem olyat kérsz, amit lehetetlen betartani. Mert, ha mint egyszerű halandó nem hozok létre magam számára egy istent, addig kénytelen-kelletlen az egyház tanításait kell követnem, nem beszélve a Bibliáról. Hiszen a kereszténység útmutatója a Biblia. Hogy választhatnám külön Jézus szavait a Bibliától, amikor azok a Könyv sajátjai. Honnan tudhatnám, hogy mit is akar az Úr. S mivel még csak Biblia elemző sem vagyok (milliárdnyian vagyunk), vaj' ki magyarázza el nekem azon mondatok jelentését, melyek oly sok tartalommal bírnak. Van közöttünk teológus, s mégis vitatkozunk az ő állításain. Pedig még csak nem is szemellenzős, szvsz, pap.
Tehát ki az a személy, aki HITELESEN prezentálja nekem Isten, Jézus szavait. Te?? A pápa?? Egy teológus?? Akárki??
Az pedig, hogy a gonosz majd ESETLEGESEN mennyit fog szenvedni, hagyjuk meg a jövőnek. Mert a világ 99%-át a "gonosz" uralja már évezredek óta mindenféle jel nélkül, ami mutatna az eljövendőre, addig az egész csak maszatolás. Bocs.
S mégegyszer: próbáld meg pl egy mexikói istenben vettet hitét megkérdőjelezni. Persze ő előtte. -
patiang #4662 Hááát elég komor, de elgondolkoztató, és igaz.
Gratula!!!!! -
remark #4661 Gondolom az Úr végül tényleg megbocsát. De addig el kell jutni valahogy, és nem hiszem hogy az oda vezető út egyszerű annak, aki egész életében az ellenkező irányba ment. Szerintem a tetteinknek mindig megvan a következménye, ezért ne hidd azt, hogy a megbocsájtás az egy könnyű kiút annak akinek megbocsájtanak. Ez számára nem könnyű, hanem borzalmasan nehéz. Hisz úgy gondolom hogy a megbocsájtás feltétele a megtérés, a megváltozás, és ez annál nehezebb, minél több időt időt töltünk a "rossz pontok" gyűjtögetésével. (Remélem eléggé ki sikerült azt domborítani, hogy szerintem a "pálfordulás" az nem egy egyszerű dolog, így a végső megbocsájtás elérése sem az.)
Szerintem tényleg érdemes lenne különválasztanod Istent, a benne való hitet, Jézus tanításait az egyháztól, Bibliától, gyöngyfüzér markolászástól. A vitánk egymással kb. eddig tart, míg meg nem történik a különválasztás. Amint különválasztod te is, hirtelen eltűnnek azok a dolgok amikről most látszólag éltérően gondolkodunk. -
gogandmagog #4660 Ez a gondolatsor egy másik oldal másik cikkének olvasása közben fogalmazódott meg bennem, a négy sor négy perc alatt. De a címén negyven percig gondolkodtam.
Azt hiszem, ilyen röviden még nem fogalmaztam. Ha kifejteném, nem győzném billentyűvel. De itt most benne van esszenciaként egy fél élet vallások és hitrendszerek tanulmányozásával, összevetésével megismert és leszűrt tudásanyag -bár kissé fanyar stílusban- e sorokban. -
Saintgerman #4659 Ezek feletébmód gondolatok (ha azok) írhatnál róla kicsit bővebben.. -
gogandmagog #4658 Isten szeret téged! [Isten bekap (back up) téged]
Mi más az meber míg él, mint eledel? Egyféle manna.
Isten öntöz gonddal, szüretli gondolataid, s elfogyaszt gondtalan.
Az íz, a zamat, az érzelem. Megülök szájszegletén, s csípem most vadul.
Majd ha hal, mi más az emberi tetem, mint Isten bélsara...?!
(Huli-us 2012.03.24.) -
patiang #4657 Persze erre majd azt a választ fogom kapni, hogy ők Jézust nem vallják. De erre ajánlom megkérdezni pl egy olasz maffiózót. Ha a zsebében nyúlkál nem a golyóit markolássza, hanem fűzért morzsolgat. -
patiang #4656 Bárcsak igazad lenne, de az a bizonytalan "jövő" titka.
Az Úr végül mindenkinek megbocsát.
Tudod azoknak, akik Krisztus nevével szájukon, sőt még talán lelkükben is gátlástalanul gyilkolásznak, embereket sanyargatnak, igazából van-e okuk a félelemre?
-
#4655
gazemberek mindenhol vannak, sajnos
a legrosszabb az egészben az, hogy ők a kereszténységet járatják le ezzel, hiszen megint lehet ujjal mutogatni hogy lám lám, ilyenek a keresztények..
holott ezek nem azok, ezek egyszerűen bűnözők
Isten nevét szennyezik be ezzel, sajnos nem fogják fel, hogy egy egyházi embernek ilyen téren is jóval nagyobb a felelőssége
így a büntetésük is sokszorosa lesz egy átlagemberhez képest
-
patiang #4654 Kíváncsi lennék, (vagy jobb, ha nem tudom) hogy a kereszténység felkent katonái között mennyi lehet az elvetemült gazember?
Mert ez csak a jéghegy csúcsa, s ők hirdetik az igét?????
-
patiang #4653 helyesen: hogy értelmezték? -
patiang #4652 Nem tudom ezek vajon "értelmezték" a Bibliát?
borzalom, de kivétel-e?? -
gogandmagog #4651 Az előző kép hitelességét nem tudom igazolni, de egy számomra hiteles oldalon jelent meg most újra. Igazából nem a nagy nyilvánosságnak szánt felvétel ez sem.
Viszont nem is igazán ez a nagy kérdés, hanem többek között az, hogy a Magyarországon (Székesfehérvár, Szent Péter és Pál templom altemplomi része, s ezt nem mutogatják, nem engednek megnézni sem) található két "szarkofágalj", illetve az azokon megőrződött férfi, és nő "testlenyomatok" miért nem kapnak akkora figyelmet, mint az ehhez legközelebb álló hasonló és eleddig egyedüli "torinói lepel". Az egyház titkolja? Mi az oka, hogy ezek még nem világszenzációk? Nincs a világ más pontján ehhez hasonló lelet, ráadásul kettő. Rendőrségi vizsgálatnak alávetett, hitelesítetten eredeti emberi alakok, de keletkezésük módja nem ismert (csak találgatásokkal magyarázott) éppúgy, mint a leplen lévőé sem.
Továbbá nem vette a bátorságot egyikőtök sem, hogy a Noe (Noah) vonalon hozott lehetséges eseményt továbbgörgessük. Ha Khám elmondta amit látott, s fivérei a leírtak szerint leplet tartva maguk elé léptek a sátorba, miért szégyenkeztek volna, ha férfi Noe? De ha nő? Mindjárt megvilágosul, aminek meg kell. Abban az időben, azon a területen a férfiak és a nők jól elkülönülten, férfi és női csoportokra bontva élték napjaikat, nem úgy, mint ma, koedukált világunkban. Viszont férfi és férfi, nő és nő között az efféle álszemérmességről szó sem lehetett. Már csak a tisztálkodás lehetőségeit tekintve sem. S lehet itt mosolyogni ezen, kikiáltani belemagyarázásnak, szentségtörésnek, de ha végiggondolod, van logikai alapja. ...ésmég... ha Noe nő volt, ki lehetett az apa. Vagy talán már itt is a genetikai módosításon kell eltöprengenünk? Ádám (a tiszta ember) ága nem élhetett tovább, hanem csak a sátán által megszólított Éva? Avagy más okból kellett átemelni az amazonok világát ide a Földre, s itt újra szaporodásképessé tenni? (Khám, Sém, Jáfet lehettek lombikprogram szülöttei? Mindenesetre Nimród, mit unoka, már valódi Földi férfi.
Jó elmélkedést... -
patiang #4650 Gárdáról ítélve, Vatikán. -
#4649
ez milyen kép? mit ábrázol? és hol?
fotóbolt? vagy félve kérdezem-valódi? -
remark #4648 A képet látva újból csak elborzadtam. Szörnyű látvány ez! -
gogandmagog #4647 Látom arról folyik a szó, bűnös volt-e, aki atyját mezítelenül látta, s kijőve a sátorból nem restellte a látottakat elmondani. De mit is mondhatott el? Bizonyos feltevések szerint -ha jól emlékszem talán Pap Gáborhoz köthető-, akkor lehet erre a viszonylag jelentéktelen eseményre, a részegségre, és a meztelenségre együttesen válaszul ennyire súlyos büntetést szabni, ha az illető fiú olyat látott, ami kimeríti a képtelenség fogalmát, és ezt nem titkolta mások előtt. Erre a válasz az, ha a Noe nevet magyarul olvassuk, így azt "nő"-ként értelmezzük. Ha e férfiú (Noé) valójában nő, akkor értelmezhetővé válik a büntetés mértéke. Maga a tényközlés a leírásokban nem szerepel, csak a retorzió. Viszont a Biblia máshol nem ilyen felületes, hanem elmondja az okot is az okozathoz. A büntetés pedig olyan szigorú, hogy onnantól Khám összes leszármazottját érinti, megtetézve ezzel az eredendő bűnt, vagyis kétszeresen bűnösök.
A többit zárójelben:
[Ha Noé férfiként körülmetélt lett volna, azt vastagon szedett nagybetűvel hozná a Biblia, most ünnepelt hősként emlegetnék az elsőszülöttet, s nem a középső lenne a hivatkozási alap, Sém > sémita > semmítő. Sehol, egy nép történetében nem emelik ki a középsőt. Vagy a legkisebb (legkedvesebb- főleg mesékben), vagy a legidősebb (az elsőszülött, a legnagyobb, legerősebb) a hős, az örökös.
De a Biblia egyébként is azt az irányt preferálja, ahol a rosszabbik győz a jobb fölött. Káin és Ábel a minta, vagy később Jákob és Ézsau, még később Romus és Romulus. Ezek közül csak a középső páros ikrek, a másik kettő nem. De ha felteszik a kérdést, hogy mondjanak a történelemből ikerpárokat, akkor mégis a Káin-Ábel, és a római páros kerül említésre. Hunort és Magyar neve véletlenül sem merül föl, még a görög források Naposz-Pálosz módozatában sem. Pedig az igazán magasrendű testvéri szeretetre, igazi emberiességre itt találni példát, hiába magyarázza a Biblia jó színben feltüntetve, túlzottan elnézően a zsidók tetteit, szokásait.] -
gogandmagog #4646 Ki van a képen? Mi van a képen? ...s miért EZ van a képen, nem pedig Jézus, no nem a keresztre feszített, hanem a "széttárt karú" - áldásosztó?
A helyes megfejtő kap egy hangszórót <)
![]()
-
patiang #4645 Sőt, ha nem lenne szimbolikus, akkor az átok nem nyúlt volt oly messzire az időben. De, mint ManoNegra mondta, lehet, hogy az okozatra később biggyesztettek oda egy okot.(?!) -
patiang #4644 Szvsz a Biblia minden egyes mondata túlnyúlik azon, hogy azok napi eseményeket jelenítenének meg. Hisz Ő nem egy szokványos olvasókönyv.
Ezért is értelmezik annyiféleképp.
-
#4643
igazából én sem tudom erre a választ...
nem hinném hogy szimbolikus eset volna, arra tudok gondolni hogy a gond az volt hogy ezt elmondta a testvéreinek ahelyett hogy betakarta volna.
Sajnos az Ószöv. nem igazán a "szakterületem" :(
de majd megkérdezek valakit... -
patiang #4642 Ez több, mint valószínű. -
patiang #4641 Úgy látszik hiába várunk egy illetékes bácsira:( -
ManoNegra #4640 Talánokról beszélgetünk mi is. :-) -
szenyor Lopez #4639 "Az hogy valaki meglátja apját, vagy anyját véletlenül meztelenül, szerintem nem érdemel büntetést. "
Szerinted. De a bibliát nem te írtad :) Hogy akkor milyen erkölcsi normák szerint éltek, arról fogalmunk sincs. Biztos, hogy nem az agyalágyult valóságsók laza erkölcsei voltak akkor a népszerűek. Pláne nem a betűvetűk közt ;) Úgyhogy ezt lehet akár szó szerint is venni. Mai ésszel fura, de az akkori normáknak így felel meg... Ez persze nem kinyilatkoztatás, csak egy határozott talán :)
Nehéz arra a korra "gúnyát húzni". Hisz szinte nincs is írott forrás róla. -
ManoNegra #4638 Ezért, még felmerülhet az a magyarázat is, hogy bizonyos tettek magyarázataként, utólag beleírták ezt a pár mondatot, mivel a történelmet, mint tudjuk, a győztesek írják. -
patiang #4637 Meg persze az összes leszármazottjára. Had bűnhődjön a férgese. 
-
patiang #4636 S ki tudja, hogy megtörtént-e egyáltalán, mint hétköznapi esemény. Mert ki is mesélhette el? Noé? Nem hiszem. A testvérek? Hát biza ők sem. Talán Khám? Nem igazán tudom, de talán ő lehet a hunyó, s ezért is haragudott meg rá az apja, már előlegképpen. 
-
patiang #4635 Egyezik a véleményünk! Azonban mivel a Biblia nem a napi történéseket meséli, ezért a Te feladatod a "bűnös" tett helyére tétele. -
ManoNegra #4634 Nincs semmi utalás arra, hogy kigúnyolta volna az apját, ha nem mondja el, akkor a testvérei nem tudták volna eltakarni a tekintetüket, és nem pokróccal mentek volna be. Még ha büntetést is kap, az elátkozás, (főleg az utódokkal együtt, akik aztán végképp nem tehetnek róla) kicsit erős... -
ManoNegra #4633 Én azt, hogy jobban teszed, ha nem feszegeted az igazságot. :-)
Persze ez nem igaz hogy jobban teszed, csak lehet hogy "valakinek" az az érdeke, hogy ezt hidd. -
patiang #4632 Ja, és itt nem a véletlenszerűségen van a hangsúly, hanem, hogy tovább mondta. -
patiang #4631 Pontosan ezért mondják, hogy a Bibliát olvasni nem, csak forgatni lehet, ami egy életre szól, és még akkor sem leszel a "tudás" birtokában.
Nézd csak meg mennyi egyház, felekezet működik, s alapjában mindegyik a Bibliát követi.
De milyen értelmezést adnál a jelenetnek????
-
ManoNegra #4630 Azért gondolom, hogy mélyebb értelmű, szimbolikus jelentése van, mert ez kicsit életszerűtlen nekem. Az hogy valaki meglátja apját, vagy anyját véletlenül meztelenül, szerintem nem érdemel büntetést. De ha esetleg meg is büntetik, kiátkozást semmiképp nem érdemel! -
patiang #4629 Amikor ezeket olvasgatom, talán lehet valami a #4609-ben -
patiang #4628 De talán ez is:
"- Mi volt akkor Khám bűne?
Úgy gondolom, hogy önmagában nem lehetett Noé meztelenségének meglátása, hiszen ez véletlenül is megtörténhet, ha bemész egy sátorba, és ott valaki épp meztelenül fetreng. Azonban miután meglátta Khám, mit tett? Nem segítette a kiszolgáltatott helyzetben lévő apját, hanem ehelyett tiszteletlenül kigúnyolta a testvérei előtt. (A "hírül ad" helyén az eredeti kifejezés a "nágad", aminek jelentéstartalmai: elmond, híresztel, közzé tesz, nyilvánosságra hoz, bejelent.) Akik erre mit tettek? Nem bementek megnézni, hogy ők is egy jót röhöghessenek, hanem alázatosan, tisztelettudóan segítséget nyújtottak neki.
Egy kis megjegyzés: a Biblia nem mondja, hogy Noé mérges volt (bár ki sem zárja), viszont amiket mondott ezután, az nem méregből kimondott átok volt, hanem prófécia. Tehát pl. "szolgák szolgája lesz atyjafiai közt"; "Isten ki fogja terjeszteni Jáfetet". Ez az ítélet nem Noétól jött, hanem Istentől, Noé csak mint próféta szerepel ebben a történetben.
Egyébként érdekes, hogy Khám nemcsak Kánaánnak, hanem Khúsnak is atyja volt. Khám nevének jelentése "meleg, forró", ami utódainak trópusi élőhelyére utal. Kánaán nevének jelentése lehet "alföld", vagy "megalázott", Khúsé pedig "fekete". A Biblia szerint Khús ("fekete") utódai népesítették be Afrikát, Kánaán utódai pedig az "ígéret földjét" és Mezopotámiát. Kánaán valóban átkozott lett, hiszen az ígéret földjéről Izráel által vesztek ki, Mezopotámiából pedig az ott berendezkedő későbbi nagy birodalmak által." -
ManoNegra #4627 Úgyértem, nem szólt volna senkinek, hanem letakarja maga.. vagy egyszerűen elhalgatja. -
patiang #4626 Már én is várom egy hozzáértő magyarázatát. -
patiang #4625 Nem azt akartad mondani, hogy nem tette volna meg?
