A Biblia értelmezése

pedofília, vérfertõzés, állatokal való közösülés...?

De maga a jelenség létezett, még ha nem is a homoszexualitás szót használták.

bizonyára, de ha maga a jelenség homoszexuális _aktus_-ban nem nyilvánult meg, akkor miért tiltották volna, hisz úgymond önmagában nem nyilvánul meg.

De akkor mire utalhat a fajtalan szó? Lót és a lányai tettére? Mert az nem volt olyan nagy probléma, annak ellenére, hogy ez már beletartozhat a paráznaság fogalmába, amit a tízparancsolat tilt.
De maga a jelenség létezett, még ha nem is a homoszexualitás szót használták.

szerinted ki, szerintem nem. valóban azt a szót nem használták, de magát a fogalmat sem ismerték, mert mint olyan, nem is létezett..

Nem hiszem, hogy abban a korban használtak olyan szót, hogy homoszexualitás. A fajtalan szerintem itt kimeríti ezt a fogalmat.

"A katolikusok hajlamosak arra, hogy azt higgyék és másokkal elhitessék: a nem-hívõk boldogtalanok."---és még pokolra valók is

S ezt nem csak a katolikusok vallják😞(

hûha, úgy látom egy bibliakutató írt nekem...

idézet a Bibliából:
"Ezért Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki õket. Mint ahogy asszonyaik felcserélték a természetes érintkezést a természetellenessel, ugyanúgy a férfiak is elhagyták a nõi nemmel való természetes érintkezést, és egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban; férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban.

nem vagyok benne biztos, hogy tudod mi az a homoszexualitás, de egy homoszexuális nem tudja elhagyni a nõi nemmel való érintkezést, mert eleve nem is érintkeznek a nõi nemmel...ugye érted 😊 a férfival való "fajtalankodás" pedig nem azonos a homoszexualitással, amiképp a heteroszexuális(?) katolikus pap sem veszti el a szexuális orientációját attól, hogy "nem érintkezik természetesen asszonyokkal"..


"Vagy nem tudjátok, hogy igazságtalanok nem örökölhetik Isten országát? Ne tévelyegjetek: sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörõk, sem fajtalanok, sem tolvajok, sem nyerészkedõk, sem részegesek, sem rágalmazók, sem harácsolók nem fogják örökölni Isten országát."
1 Korinthus 6,9-10

nem látom a felsorolásban a homoszexuális szót.. ugye a paráznaság házasságtörést jelent, vagy ha általánosítani akarunk, (Jézus nyomáN: "én pedig azt mondom nem csak az paráználkodik...") a hûtlenséget.

"És tudjuk azt is, hogy a törvény nem az igaz ellen van, hanem a törvényszegõk és az engedetlenek, a hitetlenek és a bûnösök, a szentségtelenek és a szentségtörõk, az apa- és anyagyilkosok, az embergyilkosok, a paráznák, a fajtalanok, az emberrablók, a hazugok, a hamisan esküvõk ellen, és mindaz ellen, ami csak ellenkezik az egészséges tanítással."
1 Timóteus 1,9-10

detto.

Ehhez egy adalék: http://index.hu/tudomany/tortenelem/2012/01/31/3500_eves_viccek/

Az tuti, hogy teljesen más minden kor embere. Elég csak néhány évtizedet végiggondolni és akkor talán lesznek fogalmaink az évezredekrõl... vagy nem 😊

Az meg ha a Biblia félreérthetõ, annak lehet az is a magyarázata, hogy bizonyos dolgokat egy idõben így elégséges volt leírni. Mi pedig ragaszkodunk ahhoz a képzethez, hogy ha egy régi írás a ma embere számára értelmezhetetlen, azaz a szöveg zagyvaságnak tûnik, akkor azonnal kimondjuk, hogy a régiek mennyire hülyék voltak, hogy ilyen zagyvaságokkal volt tele a fejük. Arra miért nem gondolunk, hogy esetleg nem a régiek voltak hülyék, hanem a ma embere nincs már azon a szinten, ami szükséges az adott szöveg értelmezéséhez. Pl. lehet hogy egy adott szöveg 1000 éve még jelentett valamit az embereknek, így azt mindenki értette, de ma már semmit se mond, így zagyvaságnak tûnik. Na ezért ki a hibás? Miért mindig az a reakció, hogy régen mindenki hülye volt? Nem lehet, hogy ma hülye mindenki?

De ezt kérdeztem elõször is, hogy az, hogy egyesek ilyeneket jelentenek ki, ez akkor mennyiben a Biblia, vagy egy vele kapcsolatos vallás hibája? Még ha akadnának esetek, ahol lehet arra hajlani, hogy a Biblia a hibás, mert rosszul vagy félreérthetõen fogalmaz, ez okot ad az általánosításra? Mi van azokkal a részekkel, melyekbõl úgy látom tanulni lehet? Ezek a részek is mennek a süllyesztõbe, csak azért mert volt valaki, aki a Bibliára mutatva kijelentett valami ordító nagy hülyeséget?

Igazad van, csak az a baj, hogy még most most is vannak "akik".

Na, hát õ nagyon eltévedt! 😄D

Szerintem annak rossz a bibliaértelmezése, aki a bibliára hivatkozva kijelenti, hogy a Föld pár ezer éves. Pl.: #4459

Mire/kire gondolsz, kinek rossz a bibliaértelmezése? Azzal nincs baj, ha az ember elgondolkodik azon, amit a misén hall, és esetleg megtartja magának azt a jogot, hogy ne értsen egyet a pap magyarázatával. Gondolkodni szabad.

Nietzsche a papi gyûlölködésrõl Róma és Júdea ellentétének a vetületében

Itt olvashatod

És Határ Gyõzõ ugyancsak ajánlott írása alább, amit így vezet be:

A katolikusok hajlamosak arra, hogy azt higgyék és másokkal elhitessék: a nem-hívõk boldogtalanok.

Adjatok tíz percet és én összefoglalom írásban-olvasásban töltött életem tapasztalatát. Ahogyan Szent Ágoston mondotta mi csodás szakadék az ember!

Folytatás itt

Rendben.

Akkor egyezzünk ki egy döntetlenben! <#nevetes1>

Hát már én sem. <#zavart1>

Nem tudom mire gondolsz.

Akkor viszont ne provokáld ki azt, mire nem áhítozol. <#wave>

Kuka fedõlapot. <#nevetes1>

Na rendben: könyvborítót <#vigyor2>

Na arra én nem vagyok partner ! <#nevetes1>

Milyen fedõlapot?

Ugye Te most nem akarod viccesre venni a figurát. Mert, ha igen, partner vagyok.

De, ha viszont legalább a fedõlapot elolvasod, már lehet önálló képzeted.

gondolom Te is hallottál a legendás Iraq vs. USA háborúról.

<#fejvakaras><#fejvakaras>---a kérdésre nem válaszoltál

ne kérj már légyszi ban-t

Halottál: siita-szunita????

<#fejvakaras>

Nem. Arra gondolok, hogy ha sikerül magad átrágni rajta úgy, hogy értsed is, akkor le a kalappal!! Ha nem, akkor másokra hagyatkozva bólogatsz tovább...

"Komolyan gondolom!"------ezek szerint nekem akkor is igazam van, amikor azt állítom, hogy a Biblia egy gyönyörû mese-, mondagyûjtemény, DE akkor is amikor azt állítom, hogy a leges-legszentebb Könyv, mely mutatja számunkra a helyes utat??????

Irakban egymást ölik? <#banplz>

Pl okáért Irak.

Komolyan gondolom! Nem tudom hogy jönnek ide a muszlimok, de ha már elõhoztad, Õk Jézust is prófétának tekintik. Egyébként, hol ölik egymást a muszlimok? Nem Õket ölik??

nem 40000-hanem 4000. Bocs.

Érdekesség az özönvízzel kapcsolatban: tudósok szerint az özönvíz kb 40000 évvel ezelõtt történhetett. Arra az eredményre jutottak, hogy Kre. kb 2000-3000 körül az Indiai óceánba egy üstökös csapódott be, mely oly nagyságrendû cunamit okozott, ami az akkor élt emberiség felét is elpusztíthatta. Ez azért is fontos lehet, mert a Biblia e terület közelében született.
Szodoma pusztulása szintúgy természeti katasztrófa lehetett, mert találtak, a Bibliában leírt területen, egy volt települést, mely abban az idõben egy aktívan vulkános területen feküdt.

Akkor ITT a kérdés: MI a BIBLIA??

Szóval szerinted a Bibliát úgy értelmezhetem, ahogy kedvem tartja??
Ugye ezt nem gondolod komolyan??

Muszlimok is azért irtják egymást, mert viszonyuk a vallásuk felé oly sokban különbözik.

Szvsz a Biblia az BIBLIA, vagyis annak kellene lennie. Vélem, hogy az Úr, avagy Jézus sem úgy akarta értelmeztetni, hogy bármit is tesztek, s az szerintetek a Bibliából kiolvasható, helyes. Mert mondjuk a hitem szerint a Biblia számomra azt is sugalja, (mert van benne ilyen, akár az Úr felõl is), hogy "ölhetek", akkor az igazságos?? Ugye nem??

De itt az a valódi kérdés - amihez idõvel el is jutottam volna -, hogy az, hogy valamit többféleképpen - így rosszul is - értelmeznek, az minek/kinek a hiányosságát mutatja?

Más szavakkal: "ne azonosítsuk a Bibliát és a kereszténységet egyes emberek véleményével".

Érdekes megközelítés. <#wink>

Az szerintem teljesen normális, ha mindenki maga értelmezi a bibliát, hiszen nem hiába teremtett agyat nekünk a JóIsten!! <#smile>

lol😊)

Az zavar, hogy a Bibliát többféleképpen magyarázzák?

De akkor ki értelmezze a bibliát, ha nem az ember? Mert olyan, hogy "AZ EMBER" nincs. Mi mindannyian vagyunk az ember halmaz alkotó részei. Vagyis nincs egy etalon, ami által a Bibliát értelmezni lehetne. Ezért is létezik oly sok keresztény irányzat, mely mind másképp (sokszor ellentétesen) értelmezi a Bibliát.
S ki tudja, hogy az érsek nem-e õszintén hitte is, amit állított? Te is tudod, hogy sokan a Föld életkorát még a mai nap is pár ezer évre teszik.

ami természetesen hülyeség
ne azonosítsuk a Bibliár és a kereszténységet egyes emberek véleményével

James Ussher írországi érsek 1654-ben a Biblia alapján a teremtést Kr. e. 4004. október 26-án délelõtt 9 órára tette.
Erre is jó a Biblia. Lehet belõle okosat is tanulni.

Az Utolsó vacsora c. festményrõl volt már szó más topicban. Ide írom, mert szerintem ehhez a címhez kapcsolódik. Volt egy észrevétel miszerint az apokalipszis lovasai közül egy látható a festményen. Mivel a képeken én nem vettem észre nem tudom milyen színû és hogy néz ki, viszont a Jelenések könyvébõl pár részlet talán kapcsolódik hozzá:
A négy elsõ pecsét és a négy lovas
Elsõ pecsét:6.2. És láttam:íme, egy fehér ló, a rajta ülõnek íja volt, és korona adatott neki, és gyõzelmesen vonul ki, hogy újra gyõzzön.
Második pecsét:6.4.És kijött egy másik ló, egy tûzvörös, és a rajta ülõnek megadatott, hogy elvegye a békességet a földrõl, sõt hogy öldössék egymást az emberek, és nagy kard adatott neki.
Harmadik pecsét:6.5.(...)íme, egy fekete ló, a rajta ülõnek mérleg volt a kezében.6.6.És hallottam, hogy egy hang szól a négy élõlény között a középen:"Egy mérce búza egy dénár, és három mérce árpa egy dénár, de az olajat és a bort ne bántsd".
Negyedik pecsét:6.8.És láttam: íme, egy fakó ló, a rajta ülõnek neve Halál, és a Pokol követte õt, és hatalom adatott neki a föld negyed rézén, hogy öljenek karddal, éhinséggel és döghalállal, és a föld vadállatai által.

Viszont hasonló motívum van itt is:
Jelenések könyve szintén Krisztus megjelenése
19.11.És láttam a megnyílt eget: íme egy fehér ló, és aki rajta ül, annak neve Hû és Igaz, mert igazságosan ítél és harcol, 19.12.szeme tûz lángja, és fején sokágú korona és ráírva egy név, amelyet senki sem tud rajta kívül19.13.és vérbe mártott ruhába volt öltözve. Ez a név adatott neki: az Isten Igéje.19.14.A mennyei seregek követték õt fehér lovakon, tiszta fehér gyolcsba öltözve.19.15.Szájából éles kard jött ki, hogy megverje vele a népeket(...)19.16.Ruhájára és derekára az a név van írva: Királyoknak Királya és uraknak Ura.
Kérdésem: nem lehet, hogy a festmény a második részletrõl szól? Illetve magam részérõl azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy az elsõ pecsét szimbolikája és ezen részé nem véletlenül annyira hasonló.

idézet a Bibliából:
"Ezért Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki õket. Mint ahogy asszonyaik felcserélték a természetes érintkezést a természetellenessel, ugyanúgy a férfiak is elhagyták a nõi nemmel való természetes érintkezést, és egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban; férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban.
"Róma 1,26-27

"Vagy nem tudjátok, hogy igazságtalanok nem örökölhetik Isten országát? Ne tévelyegjetek: sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörõk, sem fajtalanok, sem tolvajok, sem nyerészkedõk, sem részegesek, sem rágalmazók, sem harácsolók nem fogják örökölni Isten országát."
1 Korinthus 6,9-10

"És tudjuk azt is, hogy a törvény nem az igaz ellen van, hanem a törvényszegõk és az engedetlenek, a hitetlenek és a bûnösök, a szentségtelenek és a szentségtörõk, az apa- és anyagyilkosok, az embergyilkosok, a paráznák, a fajtalanok, az emberrablók, a hazugok, a hamisan esküvõk ellen, és mindaz ellen, ami csak ellenkezik az egészséges tanítással."
1 Timóteus 1,9-10

a Biblia elitéli a homoszekxualitást és mindenféle egyéb paráznaságot.

szeretném megkérdezni a bibliaértelmezõket, mi a véleményük a homoszexualitásról a biblia fényében, illetve azokról a elgondolásokról, miszerint a biblia nem ítéli bûnnek a homoszexualitást, mint olyant.

Feladat:
Elõtted van egy doboz gyufa, egy gáztûzhely, egy vízvezeték, és egy fazék. Vizet akarsz forralni. Mit csinálsz?
-Meggyújtom a gázt, megtöltöm vízzel a fazekat, és a gázlángra helyezem. -Helyes. De most módosítom a feladatot: Minden úgy van, mint az imént, csak az a különbség, hogy már van elegendõ víz a fazékban. Mit teszel most?
-Meggyújtom a lángot, és ráhelyezem a fazekat.
>>Ekkor kell fölényesen lecsapni rá<<
-Így a fizikus jár el! A matematikus kiönti a vizet, és ezt mondja: Ezzel visszatértem az elõbbi feladatra.

A helyettesítéseket nem nehéz elvégeznünk. A feladat, melyet már régebben megoldott a térítõ egyén, vagy intézmény: az Ószövetség sajátos történeti etnikai feltételrendszerre íródott és ahhoz hézagmentesen illeszkedõ üdvtörténeti programja.
A feladatmódosítás ebben a vonatkozásban így konkretizálódik: "Új parancsolatot adok néktek, hogy egymást szeressétek; a mint én szeretlek titeket, úgy szeressétek ti is egymást." (János evangéliuma 13:34.)
A nagyegyház megoldási javaslata:
Kiönteni a fazekat, azaz radikálisan számításon kívül hagyni a mindenkori helyi feltételrendszer újszerûségét, az elõzõtõl elütõ jellegét, s ezt mindenestõl törölve (fölényesen lecsapva a megtérítendõre), visszavezetni a kérdést az elõbbi, egyszer már sikeresen megoldott feladatra.
Egészen konkrétan:
Elõbb minden üdvösségre vágyót zsidóvá teszünk, hogy aztán zsidóból -a már ismert, és biztonságosnak látszó úton- kereszténnyé lehessünk.

Pap Gábor: Rasdi mesél

"...A magyarok angyala?

Bár sokan hisznek a jelenésekben, mint Fatima vagy Lourdes, de hogy Jézusnak vagy a Szûzanyának van ideje a magyarokkal törõdni, és hogy a magyar népnek különös szerepe lenne Jézus terveiben? Kicsit hihetetlenek tetszik. Hát, meg amikor olvassa az ember Jézus szavait, hogy "Nagy jövõ vár Anyám országára, s általa az egész világ kegyelmet nyer."

Azonban Isten nemcsak egyéneket teremtett, hanem nemzeteket is. XII Pius elsõ enciklikájában, Summi Pontificatus, elismeri a nemzetek jelentõségét a világtörténelemben. A zsidóság mint az Ószövetség kiválasztott nemzete különösen fontos szerepet játszott az üdvösségtörténetben. Miért ne választhatott volna Jézus egy másik nemzetet amely engeszteléssel elõkészíti a második eljövetelt?

Dr. Zakar András, Schütz Antal Dogmatikájára hivatkozva megjegyzi, hogy "jól megokolt és eléggé egyetemes nézet, hogy egyes népek és egyházak élén egy vagy több angyal áll" (36 o, v. ö.: Schütz, DOGMATIKA, I. m.: 485-511). Dr. Pascal Parente, egy amerikai katolikus hittudós tanár, ószövetségi idézetekkel bizonyítja, hogy a nemzeteknek vannak külön õrangyalai (BEYOND SPACE; A BOOK ABOUT ANGELS, 1973, 119-24 o.). Parente még Szent Tamásra is hivatkozik, aki szintén foglalkozott ezzel a kérdéssel, hogy nemzetek közti háborúk alkalmával vajon a nemzetek õrangyalai is háborúznak-e egymással (Summa, I. Q.113 Art. 8), és idézi Damaszkuszi Szent Jánost, aki szerint angyalok "õrzik a földet és a nemzetek felett ülnek, ahogy a legfõbb Teremtõ kijelölte õket" (De Fide Orthod. II, 3). Parente talál az újszövetségben is utalást népek angyalaira. Szerinte Szent Pál látomásában az idegen aki meghívta Pált Macedóniába téríteni (Csel.16:9) Macedónia angyala volt. Végül Parente megjegyzi, hogy Szent Tamás és több más hittudós szerint bizonyos hivatalokat betöltõ személyek saját õrangyalaikon kívül amelyek születésüktõl hozzájuk vannak rendelve, hivatalba lépésükkor külön angyalt kapnak, "akik segítik õket a kormányzásban és a rájuk bízott emberek gondviselésében."

Tehát ha a nemzeteknek lehetnek õrangyalai, miért lehetetlen, hogy Isten közvetlen, vagy õrangyalai által törõdjön és esetenként üzenjen látnokok által egyes nemzeteknek. Azonkívül, ha már volt egy kiválasztott nép egy bizonyos megbízatással, miért ne választhatna Isten egy másik népet egy másik feladatra? Sõt, a megváltás egyetemességét figyelembevéve, elvárható, hogy ha Isten valóban választ ki egy népet Jézus utolsó eljövetelének elõkészítésére, az új kiválasztott nép ne a régi, ószövetségi nép legyen, amelynek küldetése a megváltással befejezõdött..."

forrás: ezitt