5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#4503
pedofília, vérfertőzés, állatokal való közösülés...?
De maga a jelenség létezett, még ha nem is a homoszexualitás szót használták.
bizonyára, de ha maga a jelenség homoszexuális _aktus_-ban nem nyilvánult meg, akkor miért tiltották volna, hisz úgymond önmagában nem nyilvánul meg. -
ManoNegra #4502 De akkor mire utalhat a fajtalan szó? Lót és a lányai tettére? Mert az nem volt olyan nagy probléma, annak ellenére, hogy ez már beletartozhat a paráznaság fogalmába, amit a tízparancsolat tilt.
De maga a jelenség létezett, még ha nem is a homoszexualitás szót használták. -
#4501
szerinted ki, szerintem nem. valóban azt a szót nem használták, de magát a fogalmat sem ismerték, mert mint olyan, nem is létezett.. -
ManoNegra #4500 Nem hiszem, hogy abban a korban használtak olyan szót, hogy homoszexualitás. A fajtalan szerintem itt kimeríti ezt a fogalmat. -
patiang #4499 "A katolikusok hajlamosak arra, hogy azt higgyék és másokkal elhitessék: a nem-hívők boldogtalanok."---és még pokolra valók is
S ezt nem csak a katolikusok vallják:((
-
#4498
hűha, úgy látom egy bibliakutató írt nekem...
idézet a Bibliából:
"Ezért Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki õket. Mint ahogy asszonyaik felcserélték a természetes érintkezést a természetellenessel, ugyanúgy a férfiak is elhagyták a nõi nemmel való természetes érintkezést, és egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban; férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban.
nem vagyok benne biztos, hogy tudod mi az a homoszexualitás, de egy homoszexuális nem tudja elhagyni a női nemmel való érintkezést, mert eleve nem is érintkeznek a női nemmel...ugye érted :) a férfival való "fajtalankodás" pedig nem azonos a homoszexualitással, amiképp a heteroszexuális(?) katolikus pap sem veszti el a szexuális orientációját attól, hogy "nem érintkezik természetesen asszonyokkal"..
"Vagy nem tudjátok, hogy igazságtalanok nem örökölhetik Isten országát? Ne tévelyegjetek: sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörõk, sem fajtalanok, sem tolvajok, sem nyerészkedõk, sem részegesek, sem rágalmazók, sem harácsolók nem fogják örökölni Isten országát."
1 Korinthus 6,9-10
nem látom a felsorolásban a homoszexuális szót.. ugye a paráznaság házasságtörést jelent, vagy ha általánosítani akarunk, (Jézus nyomáN: "én pedig azt mondom nem csak az paráználkodik...") a hűtlenséget.
"És tudjuk azt is, hogy a törvény nem az igaz ellen van, hanem a törvényszegõk és az engedetlenek, a hitetlenek és a bûnösök, a szentségtelenek és a szentségtörõk, az apa- és anyagyilkosok, az embergyilkosok, a paráznák, a fajtalanok, az emberrablók, a hazugok, a hamisan esküvõk ellen, és mindaz ellen, ami csak ellenkezik az egészséges tanítással."
1 Timóteus 1,9-10
detto.
-
szenyor Lopez #4497 Ehhez egy adalék: http://index.hu/tudomany/tortenelem/2012/01/31/3500_eves_viccek/
Az tuti, hogy teljesen más minden kor embere. Elég csak néhány évtizedet végiggondolni és akkor talán lesznek fogalmaink az évezredekről... vagy nem :) -
remark #4496 Az meg ha a Biblia félreérthető, annak lehet az is a magyarázata, hogy bizonyos dolgokat egy időben így elégséges volt leírni. Mi pedig ragaszkodunk ahhoz a képzethez, hogy ha egy régi írás a ma embere számára értelmezhetetlen, azaz a szöveg zagyvaságnak tűnik, akkor azonnal kimondjuk, hogy a régiek mennyire hülyék voltak, hogy ilyen zagyvaságokkal volt tele a fejük. Arra miért nem gondolunk, hogy esetleg nem a régiek voltak hülyék, hanem a ma embere nincs már azon a szinten, ami szükséges az adott szöveg értelmezéséhez. Pl. lehet hogy egy adott szöveg 1000 éve még jelentett valamit az embereknek, így azt mindenki értette, de ma már semmit se mond, így zagyvaságnak tűnik. Na ezért ki a hibás? Miért mindig az a reakció, hogy régen mindenki hülye volt? Nem lehet, hogy ma hülye mindenki? -
remark #4495 De ezt kérdeztem először is, hogy az, hogy egyesek ilyeneket jelentenek ki, ez akkor mennyiben a Biblia, vagy egy vele kapcsolatos vallás hibája? Még ha akadnának esetek, ahol lehet arra hajlani, hogy a Biblia a hibás, mert rosszul vagy félreérthetően fogalmaz, ez okot ad az általánosításra? Mi van azokkal a részekkel, melyekből úgy látom tanulni lehet? Ezek a részek is mennek a süllyesztőbe, csak azért mert volt valaki, aki a Bibliára mutatva kijelentett valami ordító nagy hülyeséget? -
patiang #4494 Igazad van, csak az a baj, hogy még most most is vannak "akik". -
ManoNegra #4493 Na, hát ő nagyon eltévedt! :DD -
remark #4492 Szerintem annak rossz a bibliaértelmezése, aki a bibliára hivatkozva kijelenti, hogy a Föld pár ezer éves. Pl.: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1112391905&no=4459]#4459[/URL] -
ManoNegra #4491 Mire/kire gondolsz, kinek rossz a bibliaértelmezése? Azzal nincs baj, ha az ember elgondolkodik azon, amit a misén hall, és esetleg megtartja magának azt a jogot, hogy ne értsen egyet a pap magyarázatával. Gondolkodni szabad. -
gogandmagog #4490 Nietzsche a papi gyűlölködésről Róma és Júdea ellentétének a vetületében
Itt olvashatod
És Határ Győző ugyancsak ajánlott írása alább, amit így vezet be:
A katolikusok hajlamosak arra, hogy azt higgyék és másokkal elhitessék: a nem-hívők boldogtalanok.
Adjatok tíz percet és én összefoglalom írásban-olvasásban töltött életem tapasztalatát. Ahogyan Szent Ágoston mondotta [meg előtte, Halikarnasszoszi Heliodorosz mondotta (meg előtte a Rig Veda mondotta:)] mi csodás szakadék az ember!
Folytatás itt -
patiang #4489 Rendben. -
ManoNegra #4488 Akkor egyezzünk ki egy döntetlenben! 
-
patiang #4487 Hát már én sem. 
-
ManoNegra #4486 Nem tudom mire gondolsz. -
patiang #4485 Akkor viszont ne provokáld ki azt, mire nem áhítozol. 
-
patiang #4484 Kuka fedőlapot.
Na rendben: könyvborítót
-
ManoNegra #4483 Na arra én nem vagyok partner !
-
ManoNegra #4482 Milyen fedőlapot? -
patiang #4481 Ugye Te most nem akarod viccesre venni a figurát. Mert, ha igen, partner vagyok. -
patiang #4480 De, ha viszont legalább a fedőlapot elolvasod, már lehet önálló képzeted. -
ManoNegra #4479 gondolom Te is hallottál a legendás Iraq vs. USA háborúról. -
patiang #4478 
---a kérdésre nem válaszoltál
-
patiang #4477 ne kérj már légyszi ban-t
Halottál: siita-szunita???? -
ManoNegra #4476
Nem. Arra gondolok, hogy ha sikerül magad átrágni rajta úgy, hogy értsed is, akkor le a kalappal!! Ha nem, akkor másokra hagyatkozva bólogatsz tovább... -
patiang #4475 "Komolyan gondolom!"------ezek szerint nekem akkor is igazam van, amikor azt állítom, hogy a Biblia egy gyönyörű mese-, mondagyűjtemény, DE akkor is amikor azt állítom, hogy a leges-legszentebb Könyv, mely mutatja számunkra a helyes utat?????? -
ManoNegra #4474 Irakban egymást ölik? 
-
patiang #4473 Pl okáért Irak. -
ManoNegra #4472 Komolyan gondolom! Nem tudom hogy jönnek ide a muszlimok, de ha már előhoztad, Ők Jézust is prófétának tekintik. Egyébként, hol ölik egymást a muszlimok? Nem Őket ölik?? -
patiang #4471 nem 40000-hanem 4000. Bocs. -
patiang #4470 Érdekesség az özönvízzel kapcsolatban: tudósok szerint az özönvíz kb 40000 évvel ezelőtt történhetett. Arra az eredményre jutottak, hogy Kre. kb 2000-3000 körül az Indiai óceánba egy üstökös csapódott be, mely oly nagyságrendű cunamit okozott, ami az akkor élt emberiség felét is elpusztíthatta. Ez azért is fontos lehet, mert a Biblia e terület közelében született.
Szodoma pusztulása szintúgy természeti katasztrófa lehetett, mert találtak, a Bibliában leírt területen, egy volt települést, mely abban az időben egy aktívan vulkános területen feküdt. -
patiang #4469 Akkor ITT a kérdés: MI a BIBLIA?? -
patiang #4468 Szóval szerinted a Bibliát úgy értelmezhetem, ahogy kedvem tartja??
Ugye ezt nem gondolod komolyan??
Muszlimok is azért irtják egymást, mert viszonyuk a vallásuk felé oly sokban különbözik. -
patiang #4467 Szvsz a Biblia az BIBLIA, vagyis annak kellene lennie. Vélem, hogy az Úr, avagy Jézus sem úgy akarta értelmeztetni, hogy bármit is tesztek, s az szerintetek a Bibliából kiolvasható, helyes. Mert mondjuk a hitem szerint a Biblia számomra azt is sugalja, (mert van benne ilyen, akár az Úr felől is), hogy "ölhetek", akkor az igazságos?? Ugye nem??
-
remark #4466 De itt az a valódi kérdés - amihez idővel el is jutottam volna -, hogy az, hogy valamit többféleképpen - így rosszul is - értelmeznek, az minek/kinek a hiányosságát mutatja?
Más szavakkal: "ne azonosítsuk a Bibliát és a kereszténységet egyes emberek véleményével". -
ManoNegra #4465 Érdekes megközelítés. 
-
ManoNegra #4464 Az szerintem teljesen normális, ha mindenki maga értelmezi a bibliát, hiszen nem hiába teremtett agyat nekünk a JóIsten!! 