A Biblia értelmezése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#4353
káosz lenne ha mindenki mindig a maga feje után menne
Ha valakinek értenie kell azt, hogy ha mindenki Isten törvényeit követi, akkor rend van, akkor az te vagy. Mert azt értem, hogy mások más topikokban nem értik mikor azt mondom, hogy a rend a világban adott, csak fel kellene ismerni és el kellene fogadni. De neked "kutya kötelességed" érteni, hogy mirõl beszélek! <#bohoc>
Na. De ha meg érted, akkor azt is értened kell, hogy ha ezek után MÉGIS azt hangoztatod, hogy ha nem tartjuk be az intézményrendszer szabályait akkor káosz lesz a Földön, akkor ezzel az álláspontoddal az emberek félelmen alapuló manipulációjában veszel részt. Vagy te nem így látod?
Én elfogadok igazságokat másoktól is anélkül hogy én megint utánajárnék.
Egy dolog elfogadni, és egy dolog igaznak gondolni. Elfogadom, hogy az X témában Y a tudomány álláspontja, még akár alkalmazom is sikerrel az adott elképzelést. De ettõl teljesen független az, hogy ha elõáll egy ilyen beszélgetést mint a mostani, mikor feltesszük a kérdést: "hogy is van ez valójában?", akkor félreteszem az "elfogadott" és alkalmazott szabályokat, és arról kezdek el írni, hogy hogy van mindez valójában. Érthetõ a különbség?
De azt is szeretném kihangsúlyozni, hogy nem meggyõzni akarlak valamirõl, nem akarom hogy megváltozz vagy hogy úgy lásd a dolgokat mint én. Szimplán megindoklom, hogy miért látom én úgy a dolgokat, ahogy látom.
Ha valakinek értenie kell azt, hogy ha mindenki Isten törvényeit követi, akkor rend van, akkor az te vagy. Mert azt értem, hogy mások más topikokban nem értik mikor azt mondom, hogy a rend a világban adott, csak fel kellene ismerni és el kellene fogadni. De neked "kutya kötelességed" érteni, hogy mirõl beszélek! <#bohoc>
Na. De ha meg érted, akkor azt is értened kell, hogy ha ezek után MÉGIS azt hangoztatod, hogy ha nem tartjuk be az intézményrendszer szabályait akkor káosz lesz a Földön, akkor ezzel az álláspontoddal az emberek félelmen alapuló manipulációjában veszel részt. Vagy te nem így látod?
Én elfogadok igazságokat másoktól is anélkül hogy én megint utánajárnék.
Egy dolog elfogadni, és egy dolog igaznak gondolni. Elfogadom, hogy az X témában Y a tudomány álláspontja, még akár alkalmazom is sikerrel az adott elképzelést. De ettõl teljesen független az, hogy ha elõáll egy ilyen beszélgetést mint a mostani, mikor feltesszük a kérdést: "hogy is van ez valójában?", akkor félreteszem az "elfogadott" és alkalmazott szabályokat, és arról kezdek el írni, hogy hogy van mindez valójában. Érthetõ a különbség?
De azt is szeretném kihangsúlyozni, hogy nem meggyõzni akarlak valamirõl, nem akarom hogy megváltozz vagy hogy úgy lásd a dolgokat mint én. Szimplán megindoklom, hogy miért látom én úgy a dolgokat, ahogy látom.
#4352
És az meg remélem érthetõ, hogy nem humanizmusról beszélek. A humanizmusban nincs elfogadás és alázat, abban amit én írok, abban van.
#4351
És Freud-dal mi a helyzet? <#smile>
#4350
értem a lényegét annak amit mondasz, bár én nem ellentmondásnak mondanám, hanem inkább továbbgondolásnak
GOOBY, pls
#4349
Én nem tudom mit írt Freud, se azt, hogy neked errõl mi a véleményed. (Bár mintha Freud már elõjött volna a beszélgetés során.)
A humanizmussal való párhuzamot én is látom. Amikor a hsz-t fogalmaztam, mindig arra állt rá az agyam, hogy úgy fogalmazzak, hogy tulajdonképpen mi vagyunk az Isten. Aztán persze azonnal eszembe is jutott, hogy ezt úgy is lehet értelmezni, ahogy én nem értettem. A humanizmus és aközött amit én írok az a különbség, hogy a humanizmus ismereteim szerint az embert úgy ülteti Isten trónjába, ahogy van. Én meg azt mondom, hogy elõbb az embernek fel el kell fogadnia Istent, ami nem is olyan mellékesen saját maga, és miután elfogadta, azaz megtért, utána ülhet a trónra.
Egyébként nem tudom látható-e az analógia aközött amit most írtam, és aközött amit te írtál Jézus elfogadásáról, a megtérésrõl és az örök életrõl. Gyakorlatilag ugyanarról van szó, pár "apró" eltéréssel.
Tehát a humanizmussal az a baj, hogy abból indul ki, hogy az embernek nem kell semmihez sem alkalmazkodnia, magyarul nem kell elfogadnia Istent - azaz a valóságot - sem. Én ezt nem vallom.
Ellentmondásosnak tûnhet amit írok. Így gondolod?
A humanizmussal való párhuzamot én is látom. Amikor a hsz-t fogalmaztam, mindig arra állt rá az agyam, hogy úgy fogalmazzak, hogy tulajdonképpen mi vagyunk az Isten. Aztán persze azonnal eszembe is jutott, hogy ezt úgy is lehet értelmezni, ahogy én nem értettem. A humanizmus és aközött amit én írok az a különbség, hogy a humanizmus ismereteim szerint az embert úgy ülteti Isten trónjába, ahogy van. Én meg azt mondom, hogy elõbb az embernek fel el kell fogadnia Istent, ami nem is olyan mellékesen saját maga, és miután elfogadta, azaz megtért, utána ülhet a trónra.
Egyébként nem tudom látható-e az analógia aközött amit most írtam, és aközött amit te írtál Jézus elfogadásáról, a megtérésrõl és az örök életrõl. Gyakorlatilag ugyanarról van szó, pár "apró" eltéréssel.
Tehát a humanizmussal az a baj, hogy abból indul ki, hogy az embernek nem kell semmihez sem alkalmazkodnia, magyarul nem kell elfogadnia Istent - azaz a valóságot - sem. Én ezt nem vallom.
Ellentmondásosnak tûnhet amit írok. Így gondolod?
#4348
értem
szerintem semmi gond nincs azzal ha valaki gondolkodik..
"A földi világunk egyik legnagyobb problémája, hogy magunknak már egyáltalán nem hiszünk, csak a szakértõknek. Ha a szakértõ azt mondja, akkor elfogadjuk, hogy az adott háború vagy gazdasági válság elkerülhetetlen volt. Miközben a szakértõ véleménye egyáltalán nem fontos."
ezt én is pontosan így látom, a józan paraszti ész nagyon fontos
Viszont én sok esetben elfogadom a szakértõk véleményét, mert elfogadom hogy õk jobban tudnak valamit nálam, másrészt káosz lenne ha mindenki mindig a maga feje után menne
"Engem nem érdekelnek a szakértõk."
Ez az egy kijelentés amivel abszolút nem értek egyet. Én elfogadok igazságokat másoktól is anélkül hogy én megint utánajárnék. Persze nem mindegy hogy kitõl és mit.
szerintem semmi gond nincs azzal ha valaki gondolkodik..
"A földi világunk egyik legnagyobb problémája, hogy magunknak már egyáltalán nem hiszünk, csak a szakértõknek. Ha a szakértõ azt mondja, akkor elfogadjuk, hogy az adott háború vagy gazdasági válság elkerülhetetlen volt. Miközben a szakértõ véleménye egyáltalán nem fontos."
ezt én is pontosan így látom, a józan paraszti ész nagyon fontos
Viszont én sok esetben elfogadom a szakértõk véleményét, mert elfogadom hogy õk jobban tudnak valamit nálam, másrészt káosz lenne ha mindenki mindig a maga feje után menne
"Engem nem érdekelnek a szakértõk."
Ez az egy kijelentés amivel abszolút nem értek egyet. Én elfogadok igazságokat másoktól is anélkül hogy én megint utánajárnék. Persze nem mindegy hogy kitõl és mit.
GOOBY, pls
#4347
Nem ismersz még eléggé, ez látszik. <#bohoc> Én nem csak Jézus tanításainak "hivatalos" keresztény értelmezését vonom kétségbe, de az általad felsoroltak közül bármit, ha épp elkezdek foglalkozni az adott dologgal. (Semmi egyedi nincs abban amit csinálok...) Nincs olyan földi intézmény, amely állításaira azt mondom, hogy ez úgy van, MERT ez attól az embertõl/testülettõl származó kijelentés, aki kijelentéseit nincs okom megkérdõjelezni. De, van okom. Minden állítást, ami embertõl származik és nem Istentõl, van okom megkérdõjelezni. A földi világunk egyik legnagyobb problémája, hogy magunknak már egyáltalán nem hiszünk, csak a szakértõknek. Ha a szakértõ azt mondja, akkor elfogadjuk, hogy az adott háború vagy gazdasági válság elkerülhetetlen volt. Miközben a szakértõ véleménye egyáltalán nem fontos.
Ezért nem tudok veled akkor társalogni, ha te azzal kezdesz el érvelni, hogy valami így van és kész, mert a szakértõk ebben egyetértenek. Engem nem érdekelnek a szakértõk.
Ezért nem tudok veled akkor társalogni, ha te azzal kezdesz el érvelni, hogy valami így van és kész, mert a szakértõk ebben egyetértenek. Engem nem érdekelnek a szakértõk.
#4346
Gondolataid és a fenti idézet a következõt váltotta ki belõlem:
Az ember gyakorlatilag önnön valójától fél, és ez elõl menekül. Aztán csavar egyet a problémán, és magán kívülre vetíti azt, elnevezi Istennek, hogy ne kelljen abba még belegondolnia sem, hogy tulajdonképpen õ a probléma.
Errõl meg az a félrefogalmazása jut eszembe a Kereszténységnek, ami Istent mindenáron valami rajtunk kívülálló dologgal próbálja meg azonosítani, miközben én meg úgy látom, hogy Istent valami bennünk (is) létezõ dologgal kellene azonosítani. Mikor azt mondja valaki hogy Jézus isten fia, akkor ezzel kb. ugyanezt a relációt fogalmazza meg. Ezt meg még annyival egészíteném ki, hogy mindenki Isten "gyermeke".
Ez kb ugyanaz mint amit Freud is leírt a vallással foglalkozó könyveiben.
Azért mennyivel másabb lenne az emberek hozzáállása, ha ezt tudatosítanák magukban, hogy mi vagyunk az "Isten", bennünk is megvan minden ami ahhoz kell, hogy valóságot teremtsünk, hogy megváltsuk magunkat, hogy "megtérjünk" azaz megbékéljünk "Istennel" azaz a valósággal.
Ez pedig szerintem nagyon hasonlít a humanizmusra.
Az ember gyakorlatilag önnön valójától fél, és ez elõl menekül. Aztán csavar egyet a problémán, és magán kívülre vetíti azt, elnevezi Istennek, hogy ne kelljen abba még belegondolnia sem, hogy tulajdonképpen õ a probléma.
Errõl meg az a félrefogalmazása jut eszembe a Kereszténységnek, ami Istent mindenáron valami rajtunk kívülálló dologgal próbálja meg azonosítani, miközben én meg úgy látom, hogy Istent valami bennünk (is) létezõ dologgal kellene azonosítani. Mikor azt mondja valaki hogy Jézus isten fia, akkor ezzel kb. ugyanezt a relációt fogalmazza meg. Ezt meg még annyival egészíteném ki, hogy mindenki Isten "gyermeke".
Ez kb ugyanaz mint amit Freud is leírt a vallással foglalkozó könyveiben.
Azért mennyivel másabb lenne az emberek hozzáállása, ha ezt tudatosítanák magukban, hogy mi vagyunk az "Isten", bennünk is megvan minden ami ahhoz kell, hogy valóságot teremtsünk, hogy megváltsuk magunkat, hogy "megtérjünk" azaz megbékéljünk "Istennel" azaz a valósággal.
Ez pedig szerintem nagyon hasonlít a humanizmusra.
GOOBY, pls
#4345
Nehezen találsz olyan komoly gondolkodású elmét, akinek ne lenne egyéni vallásos világképe.
Hasonló dolgot érintettem a #4294-ben szereplõ Max Planck idézettel.
De ez a vallásosság különbözik a naiv emberétõl. Az utóbbiak Isten gondoskodásából hasznot várnak, félnek haragjától; egy olyan érzés szublimálása ez, ami hasonlít az apa és gyerek közötti kapcsolathoz.
Lehet nem látszik elsõre a kapcsolat, de nekem ez az idézet ugrott be:
Hermann Hesse: Demian
Nincs, nem volt, és nem is lehet a tudatra ébredt embernek más kötelessége, mint hogy önmagát keresse, belül megerõsödjék és a saját útján tapogatózzon elõre, akárhová vezet is az az út.
(...) Gyakran eljátszottam a jövõ képeivel, álmodtam szerepekrõl, amelyeket nekem szánt a sors: lehetnék talán költõ, próféta, festõ vagy valami más. Ám ekkor rájöttem, hogy mindez értelmetlen. Nem azért vagyok itt, hogy verset írjak, prédikáljak vagy fessek. Sem én, se más. Mindez mellékes. Mindenkinek csak egyetlen igazi "megbizatása" van: hogy önmagára találjon. Végezheti mint költõ, mint õrült, mint próféta vagy mint bûnözõ. Ez nem a mi dolgunk, sõt végsõ soron jelentõsége sincs. Nem az a dolgunk, hogy kitaláljunk magunknak egy sorsot, hanem az, hogy megtaláljuk a sajátunkat, s azt teljességgel és töretlenül éljük végig. Minden más csak félmegoldás, megfutamodás, visszamenekülés a tömeg eszményeihez, alkalmazkodás, és rettegés saját lelkünktõl.
Gondolataid és a fenti idézet a következõt váltotta ki belõlem:
Az ember gyakorlatilag önnön valójától fél, és ez elõl menekül. Aztán csavar egyet a problémán, és magán kívülre vetíti azt, elnevezi Istennek, hogy ne kelljen abba még belegondolnia sem, hogy tulajdonképpen õ a probléma.
Errõl meg az a félrefogalmazása jut eszembe a Kereszténységnek, ami Istent mindenáron valami rajtunk kívülálló dologgal próbálja meg azonosítani, miközben én meg úgy látom, hogy Istent valami bennünk (is) létezõ dologgal kellene azonosítani. Mikor azt mondja valaki hogy Jézus isten fia, akkor ezzel kb. ugyanezt a relációt fogalmazza meg. Ezt meg még annyival egészíteném ki, hogy mindenki Isten "gyermeke".
Azért mennyivel másabb lenne az emberek hozzáállása, ha ezt tudatosítanák magukban, hogy mi vagyunk az "Isten", bennünk is megvan minden ami ahhoz kell, hogy valóságot teremtsünk, hogy megváltsuk magunkat, hogy "megtérjünk" azaz megbékéljünk "Istennel" azaz a valósággal.
Azaz ahogy az az idézetben szerepelt: "Nem az a dolgunk, hogy kitaláljunk magunknak egy sorsot, hanem az, hogy megtaláljuk a sajátunkat, s azt teljességgel és töretlenül éljük végig."
Tehát nem az a dolgunk, hogy kitaláljunk magunknak egy Istent, hanem hogy rátaláljunk arra az Istenre, amelyik "már" létezik, és "õt szolgáljuk" töretlen hittel.
Hasonló dolgot érintettem a #4294-ben szereplõ Max Planck idézettel.
De ez a vallásosság különbözik a naiv emberétõl. Az utóbbiak Isten gondoskodásából hasznot várnak, félnek haragjától; egy olyan érzés szublimálása ez, ami hasonlít az apa és gyerek közötti kapcsolathoz.
Lehet nem látszik elsõre a kapcsolat, de nekem ez az idézet ugrott be:
Hermann Hesse: Demian
Nincs, nem volt, és nem is lehet a tudatra ébredt embernek más kötelessége, mint hogy önmagát keresse, belül megerõsödjék és a saját útján tapogatózzon elõre, akárhová vezet is az az út.
(...) Gyakran eljátszottam a jövõ képeivel, álmodtam szerepekrõl, amelyeket nekem szánt a sors: lehetnék talán költõ, próféta, festõ vagy valami más. Ám ekkor rájöttem, hogy mindez értelmetlen. Nem azért vagyok itt, hogy verset írjak, prédikáljak vagy fessek. Sem én, se más. Mindez mellékes. Mindenkinek csak egyetlen igazi "megbizatása" van: hogy önmagára találjon. Végezheti mint költõ, mint õrült, mint próféta vagy mint bûnözõ. Ez nem a mi dolgunk, sõt végsõ soron jelentõsége sincs. Nem az a dolgunk, hogy kitaláljunk magunknak egy sorsot, hanem az, hogy megtaláljuk a sajátunkat, s azt teljességgel és töretlenül éljük végig. Minden más csak félmegoldás, megfutamodás, visszamenekülés a tömeg eszményeihez, alkalmazkodás, és rettegés saját lelkünktõl.
Gondolataid és a fenti idézet a következõt váltotta ki belõlem:
Az ember gyakorlatilag önnön valójától fél, és ez elõl menekül. Aztán csavar egyet a problémán, és magán kívülre vetíti azt, elnevezi Istennek, hogy ne kelljen abba még belegondolnia sem, hogy tulajdonképpen õ a probléma.
Errõl meg az a félrefogalmazása jut eszembe a Kereszténységnek, ami Istent mindenáron valami rajtunk kívülálló dologgal próbálja meg azonosítani, miközben én meg úgy látom, hogy Istent valami bennünk (is) létezõ dologgal kellene azonosítani. Mikor azt mondja valaki hogy Jézus isten fia, akkor ezzel kb. ugyanezt a relációt fogalmazza meg. Ezt meg még annyival egészíteném ki, hogy mindenki Isten "gyermeke".
Azért mennyivel másabb lenne az emberek hozzáállása, ha ezt tudatosítanák magukban, hogy mi vagyunk az "Isten", bennünk is megvan minden ami ahhoz kell, hogy valóságot teremtsünk, hogy megváltsuk magunkat, hogy "megtérjünk" azaz megbékéljünk "Istennel" azaz a valósággal.
Azaz ahogy az az idézetben szerepelt: "Nem az a dolgunk, hogy kitaláljunk magunknak egy sorsot, hanem az, hogy megtaláljuk a sajátunkat, s azt teljességgel és töretlenül éljük végig."
Tehát nem az a dolgunk, hogy kitaláljunk magunknak egy Istent, hanem hogy rátaláljunk arra az Istenre, amelyik "már" létezik, és "õt szolgáljuk" töretlen hittel.
#4344
pontosan így van
de mivel Te nem hiszel ebben akkor miért vagy annyira kiakadva?
Esetleg azért mert igazságtalannak érzed, ha mégis igaz?
Mert -gondolom én- ha abszolút elutasítod akkor nem is lennél kiakadva rajta, inkább csak nevetnél ezen
de mivel Te nem hiszel ebben akkor miért vagy annyira kiakadva?
Esetleg azért mert igazságtalannak érzed, ha mégis igaz?
Mert -gondolom én- ha abszolút elutasítod akkor nem is lennél kiakadva rajta, inkább csak nevetnél ezen
GOOBY, pls
#4343
Darwin evolúciós elméletére nincs megdönthetetlen bizonyíték, ez is egy tudományos feltevés ami megfigyelésen alapul
a közös kapocs az ember és a majom között még mindig hiányzik, illetve nem találták még meg
ma már sok genetikus azt mondja az emberi géntérkép 100%-os feltérképezése után, hogy valószínûleg egy emberpártól származik az egész emberiség
Igaza lehet Buddhának, Mohamednek..stb is, de nem számomra. Jézus számomra kizárja hogy igazuk legyen.
de mégegyszer mondom, én nem akarok a Bibliából elméleteket gyártani, ha olyasmi van benne amit nem értek, és Isten nem magyarázta meg.
Nem azért mert fanatikus vagyok hanem mert nem akarok egy újabb elméletet gyártani a meglévõ 56000 mellé. A jelenések könyvérõl pl mi a véleményed? Elmondom hogy többszáz féle értelmezése van (ûrhajók, stb), de nem tudom én sem hogy mi az igazság.
Én nem fogok azon vitatkozni hogy volt-e vizenjárás. Ha te azt gondolod hogy nem volt, gondold.
Viszont pár hsz-el ezelõtt a csodákról beszélgettünk, hogy miért nem tesz Isten csodákat, hiszen akkor mindenki hinne benn:
-ezek után Te hinnél benne? Én kétlem..ugyanúgy megmagyaráznád azt is ha Isten maga állna elõtted
1 Kor 1:19:
"Elvesztem a bölcsek bölcsességét, és az értelmesek értelmét elvetem." Hol a bölcs? Hol az írástudó? Hol e világ vitázója? Nem tette-e bolondsággá Isten a világ bölcsességét? Mivel tehát a világ a saját bölcsessége útján nem ismerte meg Istent a maga bölcsességében, tetszett Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által üdvözítse a hívõket. És miközben a zsidók jelt kívánnak, a görögök pedig bölcsességet keresnek, mi a megfeszített Krisztust hirdetjük, aki a zsidóknak ugyan megütközés, a pogányoknak pedig bolondság, de maguknak az elhívottaknak, zsidóknak és görögöknek egyaránt, az Isten ereje és az Isten bölcsessége."
a közös kapocs az ember és a majom között még mindig hiányzik, illetve nem találták még meg
ma már sok genetikus azt mondja az emberi géntérkép 100%-os feltérképezése után, hogy valószínûleg egy emberpártól származik az egész emberiség
Igaza lehet Buddhának, Mohamednek..stb is, de nem számomra. Jézus számomra kizárja hogy igazuk legyen.
de mégegyszer mondom, én nem akarok a Bibliából elméleteket gyártani, ha olyasmi van benne amit nem értek, és Isten nem magyarázta meg.
Nem azért mert fanatikus vagyok hanem mert nem akarok egy újabb elméletet gyártani a meglévõ 56000 mellé. A jelenések könyvérõl pl mi a véleményed? Elmondom hogy többszáz féle értelmezése van (ûrhajók, stb), de nem tudom én sem hogy mi az igazság.
Én nem fogok azon vitatkozni hogy volt-e vizenjárás. Ha te azt gondolod hogy nem volt, gondold.
Viszont pár hsz-el ezelõtt a csodákról beszélgettünk, hogy miért nem tesz Isten csodákat, hiszen akkor mindenki hinne benn:
-ezek után Te hinnél benne? Én kétlem..ugyanúgy megmagyaráznád azt is ha Isten maga állna elõtted
1 Kor 1:19:
"Elvesztem a bölcsek bölcsességét, és az értelmesek értelmét elvetem." Hol a bölcs? Hol az írástudó? Hol e világ vitázója? Nem tette-e bolondsággá Isten a világ bölcsességét? Mivel tehát a világ a saját bölcsessége útján nem ismerte meg Istent a maga bölcsességében, tetszett Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által üdvözítse a hívõket. És miközben a zsidók jelt kívánnak, a görögök pedig bölcsességet keresnek, mi a megfeszített Krisztust hirdetjük, aki a zsidóknak ugyan megütközés, a pogányoknak pedig bolondság, de maguknak az elhívottaknak, zsidóknak és görögöknek egyaránt, az Isten ereje és az Isten bölcsessége."
GOOBY, pls
#4342
Ha egy Darwin azt mondja, nem Isten teremtette a világot, hanem az az evolúció által jutott el az emberig, elhiszed? Vagy megtagadod Darwint (mint Buddhát, Szkítiánoszt, Mohamedet is), aki olyan jól elmagyarázza a fajelméletet -kisebb hiányosságokkal, és sok kérdõjellel-, hogy felületes szemlélõ rábólint. Igaz lehet. ...és van is benne logika, meg nem kevés igazság.
Ugyan így van ez a Bibliával is. Van benne igazság, talán túl sok is, de nem minden úgy van, mint ahogy leírták, vagy magyarázzák annak értelmezõi. Nem adják közre, ami szerintük "zavaró lehet" a híveknek, és a cáfoló bizonyítékok, melyek az elválasztottak elsõbbségét bizonyíthatnák, féltve õrzött titkok ma is. Csak részleteiben hozzáférhetõk. Mint az ûrkutatásban. Tudjuk, hogy már a Holdra, még inkább a Marsra csak! színes filmet vittek, mégis többnyire fekete-fehér képek vannak, az orosz Hold-képek pedig nem is elérhetõek. Titkolnak valamit, de nem muszáj elhinni. Ezt sem.
Hogy összeesküvés elmélet? Meglehet, de a Biblia is bõvelkedik hasonlókban. Nézzünk csak meg olyan látomásokat, ahol épületeket mérnek fel. Szinte lehetetlen emlékezetbõl annyi számadatot visszaidézni, mint amennyi egyes leírásokban szerepel. Ezékielnél, vagy Henoch apokalipszisében, de ide sorolhatjuk a Jelenések könyvét is. Sõt ez utóbbit különös figyelemmel kell olvasni, mert írva van ott, hogy aki hozzátesz, avagy elvesz belõle, az igen komoly büntetésre számíthat. Ezért maradhatott meg szinte érintetlenül a szöveg, no meg azért, mert értelmezni ma sem tudjuk. Az ezekben a könyvekben lévõ százszámra sorolt számadatok valamit jelentenek. Nem lehet véletlen a nagyon pontos leírás, bár ami miatt odavitték például Ezékielt, biztosan nem a méricskélés volt, sem az, hogy ilyet építtessenek valamelyik városukban, mert ez maga egy város, és köztudomású, hogy az a nép nem épített városokat, legfeljebb elfoglalt. Ilyen részletességgel több napig tarthatott
pl. "És az oldalépületnek ajtaja az üresen maradt hely felé vala, egyik ajtó északra és a másik ajtó délre, és a szabadon hagyott hely szélessége öt singnyi vala köröskörül."
Vagy nézzük az úgynevezett vízen járás esetét. Ahány leírás, annyi féle.
Négy van, tehát négyféle. Mai ember azt hihetné, hogy már messzirõl látták Jézust közeledni a vízen, egyik tanítvány még elé is ment. De nézzük a részleteket. Az írás szerint a csónak este indult, éjjel a tó közepén járhatott, és igen sötét volt, mikor Jézus az "éjjszaka harmadik negyedében" elindult utánuk. Tehát csak néhány méterre lehetett, mikor észlelték Õt ráadásul addigra erõs szél kerekedett. Így elé menni lehetetlen, mint ahogy lehetetlen, hogy szárazon valaki a már akkor jócskán hullámzó vízen járjon, legfeljebb felette levitálhatott. Másikuk szerint majdnem elviharzott mellettük, s csak nagy üggyel-bajjal tudott a csónakba ugrani. Meg is ijedtek, mikor nem tudták ki közeledik, s Jézus nyugtatta õket, hogy Õ az. Tehát a mai köztudatban ez nappal történik, a képeken is így ábrázolják -ha ábrázolják-, nem sötétben.
Hitetni lehet úgy is, hogy nem pontosan mondjuk el a történetet, de az eredeti igazság egy részét megtartjuk. Meg úgy is, hogy nagyon pontosan részletezünk dolgokat az utókornak, de az adatok kódolva vannak, s majd csak az érti meg, akinek szól. A hívõk tömegeit megkeresni talán éppen azért fontos, hogy ráleljenek arra, akinek az üzenetet meg kell kapnia. A többi csak bárány (vagy birka).
Ugyan így van ez a Bibliával is. Van benne igazság, talán túl sok is, de nem minden úgy van, mint ahogy leírták, vagy magyarázzák annak értelmezõi. Nem adják közre, ami szerintük "zavaró lehet" a híveknek, és a cáfoló bizonyítékok, melyek az elválasztottak elsõbbségét bizonyíthatnák, féltve õrzött titkok ma is. Csak részleteiben hozzáférhetõk. Mint az ûrkutatásban. Tudjuk, hogy már a Holdra, még inkább a Marsra csak! színes filmet vittek, mégis többnyire fekete-fehér képek vannak, az orosz Hold-képek pedig nem is elérhetõek. Titkolnak valamit, de nem muszáj elhinni. Ezt sem.
Hogy összeesküvés elmélet? Meglehet, de a Biblia is bõvelkedik hasonlókban. Nézzünk csak meg olyan látomásokat, ahol épületeket mérnek fel. Szinte lehetetlen emlékezetbõl annyi számadatot visszaidézni, mint amennyi egyes leírásokban szerepel. Ezékielnél, vagy Henoch apokalipszisében, de ide sorolhatjuk a Jelenések könyvét is. Sõt ez utóbbit különös figyelemmel kell olvasni, mert írva van ott, hogy aki hozzátesz, avagy elvesz belõle, az igen komoly büntetésre számíthat. Ezért maradhatott meg szinte érintetlenül a szöveg, no meg azért, mert értelmezni ma sem tudjuk. Az ezekben a könyvekben lévõ százszámra sorolt számadatok valamit jelentenek. Nem lehet véletlen a nagyon pontos leírás, bár ami miatt odavitték például Ezékielt, biztosan nem a méricskélés volt, sem az, hogy ilyet építtessenek valamelyik városukban, mert ez maga egy város, és köztudomású, hogy az a nép nem épített városokat, legfeljebb elfoglalt. Ilyen részletességgel több napig tarthatott
pl. "És az oldalépületnek ajtaja az üresen maradt hely felé vala, egyik ajtó északra és a másik ajtó délre, és a szabadon hagyott hely szélessége öt singnyi vala köröskörül."
Vagy nézzük az úgynevezett vízen járás esetét. Ahány leírás, annyi féle.
Négy van, tehát négyféle. Mai ember azt hihetné, hogy már messzirõl látták Jézust közeledni a vízen, egyik tanítvány még elé is ment. De nézzük a részleteket. Az írás szerint a csónak este indult, éjjel a tó közepén járhatott, és igen sötét volt, mikor Jézus az "éjjszaka harmadik negyedében" elindult utánuk. Tehát csak néhány méterre lehetett, mikor észlelték Õt ráadásul addigra erõs szél kerekedett. Így elé menni lehetetlen, mint ahogy lehetetlen, hogy szárazon valaki a már akkor jócskán hullámzó vízen járjon, legfeljebb felette levitálhatott. Másikuk szerint majdnem elviharzott mellettük, s csak nagy üggyel-bajjal tudott a csónakba ugrani. Meg is ijedtek, mikor nem tudták ki közeledik, s Jézus nyugtatta õket, hogy Õ az. Tehát a mai köztudatban ez nappal történik, a képeken is így ábrázolják -ha ábrázolják-, nem sötétben.
Hitetni lehet úgy is, hogy nem pontosan mondjuk el a történetet, de az eredeti igazság egy részét megtartjuk. Meg úgy is, hogy nagyon pontosan részletezünk dolgokat az utókornak, de az adatok kódolva vannak, s majd csak az érti meg, akinek szól. A hívõk tömegeit megkeresni talán éppen azért fontos, hogy ráleljenek arra, akinek az üzenetet meg kell kapnia. A többi csak bárány (vagy birka).
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4341
Mielõtt még félreértesz, én nem a hitet bántom, hanem az egyoldalúságot.
Walk the Talk.
#4340
hasonlítsd csak össze a te urad gondolatmenetét, egy egyszerû halandóéval:
"..míg végül feloldódunk a kozmikus tudatban, újabb lényeget adva a lényegnek"..
volt-é ilyen bölcs az az úr, akinek szerinted az utasításai megkérdôjelezhetetlenek ?
"..míg végül feloldódunk a kozmikus tudatban, újabb lényeget adva a lényegnek"..
volt-é ilyen bölcs az az úr, akinek szerinted az utasításai megkérdôjelezhetetlenek ?
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4339
"nem kell hinni benne, nem kell elfogadni, nem kell egyetérteni vele!"
Ja. S mehet a pokolba?
Ja. S mehet a pokolba?
Walk the Talk.
#4338
Mert ha az a bizonyíték, hogy hiszem és kalap, akkor----------------??
Walk the Talk.
#4337
A reinkarnációt kivéve mi az az ok ami miatt a többit meg kellene kérdõjelezni??
Azok többé-kevésbé bizonyított dolgok, még akkor is, ha egy új divat szerint "illik" õket nem elfogadni.
Mi bizonyítja az isteni létet a Biblián kívül????
Azok többé-kevésbé bizonyított dolgok, még akkor is, ha egy új divat szerint "illik" õket nem elfogadni.
Mi bizonyítja az isteni létet a Biblián kívül????
Walk the Talk.
#4336
ha Istent akarod magyarázni akkor muszáj valamit mondani, és mégis honnan vennéd az infót ha nem abból a könyvbõl ami róla szól?
persze van lelkiismeret stb, de én csak egy dolgora szeretnék rávilágítani:
-ha egy geológus azt mondja hogy a Föld több millió éves akkor nem kérdõjelezed meg
-ha egy biológus azt mondja hogy régen dinoszauruszok éltek a Földön nem kérdõjelezed meg
-ha egy matematikus azt mondja a párhuzamosok a végtelenben találkoznak nem kérdõjelezed meg
-ha az iszlám azt mondja Mohamed a legfõbb próféta nem kérdõjelezed meg
-ha Budha azt mondja van reinkarnáció nem kérdõjelezed meg
-ha Jézus azt mondja õ az egyetlen út hogy üdvözülj miért kérdõjelezed meg?
nem kell hinni benne, nem kell elfogadni, nem kell egyetérteni vele!
érthetõ hogy mit akarok ezzel mondani?
Tehát nincs okunk kétségbe vonni a jelentését Jézus tanításának, ez teljesen egyértelmû. Akkor is ha vki nem tud ezzel azonosulni.
Ebben egyetértesz velem?
persze van lelkiismeret stb, de én csak egy dolgora szeretnék rávilágítani:
-ha egy geológus azt mondja hogy a Föld több millió éves akkor nem kérdõjelezed meg
-ha egy biológus azt mondja hogy régen dinoszauruszok éltek a Földön nem kérdõjelezed meg
-ha egy matematikus azt mondja a párhuzamosok a végtelenben találkoznak nem kérdõjelezed meg
-ha az iszlám azt mondja Mohamed a legfõbb próféta nem kérdõjelezed meg
-ha Budha azt mondja van reinkarnáció nem kérdõjelezed meg
-ha Jézus azt mondja õ az egyetlen út hogy üdvözülj miért kérdõjelezed meg?
nem kell hinni benne, nem kell elfogadni, nem kell egyetérteni vele!
érthetõ hogy mit akarok ezzel mondani?
Tehát nincs okunk kétségbe vonni a jelentését Jézus tanításának, ez teljesen egyértelmû. Akkor is ha vki nem tud ezzel azonosulni.
Ebben egyetértesz velem?
GOOBY, pls
#4335
igazad van
én örökké a mennyben leszek a zsidókkal 😊
te meg a reinkarnációban újra és újra éled az életet
no problem
én örökké a mennyben leszek a zsidókkal 😊
te meg a reinkarnációban újra és újra éled az életet
no problem
GOOBY, pls
#4334
...és meg akarja õt ölni... az Úr!
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4333
Nahát, hogy is ne lenne reinkarnáció? Az egész Biblia arról szól, mert nem csak maga Jézus támadt fel, hanem egyszerû emberek is újra és újra megjelentek az ószövetségben, és az újszövetségben is haláluk után. De ne menjünk tovább a halál utáni feltámadásnál. Arról beszél "A" vallás, és más vallások, hiedelmek is, hogy a túlvilágon, mennyben, pokolban, nirvánában, stb újraszületik az ember, s ott mind fizikai, mind lelki gyönyört, vagy annak ellentettjét a fájdalmat érzi majd, azok között, ismerõsei között, akik vele jók, vagy vele rosszak itt a Földön. Mi ez, ha nem reinkarnáció? Ezt nem sikerült kiirtani az emberek tudatából, mert nem a kereszténység, de nem is az elõd vallásai, hanem a természeti népek megtapasztalása szülte a halál utáni élet tényét, s ez megmaradt a zsidó hitben is, illetve átvették ezt is, mint annyi mást. Csak példa az annyi másra: Karácsony (ha már úgyis itt van) minket azzal etetnek, hogy szláv eredetû jövevényszó, mely az új évbe való átlépést jelenti, habár az néhány nappal odébb van és külön néven szerepel. De senki (rajtunk kívül) nem próbálja magyar nyelvbõl levezetni. Ez pedig a kerecsen sólymok elsõ röptetésének napja, s erre a szóra utalnak helységnevek is, Karácsond, Kerecsend. Más nyelveken Krisztust emlegetnek, nálunk meg karácsonyt. Persze a napja sem stimmel, mert nálunk dec. 24! Karácsony. Pedig itt is volt inkvizíció, még sem változott meg e név. Talán több jelentés van ebben, mint a Christmas-ban 25.-én? Vagy a 26.-ai (angol nyelvterületen) "dobozoló-nap"-nak?
Pedig Magyarnak lenni büszke gyönyörûség...
S ha már Te magad a vallás útján elhatárolod magad a születésed szerinti nemzettudattól, felvéve-felvállalva az önazonosságot a kiválasztottakkal, mentesülni próbálván az "eredendõ", és többi bûneidtõl Krisztusban, várva hited szerint a túlvilág békében-szeretetben-gazdagságban telõ végtelen napjait az örökkévalóságig, addig a többiek, mi, itt ragadunk a reinkarnáció mocsarában, s hosszú életeken át vergõdünk a "nem-ártás" elvét követve egyre szebb életek felé, míg végül feloldódunk a kozmikus tudatban, újabb lényeget adva a lényegnek. S Te még millió évek múlva is Jehova trónja mellett tengeted végtelenbe nyúló napjaid... a zsidók között. 😊
Vagy a pokol legalsó bugyrában ...a zsidók között 😞
Merthát a gojok nem kerülhetnek sem a zsidók paradicsomába, sem a zsidók poklába, mert nem kiválasztottak, és nem hívattak el a kiválasztottak közé.
Én nem is hallottam még a nem-zsidók pokláról. Ti tán igen?
Mert mindnyájan Isten fiai vagytok a Krisztus Jézusban való hit által. Mert a kik Krisztusba keresztelkedtetek meg, Krisztust öltöztétek fel. Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nõ; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban...Ha pedig Krisztuséi vagytok, tehát az Ábrahám magva vagytok, és ígéret szerint örökösök.
...és megint... örökös. Örökösen valami haszon, vagy juttatás, mely megillet munka nélkül... örökös jogon.
Ám aki Ábrahám örököse, a tanítás szerint körülmetélendõ, különben nem ér az egész semmit. A végítélet napján nem mehet be Izraelbe, nem ragadtatik el. Ez az elsõ törvény, az egyezség szerint! Így jelöljétek magatokat, ne keresztséggel, sem másmivel, mert nem ismer rátok az Úr a jel nélkül, a megmérettetés napján!
2 Mózes 4
24 És lõn az úton, egy szálláson, eleibe álla az Úr és meg akarja vala õt ölni.
25 De Czippora egy éles követ veve és lemetszé az õ fiának elõbõrét és lába elé veté mondván: Bizony, vérjegyesem vagy te nékem!
26 És békét hagya néki. Akkor monda: Vérjegyes a körûlmetélkedésért.
Pedig Magyarnak lenni büszke gyönyörûség...
S ha már Te magad a vallás útján elhatárolod magad a születésed szerinti nemzettudattól, felvéve-felvállalva az önazonosságot a kiválasztottakkal, mentesülni próbálván az "eredendõ", és többi bûneidtõl Krisztusban, várva hited szerint a túlvilág békében-szeretetben-gazdagságban telõ végtelen napjait az örökkévalóságig, addig a többiek, mi, itt ragadunk a reinkarnáció mocsarában, s hosszú életeken át vergõdünk a "nem-ártás" elvét követve egyre szebb életek felé, míg végül feloldódunk a kozmikus tudatban, újabb lényeget adva a lényegnek. S Te még millió évek múlva is Jehova trónja mellett tengeted végtelenbe nyúló napjaid... a zsidók között. 😊
Vagy a pokol legalsó bugyrában ...a zsidók között 😞
Merthát a gojok nem kerülhetnek sem a zsidók paradicsomába, sem a zsidók poklába, mert nem kiválasztottak, és nem hívattak el a kiválasztottak közé.
Én nem is hallottam még a nem-zsidók pokláról. Ti tán igen?
Mert mindnyájan Isten fiai vagytok a Krisztus Jézusban való hit által. Mert a kik Krisztusba keresztelkedtetek meg, Krisztust öltöztétek fel. Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nõ; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban...Ha pedig Krisztuséi vagytok, tehát az Ábrahám magva vagytok, és ígéret szerint örökösök.
...és megint... örökös. Örökösen valami haszon, vagy juttatás, mely megillet munka nélkül... örökös jogon.
Ám aki Ábrahám örököse, a tanítás szerint körülmetélendõ, különben nem ér az egész semmit. A végítélet napján nem mehet be Izraelbe, nem ragadtatik el. Ez az elsõ törvény, az egyezség szerint! Így jelöljétek magatokat, ne keresztséggel, sem másmivel, mert nem ismer rátok az Úr a jel nélkül, a megmérettetés napján!
2 Mózes 4
24 És lõn az úton, egy szálláson, eleibe álla az Úr és meg akarja vala õt ölni.
25 De Czippora egy éles követ veve és lemetszé az õ fiának elõbõrét és lába elé veté mondván: Bizony, vérjegyesem vagy te nékem!
26 És békét hagya néki. Akkor monda: Vérjegyes a körûlmetélkedésért.
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4332
:-)
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4331
Ezt talán az élettõl kellene megkérdezni😊)
Walk the Talk.
#4330
Tökéletesen <#eljen>
Walk the Talk.
#4329
az élet jobb és nemesebb, nem igényel egy törvényhozót, fõleg nem olyat, aki jutalmazásra vagy büntetésre alapozza törvényeit.
És Teremtõt sem igényel az élet?
És Teremtõt sem igényel az élet?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4328
Azt hiszem Einstein sem gondolta, hogy aki sokat kérdez lenézendõ lenne:-). Nekem ez lett tõle a kedvenc idézetem:-):
"Tanulj a tegnapból, élj a mának és reménykedj a holnapban. A legfontosabb azonban, hogy ne hagyd abba a kérdezést."
"Tanulj a tegnapból, élj a mának és reménykedj a holnapban. A legfontosabb azonban, hogy ne hagyd abba a kérdezést."
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#4327
Einstein:
Amennyiben a matematika törvényei a valóságra vonatkoznak, nem bizonyosak; amennyiben viszont bizonyosak, nem a valóságra vonatkoznak.
Nehezen találsz olyan komoly gondolkodású elmét, akinek ne lenne egyéni vallásos világképe. De ez a vallásosság különbözik a naiv emberétõl. Az utóbbiak Isten gondoskodásából hasznot várnak, félnek haragjától; egy olyan érzés szublimálása ez, ami hasonlít az apa és gyerek közötti kapcsolathoz.
Ami Istent illeti, az én állásfoglalásom agnosztikus. Meggyõzõdésem szerint az erkölcsi alapelvek elsõdleges fontosságának biztos tudata, ami által az élet jobb és nemesebb, nem igényel egy törvényhozót, fõleg nem olyat, aki jutalmazásra vagy büntetésre alapozza törvényeit.
Amennyiben a matematika törvényei a valóságra vonatkoznak, nem bizonyosak; amennyiben viszont bizonyosak, nem a valóságra vonatkoznak.
Nehezen találsz olyan komoly gondolkodású elmét, akinek ne lenne egyéni vallásos világképe. De ez a vallásosság különbözik a naiv emberétõl. Az utóbbiak Isten gondoskodásából hasznot várnak, félnek haragjától; egy olyan érzés szublimálása ez, ami hasonlít az apa és gyerek közötti kapcsolathoz.
Ami Istent illeti, az én állásfoglalásom agnosztikus. Meggyõzõdésem szerint az erkölcsi alapelvek elsõdleges fontosságának biztos tudata, ami által az élet jobb és nemesebb, nem igényel egy törvényhozót, fõleg nem olyat, aki jutalmazásra vagy büntetésre alapozza törvényeit.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#4326
A matematikusok is axiómákkal dolgoznak, és nem a valósággal. Megegyeztek abban hogy van 1 és abban is hogy 1+1 az kettõ. Én meg vitatom azt, hogy milyen kapcsolatban áll mindez a valósággal. Mert az Isten, az a valóság. Mindenhol ott van, mindenbe benne van vagy máshogy fogalmazva minden az Isten. Így Istennel állunk mindannyian közvetlenül kapcsolatban. Közvetlenül, és nem a Biblia, nem Jézus és nem a matematikusokon keresztül. Ezért a belsõ hang mindig a legfontosabb, és legigazabb - már ha van fülünk hogy halljunk, és van szemünk hogy lássunk (vagy hogy is van ez).
Tehát te egy mesterséges vonatkoztatási rendszerhez ragaszkodva akarod Istent "magyarázni", pedig Isten nem egyszerûsíthetõ le és nem határolható be egy vonatkoztatási rendszer segítségével. Ilyen rendszerek csak az ember számára fontosak, mert az ember nem Isten, így kell neki valami fogódzó, valami viszonyítási alap, mert mindent egyben képtelen felfogni. Az ember el kell tudjon képzelni egy kilátót, ahonnan körbenézhet a tájon. De Isten maga egyben a táj és a kilátó és a szemlélõ ember.
Jézus messzire látott a kilátóból, és hogy mit látott azt megpróbálták leírni azok, akik maguk sose néztek körül, és sose látták amit Jézus látott.
Én meg így látom, avagy én meg "eddig" látok. És lehetségesnek tartom azt is, hogy az ablaktalan alagsorból próbálok okoskodni. Tõlem akár ez is lehet!
Tehát te egy mesterséges vonatkoztatási rendszerhez ragaszkodva akarod Istent "magyarázni", pedig Isten nem egyszerûsíthetõ le és nem határolható be egy vonatkoztatási rendszer segítségével. Ilyen rendszerek csak az ember számára fontosak, mert az ember nem Isten, így kell neki valami fogódzó, valami viszonyítási alap, mert mindent egyben képtelen felfogni. Az ember el kell tudjon képzelni egy kilátót, ahonnan körbenézhet a tájon. De Isten maga egyben a táj és a kilátó és a szemlélõ ember.
Jézus messzire látott a kilátóból, és hogy mit látott azt megpróbálták leírni azok, akik maguk sose néztek körül, és sose látták amit Jézus látott.
Én meg így látom, avagy én meg "eddig" látok. És lehetségesnek tartom azt is, hogy az ablaktalan alagsorból próbálok okoskodni. Tõlem akár ez is lehet!
#4325
csak azt kérem hogy azt is nézd hogy mire írom ezt: nem dobálózom a szavakkal feleslegesen. Ha azt mondom hogy ez fehéren-feketén a Biblia tanítása és ezt senki sem vitatja (értsd tudósok, stb), akkor ott nincs mirõl vitázni.
Ha egy matematikus azt mondja hogy 1+1 az kettõ akkor nem vitatkozom vele (és ne menjünk bele hogy nem mindíg 2, mert vannak olyan esetek amikor nem)
Ennél egyértelmûbb nem tudok lenni 😊
Ha egy matematikus azt mondja hogy 1+1 az kettõ akkor nem vitatkozom vele (és ne menjünk bele hogy nem mindíg 2, mert vannak olyan esetek amikor nem)
Ennél egyértelmûbb nem tudok lenni 😊
GOOBY, pls
#4324
Jó. Az alapján amit reagáltál, szerintem nem fogunk elõbbre jutni. Amint oda kanyarodsz vissza, hogy "ezen nincs mit megvitatni", onnan kezdve az lesz amit írtál: nem fogunk semmit sem megvitatni.
Nem rosszból írom, ezt hanem ez egy tény.
Nem rosszból írom, ezt hanem ez egy tény.
#4323
igen, így pontosabb
GOOBY, pls
#4322
Nagyon is jól ismerem azt a képet is, ugyanis Római Katolikus neveltetésben nôttem fel, de volt elég idôm is ahhoz, hogy megérjen bennem erre a korra az, amit gyermekkoromban csak sejtettem.
Tehát én nem azt mondanám, hogy ez IS egy felfogás, hanem azt, hogy ez a nézet is lehet egy élet tapasztalatának az eredménye.
Tehát én nem azt mondanám, hogy ez IS egy felfogás, hanem azt, hogy ez a nézet is lehet egy élet tapasztalatának az eredménye.
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4321
ez is egy felfogás
én mégis inkább együtt szemlélem az újszöv istenképével, és ez alapján mondom azt hogy innen nézve nem így fest a dolog
én mégis inkább együtt szemlélem az újszöv istenképével, és ez alapján mondom azt hogy innen nézve nem így fest a dolog
GOOBY, pls
#4320
Valamiben azért csak egyet értünk: a 40 éves sivatagi bolyongás értelmetlenségében. Vajon miért ûzte ezt a rossz tréfát az úr a kiválasztottaival, vajon mi célt akart elérni ezzel ? Mért szédelegtette ôket 40 éven át a párnapos úton az úr, ahol még az egyiptomi rabszolgaságukat is visszasírták ? Nem voltak talán még elég vadak ahhoz, hogy egy békés város népét legyilkolják ? Az úr többször is kinyilatkozta a rivális istenekkel szembeni féltékenységét, akkor ezekszerint a célállomáson Kánaánban sem ô volt az úr ?
Nem érdekes ennek az úrnak a kiléte ? Vagy a tévedés egyedül csak ott lenne, hogy mi ezt az intergalaktikus kalózt, szériagyilkost beképzeljük magunknak a vallások segítségével, azzal a "mindenhatóval" ami valahol a tudatalattinkban él ? De mi a frázt keres akkor itt EZ az úr ? Mért nem megy oda, ahova való, mit akar ez itt a primitív emberekkel ? Hogy jó szándéka nincs, az egyértelmû, ugyanis az emberek rettegnek tôle, állandóan a kegyelméért könyörögnek, pedig egy pár olcsó trükkön kívül többre nemigen képes, még az embertömegek legyilkolását is a két egymással szembeállított táborra ossza, hogy ne fárassza magát. De mire jó ez neki ? Csak örömét leli az emberek szenvedésében, vagy netán az emberek a szemvedésük és félelmükön keresztül valami energiát sugároznak ki, amire az úrnak szüksége lenne ??
Próbáljunk meg az "úr" körmére nézni, hátha így elôbbre jutunk...
Nem érdekes ennek az úrnak a kiléte ? Vagy a tévedés egyedül csak ott lenne, hogy mi ezt az intergalaktikus kalózt, szériagyilkost beképzeljük magunknak a vallások segítségével, azzal a "mindenhatóval" ami valahol a tudatalattinkban él ? De mi a frázt keres akkor itt EZ az úr ? Mért nem megy oda, ahova való, mit akar ez itt a primitív emberekkel ? Hogy jó szándéka nincs, az egyértelmû, ugyanis az emberek rettegnek tôle, állandóan a kegyelméért könyörögnek, pedig egy pár olcsó trükkön kívül többre nemigen képes, még az embertömegek legyilkolását is a két egymással szembeállított táborra ossza, hogy ne fárassza magát. De mire jó ez neki ? Csak örömét leli az emberek szenvedésében, vagy netán az emberek a szemvedésük és félelmükön keresztül valami energiát sugároznak ki, amire az úrnak szüksége lenne ??
Próbáljunk meg az "úr" körmére nézni, hátha így elôbbre jutunk...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4319
szövegkörnyezet!
bocsánat melózok és nem tudom pontosabban megfogalmazni
remélem nincs harag?
bocsánat melózok és nem tudom pontosabban megfogalmazni
remélem nincs harag?
GOOBY, pls
#4318
én azt a hívõkre értettem, nem a nem hívõkre
GOOBY, pls
#4317
Olvasgass csak vissza.
Walk the Talk.
#4316
Ez neked szólt PhantomAss
Walk the Talk.
#4315
nem is mondtam ilyet sehol
GOOBY, pls
#4314
Véled, hogy a más hívõk, vagy nem hívõk mind csalók, lopnak stb, esetleg a százalékos elõfordulás száma nagyobb náluk? Ezt nem gondolod komolyan?
Walk the Talk.
#4313
így van
mármint az örök élet szempontjából
mármint az örök élet szempontjából
GOOBY, pls
#4312
bocs de nem verem rá a balhét senkire! ezek tények, az õ bajuk ha nem e szerint tanítanak és oda jutott a katolikus egyház ahova...
GOOBY, pls
#4311
Hát, ha ilyen módon boncolgatjuk a kérdést, akkor csak egyetlen valaki volt, és lesz is a bolygón: JÉZUS
Walk the Talk.
#4310
Walk the Talk.
#4309
a kereszténységnek lehet olyan ága ami gyilkol, de a VALÓDI HITnek nem!
ugyanúgy az iszlámban is vannak fanatikusok (lásd szeptember 11) akik ok nélkül gyilkolnak
meg minden vallásban...
tehát aki ilyet tesz az nem keresztény, csak annak mondja magát! de ha te valóban megtérsz és keresztény vagy, akkor látható lesz az életed alapján hogy megváltozol: nem gyilkolsz, nem csalsz, stb. Aki ilyet csinál az nem hívõ
ugyanúgy az iszlámban is vannak fanatikusok (lásd szeptember 11) akik ok nélkül gyilkolnak
meg minden vallásban...
tehát aki ilyet tesz az nem keresztény, csak annak mondja magát! de ha te valóban megtérsz és keresztény vagy, akkor látható lesz az életed alapján hogy megváltozol: nem gyilkolsz, nem csalsz, stb. Aki ilyet csinál az nem hívõ
GOOBY, pls
#4308
Az pedig egy nagyon kényelmes álláspont, hogy "egyvalakire" ráverni a balhét, "aki" lebetonozta a kereszténység alapjait.
Volt honnan elindulni, mibõl tapasztalatot meríteni.
Volt honnan elindulni, mibõl tapasztalatot meríteni.
Walk the Talk.
#4307
Nem azért, hogy segíthetsz egy embertársadon?
Walk the Talk.
#4306
"amit írtam lentebb is, Jézusban hinni azt jelenti hogy elfogadod Õt Isten fiának és megváltódnak, engeded hogy megváltoztassa az életedet."
Ez hogy is van? Elkezdek hinni, és akkor egyszercsak érzek az elmémben valami változást? Nem nekem kell önmagamtól olyannak lennem, hogy az Úr által is elfogadható legyek?? Ha felbuknék az utcán Te azért segítenél rajtam, mert ez Számára tetszõ cselekedet, nem pedig a az önön lelkiismereted miatt. Azért, hogy segíthetsz egy embertársadon.
Mert ha így gondolod, hogy cselekedeteidért jutalmat fogsz kapni majd egykoron, akkor hagyj ott a betonon. Majd egy tököm másvalaki segíteni fog rajtam, akire lehet hogy a gyehenna vár.
Ez hogy is van? Elkezdek hinni, és akkor egyszercsak érzek az elmémben valami változást? Nem nekem kell önmagamtól olyannak lennem, hogy az Úr által is elfogadható legyek?? Ha felbuknék az utcán Te azért segítenél rajtam, mert ez Számára tetszõ cselekedet, nem pedig a az önön lelkiismereted miatt. Azért, hogy segíthetsz egy embertársadon.
Mert ha így gondolod, hogy cselekedeteidért jutalmat fogsz kapni majd egykoron, akkor hagyj ott a betonon. Majd egy tököm másvalaki segíteni fog rajtam, akire lehet hogy a gyehenna vár.
Walk the Talk.
#4305
Gondolod, hogy a református egyházak alamizsnákból szerezték hatalmas vagyonukat?? Mivel elõtte már volt "valaki", aki elintézte a piszkos ügyeket, nagyon okosan tették, hogy haladtak, különben ma már lehet, hogy egyetlen lélek sem lenne hívõ.
Walk the Talk.
#4304
Akkor hogy is van ez?? Van egy Biblia, melyet a Föld bizonyos százaléka magáénak vall. Igaz? S most jön az, hogy akkor hogy létezhet a kereszténységnek oly sok ága, melyek még az egymás gyilkolászásától sem riadtak vissza.
Mennyi az a szám, mely kifejezhetné a Biblia értelmezhetõségét????,,
Mennyi az a szám, mely kifejezhetné a Biblia értelmezhetõségét????,,
Walk the Talk.