5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
patiang #4543 Hogy ne maradjak adósod, én is elárulok egy titkot: nem a Jóisten várja Tőled a jóakaratot, hanem az embertársaid.
Mégegyszer: megette a fene, ha az éhezőnek azért adsz enni, mert az Úr azt "várja" Tőled.
Egy borzalmas család sarja is lehet "Istennek tetsző" ember.
Nemcsak a Biblia bonyolult, DE az élet bőven felülmúlja Őt.
[nagy]SOKSZOROSAN[nagy] -
ManoNegra #4542 Azért még egy titkot elárulok. Nem a bibliából kell megtanulnod, hogy mit szeretne tőled a JóIsten, hanem a szüleidtől. Elsősorban az Ő és a Nagyszülők feladata volna ez. Régen ezért volt jó a nagycsalád, (nyugdíj se volt), hogy amíg a szüleid dolgoztak, a nagyszülők tanítottak.
Persze egy ideális családban... -
ManoNegra #4541 Ez nem "NWO stílus", hanem úgy hívják hogy karma. Te mondtad, hogy "túl diplomatikus" voltam, gondoltam leírom a saját szavaimmal... -
patiang #4540 Amíg valaki direkte be nem bizonyítja az élet esetleges ismételhetőségét, addig maradok a realitás talaján. Nem akarok NWO-s stílusban kommunikálni.
Ne haragudj.:))) -
patiang #4539 Maximálisan igazad van!!!
De ismételten felteszem a kérdést: mit vár el Tőled(ünk) az Úr. -
ManoNegra #4538 Épp ez az, hogy ez nem ilyen direkt, és talán el sem hiszed hogy magadat bünteted. Az is lehet, hogy nem ebben az életedben kapod meg a "jutalmad". -
patiang #4537 Ez a lényeg: "Biblia elég bonyolult" -
ManoNegra #4536 Miért ne? Azt hiszed máshol nem élnek jó emberek, csak a keresztényeknél? És a keresztények közül mindenki jó ember? Nem hinném... -
patiang #4535 Csak kérdezem: esszerint Te úgy gondolod, hogy aki nem ismeri, ismerheti az Úr tanításait, ő a jóság élvezetéből nem is igen részesedhet, legfeljebb akaratlanul????? -
patiang #4534 Akkor viszont miért kell ehhez egy harmadik "személy"???
Ha én jót cselekszem, azt önmagam, és embertársam miatt teszem, s nem mert, hogy rettegek a pokoltól. -
patiang #4533 Nos ez oly meseszerű: gonosz elnyeri méltó büntetését. Csak azt vedd figyelembe, hogy mennyi, de mennyi gonosz tobzódik vidáman az élete végéig, s ugyanez vica versa is igaz. -
ManoNegra #4532 Te teszel magaddal rosszat vagy jót azáltal, hogy mással rosszat teszel vagy jót. Ennél egyszerűbben nem tudom elmondani, hogy szerintem mi az amit az Isten tanítani akar. -
ManoNegra #4531 Én ezt úgy gondolom, hogy automatikusan működik, mintegy kozmikus törvényként. Fölrúgsz egy macskát, akkor mondjuk legközelebb téged rúg föl egy nálad nagyobb valaki. Persze nem ilyen direkten, de ez a lényege. A Biblia meg elmagyarázhatja esetleg annak aki ezt olvassa ki belőle, de lehet hogy csak én látom bele. :-)
A Biblia elég bonyolult szerintem, és ez is egy jó példa arra, hogy az öregek nem feltétlenül hülyébbek nálunk, sőt inkább mi hülyülünk gyorsuló ütemben... :/ -
patiang #4530 "Nem hiszem, hogy bárki is piros vagy feketepontogat osztogatna"
De hisz ezektől függ, hogy a mennybe, pokolba, avagy netán a purgatóriumba kerülsz. Ha az Ő elvárásai szerint élsz, cselekszel, akkor majd Ő választ helyetted. Te mindent megteszel, hogy elérd az Úr óhaját. DE ez nem a Te kívánságod önmagad felé.
Ezzel nem akartalak megsérteni.:)) -
patiang #4529 Látod pont ez az, hogy tenmagadnak kellene osztogatnod a pontokat, s nem mástól várni a buksi símogatást.
" hogy ehhez nem kell a Biblia, de segítséget nyújthat."-------vagyis csak hiányzik az útmutatás, ami nem is lenne baj, feltéve ha a világi erkölcsi elvárásokat nem utasítanátok a hitbéli feltételek mögé.
Ne azért ne üss meg, mert olvastad a Bibliában, hanem mert ezt tenmagad is elutasítod. És ehhez nem kell szentkönyv. -
ManoNegra #4528 Nem hiszem, hogy bárki is piros vagy feketepontogat osztogatna, inkább Te vagy az, aki saját magának osztogat ilyen-olyan pontokat. Ezalatt azt értem, hogy minden tettednek következménye van, amit meg is tapasztalsz, csak össze kell tudjad kötni azokat. Ha már ismered a törvényeit, akkor a bensőd is igazságosan fog irányítani. Isten elvárása az lehet, hogy keresd, rájöjj hogy működik a rendszere, és miután ezen túljutottál, már nem lesz nehéz neki tetsző módon élned. A legszebb ebben az, hogy ehhez nem kell a Biblia, de segítséget nyújthat. -
patiang #4527 Hm! Érdekes a válaszod. Oly diplomatikus.
Vagyis nem válaszoltál.
DE erre a kérdésre válaszolni, hogy "Szerinted mik Isten elvárásai feléd?", az önnön erkölcsi értékeidtől függ. Persze itt vannak bizonyos társadalmi elvárások is. Ahhoz nem kell Isten, hogy az "Úrnak tetsző" módon létezz, esetleg hited segít abban, hogy "Valaki"(szerinted) piros, avagy fekete pontokat osztogasson.
Tudod az a szó, Istennek tetsző, már nagyon vulgálissá vált szerintem. Sokan dumálnak a Bibliai értékekről, s közben még a Biblia szót sem olvasták el.:(((
Pl, ha Te valakit felemelsz a földről, nem külső elvárások szerint cselekszel, hanem bensőd irányít. Legalább is remélem. Mert ha nem, akkor hagyd fenébe az egészet. -
ManoNegra #4526 Ha a Bibliát vesszük alapul, akkor elsősorban az hogy dönts, melyik Istent szolgálod. Nem hiába kaptál szabad akaratot. -
patiang #4525 Tudom, hogy nem illik, de visszakérdezek: szerinted mi?
-
ManoNegra #4524 Szerinted mik Isten elvárásai feléd? -
patiang #4523 Én ezzel nem az EMBERT akartam megbántani, csupán a gyarlósága erősebb, mint a hite. -
patiang #4522 "A mostani teológiai szóhasználat szerint dogmának nevezik azokat a kijelentéseket, amelyeket az Isten kinyilatkoztatása alapján az Egyház, teljes tanítóhivatali tekintélyének bevetésével, végérvényesen igaznak jelent ki."
S mivel ezeket szintúgy emberek fogadták, fogadtatták el, ezért nem hitelesek. Ezt mondom úgy, hogy az Isteni kinyilatkoztatás egy nem megfogható, prezentálható valami. -
#4521
a sok egyház igazából látszólagos, inkább politikai, gazdasági, stb okai vannak. Magyarországon pl. kb. 370 bejegyzett egyház volt (szerencsére csak múlt időben)
Most van asszem 18.
Németországban 4.
ez a normális
mindegy hogy a jelentéktelenebb kérdésekben ki mit hisz, pl. a karizmatikus egyházak nyelveken beszélnek, stb, de ez az üdvösség szempontjából lényegtelen, és mivel az alapvető dogmákat elfogadják így ők is keresztények
ha viszont azt veszed hogy x milliárd ember mind különféle módon ismeri meg Istent, akkor azt is mondhatnánk hogy x milliárd egyház létezik
de mondom, ez nem lényeges, ha a jézusi dogmákat elfogadjaaz adott egyház akkor keresztény
90%-ban a keresztény egyházak között is csak jelentéktelen eltérések vannak
ha viszont abból indulunk ki hogy -
patiang #4520 Maximálisan egyetértek!
Ebben viszont nem, mert ezért IS létezik annyiféle keresztény egyház és gyülekezet: "az alapvető dogmatikai tanítások egyeznek, ebben az összes keresztény egyetért, azokat elég nehéz máshogy értelmezni" -
#4519
nem vagyok bibliakutató csak teológus
"férfiak férfiakkal fajtalankodtak"
ebben szerintem nincs semmi érthetetlen
ha ez szerinted nem homoszexualitás akkor legyen úgy, nekem mindegy, én annak értelmezem, és teljesen lényegtelen hogy előtte volt-e már nővel vagy nem. Nem ez a lényeg. Felesleges definíciókon rágódni. Aki férfival közösül nem örökölheti Isten országát, mert ellentmond azoknak a természeti törvényeknek amiket Isten teremtett. Mindegy hogy van-e felesége mellette, stb.
Más:
a Bibliát pedig lehet többféleképpen is magyarázni , de két dolgot nem szabad elfelejteni:
-a Biblia NEM tudományos könyv, Isten sehol sem mondta hogy "adjátok össze az emberek életkorát és kijön hogy mikor teremtettem a földet"
Ussher püspök úr sajnos belemagyarázott olyasmit ami nincs benne
-mégha egyes szekták, stb félre is magyarázzák, az alapvető dogmatikai tanítások egyeznek, ebben az összes keresztény egyetért, azokat elég nehéz máshogy értelmezni
ha vki mint pl a Jehova Tanúi mást állít annak megvan az oka, ők mondjuk kihúzták a Bibliából ami "nem tetszett" és újat írtak
-
remark #4518 Ez is gyakori, de ez se kapcsolódik közvetlenül a Bibliához, más területeken is elhitetik, hogy szükséges számodra egy közvetítő réteg - mint a papi kaszt - mert magadtól mindenhez hülye vagy, még az orrodat megtörölni is. De figyelj csak az okosokra, az okosok kasztjára, ők tudják, és segítenek, cserébe csak annyit kell tenned, hogy életed végéig szolgálod és kitartod őket. -
#4517
Es nem csak a kulonbozo ertelmezesek de a kulonbozo forditasok a masik nyelvrol amit utana kulonbozo kepen ertelmezek. Mindenki utana a sajat kulturajanak , ertelmi szintjenek, kozossegenek tanitasai alapjan ertelmez es tekinti jo ertelmezesnek. Nem veletlenul 2 vagy esetleg tobb ertelmuek a mondatok, mert igy az egyszeru ember nem erti es kell egy kozvetito, magyarazo ember vagy csoport aki "segit" ertelmezni a leirt gondolatokat -
remark #4516 Kiegészítés:
"Szerintem az sg-n is ebbe az irányba haladunk szépen lassan lépésről lépésre, úgy gondolom ez a mostani vita is ezt támasztja alá."
Az előítéletes, kulturálatlan párbeszéd pedig szerencsére kezd teljesen a gumiba szorulni. -
remark #4515 A kérdésed jogos, csak még egyszer szeretném kihangsúlyozni, hogy az álláspontom lényege az, hogy az ilyen kérdéseknek alapvetően semmi közük a Bibliához, ennek a kérdésnek az emberhez magához van köze (hisz a kérdés témától független, ahogy az gondolom nektek is kiderült már a tudományos topikokban az évek alatt).
És hogy ki értelmezi a látottakat, hallottakat, érzékelteket, olvasottakat helyesen? Egy előítéletektől mentes, kulturált párbeszédben talán kideríthető. Szerintem az sg-n is ebbe az irányba haladunk szépen lassan lépésről lépésre, úgy gondolom ez a mostani vita is ezt támasztja alá.
Minél régebbre megyünk vissza, annál nehezebb megérteni, hogy mit értettek azokon a szavakon melyek leírásra kerültek. Rendelkezésünk re áll egy általánosan elfogadott fordítás, de ez sok esetben nem "értelmező" fordítás. Előfordulhat hogy a régi írásban használt szó mondjuk a példa kedvéért 2 féle jelentéssel bírt, tehát mondjuk kétféle szituációban használták, de a ma használatos szót már csak egyféle szituációban használjuk, ilyen esetben jelentés veszik el, és ha a fejünk tetejére állunk se fogjuk tudni mindannyian helyesen értelmezni az olvasottakat.
Ezért tartom pl. óriási hibának azt, hogy folyamatban van a házasság szó átértelmezése. Ezt már párszor leírtam, de most hadd hozzam elő még egyszer: az 1978-as holland értelmező szótár a házasságot férfi és nő kapcsolataként definiálja. A legújabb változat, lásd. wikipédia, már nem. Most már csak két ember kapcsolatáról van szó. A holland wikipédiás cikk is megemlíti, hogy a szó konkrét jelentése függ a történelmi és kulturális kontextustól.
De akkor kinek van "igaza", mikor a házasságot így, vagy úgy értelmezi? Ez még egy friss változás, könnyen helyretesszük a dolgot, de a gyerekemnek majd már úgy kell elmagyaráznom, hogy mi ez az egész mizéria a házasság kapcsán. És aki 100 év múlva születik? Neki majd úgy kell majd elmagyarázni, hogy létezett egyszer egy olyan szó, ami a férfiak és nők közötti kapcsolatot jelentette. És ha 2000 év múlva az sg-n
vitát nyitnak egy több ezer éves anyagról, és felteszik a kérdést, hogy hogyan lehetséges hogy egy szöveg úgy fogalmaz, hogy azt így is lehet értelmezni, meg úgy is, akkor arra mi lesz a jó válasz? És majd megkérdezik, hogy hogyan lehet eldönteni, hogy kinek van igaza, mikor egy 1970-es okiratban szereplő házasság szó jelentését kell kibogozni?
Gondolom a Biblia jelentését ugyanígy lehet eldönteni.
De számomra az egész folyamat a legszörnyűbb, hogy engedjük a nyelv olyan változását, ami degradációt okoz és nem többletet ad. Mert, és ezt is kifejtettem már máshol, ha egy nyelvből úgy tűnik el egy szó, hogy a szó igazából megmarad, csak a jelentés vész el, akkor az degradáció. Hogyan fejezzem én ki mától azt, hogy egy nővel kötött házasságban élek? Ma már visszakérdezhetnek, hogy az oké, hogy házas vagy, de egy férfi vagy egy nő a partnered? (Van aki erre azt válaszolja, hogy ilyen hülyeség csak a látens homoszexuálisokat zavarja.)
A fentiek és a Biblia kapcsán azt is megkérdezhetném, hogy a jelentéstartalom ilyen jellegű eltorzítása lehet-e tudatosan irányított folyamat? Mert miért ne lehetne? Aki vizsgált már meg életében nyelveket, hogy azok hogyan változtak (én nem tartozom ezek közé), és látta, hogy hogyan módosul szavak jelentése, abban felmerülhetett a logikus következtetés, hogy egyes jelentéstartalmak legegyszerűbben úgy rejthetőek el, ha a jelentéstartalmat megtestesítő szóhoz új jelentéstartalmat rögzítenek. És akkor a régi jelentéstartalom automatikusan feledésbe merül, azaz elvész. (Lásd. 1984.)
Mi lesz a sorsa a férfi és nő közötti kapcsolat gondolatával? Majd szép lassan kikopik a kommunikációból, mert nem lesz rá szó. Mindenki magában őrizgetheti a gondolatot, vagy felkereshet egy könyvtárat és megnézheti a 100 évvel ezelőtti kiadású könyvekben, hogy milyen egyéb jelentéstartalmak társultak eredetileg a szavakhoz. De egy dolog biztos számomra: kiegészítő kutatás nélkül egy ember képtelen lesz megérteni egy több száz vagy több ezer éves anyagot, ahogy ma is sok esetben képtelen.
De az esetek többségében ez így van két ember mai kommunikációjában is, csak ezt se vesszük komolyan. Sok olyan ember ír a fórumra, akinél nem értem elsőre, hogy miről is beszél valójában. Neki kell állnom olvasgatni, kitalálni hogy milyen "történelmi és kulturális kontextusban" mozog ő, azaz hogy mik lehetnek az általa használt szavak, kifejezések jelentése. Van aki ugyanezt teszi velem. Van aki pedig nem hajlandó ilyesmire, se másik ember, se mondjuk a Biblia kapcsán.
Kinek van igaza? Nem tudok egyszerű és frappáns választ erre, nem vagyok én azon a szinten. Helyette le tudom írni, hogy milyen gondolatok cikáznak végig az agyamon mikor egy ilyen kérdést látok. És most kivételesen ezt meg is tettem (hogy leírtam ami a fejemben van). De valószínűleg az a jó válasz, ami a fenti fejtegetésben már előjött: megfelelő kiegészítő kutatással a kérdés jó eséllyel eldönthető. -
patiang #4514 De, ha "nyilvánvaló, egyértelmű dolgok", de én így értelmezem, Te pedig az ellentettjén, akkor melyikünknek van igaza??
-
remark #4513 Azzal kapcsolatos véleményemet írtam le itt, hogy ez nem a Biblia függvénye. Az sg tudományos topikjaiban sorra ugyanez a helyzet adódik, ahol "nyilvánvaló, egyértelmű dolgok" kapcsán alakul ki parázs vita két táborral, az egyik ezt állítja a "nyilvánvaló dologról" a másik meg azt. -
patiang #4512 Igaz. -
#4511
amíg a Bibilában egymásnak ellentmondó tanítások vannak, ezen nem kell meglepődni -
patiang #4510 Ha teszi, akkor is a Bibliai tanítást követi, de ha nem akkor is.
Ez nagyon-nagyon frappáns.
-
ManoNegra #4509 Igen, ez azt hiszem így helyes. 
-
#4508
valóban. tehát az eredeti kérdésemre, ti. h mit mond a biblia a homoszexualitásrol leginkább így lehetne válaszolni, kinek ezt mondja, kinek ezt. nincs objektív válasz erre a kérdésre.
-
remark #4507 Rengeteg irományt lehet annak jelentésével homlokegyenes módon értelmezni. Ez nem egyértelműen az iromány hibája. Talán inkább úgy is kellett volna fogalmaznom, hogy rengeteg irományt értelmeznek annak jelentésével homlokegyenes módon, akkor is, ha az semmilyen logika alapján nem lenne lehetséges. Mert itt nem is feltétlen arról van szó, hogy lehet-e máshogy értelmezni, hanem hogy meg van-e rá az igény, hogy máshogy értelmezzék. És az igény nagy úr... -
ManoNegra #4506 A bibliát sokan sokféleképpen értelmezik. -
#4505
azért, mert a hivatalos álláspont szerint a homoszexualitás bűn a Biblia szerint. szerintem pedig (és ezzel nem vagyok egyedül, például Bajorországban az evangélikus lelkipásztorok együtt élhetnek párjukkal a parókián) nem az, ugyancsak a Biblia szerint.
kissé zavarónak találom, hogy egy irományt homlokegyenest ellentétesen is lehet értelmezni. ezzel megkérdőjeleződik minden értlemezés, még az is, amiben esetleg véletlenül egyet értenek. -
ManoNegra #4504 Aktus az ókori rómában elég nagy számban előfordult. De amúgy nem tartom annyira fontosnak, hiszen sok olyan dolog fordul elő benne, amit amúgy tilt az ÚR, de félrenéz...
Neked miért fontos ez?