A Biblia értelmezése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#4253
“Ivadékodban nyer áldást a föld minden népe" - ígéri Isten Ábrahámnak, Jákobnak, Dávidnak. - A próféták írnak arról, hogy a Messiás Dávid király családjából Betlehemben fog majd születni (Mik 5,1-5). Ézsaiás beszél az Eljövendõrõl, akin “az Úr Lelke nyugszik és uralmának nem lesz vége; akit úgy fognak nevezni; “Csodálatos, Erõs, Isten, Örök Atya, Béke Fejedelme ; aki “örömhírt visz a szegényeknek és az egész világnak.” (Iz 11,1; 9,5; 61,1)
ezt kb. 800 évvel Jézus elõtt írta
ezt kb. 800 évvel Jézus elõtt írta
GOOBY, pls
#4252
igen, ezért mondom hogy így nem lehet vitatkozni
meg kellene neveznie azt amivel nem ért egyet és hogy miért nem
meg kellene neveznie azt amivel nem ért egyet és hogy miért nem
GOOBY, pls
#4251
Egyébként úgy emlékszem, Tacianus-ra, és Markion-ra hivatkozott, hogy már õk is ezt a következtetést vonták le, amit azóta már sokan, azaz hogy óriási ellentondás van az Ó és Újszövetség közt. De ezt már kitárgyaltuk egyszer.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4250
Az Ószövetségben hol van szó egyetemes megváltásról?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4249
megnéztem a videót, hát érdekes dolgok ezek, de számomra nem több csak érdekesség
néhány dolog:
-az újszöv. nem az ószöv.-re épül -miért? semmi konkrétum, egyszerûen csak nem mert õ ezt mondja? Mert az ószöv-ben szó sincs egyetemes megváltásról?
már Krisztus elõtt a 8. században élt próféták (Hóseás, Ámósz, Mikeás pl.) megjövendölték hogy a szabadítás egyetemes lesz, minden nép az Úr alá fog tartozni
(Afelett is elsiklik hogy Jézus kb. 600 megjövendölt próféciát teljesít be ami az eljövendõ messiásról szól)
-kozmogónia-ez megint csak egy filozofálgatás, a rossz az a jó hiánya stb. -és a bûn? meg sem említi...
nem csodálom hogy nem mer kiállni egy beszélgetésre, nyilván egyszerûbb egy olyan hallgatóság elõtt beszélni, akik két és fél órán keresztül szájtátva hallgatják és meg sem mernek szólani, mert felét nem értik annak amit mondd.
Egyébként érdekes dolgokról beszél, de számomra túl felületes ahhoz hogy tudjak rá reagálni. Idézzen a Bibliából, és úgy magyarázzon. Ennek így nincs sok értelme. Persze, mint mondta azt meg nem akarja. A kör bezárult...
néhány dolog:
-az újszöv. nem az ószöv.-re épül -miért? semmi konkrétum, egyszerûen csak nem mert õ ezt mondja? Mert az ószöv-ben szó sincs egyetemes megváltásról?
már Krisztus elõtt a 8. században élt próféták (Hóseás, Ámósz, Mikeás pl.) megjövendölték hogy a szabadítás egyetemes lesz, minden nép az Úr alá fog tartozni
(Afelett is elsiklik hogy Jézus kb. 600 megjövendölt próféciát teljesít be ami az eljövendõ messiásról szól)
-kozmogónia-ez megint csak egy filozofálgatás, a rossz az a jó hiánya stb. -és a bûn? meg sem említi...
nem csodálom hogy nem mer kiállni egy beszélgetésre, nyilván egyszerûbb egy olyan hallgatóság elõtt beszélni, akik két és fél órán keresztül szájtátva hallgatják és meg sem mernek szólani, mert felét nem értik annak amit mondd.
Egyébként érdekes dolgokról beszél, de számomra túl felületes ahhoz hogy tudjak rá reagálni. Idézzen a Bibliából, és úgy magyarázzon. Ennek így nincs sok értelme. Persze, mint mondta azt meg nem akarja. A kör bezárult...
GOOBY, pls
#4248
azt hogy Isten kijelentette-e konkrét emberek által hogy nem lesznek próféták nem tudom hirtelen megmondani, ennek utána kell nézni, de úgy emlékszem hogy kijelentette.
a Szentlélek keresztséget a megtérésed után kapod, ez egy "ajándék", ami összeköt Istennel, megérted az akaratát, stb. Errõl van vita a különbözõ egyházakban hogy ezt hogyan kell értelmezni, a karizmatikusok azt mondják hogy a Szentlélek -keresztség kizárólagos bizonyítéka a nyelveken szólás. Én ezzel nem értek egyet, de errõl mint mondtam sok vita van.
a Biblia szerint miután megtérsz, megkapod a Szentlélek ajándékát, amibõl van sokféle (tanítás, prófétálás, nyelveken szólás, betegek gyógyítása, stb)
Hogy van -e valami látható jele? A gyümölcsrõl ismerik meg a fát= az életed, cselekedeteid, és a leki ajándékod mutatja meg hogy megtértél-e.
a Szentlélek keresztséget a megtérésed után kapod, ez egy "ajándék", ami összeköt Istennel, megérted az akaratát, stb. Errõl van vita a különbözõ egyházakban hogy ezt hogyan kell értelmezni, a karizmatikusok azt mondják hogy a Szentlélek -keresztség kizárólagos bizonyítéka a nyelveken szólás. Én ezzel nem értek egyet, de errõl mint mondtam sok vita van.
a Biblia szerint miután megtérsz, megkapod a Szentlélek ajándékát, amibõl van sokféle (tanítás, prófétálás, nyelveken szólás, betegek gyógyítása, stb)
Hogy van -e valami látható jele? A gyümölcsrõl ismerik meg a fát= az életed, cselekedeteid, és a leki ajándékod mutatja meg hogy megtértél-e.
GOOBY, pls
#4247
Tehát akkor ha jól értelek Isten nem üzente meg konkrét ember által hogy nem lesznek próféták. Ezt fontos leszögezni.
A Szentlélek által történõ üzenetküldést hogy kell elképzelni? Errõl még nem hallottam. Milyen ismeretekre/tanításokra/üzenetekre tettünk szert a Szentlélek által eddig?
A Szentlélek által történõ üzenetküldést hogy kell elképzelni? Errõl még nem hallottam. Milyen ismeretekre/tanításokra/üzenetekre tettünk szert a Szentlélek által eddig?
#4246
Vagy Isten gondolta úgy, hogy a munka elvégeztetett?
Lehet, de honnan tudhatná az ember, hogy hogyan jár Isten "agya", hacsak nem magától Istentõl? Tehát a kérdés az, hogy Isten mondja ki egyértelmûen (valaki által), hogy prófétákra immáron nincs szükség és ezért nem is lesznek újabb próféták? Vagy az ember?
Nagyon jól látod! Isten gondolja ezt.
"Isten mondja ki (valaki által)."
Igen, ez a valaki pedig a Szentlélek.
Régen a próféták tették ezt, mert nem volt Szentlélek
Ma a Szentlélek végzi azt a feladatot amit régen a próféták, csak minden embernek egyénileg, nem pedig a népnek együtt. Isten ma már mindenkihez külön szól a Szentlélek által, ezért nincs szükség a prófétákra.
Egyébként igazat kell adjak abban, hogy eredeti szövegében nagyon nehéz a Bibliát értelmezni, ezért is csináltak már újabb fordításokat. Ajánlom a king james verziót, az talán érthetõbb. Itt természetesen nagyon figyeltek rá, hogy az eredeti jelentés megmaradjon, csak maibb, érthetõbb nyelven legyen leírva. Ez az ami nagyon nehéz munka.
Egyébként én is csak a Bibliáról tudom hogy mennyire jól van dokumentálva, Maniról nem. Ez persze ahogy mondtad nem azt jelenti hogy ne lenne jól megoldva ez a kérdés.
Mindössze arról van szó, hogy Jézusról összehasonlíthatatlanul több anyag van, és ezek helyes értelmezése nem okoz gondot.
Lehet, de honnan tudhatná az ember, hogy hogyan jár Isten "agya", hacsak nem magától Istentõl? Tehát a kérdés az, hogy Isten mondja ki egyértelmûen (valaki által), hogy prófétákra immáron nincs szükség és ezért nem is lesznek újabb próféták? Vagy az ember?
Nagyon jól látod! Isten gondolja ezt.
"Isten mondja ki (valaki által)."
Igen, ez a valaki pedig a Szentlélek.
Régen a próféták tették ezt, mert nem volt Szentlélek
Ma a Szentlélek végzi azt a feladatot amit régen a próféták, csak minden embernek egyénileg, nem pedig a népnek együtt. Isten ma már mindenkihez külön szól a Szentlélek által, ezért nincs szükség a prófétákra.
Egyébként igazat kell adjak abban, hogy eredeti szövegében nagyon nehéz a Bibliát értelmezni, ezért is csináltak már újabb fordításokat. Ajánlom a king james verziót, az talán érthetõbb. Itt természetesen nagyon figyeltek rá, hogy az eredeti jelentés megmaradjon, csak maibb, érthetõbb nyelven legyen leírva. Ez az ami nagyon nehéz munka.
Egyébként én is csak a Bibliáról tudom hogy mennyire jól van dokumentálva, Maniról nem. Ez persze ahogy mondtad nem azt jelenti hogy ne lenne jól megoldva ez a kérdés.
Mindössze arról van szó, hogy Jézusról összehasonlíthatatlanul több anyag van, és ezek helyes értelmezése nem okoz gondot.
GOOBY, pls
#4245
Ahogy mondod, Jézus óta nem volt több próféta, ugyanis Jézus megváltói munkája "feleslegessé" teszi ezt már.
Ezt a gondolatmenetet se értem teljesen. Abból, hogy Jézus feleslegessé tette a prófétákat, hogy következik az, hogy nem is voltak próféták?
Az ember gondolja úgy, hogy a munka elvégeztetett, és innen kezdve aki meg akar világosodni, az megteheti, nincs szükség további prófétákra?
Vagy Isten gondolta úgy, hogy a munka elvégeztetett? Lehet, de honnan tudhatná az ember, hogy hogyan jár Isten "agya", hacsak nem magától Istentõl? Tehát a kérdés az, hogy Isten mondja ki egyértelmûen (valaki által), hogy prófétákra immáron nincs szükség és ezért nem is lesznek újabb próféták? Vagy az ember?
És közben az ember azt is kimondja, hogy bizony prófétákra (~tanítókra) ma is szükség lenne.
Én pl. személy szerint nem bánnám, ha ~ugyanazt a tartalmat ami a Bibliában megvan valaki átfogalmazva közzétenné. Ha így lett volna, lehet számodra se 10 évbe tellett volna felismerni azt, amit 10 év alatt felismertél... ;-)
Ezt a gondolatmenetet se értem teljesen. Abból, hogy Jézus feleslegessé tette a prófétákat, hogy következik az, hogy nem is voltak próféták?
Az ember gondolja úgy, hogy a munka elvégeztetett, és innen kezdve aki meg akar világosodni, az megteheti, nincs szükség további prófétákra?
Vagy Isten gondolta úgy, hogy a munka elvégeztetett? Lehet, de honnan tudhatná az ember, hogy hogyan jár Isten "agya", hacsak nem magától Istentõl? Tehát a kérdés az, hogy Isten mondja ki egyértelmûen (valaki által), hogy prófétákra immáron nincs szükség és ezért nem is lesznek újabb próféták? Vagy az ember?
És közben az ember azt is kimondja, hogy bizony prófétákra (~tanítókra) ma is szükség lenne.
Én pl. személy szerint nem bánnám, ha ~ugyanazt a tartalmat ami a Bibliában megvan valaki átfogalmazva közzétenné. Ha így lett volna, lehet számodra se 10 évbe tellett volna felismerni azt, amit 10 év alatt felismertél... ;-)
#4244
A "jobban dokumentáltságból" nem következik az, hogy Jézus tanításai pontosabban maradtak ránk mint Manié. Hisz ahogy írod, nem az számít, hogy ki dokumentálta, se nem az, hogy hányan, hanem hogy hogyan, milyen minõségben, eredetiségben. Ezt meg max. te tudod megítélni, én nem foglalkoztam a témával, mindössze rámutattam az egyik olyan dologra, amirõl Mani kapcsán hallottam.
Mindenesetre teljesen logikus az elgondolás: mivel Jézus "hagyta" hogy mindenki azt írjon le amit akar és úgy írja le ahogy akarja, logikus az a következtetés, hogy Mani ránk maradt elméletei pontosabbak, mint Jézus ránk maradt elméletei (mármint tanításai).
Mindenesetre teljesen logikus az elgondolás: mivel Jézus "hagyta" hogy mindenki azt írjon le amit akar és úgy írja le ahogy akarja, logikus az a következtetés, hogy Mani ránk maradt elméletei pontosabbak, mint Jézus ránk maradt elméletei (mármint tanításai).
#4243
így van, de attól még sokkal jobban dokumentált Jézus élete és tanítása mint Manié
ezért nem az számít hogy ki dokumentálta hanem hogy hogyan, milyen minõségben, eredetiségben
ezért nem az számít hogy ki dokumentálta hanem hogy hogyan, milyen minõségben, eredetiségben
GOOBY, pls
#4242
Nem ismerem a részleteket, én hiányos információim alapján arra tudok gondolni, hogy Jézus nem írta le a tanításait, hanem ezt a feladatot másokra hagyta. Mani meg nem.
#4241
ha megnézed az újszöv.-ben Jézus is egyértelmûen fogalmaz (szeretethimnusz, aranyszabály, stb)
nincs semmi olyan amit félre lehetne magyarázni beõle
de majd ha megnézem a videót akkor kiderül 😊
nincs semmi olyan amit félre lehetne magyarázni beõle
de majd ha megnézem a videót akkor kiderül 😊
GOOBY, pls
#4240
"pont ez az amirõl Jézus is beszélt"
Igen. Mani viszont nem csak beszélt róla, hanem konkretizált, le is írt dolgokat, ha minden igaz részben pont abból kiindulva, hogy így majd nem lesz lehetõség félremagyarázni a dolgokat, ahogy azt Jézus esetében tették. Logikus következtetés, hogy pont emiatt is üldözte az egyház, mert Mani-t nem lehetett félremagyarázni.
Igen. Mani viszont nem csak beszélt róla, hanem konkretizált, le is írt dolgokat, ha minden igaz részben pont abból kiindulva, hogy így majd nem lesz lehetõség félremagyarázni a dolgokat, ahogy azt Jézus esetében tették. Logikus következtetés, hogy pont emiatt is üldözte az egyház, mert Mani-t nem lehetett félremagyarázni.
#4239
Én csak ajánlani tudom, érdekes! <#eljen>
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4238
egyébként érdekes a videó címe, "..az érdek nélküli szeretet vallás"
pont ez az amirõl Jézus is beszélt
pont ez az amirõl Jézus is beszélt
GOOBY, pls
#4237
uhh köszi majd megnézem 😊 melóhelyen nem állok neki, de érdekel a téma
GOOBY, pls
#4236
Azt mondta nem tud sokat róla, gondoltam segítek. 😄
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4235
2 óra 27 perc! :-D
#4234
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4233
összetett dolgok ezek 😊
csak néhány szóban:
jól fogalmaztál, én valóban nem az egyházat képviselem, hanem a Bibliát (Jézust). Legalábbis próbálom....
Az egyháznak is ez lenne a feladata (ha a katolikusra érted), de sajnos ez már valahol félúton elveszett a nagy pénz és hatalomhajhászás között 😞 tisztelet a kivételnek!
Tanultam régebben Maniról, de csak érintõlegesen (meg mindenféle szektáról, mert ugye szektának azt nevezzük ami nem áll összhangban a Biblia alapvetõ tanításaival)
Tehát általánosságban elmondhatom, hogy az egyház ilyen szempontból ma sem nézi jó szemmel a szektákat, nyilván már nem üldözi úgy mit régen.
Ahogy mondod, Jézus óta nem volt több próféta, ugyanis Jézus megváltói munkája "feleslegessé" teszi ezt már. Õ volt az abszolút megoldás, aki megtette azt amit meg kellett tennie. Isten rajta keresztül megváltotta az emberiséget, most már nincs szükség arra hogy a próféták igazítsanak útba (ami nem azt jelenti hogy ne kéne, sajnos kéne, de van egy Újszövetségünk a Bibliában amit bárki olvashat, és azt választ ad mindenre. Emellett a Szentlélek is jelen van a földön Pünkösd óta, ami ugyanúgy Isten része, és ez a próféták idején még nem adatott mindenkinek.
Lehet úgy is értelmezni a változtatást ahogy írtad, a próféták is azt hirdették hogy meg kell változni ahhoz hogy az ítéletet elkerüljék, de én arra értem hogy tudták azt is hogy ez nem fog bekövetkezni. Igen én is szeretnék változtatni, de igazából ez csak egy "mellékhatása" lesz annak amikrõl most beszélünk, és én már úgy vagyok vele hogy nem akarok senkit sem megtéríteni mert ez nem az én feladatom. Ha vki megtér azok alapján amit írtam annak nagyon örülök, de abban nekem vajmi kevés részem lesz, mert a Biblia azt tanítja hogy ez Isten munkája, õ mindenkit ugyanúgy keres (csak mi nem keressük õt-a szabad akarat ugye).
Szóval az én feladatom az információ adás, mégpedig a lehetõ legpontosabban, ferdítés vagy csúsztatás nélkül (valószínûleg ez nem mindig fog sikerülni nekem sem, hiszen én is egy sajátságos szemszögbõl nézem a világot, de azért megpróbálok így tenni)
Abban az idõben amikor a Manikeizmus létrejött még a kereszténység sem volt elfogadott államvallás (sõt Diocletianus alatt borzalmas keresztényüldözések voltak, csak Nagy Konstantin császár emelte államvallássá a kereszténységet a Római-Birodalomban késõbb)
szóval Manit az akkori keresztények üldözték, mert Jézusról úgy tartotta hogy õ nem Isten fia hanem csak egy próféta. És ez ugye ellentétes azzal amit Jézus mondott/tett.
Tehát akkoriban még nem volt a maihoz fogható kereszténység , egyház, hanem csak az államvallássá tétel után -325 Nicea. Persze volt már egy kezdetleges egyház, vezetõkkel stb, de nem olyan mint ma.
Igazából jobb lenne sztem ha onnan közelítenénk meg a kérdést, hogy miért üldöztén, nem onnan hogy ki üldözte. A miért sztem fontosabb-mert nem ismert el Jézust annak aki volt.
csak néhány szóban:
jól fogalmaztál, én valóban nem az egyházat képviselem, hanem a Bibliát (Jézust). Legalábbis próbálom....
Az egyháznak is ez lenne a feladata (ha a katolikusra érted), de sajnos ez már valahol félúton elveszett a nagy pénz és hatalomhajhászás között 😞 tisztelet a kivételnek!
Tanultam régebben Maniról, de csak érintõlegesen (meg mindenféle szektáról, mert ugye szektának azt nevezzük ami nem áll összhangban a Biblia alapvetõ tanításaival)
Tehát általánosságban elmondhatom, hogy az egyház ilyen szempontból ma sem nézi jó szemmel a szektákat, nyilván már nem üldözi úgy mit régen.
Ahogy mondod, Jézus óta nem volt több próféta, ugyanis Jézus megváltói munkája "feleslegessé" teszi ezt már. Õ volt az abszolút megoldás, aki megtette azt amit meg kellett tennie. Isten rajta keresztül megváltotta az emberiséget, most már nincs szükség arra hogy a próféták igazítsanak útba (ami nem azt jelenti hogy ne kéne, sajnos kéne, de van egy Újszövetségünk a Bibliában amit bárki olvashat, és azt választ ad mindenre. Emellett a Szentlélek is jelen van a földön Pünkösd óta, ami ugyanúgy Isten része, és ez a próféták idején még nem adatott mindenkinek.
Lehet úgy is értelmezni a változtatást ahogy írtad, a próféták is azt hirdették hogy meg kell változni ahhoz hogy az ítéletet elkerüljék, de én arra értem hogy tudták azt is hogy ez nem fog bekövetkezni. Igen én is szeretnék változtatni, de igazából ez csak egy "mellékhatása" lesz annak amikrõl most beszélünk, és én már úgy vagyok vele hogy nem akarok senkit sem megtéríteni mert ez nem az én feladatom. Ha vki megtér azok alapján amit írtam annak nagyon örülök, de abban nekem vajmi kevés részem lesz, mert a Biblia azt tanítja hogy ez Isten munkája, õ mindenkit ugyanúgy keres (csak mi nem keressük õt-a szabad akarat ugye).
Szóval az én feladatom az információ adás, mégpedig a lehetõ legpontosabban, ferdítés vagy csúsztatás nélkül (valószínûleg ez nem mindig fog sikerülni nekem sem, hiszen én is egy sajátságos szemszögbõl nézem a világot, de azért megpróbálok így tenni)
Abban az idõben amikor a Manikeizmus létrejött még a kereszténység sem volt elfogadott államvallás (sõt Diocletianus alatt borzalmas keresztényüldözések voltak, csak Nagy Konstantin császár emelte államvallássá a kereszténységet a Római-Birodalomban késõbb)
szóval Manit az akkori keresztények üldözték, mert Jézusról úgy tartotta hogy õ nem Isten fia hanem csak egy próféta. És ez ugye ellentétes azzal amit Jézus mondott/tett.
Tehát akkoriban még nem volt a maihoz fogható kereszténység , egyház, hanem csak az államvallássá tétel után -325 Nicea. Persze volt már egy kezdetleges egyház, vezetõkkel stb, de nem olyan mint ma.
Igazából jobb lenne sztem ha onnan közelítenénk meg a kérdést, hogy miért üldöztén, nem onnan hogy ki üldözte. A miért sztem fontosabb-mert nem ismert el Jézust annak aki volt.
GOOBY, pls
#4232
Azt kérdezed miért olyan fontos Mani? Mert egy olyan üldözött vallás alapítójáról van szó, ami vallás közel áll a gondolkodásomhoz - már amennyit hallottam róla és ez nem sok. Azt olvastam, hogy Isten "akaratát" közvetítette az emberek felé, és pontosan ezért kezdte el üldözni az az egyház, amelyik viszont Jézust "felkarolta".
Az eddigi társalgásotok alapján érdekelt volna az, hogy miként viszonyul az általad képviselt Kereszténység ezen "vadhajtásokhoz". (Azt láttam, hogy az egyház hogyan viszonyult, de te valami mást képviselsz.)
Az meg külön érdekelt volna, hogy mit jelent az, hogy Jézus elõtt élt az utolsó próféta? Ez azt jelenti hogy Jézus után nem éltek próféták, így kvázi nem éltek olyan emberek akik Isten akaratát közvetítették volna?
A "változtatni az emberiségen" kategóriába nálam mindenki beleesik, aki pl. egy istentelen világban Istent képviseli vagy így vagy úgy. Ez szerintem kimeríti a "változtatás" fogalmát. Tehát ha te Istent képviseled, akkor te változtatsz az emberiségen.
Ezért volt fura nekem az, hogy a próféták tevékenysége hogyhogy nem számít változtatásnak? Egyáltalán, mi célból választ ki az Úr prófétákat? Nem azért, hogy üzenetével valamit befolyásoljon a Földön?
És lenne még egy bónusz kérdésem is. Mikor azt írom, hogy a Manikeizmus üldözött vallás volt, akkor a te fogalmaid szerint mit kellene írnom, hogy mi vagy ki üldözte azt? Ha azt írom, hogy a hivatalos vagy mainstream Kereszténység, akkor ez számodra elfogadható megfogalmazás?
(Annyira üldözött vallás, hogy a helyesírás ellenõrzõ se ismeri se a Manikeizmus, se a Manicheizmus szavakat. <#bohoc>)
Az eddigi társalgásotok alapján érdekelt volna az, hogy miként viszonyul az általad képviselt Kereszténység ezen "vadhajtásokhoz". (Azt láttam, hogy az egyház hogyan viszonyult, de te valami mást képviselsz.)
Az meg külön érdekelt volna, hogy mit jelent az, hogy Jézus elõtt élt az utolsó próféta? Ez azt jelenti hogy Jézus után nem éltek próféták, így kvázi nem éltek olyan emberek akik Isten akaratát közvetítették volna?
A "változtatni az emberiségen" kategóriába nálam mindenki beleesik, aki pl. egy istentelen világban Istent képviseli vagy így vagy úgy. Ez szerintem kimeríti a "változtatás" fogalmát. Tehát ha te Istent képviseled, akkor te változtatsz az emberiségen.
Ezért volt fura nekem az, hogy a próféták tevékenysége hogyhogy nem számít változtatásnak? Egyáltalán, mi célból választ ki az Úr prófétákat? Nem azért, hogy üzenetével valamit befolyásoljon a Földön?
És lenne még egy bónusz kérdésem is. Mikor azt írom, hogy a Manikeizmus üldözött vallás volt, akkor a te fogalmaid szerint mit kellene írnom, hogy mi vagy ki üldözte azt? Ha azt írom, hogy a hivatalos vagy mainstream Kereszténység, akkor ez számodra elfogadható megfogalmazás?
(Annyira üldözött vallás, hogy a helyesírás ellenõrzõ se ismeri se a Manikeizmus, se a Manicheizmus szavakat. <#bohoc>)
#4231
persze, itt akárki nyugodtan hozzászólhat, csak most úgy alakult hogy épp mi ketten beszélgetünk 😊
mani-ról sajnos nem sióokat tudok, csak amennyit a neten is találni lehet. Miért olyan fontos õ?
A prófétákat alapvetõen azért választotta Isten (és nem õk jelentkeztek erre a feladatra), hogy általuk közvetítse az akaratát a nép felé. nagyon hátátlan feladat volt, mert általában ítéletet kellett közölniül a néppel (elfordultak az Úrtól, megszegték a szövetséget, bálványimádás, stb). Ezért Isten rajtuk keresztül szólt a néphez, hogy térjenek vissza a helyes útra. Ez általában nem következett be ezért jöttek a beígért csapások (Izrael és Júda elfoglalása az Asszírok és a Babilóniaiak által, a nép rabszolgaságba került, stb.)
Tehát a próféták nem azért voltak hogy változtassanak valamin is, hanem "Isten hangjai" voltak.A nép nem szerette õket, mert hát ugye ki szereti ha bûnben él és ezt megmondják neki. Volt olyan próféta aki sokat szenvedett emiatt hogy miért pont õneki kell ezt csinálnia, miért õt választotta az Úr erre a feladatra.
(a "változtatni az emberiségen" kifejezést egyébként nem én írtam, csak reflektáltam rá, igazából én sem tudom hogy mit takar, gondolom azt akarta kifejezni hogy olyasmi tanítók voltak mint Jézus)
mani-ról sajnos nem sióokat tudok, csak amennyit a neten is találni lehet. Miért olyan fontos õ?
A prófétákat alapvetõen azért választotta Isten (és nem õk jelentkeztek erre a feladatra), hogy általuk közvetítse az akaratát a nép felé. nagyon hátátlan feladat volt, mert általában ítéletet kellett közölniül a néppel (elfordultak az Úrtól, megszegték a szövetséget, bálványimádás, stb). Ezért Isten rajtuk keresztül szólt a néphez, hogy térjenek vissza a helyes útra. Ez általában nem következett be ezért jöttek a beígért csapások (Izrael és Júda elfoglalása az Asszírok és a Babilóniaiak által, a nép rabszolgaságba került, stb.)
Tehát a próféták nem azért voltak hogy változtassanak valamin is, hanem "Isten hangjai" voltak.A nép nem szerette õket, mert hát ugye ki szereti ha bûnben él és ezt megmondják neki. Volt olyan próféta aki sokat szenvedett emiatt hogy miért pont õneki kell ezt csinálnia, miért õt választotta az Úr erre a feladatra.
(a "változtatni az emberiségen" kifejezést egyébként nem én írtam, csak reflektáltam rá, igazából én sem tudom hogy mit takar, gondolom azt akarta kifejezni hogy olyasmi tanítók voltak mint Jézus)
GOOBY, pls
#4230
Lehet egy kérdést közbevetni? Mani-ról (Manikeizmus/Manicheizmus) mi az álláspont? Próféta volt vagy valami más?
És mit jelent az, hogy a próféták "sosem változtattak semmit az emberiségen"? Mit jelent "változtatni az emberiségen"?
És mit jelent az, hogy a próféták "sosem változtattak semmit az emberiségen"? Mit jelent "változtatni az emberiségen"?
#4229
látom veled érdemes beszélgetni, ezt tényleg komolyan gondolom 😊
(én egyébként baptista vagyok)
szóval néhány válasz amire kapásból tudom, a többire utána kell nézzek (bocsánat én sem vagyok mindent tudó, és sajnos senki sem az. Nem is akarok úgy feltûnni mint aki mindent tud)
-vannak akik szó szerint veszik a Bibliát és vannak akik nem. Én azon a nézeten vagyok hogy nem lehet mindent szó szerint venni, ilyen pl. a teremtés története. Szerintem pl. a 6 nap 6 korszakot jelöl. De errõl megint csak nagyon sok elmélet született, röviden ennyit errõl
(ha szó szerint vennénk akkor oda jutnánk mint Ussher püspök a középkorban, õ kiszámította a Bibliai nemzetségtáblázatok alapján hogy a Fölt 4004 éve teremtetett, és ha összeadom a nemzetségtáblázatokat akkor valóban ez jön ki. Csakhogy a Biblia nem tudományos könyv, ezt gyakran elfelejtik).
-a kereszténység Jézusról szól nem a keresztrõl. Ahogy írtad volt keresztre feszítés már jóval Jézus elõtt is, ez egy ismert és kegyetlen kivégzési módszer volt. Kereszténység viszont (tehát Jézus tanítására épülõ vallás ) nem is lehetett addig amíg Jézus el nem jött.
-volt monoteista vallás Jézus elõtt, de nem ez volt az általános. pl egyes feltételezések szerint Mózes Egyiptomban került kapcsolatba a monoteizmussal (napisten kultusza) és abból alakult ki az istenképe.
-Jézusról 4 evangélista beszél (van több is de azok apokrifek, stb). maradjunk a Bibliánál. Éli, Éli..ahogy te mondod azt jelenti hogy "én Istenem, miért hagytál el engem?" Ezt közvetlenül akkor mondta Jézus mielõtt meghalt. Tehát valóban elhagyta Isten és engedte hogy meghaljon. A teológiákon ez Jézus 7 utolsó megszólalásaként szokták tanítani. Igazából erre is vannak magyarázatok hogy egyik miért írta ezt, a másik azt, kb. ugyanaz a különbség ami miatt pl. Jézus nemzetségtáblázatai sem egyeznek meg az egyes evangéliumokban, mégis mindegyik pontos.
(Lukács pl nem volt tanítvány, õ egy orvos volt aki késõbb írta le az evangéliumát, Jézus halála után. Egy zsidónk a zsidó "dolgok" voltak fontosak és abból a szemszögbõl írt, egy pogánynak mások, stb. A négy evangéliumi író ezért 4 különbözõ szemszögbõl szemléli Jézust)
-János az antikrisztus lelkérõl beszél, amit elõtte is ír, vagyis aki nem hisz Jézusban mint Isten fiában. Tehát Jézus feltámadása után már megadatott a lehetõség hogy felismerjék õt mint Krisztust, mivel minden a megváltóról szóló próféciát beteljesített. De aki ezt továbbra sem vallotta, János azokat azonosítja így. A jelenések könyve szerint pedig (amit szintén János írt a végsõ idõkrõl) az antikrisztus Jézus 2. eljövetele elõtt fog megjelenni, olyan lesz mint Jézus, csodákat tesz, de a sátánnak a lelkével, tehát meg fogja téveszteni az embereket. És valóban, az antikrisztus lelke már a világban van (de õ maga még nem, illetve ki tudja? Lehet hogy az utolsó idõket éljük?)
(én egyébként baptista vagyok)
szóval néhány válasz amire kapásból tudom, a többire utána kell nézzek (bocsánat én sem vagyok mindent tudó, és sajnos senki sem az. Nem is akarok úgy feltûnni mint aki mindent tud)
-vannak akik szó szerint veszik a Bibliát és vannak akik nem. Én azon a nézeten vagyok hogy nem lehet mindent szó szerint venni, ilyen pl. a teremtés története. Szerintem pl. a 6 nap 6 korszakot jelöl. De errõl megint csak nagyon sok elmélet született, röviden ennyit errõl
(ha szó szerint vennénk akkor oda jutnánk mint Ussher püspök a középkorban, õ kiszámította a Bibliai nemzetségtáblázatok alapján hogy a Fölt 4004 éve teremtetett, és ha összeadom a nemzetségtáblázatokat akkor valóban ez jön ki. Csakhogy a Biblia nem tudományos könyv, ezt gyakran elfelejtik).
-a kereszténység Jézusról szól nem a keresztrõl. Ahogy írtad volt keresztre feszítés már jóval Jézus elõtt is, ez egy ismert és kegyetlen kivégzési módszer volt. Kereszténység viszont (tehát Jézus tanítására épülõ vallás ) nem is lehetett addig amíg Jézus el nem jött.
-volt monoteista vallás Jézus elõtt, de nem ez volt az általános. pl egyes feltételezések szerint Mózes Egyiptomban került kapcsolatba a monoteizmussal (napisten kultusza) és abból alakult ki az istenképe.
-Jézusról 4 evangélista beszél (van több is de azok apokrifek, stb). maradjunk a Bibliánál. Éli, Éli..ahogy te mondod azt jelenti hogy "én Istenem, miért hagytál el engem?" Ezt közvetlenül akkor mondta Jézus mielõtt meghalt. Tehát valóban elhagyta Isten és engedte hogy meghaljon. A teológiákon ez Jézus 7 utolsó megszólalásaként szokták tanítani. Igazából erre is vannak magyarázatok hogy egyik miért írta ezt, a másik azt, kb. ugyanaz a különbség ami miatt pl. Jézus nemzetségtáblázatai sem egyeznek meg az egyes evangéliumokban, mégis mindegyik pontos.
(Lukács pl nem volt tanítvány, õ egy orvos volt aki késõbb írta le az evangéliumát, Jézus halála után. Egy zsidónk a zsidó "dolgok" voltak fontosak és abból a szemszögbõl írt, egy pogánynak mások, stb. A négy evangéliumi író ezért 4 különbözõ szemszögbõl szemléli Jézust)
-János az antikrisztus lelkérõl beszél, amit elõtte is ír, vagyis aki nem hisz Jézusban mint Isten fiában. Tehát Jézus feltámadása után már megadatott a lehetõség hogy felismerjék õt mint Krisztust, mivel minden a megváltóról szóló próféciát beteljesített. De aki ezt továbbra sem vallotta, János azokat azonosítja így. A jelenések könyve szerint pedig (amit szintén János írt a végsõ idõkrõl) az antikrisztus Jézus 2. eljövetele elõtt fog megjelenni, olyan lesz mint Jézus, csodákat tesz, de a sátánnak a lelkével, tehát meg fogja téveszteni az embereket. És valóban, az antikrisztus lelke már a világban van (de õ maga még nem, illetve ki tudja? Lehet hogy az utolsó idõket éljük?)
GOOBY, pls
#4228
Majd el felejtettem:
1 János 4
Hungarian Károli (KAR)
1 Szeretteim, ne higyjetek minden léleknek, hanem próbáljátok meg a lelkeket, ha Istentõl vannak-é; mert sok hamis próféta jött ki a világba.
2 Errõl ismerjétek meg az Isten Lelkét: valamely lélek Jézust testben megjelent Krisztusnak vallja, az Istentõl van;
3 És valamely lélek nem vallja Jézust testben megjelent Krisztusnak, nincsen az Istentõl: és az az antikrisztus
...és ugyanitt még ez:
"6 Mi az Istentõl vagyunk: a ki ismeri az Istent, hallgat reánk, a ki nincsen az Istentõl, nem hallgat reánk. Errõl ismerjük meg az igazságnak lelkét és a tévelygésnek lelkét."
Jó szöveg, "vasárnap este buli lesz, ha esõ nem lesz. Ha lesz, nem lesz." Na kb. ilyen... 😊
1 János 4
Hungarian Károli (KAR)
1 Szeretteim, ne higyjetek minden léleknek, hanem próbáljátok meg a lelkeket, ha Istentõl vannak-é; mert sok hamis próféta jött ki a világba.
2 Errõl ismerjétek meg az Isten Lelkét: valamely lélek Jézust testben megjelent Krisztusnak vallja, az Istentõl van;
3 És valamely lélek nem vallja Jézust testben megjelent Krisztusnak, nincsen az Istentõl: és az az antikrisztus
...és ugyanitt még ez:
"6 Mi az Istentõl vagyunk: a ki ismeri az Istent, hallgat reánk, a ki nincsen az Istentõl, nem hallgat reánk. Errõl ismerjük meg az igazságnak lelkét és a tévelygésnek lelkét."
Jó szöveg, "vasárnap este buli lesz, ha esõ nem lesz. Ha lesz, nem lesz." Na kb. ilyen... 😊
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4227
Nem tudok ám magamból kivetkõzni, úgy látszik rossz helyre kopogtattam, mert egy eltévedt filozófustanonc lehetek én, abból is a kötekedõbbik fajtából 😊
Egy teológusnak sokkal könnyebb dolga van, mit egy filozófusnak. Míg egyik elutasítja a "cogito ergo sum" karteziánus elvét, és a lelki szegények boldogságáról beszél a híveknek (persze saját maga jól képzett), mert akkor gyûlik a gyülekezet, ha nem kérdez, csak elfogad,
addig a másik eretnek, mert Arisztotelész bölcseletét veszi alapul, mely szerint a hitetlenkedés a bölcsesség forrása. Erre pedig Tertullianus: "a bölcsesség az eretnekség szülõanyja".
Akkor feltenném a nem filozófiai kérdéseket:
*A Bibliát szó szerint kell venni, avagy nem, és csak képekben, átvitt értelemben kell értelmezni a szövegeket? Esetleg vannak ide is, oda is tartozó részek benne? Na persze abban a vallásban mozogva, amelynek teológusa Te magad is vagy.
*Volt-e kereszténység Jézus elõtt? (a keresztre feszítés már 500 évvel Jézus elõtt ismert módszer. A törzsi társadalmakban kettõs célt szolgált, egyrészt eltávolították a közösségbõl a vétkezõt, másrészt engesztelõ áldozatként ajánlották az istenség(ek)nek.)
*Volt-e monoteista vallás Jézus elõtt?
*Az nem vitás, hogy az ószövetségben vannak ellentmondások. De az újszövetség ellentmondásai hogyan magyarázhatók, gondolok itt...
csak példaként Jézus a kereszten, s valamit mond. Ki úgy hallotta, azt mondja Eli, eli! Lama sabaktáni! (Eloi, eloi! Lamma sabaktáni!)Én Istenem, én Istenem! Miért hagyál el engemet!
János másként írja le: "Elvégeztetett!"
Lukács megint másképp: "Atyám, a te kezedbe teszem le lelkemet!"
A tömegbõl pedig (azok ténylegesen ott voltak) többen úgy hallották, "Illyést hívja ez..."
Nos akkor szó szerint, vagy ahogy Jézus mondja a tanítványoknak valahol: Nektek részleteiben, másoknak csak példázatokban. Tehát nekünk, neked, elvont, alig értelmezhetõ módon adta tudtunkra a tanításokat, nem beszélve a fenti "elhallások" okozta értelmezési nehézségektõl.
Kell hát gondolkodni rajta, s a teológusnak sem kell a sorok közötti területet üresnek látni...
Szerintem egy jó teológus filozófus is, ha az egyháznak ez nem is igazán tetszõ, s emiatt számos paptól idõ elõtt megváltak (legalábbis a pápai állam).
Ugyanakkor vessük össze Rómát a Magyar Apostoli Királysággal. Mellérendelt szerepkört töltött be Magyarország, nem volt soha alárendeltje a pápának. A magyar király egyenrangú vallási vezetõ a pápával. Sõt: Népek Krisztusa, Magyarország! hangzik a fohász.
Ezért nem lehetett visszaállítani a Szent Koronát, az Õt megilletõ helyre, státusba, pedig sokunk vágya teljesülne. EZÉRT érdemes imádkozni! S ezért én is megteszem. Hittel.
Egy teológusnak sokkal könnyebb dolga van, mit egy filozófusnak. Míg egyik elutasítja a "cogito ergo sum" karteziánus elvét, és a lelki szegények boldogságáról beszél a híveknek (persze saját maga jól képzett), mert akkor gyûlik a gyülekezet, ha nem kérdez, csak elfogad,
addig a másik eretnek, mert Arisztotelész bölcseletét veszi alapul, mely szerint a hitetlenkedés a bölcsesség forrása. Erre pedig Tertullianus: "a bölcsesség az eretnekség szülõanyja".
Akkor feltenném a nem filozófiai kérdéseket:
*A Bibliát szó szerint kell venni, avagy nem, és csak képekben, átvitt értelemben kell értelmezni a szövegeket? Esetleg vannak ide is, oda is tartozó részek benne? Na persze abban a vallásban mozogva, amelynek teológusa Te magad is vagy.
*Volt-e kereszténység Jézus elõtt? (a keresztre feszítés már 500 évvel Jézus elõtt ismert módszer. A törzsi társadalmakban kettõs célt szolgált, egyrészt eltávolították a közösségbõl a vétkezõt, másrészt engesztelõ áldozatként ajánlották az istenség(ek)nek.)
*Volt-e monoteista vallás Jézus elõtt?
*Az nem vitás, hogy az ószövetségben vannak ellentmondások. De az újszövetség ellentmondásai hogyan magyarázhatók, gondolok itt...
csak példaként Jézus a kereszten, s valamit mond. Ki úgy hallotta, azt mondja Eli, eli! Lama sabaktáni! (Eloi, eloi! Lamma sabaktáni!)Én Istenem, én Istenem! Miért hagyál el engemet!
János másként írja le: "Elvégeztetett!"
Lukács megint másképp: "Atyám, a te kezedbe teszem le lelkemet!"
A tömegbõl pedig (azok ténylegesen ott voltak) többen úgy hallották, "Illyést hívja ez..."
Nos akkor szó szerint, vagy ahogy Jézus mondja a tanítványoknak valahol: Nektek részleteiben, másoknak csak példázatokban. Tehát nekünk, neked, elvont, alig értelmezhetõ módon adta tudtunkra a tanításokat, nem beszélve a fenti "elhallások" okozta értelmezési nehézségektõl.
Kell hát gondolkodni rajta, s a teológusnak sem kell a sorok közötti területet üresnek látni...
Szerintem egy jó teológus filozófus is, ha az egyháznak ez nem is igazán tetszõ, s emiatt számos paptól idõ elõtt megváltak (legalábbis a pápai állam).
Ugyanakkor vessük össze Rómát a Magyar Apostoli Királysággal. Mellérendelt szerepkört töltött be Magyarország, nem volt soha alárendeltje a pápának. A magyar király egyenrangú vallási vezetõ a pápával. Sõt: Népek Krisztusa, Magyarország! hangzik a fohász.
Ezért nem lehetett visszaállítani a Szent Koronát, az Õt megilletõ helyre, státusba, pedig sokunk vágya teljesülne. EZÉRT érdemes imádkozni! S ezért én is megteszem. Hittel.
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4226
ezen vitatkoznék, mert ez pont nem az az eset, hogy vakon megbízol valakiben és utánaugrasz
ha gyerek vagy, és pl a a szüleidben bízol akkor igen
felnõttként viszont el kellene tudnod dönteni hogy elhiszed-e amit Jézus mondott vagy nem?
én elhiszem, és úgy döntöttem hogy BÍZOM benne (de ez kb. 10 évembe került)
számos könyv jelent meg egyébként, amegy pszichológiai szempontokból vizsgálja Jézus személyét, mert gyakorlatilag leszûkíthetjük arra, hogy õ vagy igazat mondott, vagy hazudott (tudott róla vagy nem), vagy skizofrén volt
nos a pszichológiai kutatások szerint (amint már mondtam a leg ateistább tudományok egyike) Jézus valóban Isten fia volt, ha az életét és a cselekedeteit vesszük alapul
egyébként Jézus élete az egyik legjobban dokumentált a történelem folyamán, pl. Flavius római történetíró is ír róla, stb, tehát nem úgy kell felfogni hogy volt vki aki állítólag csodákat tett 2000éve azt meghalt. Ennél ez sokkal jobban bizonyított tény, nem is vitatkozik errõl senki. Egyedül azon megy a vita hogy feltámadt-e.
Jézus ember volt, de nem emberként született (mármint nem emberi apától). Ezért nem volt benne bûn, és soha nem is vétkezett. Ha te azt mondod hogy honnan tudom, azt mondom onnan hogy a Biblia mondja, és megint zsákutcában vagyunk, mert nem akarok errõl vitatkozni. Számomra az Újszövetség igaz, amíg valaki be nem bizonyítja az ellenkezõjét. Ez még senkinek sem sikerült, a tudománynak sem.
Nem akarok olyan dolgokon vitatkozni (Jézus ember volt, régen volt tán igaz sem volt, stb.) amiknek nincs semmilyen tudományosan bizonyított alapja. Ezt a csontot a tudósok már rég lerágták, a régészet, stb bebizonyította hogy Jézus élt és a tettei valószínûleg megtörténtek úgy ahogy azok le vannak írva.
"Jézus korában rajta kívül más próféták is voltak, mégis többnyire csak róla hallunk. De ha sorra vesszük, elõtte is, utána is, úgy ötszáz évente jelentek meg Jézushoz hasonló karakterek a Földön, akik szintén prófétai képességekkel rendelkeztek, és hirdették az Istent. Még azt is mondhatnám, meg is váltották az emberiséget, de mindig csak visszamenõleges hatállyal."
Ez így teljesen rossz megfogalmazás. Jézus nem volt próféta, soha nem is állította magáról. Az iszlám tartja õt prófétának. A prófétaság teljesen más, de errõl megint nem akarok vitatkozni, számos könyv született a prófétákról. Õk Isten szavát közvetítették a népnek, röviden ennyi. Sosem változtattak semmit az emberiségen. Jézus születése elõtt kb. 4-500 évvel élt az utolsó próféta. De még egyszer mondom Jézus nem volt az.
A Biblia sehol sem írja hogy az Antikrisztus közöttünk él. Jézus 2. eljövetel elõtt fog megjelenni, és bizonyos jelek kísérik majd.
Az idõt hogy ez mikor lesz senki sem tudja, de a jelekbõl majd következtetni lehet rá. Arról hogy néhány szekta (Jehova tanúi pl) sportot ûz ebbõl megint csak nem a Biblia vagy Jézus tehet.
"A világ végét várjuk tétlenül (hogy ne vétkezzünk), mert erre neveltek minket."
Engem biztos nem, és nem is várom. Elég rossz ha valakit arra nevelnek hogy ne vétkezzen, mert ezzel csak frusztrációt okoz. Megint egy csúsztatás...
"No látod, lehetne ezt(kereszténységet) olyan módon is propagálni, hogy a hívõket ne a félelem, hanem a szeretet töltse el."
Ez így is van amióta Krisztus feltámadt, a valódi hívõket a szeretet vezérli, csak állandóan a katolicizmussal keveritek a hívõséget. A kettõnek sajnos nincs sok köze egymáshoz, pedig kellene hogy legyen.
"ezért nincs megtartó ereje ennek a vallásnak, s ahogy egyre tanultabbak, egyre önérzetesebbek lesznek az emberek úgy fordulnak el ettõl a létidegen dogmától más dogmák felé."
De van megtartó ereje, csk megint mondom, hogy nem így kellene csinálni. Ez nem keresztény hit hanem csak egy vallás amirõl beszélsz, a kettõ nem ugyanaz. Azt hiszem Te még nem találkoztál igazi hívõkkel. Ha találkoztál volna akkor nem írnál ilyeneket.
"Más vallások is megadják nekik a halál utáni élet esélyét, ahol a szenvedések nem ennyire kifejezettek, részletezettek, ha mégis vétkeznének."
Ha mégis vétkeznének? Ne menjünk bele megint, elmondtam hogy a kereszténység sem erre épül, Isten nagyon jól tudja hogy vétkezni fogsz, mert bûnös vagy. De nem kell szenvedned emiatt, Õ sem akarja hogy szenvedj. Ha te akarod és így gondolod, az más tészta.
"Hát ha Isten nem adott választ valamire, akkor az a kérdés nincs is?
Amire pedig van válasz, az úgy jó, ahogyan van? Mégha túlhaladott is? (mint az "egyetlen teremtett világ a Föld" elmélete?)"
Én nem ezt mondtam! Én azt mondtam hogy nem akarok olyan dolgokról filozofálni amelyekrõl nem tudunk semmit, mert Isten nem mondott semmit!
Ez nem ugyanaz hogy befogod a szemed és a füled hogy ne láss!
Ha te akarsz akkor filozofálj rajta, csak engem hagyj ki belõle pls, mert amíg semmi sem támasztja alá addig csak egy feltevés marad, mint ezer másik. De amíg a Bibliát sem tudod úgy értelmezni ahogy kell addig felesleges más elméleteket is gyártani...
(persze most majd kapom az ívet hogy én honnan tudom hogyan kell a Bibliát értelmezni, de erre had mondjam azt hogy mégis csak én vagyok a teológus, és talán kicsivel több rálátásom van az összefüggésekre, és nem csak teológiai szempontokból. Mint mondtam nem akarok olyan dolgokon vitatkozni amirõl senki más a világon nem vitázik)
Ez egyáltalán nem kikerülõ manõver, hanem az alap dolgok rendbe tétele.
Sajnos nincs arra hely és idõ hogy ilyesmikrõl vitázzunk, egyszerûen azt kérem hogy ha lehet fogadd el azt hogy sok dologban tévedsz, és nem azért mert én azt mondom, hanem mert a tudomány azt mondja (nem a teológia).
Bocsánat hogy ilyen hosszú hsz-t írtam, csak látom hogy Te elolvasod amit írok és látom azt is hogy egyáltalán nem vagy egy elvakult fanatikus, aki csak a saját igazát hangoztatja. Remélem sikerült valamit tisztázni, bár nagyon-nagyon sokat kellene errõl beszélni hogy az alapoktól végigmenjünk az egészen, mert sajnos az emberek fejében az igazi biblikus hit keveredik a katolicizmussal, és ez nagyon rossz. Ezt kellene elõször rendbe rakni, bár ezer év félremagyarázásait sajnos nehéz egy fórumban pár mondatban korrigálni.
Ha kérdésed van vagy hozzászólsz írj nyugodtan, csak pls. a filozofálgatást hagyjuk ki belõle, mert azzal nem jutunk elõbbre!
Van -e más teremtett Föld? Miért ne lehetne? DE nem érdekel!
Köszönöm!
ha gyerek vagy, és pl a a szüleidben bízol akkor igen
felnõttként viszont el kellene tudnod dönteni hogy elhiszed-e amit Jézus mondott vagy nem?
én elhiszem, és úgy döntöttem hogy BÍZOM benne (de ez kb. 10 évembe került)
számos könyv jelent meg egyébként, amegy pszichológiai szempontokból vizsgálja Jézus személyét, mert gyakorlatilag leszûkíthetjük arra, hogy õ vagy igazat mondott, vagy hazudott (tudott róla vagy nem), vagy skizofrén volt
nos a pszichológiai kutatások szerint (amint már mondtam a leg ateistább tudományok egyike) Jézus valóban Isten fia volt, ha az életét és a cselekedeteit vesszük alapul
egyébként Jézus élete az egyik legjobban dokumentált a történelem folyamán, pl. Flavius római történetíró is ír róla, stb, tehát nem úgy kell felfogni hogy volt vki aki állítólag csodákat tett 2000éve azt meghalt. Ennél ez sokkal jobban bizonyított tény, nem is vitatkozik errõl senki. Egyedül azon megy a vita hogy feltámadt-e.
Jézus ember volt, de nem emberként született (mármint nem emberi apától). Ezért nem volt benne bûn, és soha nem is vétkezett. Ha te azt mondod hogy honnan tudom, azt mondom onnan hogy a Biblia mondja, és megint zsákutcában vagyunk, mert nem akarok errõl vitatkozni. Számomra az Újszövetség igaz, amíg valaki be nem bizonyítja az ellenkezõjét. Ez még senkinek sem sikerült, a tudománynak sem.
Nem akarok olyan dolgokon vitatkozni (Jézus ember volt, régen volt tán igaz sem volt, stb.) amiknek nincs semmilyen tudományosan bizonyított alapja. Ezt a csontot a tudósok már rég lerágták, a régészet, stb bebizonyította hogy Jézus élt és a tettei valószínûleg megtörténtek úgy ahogy azok le vannak írva.
"Jézus korában rajta kívül más próféták is voltak, mégis többnyire csak róla hallunk. De ha sorra vesszük, elõtte is, utána is, úgy ötszáz évente jelentek meg Jézushoz hasonló karakterek a Földön, akik szintén prófétai képességekkel rendelkeztek, és hirdették az Istent. Még azt is mondhatnám, meg is váltották az emberiséget, de mindig csak visszamenõleges hatállyal."
Ez így teljesen rossz megfogalmazás. Jézus nem volt próféta, soha nem is állította magáról. Az iszlám tartja õt prófétának. A prófétaság teljesen más, de errõl megint nem akarok vitatkozni, számos könyv született a prófétákról. Õk Isten szavát közvetítették a népnek, röviden ennyi. Sosem változtattak semmit az emberiségen. Jézus születése elõtt kb. 4-500 évvel élt az utolsó próféta. De még egyszer mondom Jézus nem volt az.
A Biblia sehol sem írja hogy az Antikrisztus közöttünk él. Jézus 2. eljövetel elõtt fog megjelenni, és bizonyos jelek kísérik majd.
Az idõt hogy ez mikor lesz senki sem tudja, de a jelekbõl majd következtetni lehet rá. Arról hogy néhány szekta (Jehova tanúi pl) sportot ûz ebbõl megint csak nem a Biblia vagy Jézus tehet.
"A világ végét várjuk tétlenül (hogy ne vétkezzünk), mert erre neveltek minket."
Engem biztos nem, és nem is várom. Elég rossz ha valakit arra nevelnek hogy ne vétkezzen, mert ezzel csak frusztrációt okoz. Megint egy csúsztatás...
"No látod, lehetne ezt(kereszténységet) olyan módon is propagálni, hogy a hívõket ne a félelem, hanem a szeretet töltse el."
Ez így is van amióta Krisztus feltámadt, a valódi hívõket a szeretet vezérli, csak állandóan a katolicizmussal keveritek a hívõséget. A kettõnek sajnos nincs sok köze egymáshoz, pedig kellene hogy legyen.
"ezért nincs megtartó ereje ennek a vallásnak, s ahogy egyre tanultabbak, egyre önérzetesebbek lesznek az emberek úgy fordulnak el ettõl a létidegen dogmától más dogmák felé."
De van megtartó ereje, csk megint mondom, hogy nem így kellene csinálni. Ez nem keresztény hit hanem csak egy vallás amirõl beszélsz, a kettõ nem ugyanaz. Azt hiszem Te még nem találkoztál igazi hívõkkel. Ha találkoztál volna akkor nem írnál ilyeneket.
"Más vallások is megadják nekik a halál utáni élet esélyét, ahol a szenvedések nem ennyire kifejezettek, részletezettek, ha mégis vétkeznének."
Ha mégis vétkeznének? Ne menjünk bele megint, elmondtam hogy a kereszténység sem erre épül, Isten nagyon jól tudja hogy vétkezni fogsz, mert bûnös vagy. De nem kell szenvedned emiatt, Õ sem akarja hogy szenvedj. Ha te akarod és így gondolod, az más tészta.
"Hát ha Isten nem adott választ valamire, akkor az a kérdés nincs is?
Amire pedig van válasz, az úgy jó, ahogyan van? Mégha túlhaladott is? (mint az "egyetlen teremtett világ a Föld" elmélete?)"
Én nem ezt mondtam! Én azt mondtam hogy nem akarok olyan dolgokról filozofálni amelyekrõl nem tudunk semmit, mert Isten nem mondott semmit!
Ez nem ugyanaz hogy befogod a szemed és a füled hogy ne láss!
Ha te akarsz akkor filozofálj rajta, csak engem hagyj ki belõle pls, mert amíg semmi sem támasztja alá addig csak egy feltevés marad, mint ezer másik. De amíg a Bibliát sem tudod úgy értelmezni ahogy kell addig felesleges más elméleteket is gyártani...
(persze most majd kapom az ívet hogy én honnan tudom hogyan kell a Bibliát értelmezni, de erre had mondjam azt hogy mégis csak én vagyok a teológus, és talán kicsivel több rálátásom van az összefüggésekre, és nem csak teológiai szempontokból. Mint mondtam nem akarok olyan dolgokon vitatkozni amirõl senki más a világon nem vitázik)
Ez egyáltalán nem kikerülõ manõver, hanem az alap dolgok rendbe tétele.
Sajnos nincs arra hely és idõ hogy ilyesmikrõl vitázzunk, egyszerûen azt kérem hogy ha lehet fogadd el azt hogy sok dologban tévedsz, és nem azért mert én azt mondom, hanem mert a tudomány azt mondja (nem a teológia).
Bocsánat hogy ilyen hosszú hsz-t írtam, csak látom hogy Te elolvasod amit írok és látom azt is hogy egyáltalán nem vagy egy elvakult fanatikus, aki csak a saját igazát hangoztatja. Remélem sikerült valamit tisztázni, bár nagyon-nagyon sokat kellene errõl beszélni hogy az alapoktól végigmenjünk az egészen, mert sajnos az emberek fejében az igazi biblikus hit keveredik a katolicizmussal, és ez nagyon rossz. Ezt kellene elõször rendbe rakni, bár ezer év félremagyarázásait sajnos nehéz egy fórumban pár mondatban korrigálni.
Ha kérdésed van vagy hozzászólsz írj nyugodtan, csak pls. a filozofálgatást hagyjuk ki belõle, mert azzal nem jutunk elõbbre!
Van -e más teremtett Föld? Miért ne lehetne? DE nem érdekel!
Köszönöm!
GOOBY, pls
#4225
Az pedig egyenesen felháborít, ha arról beszélsz:
>"de mivel Isten nem adott rá választ, én sem tudok",
>"nekem elég az amit Isten világosan kinyilatkoztatott"
Hát ha Isten nem adott választ valamire, akkor az a kérdés nincs is?
Amire pedig van válasz, az úgy jó, ahogyan van? Mégha túlhaladott is? (mint az "egyetlen teremtett világ a Föld" elmélete?)
Az efféle kikerülõ manõverek miatt nincs rendben ez a világ. Azt mondom, bár megépült volna Babilon, amitõl még maga az úr is megijedt... nehogy meglássák, nem rakta be az ágyat, mikor elment otthonról... 😊
>"de mivel Isten nem adott rá választ, én sem tudok",
>"nekem elég az amit Isten világosan kinyilatkoztatott"
Hát ha Isten nem adott választ valamire, akkor az a kérdés nincs is?
Amire pedig van válasz, az úgy jó, ahogyan van? Mégha túlhaladott is? (mint az "egyetlen teremtett világ a Föld" elmélete?)
Az efféle kikerülõ manõverek miatt nincs rendben ez a világ. Azt mondom, bár megépült volna Babilon, amitõl még maga az úr is megijedt... nehogy meglássák, nem rakta be az ágyat, mikor elment otthonról... 😊
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4224
Na ez éppen az az eset, amit gyermekkoromban úgy jellemeztek, mikor védekezni kezdtem egy nem odavaló cselekedet után:
"...ha azt mondták volna, ugorj a kútba, akkor beleugrassz?"
Mert valaki -akár Jézus-, valamit mondott, ami sok emberen át jutott el hozzánk ezredévek távolából, azt nem biztos, hogy feltételek nélkül el kell fogadni. Ha ezeket nem Jézus mondta, hanem a "szájába adták"? Sok példát lehetne hozni erre, csak a közeli múltból is, hogy egy vezetõ csúsztatott, vagy ellenkezõleg, másképp értelmezték szavait, mint ahogy akarta.
De csak azt mondom, Jézus is ember volt, ha különleges is. S mivel emberként született, rá is vonatkoztak az ember gyarlóságai, neki is koszos lett a keze, ha dolgozott...
Menjünk tovább. Jézus korában rajta kívül más próféták is voltak, mégis többnyire csak róla hallunk. De ha sorra vesszük, elõtte is, utána is, úgy ötszáz évente jelentek meg Jézushoz hasonló karakterek a Földön, akik szintén prófétai képességekkel rendelkeztek, és hirdették az Istent. Még azt is mondhatnám, meg is váltották az emberiséget, de mindig csak visszamenõleges hatállyal. Szerintem Jézus is az elõtte élteket, és kortársait váltotta meg, értük halt meg, nem a jövõ nemzedékekért. Õ sem tudhatta meddig tart a világ, mikor lesz világvége, bár maga volt a teremtõ és a fiú is egyben, nemcsak a zsidók, de a világ istene, teremtõje is, ha jól értelmezem szavaid. Hol is írja a Biblia, hogy az antikrisztus már közöttünk él? Azóta pedig folyamatosan. A világ végét várjuk tétlenül (hogy ne vétkezzünk), mert erre neveltek minket. A sok várásba aztán belefáradt mindenki, és elfordulnak a katolicizmustól. A keleti vallások, filozófiai tanítások jönnek ide sorban, mert abban van szépség, logika, eszmeiség, empátia, stb...
A magyarok õskereszténységét pedig tiltják, nem is beszélnek róla, mintha sosem lett volna. Pedig az régebbi, mint Jézus tanításai. (mert ugye Jézus is tanulta ezeket, mikor tanulni ment, nem magától találta ki. Sõt Keresztelõ Szent Jánost is valaki megkeresztelte)
Szóval az a szépséges, és jóságos magyar vallás, az elveszett. Ám sorra kerültek elõ úgynevezett "mellkeresztek" a régészeti leletek között, akkora mennyiségben, mint a tarsolylemezek, de ezekrõl nem beszélnek, mert akkor kiderülne, hogy Róma elõtt már keresztény volt a magyarság. E mellkeresztek ábrázolásmódja pedig nem a keesztre feszített Jézust ábrázolja, hanem az áldásosztó Jézust széttárt, égre emelt karokkal, a másik oldalán (hátoldalán) pedig egy nõalak, Mária.
No látod, lehetne ezt(kereszténységet) olyan módon is propagálni, hogy a hívõket ne a félelem, hanem a szeretet töltse el.
Az amerikai katonák Irakban az embereket puskával térdre kényszerítették, úgy ordították nekik, hogy imádkozzanak Jézushoz. Nem tudták szerencsétlen jenkik, hogy mit kérnek. Ugyan ahhoz az istenhez imádkozni nem esett volna nehezükre az embereknek, no de parancsra imádkozni viszont elképzelhetetlen. Ez itt a különbség, ha érted... ezért nincs megtartó ereje ennek a vallásnak, s ahogy egyre tanultabbak, egyre önérzetesebbek lesznek az emberek úgy fordulnak el ettõl a létidegen dogmától más dogmák felé. Más vallások is megadják nekik a halál utáni élet esélyét, ahol a szenvedések nem ennyire kifejezettek, részletezettek, ha mégis vétkeznének.
"...ha azt mondták volna, ugorj a kútba, akkor beleugrassz?"
Mert valaki -akár Jézus-, valamit mondott, ami sok emberen át jutott el hozzánk ezredévek távolából, azt nem biztos, hogy feltételek nélkül el kell fogadni. Ha ezeket nem Jézus mondta, hanem a "szájába adták"? Sok példát lehetne hozni erre, csak a közeli múltból is, hogy egy vezetõ csúsztatott, vagy ellenkezõleg, másképp értelmezték szavait, mint ahogy akarta.
De csak azt mondom, Jézus is ember volt, ha különleges is. S mivel emberként született, rá is vonatkoztak az ember gyarlóságai, neki is koszos lett a keze, ha dolgozott...
Menjünk tovább. Jézus korában rajta kívül más próféták is voltak, mégis többnyire csak róla hallunk. De ha sorra vesszük, elõtte is, utána is, úgy ötszáz évente jelentek meg Jézushoz hasonló karakterek a Földön, akik szintén prófétai képességekkel rendelkeztek, és hirdették az Istent. Még azt is mondhatnám, meg is váltották az emberiséget, de mindig csak visszamenõleges hatállyal. Szerintem Jézus is az elõtte élteket, és kortársait váltotta meg, értük halt meg, nem a jövõ nemzedékekért. Õ sem tudhatta meddig tart a világ, mikor lesz világvége, bár maga volt a teremtõ és a fiú is egyben, nemcsak a zsidók, de a világ istene, teremtõje is, ha jól értelmezem szavaid. Hol is írja a Biblia, hogy az antikrisztus már közöttünk él? Azóta pedig folyamatosan. A világ végét várjuk tétlenül (hogy ne vétkezzünk), mert erre neveltek minket. A sok várásba aztán belefáradt mindenki, és elfordulnak a katolicizmustól. A keleti vallások, filozófiai tanítások jönnek ide sorban, mert abban van szépség, logika, eszmeiség, empátia, stb...
A magyarok õskereszténységét pedig tiltják, nem is beszélnek róla, mintha sosem lett volna. Pedig az régebbi, mint Jézus tanításai. (mert ugye Jézus is tanulta ezeket, mikor tanulni ment, nem magától találta ki. Sõt Keresztelõ Szent Jánost is valaki megkeresztelte)
Szóval az a szépséges, és jóságos magyar vallás, az elveszett. Ám sorra kerültek elõ úgynevezett "mellkeresztek" a régészeti leletek között, akkora mennyiségben, mint a tarsolylemezek, de ezekrõl nem beszélnek, mert akkor kiderülne, hogy Róma elõtt már keresztény volt a magyarság. E mellkeresztek ábrázolásmódja pedig nem a keesztre feszített Jézust ábrázolja, hanem az áldásosztó Jézust széttárt, égre emelt karokkal, a másik oldalán (hátoldalán) pedig egy nõalak, Mária.
No látod, lehetne ezt(kereszténységet) olyan módon is propagálni, hogy a hívõket ne a félelem, hanem a szeretet töltse el.
Az amerikai katonák Irakban az embereket puskával térdre kényszerítették, úgy ordították nekik, hogy imádkozzanak Jézushoz. Nem tudták szerencsétlen jenkik, hogy mit kérnek. Ugyan ahhoz az istenhez imádkozni nem esett volna nehezükre az embereknek, no de parancsra imádkozni viszont elképzelhetetlen. Ez itt a különbség, ha érted... ezért nincs megtartó ereje ennek a vallásnak, s ahogy egyre tanultabbak, egyre önérzetesebbek lesznek az emberek úgy fordulnak el ettõl a létidegen dogmától más dogmák felé. Más vallások is megadják nekik a halál utáni élet esélyét, ahol a szenvedések nem ennyire kifejezettek, részletezettek, ha mégis vétkeznének.
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4223
é nem mondtam hogy ez rossz, csak sok ferdítés is van, illetve olyan dolgok amiken nem nem vitatkoznék mert ahogy te is mondod miért ne lehetne akkor nekem igazam? miért neki legyen igaza?
el tudod dönteni kinek van igaza? nem.. ahogy én sem!
csak ha valaki pl. antiszemita, akkor azon a szûrõn keresztül látja csak a dolgokat, és úgy magyarázza hogy az beleilleszkedjen abba a filozófiába
mégha esetleg a tények mást mondanak is (mert akkor lehet azzal jönni hogy a tényeket elferdítik)
nyilván a kereszténység is a saját szemszögébõl magyaráz, csak azért ne feledjük hogy ott van 2000év mögötte és az utóbbi kb. 200év tudományos fejlõdése is nagyon sok mindent bebizonyított, ami nemhogy kikezdte volna hanem inkább megerõsítette azt
szóval ez egy ördögi kör, mindenki mondja a magáét, és ennyi
ezért szeretném ha az álláspontok azért kicsit közelednének
el tudod dönteni kinek van igaza? nem.. ahogy én sem!
csak ha valaki pl. antiszemita, akkor azon a szûrõn keresztül látja csak a dolgokat, és úgy magyarázza hogy az beleilleszkedjen abba a filozófiába
mégha esetleg a tények mást mondanak is (mert akkor lehet azzal jönni hogy a tényeket elferdítik)
nyilván a kereszténység is a saját szemszögébõl magyaráz, csak azért ne feledjük hogy ott van 2000év mögötte és az utóbbi kb. 200év tudományos fejlõdése is nagyon sok mindent bebizonyított, ami nemhogy kikezdte volna hanem inkább megerõsítette azt
szóval ez egy ördögi kör, mindenki mondja a magáét, és ennyi
ezért szeretném ha az álláspontok azért kicsit közelednének
GOOBY, pls
#4222
pont azt mondom, hogy egyik egyház sem elsõdleges, fõleg nem a katolikus
az alap a Biblia szerintem, az szerint kellene élni (Újszövetség)
a katolikusok pont hogy nem aszerint élnek (általában)
a kérdésekkel az a bajom, hogy filozófiai kérdések, amiken el lehet gondolkodni, de mivel Isten nem adott rá választ, én sem tudok
saját válaszom van, de az nem biztos hogy az igaz válasz is
sok értelmét pedig én nem látom a filozofálgatásnak
nekem elég az amit Isten világosan kinyilatkoztatott, mert épp elég azt is felfogni, és elhinni
sajnos ha elkezdünk a saját eszünkkel filozofálgatni valamin az nem biztos hogy a jó irányba vinne, ez a tapasztalatom, mivel az ember a saját akaratát és gondolatait szövi bele a filozófiájába
a politeista vallásokban valóban van fõisten és alárendelt istenek, de erre megint csak azt tudom mondani, hogy azokban a vallásokban az emberek a saját tulajdonságaikat vetítették ki, ezért olyan emberiek (hazudnak, ármánykodnak, stb, lásd amit Freud mondott, õ is ebbõl indult ki amikor a keresztényeket vizsgálta, csak aztán késõbb rájött hogy még sincs igaza)
a hitrendszerek között NEM lehet átjárás JÉZUS szerint
csak õ az egyedüli út...ezt világosan megmondta
a mai "modern" vallásokban (pl. new age) elég általános az a felfogás, hogy minden vallás ugyanaz, és mindenki eljuthat Istenhez, bármilyen vallású
ezt Jézus határozottan tagadja, azt mondja nincs senki más rajta kívül aki által üdvösségünk lehet
az alap a Biblia szerintem, az szerint kellene élni (Újszövetség)
a katolikusok pont hogy nem aszerint élnek (általában)
a kérdésekkel az a bajom, hogy filozófiai kérdések, amiken el lehet gondolkodni, de mivel Isten nem adott rá választ, én sem tudok
saját válaszom van, de az nem biztos hogy az igaz válasz is
sok értelmét pedig én nem látom a filozofálgatásnak
nekem elég az amit Isten világosan kinyilatkoztatott, mert épp elég azt is felfogni, és elhinni
sajnos ha elkezdünk a saját eszünkkel filozofálgatni valamin az nem biztos hogy a jó irányba vinne, ez a tapasztalatom, mivel az ember a saját akaratát és gondolatait szövi bele a filozófiájába
a politeista vallásokban valóban van fõisten és alárendelt istenek, de erre megint csak azt tudom mondani, hogy azokban a vallásokban az emberek a saját tulajdonságaikat vetítették ki, ezért olyan emberiek (hazudnak, ármánykodnak, stb, lásd amit Freud mondott, õ is ebbõl indult ki amikor a keresztényeket vizsgálta, csak aztán késõbb rájött hogy még sincs igaza)
a hitrendszerek között NEM lehet átjárás JÉZUS szerint
csak õ az egyedüli út...ezt világosan megmondta
a mai "modern" vallásokban (pl. new age) elég általános az a felfogás, hogy minden vallás ugyanaz, és mindenki eljuthat Istenhez, bármilyen vallású
ezt Jézus határozottan tagadja, azt mondja nincs senki más rajta kívül aki által üdvösségünk lehet
GOOBY, pls
#4221
"de csak egy sajátságos szemszögbõl vagy hajlandó magyarázni,"
Nagyon tisztelem, ahogy hozzáállsz a "dologhoz". Nem vagy szemellenzõs, Te is meglátsz olyan dolgokat, melyek bizony nem kellenének bibliai sajátosságoknak lenni. Azonban, az hogy gogandmagog másképp látja a dolgokat, nem biztos, hogy neki nem lehet igaza. Sõt, hogy õszinte legyek, egyetértek vele. Ami még a javadra billenthetné a mérleget, az olyan kérdésekre való válaszolás, melyek kínosak is lehetnek. Pl #4220.
Nem Neked kínos, hanem csak úgy.
Írod valahol, hogy Isten nem tévedhet, semmit nem kérhetünk számon Tõle-----stb. Mert több is volt. De miért, nem??????????
Nagyon tisztelem, ahogy hozzáállsz a "dologhoz". Nem vagy szemellenzõs, Te is meglátsz olyan dolgokat, melyek bizony nem kellenének bibliai sajátosságoknak lenni. Azonban, az hogy gogandmagog másképp látja a dolgokat, nem biztos, hogy neki nem lehet igaza. Sõt, hogy õszinte legyek, egyetértek vele. Ami még a javadra billenthetné a mérleget, az olyan kérdésekre való válaszolás, melyek kínosak is lehetnek. Pl #4220.
Nem Neked kínos, hanem csak úgy.
Írod valahol, hogy Isten nem tévedhet, semmit nem kérhetünk számon Tõle-----stb. Mert több is volt. De miért, nem??????????
Walk the Talk.
#4220
Akkor ne menjünk annyira vissza a idõben, legalábbis a Biblia értelmezõinek viszonylatában.
Itt van rögtön Kisfaludy György, aki az Univerzum Egyházat képviseli, annak vezetõje (videok a YT-on). Ez pedig keresztény egyház, mégha a római katolikusok új-pogánynak nevezik is, nekem szimpatikus, de ezzel csak egyel több a monoteista egyházak sokasága több mint 15 éve.
Melyik ága lehet hát szerinted az igazi útja az egyistenhitnek? S miért pont a katolikus egyistenhit áll fölötte a többinek? (Vagy miért pont az iszlám?)
Sõt, ha bármely politeista vallást veszem, mindenhol van egy fõisten, aki az alárendelt isteneknek is teremtõje. Valójában azok nem különböznek a monoteistáktól. Csak míg abban a rangban a teremtõ alatt levõket szintén istenként említik, mert halhatatlanok mint isten, itt angyaloknak, akik szintén. Ott félisteneknek, itt óriásoknak. Ott haragvó istenek, itt bukott angyalok...
Nem látok különbséget, pedig azt mondjátok, van. Egyes hitrendszerek között lehet átjárás? Ha valaki mondjuk házassága kapcsán vallást vált... melyik pokolra jut? Vagy az új vallása felmenti bûne alól? S ha éppen a katolikus vallást hagyta el, pl. izraelitává válva, vagy zsidóból iszlamista lesz, akkor ugyan az az Isten menti fel és bünteti meg egyszerre?
Itt van rögtön Kisfaludy György, aki az Univerzum Egyházat képviseli, annak vezetõje (videok a YT-on). Ez pedig keresztény egyház, mégha a római katolikusok új-pogánynak nevezik is, nekem szimpatikus, de ezzel csak egyel több a monoteista egyházak sokasága több mint 15 éve.
Melyik ága lehet hát szerinted az igazi útja az egyistenhitnek? S miért pont a katolikus egyistenhit áll fölötte a többinek? (Vagy miért pont az iszlám?)
Sõt, ha bármely politeista vallást veszem, mindenhol van egy fõisten, aki az alárendelt isteneknek is teremtõje. Valójában azok nem különböznek a monoteistáktól. Csak míg abban a rangban a teremtõ alatt levõket szintén istenként említik, mert halhatatlanok mint isten, itt angyaloknak, akik szintén. Ott félisteneknek, itt óriásoknak. Ott haragvó istenek, itt bukott angyalok...
Nem látok különbséget, pedig azt mondjátok, van. Egyes hitrendszerek között lehet átjárás? Ha valaki mondjuk házassága kapcsán vallást vált... melyik pokolra jut? Vagy az új vallása felmenti bûne alól? S ha éppen a katolikus vallást hagyta el, pl. izraelitává válva, vagy zsidóból iszlamista lesz, akkor ugyan az az Isten menti fel és bünteti meg egyszerre?
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4219
sajnos Jung nekem eléggé elvont, és nehezen értelmezhetõ, mint általában a korai pszichológusok
elolvastam de igazából nem tudok vele mit kezdeni sajnos
a pszichológia köztudottan ateista tudomány, és õk a saját szemszögükbõl magyarázzák Istent
egyébkén tudod hogy pl Freud mit mondott a keresztényekrõl?
hogy a vallás nem más mint egyfajta gyengeelméjûség, a hívõk egyfajta gyermeki tudatszinten maradnak, és Isten a saját apa kivetítésük
a hívõk megrekedtek ezen a gyermeki szinten, és nem képesek továbbjutni
csakhogy Freud ezt pl egyetlen elmebeteg páciens vizsgálata alapján írta, és ez alapján általánosított
aztán meg ugye egész életében depressziós volt (saját fejem után megyek)
és a végén megtért...
Jung az már keményebb dió nekem
Érdekes dolog a pszichológia, de nagyon sokrétû tudás kell ahhoz ha az ember értelmezni akarja
elolvastam de igazából nem tudok vele mit kezdeni sajnos
a pszichológia köztudottan ateista tudomány, és õk a saját szemszögükbõl magyarázzák Istent
egyébkén tudod hogy pl Freud mit mondott a keresztényekrõl?
hogy a vallás nem más mint egyfajta gyengeelméjûség, a hívõk egyfajta gyermeki tudatszinten maradnak, és Isten a saját apa kivetítésük
a hívõk megrekedtek ezen a gyermeki szinten, és nem képesek továbbjutni
csakhogy Freud ezt pl egyetlen elmebeteg páciens vizsgálata alapján írta, és ez alapján általánosított
aztán meg ugye egész életében depressziós volt (saját fejem után megyek)
és a végén megtért...
Jung az már keményebb dió nekem
Érdekes dolog a pszichológia, de nagyon sokrétû tudás kell ahhoz ha az ember értelmezni akarja
GOOBY, pls
#4218
De az ajánlott néhány oldalról (Jung) mi a véleményed?
Nem kell elfogadni, de elgondolkodni rajta érdemes.
Nem olyan hosszú, hogy ne lehetne fél óra alatt túljutni rajta, aztán "törölheted" (ha tudod) gondolataid, emlékeid közül.
De alapvetésnek nálam megmaradt a lényege, mondjuk úgy, Patanjali joga-sutrái mellett, vagy Lama Anagarika Govinda meditációs gondolatai mellett, aki az alábbiak szerint fogalmaz:
"Az istenek a kozmosz teremtõ erõi. A káosz felett azonban nincsen hatalmuk. Teremtõ hatalommal rendelkeznek, amennyiben képesek harmóniát -de nem a világot magát- teremteni. És ezokból nem adatott meg az isteneknek az, hogy embert teremthessenek, viszont az embernek megadatott az istenteremtés képessége. Ez utóbbi aktus persze nem tetszõleges, hanem valahogy úgy történik, mint ahogy virágot hajt a növény, egy titokzatos belsõ erõnek engedve. A tökéletes nem alkothat tökéletlent, viszont annál inkább igaz az, hogy a csírában benne foglaltatik a virág, és hogy a mélybe nyúló gyökerek gyûjtik össze az életnedveket, mely a virágba szökkenést elõsegítik.
A tökéletlenbõl így árad ki a tökéletes utáni vágy, mely maga a teremtõ erõ, amely azonban megegyezik ama "isteni szikrával", melyrõl beszélni szoktak. Ezért helytelen, ha csak hívõkkel kapcsolatban alkalmazzuk az "Istennel eltelt" jelzõt, mert e jelzõ mindenkire alkalmazható, aki önmagán felül akar emelkedni..."
Nem kell elfogadni, de elgondolkodni rajta érdemes.
Nem olyan hosszú, hogy ne lehetne fél óra alatt túljutni rajta, aztán "törölheted" (ha tudod) gondolataid, emlékeid közül.
De alapvetésnek nálam megmaradt a lényege, mondjuk úgy, Patanjali joga-sutrái mellett, vagy Lama Anagarika Govinda meditációs gondolatai mellett, aki az alábbiak szerint fogalmaz:
"Az istenek a kozmosz teremtõ erõi. A káosz felett azonban nincsen hatalmuk. Teremtõ hatalommal rendelkeznek, amennyiben képesek harmóniát -de nem a világot magát- teremteni. És ezokból nem adatott meg az isteneknek az, hogy embert teremthessenek, viszont az embernek megadatott az istenteremtés képessége. Ez utóbbi aktus persze nem tetszõleges, hanem valahogy úgy történik, mint ahogy virágot hajt a növény, egy titokzatos belsõ erõnek engedve. A tökéletes nem alkothat tökéletlent, viszont annál inkább igaz az, hogy a csírában benne foglaltatik a virág, és hogy a mélybe nyúló gyökerek gyûjtik össze az életnedveket, mely a virágba szökkenést elõsegítik.
A tökéletlenbõl így árad ki a tökéletes utáni vágy, mely maga a teremtõ erõ, amely azonban megegyezik ama "isteni szikrával", melyrõl beszélni szoktak. Ezért helytelen, ha csak hívõkkel kapcsolatban alkalmazzuk az "Istennel eltelt" jelzõt, mert e jelzõ mindenkire alkalmazható, aki önmagán felül akar emelkedni..."
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4217
értem az álláspontodat és elfogadom
én is sok újdonságot tanulok itt, és nem akarom senkire ráerõltetni az akaratomat
Izsák feláldozása egy próba volt Ábrahám számára, hogy valóban elkötelezte-e magát az Úr mellett
Isten úgy tudja ezt megnézni hogy vajon megteszed-e amit õ mond, elfogadod-e vezetõdnek vagy a magad feje után mész, mert nem bízol benne
Ábrahám bízott az Úrban
Isten abszolút jósága pedig az egyik tulajdonság aamivel a dogmatika foglalkozik, ezt Isten jelentette ki magáról éa mivel õ nem hazudik el kell fogadni hogy igaz (de ez már vallásfilozófia és dogmatikai kérdés, ebben nem vagyok jártas, én elfogadom hogy igaz)
én is sok újdonságot tanulok itt, és nem akarom senkire ráerõltetni az akaratomat
Izsák feláldozása egy próba volt Ábrahám számára, hogy valóban elkötelezte-e magát az Úr mellett
Isten úgy tudja ezt megnézni hogy vajon megteszed-e amit õ mond, elfogadod-e vezetõdnek vagy a magad feje után mész, mert nem bízol benne
Ábrahám bízott az Úrban
Isten abszolút jósága pedig az egyik tulajdonság aamivel a dogmatika foglalkozik, ezt Isten jelentette ki magáról éa mivel õ nem hazudik el kell fogadni hogy igaz (de ez már vallásfilozófia és dogmatikai kérdés, ebben nem vagyok jártas, én elfogadom hogy igaz)
GOOBY, pls
#4216
Ennek a helynek is az lehet a célja, hogy ha meg nem is tudjuk gyõzni egymást világnézeti dolgokban, az érve és ellenérvek ütköztetésével olyan összefüggésekre jöhetünk rá, melyek saját világképünket kiegészítik, megvilágítják a homályos részeket. Szóval tanulni járunk ide. Aki tanító, itt az is tanul. Arra ösztönöz a vita, hogy újra kézbe vegyük az eddig már olvasottakat, és újabb részleteket vegyünk észre, melyek fölött eddig átsiklottunk.
A Bibliával kapcsolatos "sajátos szemszög" valahogy nem a semmibõl alakult ki, hanem éppen az ismeretek megszerzése közben. Rám ilyen hatással volt a vallások, tehát több vallás és teremtésmítosz olvasása, megismerése. Mások, kevésbé szerencsés módon egyoldalúan csak egy bizonyos valláshoz kerültek közel, ezért egy sík mentén gondolkodnak ebben a témában. A többszöri teremtést sem tudják sokan elfogadni, pedig erre több vallásban is van utalás. A majáknál egyértelmûen. Valahogy nem sikerült elsõre olyan embert teremteni, amely a kellõ módon imádta isteneit. Ezzel szembesült a zsidók istene is, mert többször ellenük fordult, ha már nem bírta cérnával, hogy nem azt teszik, amit mond, üzen, akar. De az egyértelmû, hogy a zsidók többször elhagyták az istenüket, de az mindig visszatért, felújította a szerzõdésüket. Nem akkor, amikor a zsidók akarták, hanem amikor az Úr akarta. Nekik redszeresen megbocsájtott, míg másokkal nem volt ilyen humánus. Tényleg a zsidók istene...
A genetika ma érdekes módon ott tart, hogy az anyai ágat idõsebbnek véli, mint az apait. Éva volt hát elõbb? Az erre utaló õsi vallási irányzatok sem ritkák.
"Isten egy percig sem akarta, hogy apja feláldozza..." ezt mibõl következteted? Viccbõl kívánta elõbb az áldozatot? ...és hol az utalás a nem-komolyságára? "Isten abszolút jó"... ezzel sem tudok egyetérteni. Isten nem lehet jó, vagy rossz. Egyben mindkettõ. Ez a kettõsség van meg a teremtményeiben is, de ott már különválik, jó-kevésbé rossz, és rossz-kissé jó emberekre.
C.G. Jung-nak van egy fiatal korában írt néhány oldalas mûve, a címe "Hét prédikáció halottaknak" ajánlom figyelmedbe, ha nem ismernéd
http://apokrifirasok.network.hu/blog/apokrif-irasok-hirei/c-g-jung-het-predikacio-halottaknak
A Bibliával kapcsolatos "sajátos szemszög" valahogy nem a semmibõl alakult ki, hanem éppen az ismeretek megszerzése közben. Rám ilyen hatással volt a vallások, tehát több vallás és teremtésmítosz olvasása, megismerése. Mások, kevésbé szerencsés módon egyoldalúan csak egy bizonyos valláshoz kerültek közel, ezért egy sík mentén gondolkodnak ebben a témában. A többszöri teremtést sem tudják sokan elfogadni, pedig erre több vallásban is van utalás. A majáknál egyértelmûen. Valahogy nem sikerült elsõre olyan embert teremteni, amely a kellõ módon imádta isteneit. Ezzel szembesült a zsidók istene is, mert többször ellenük fordult, ha már nem bírta cérnával, hogy nem azt teszik, amit mond, üzen, akar. De az egyértelmû, hogy a zsidók többször elhagyták az istenüket, de az mindig visszatért, felújította a szerzõdésüket. Nem akkor, amikor a zsidók akarták, hanem amikor az Úr akarta. Nekik redszeresen megbocsájtott, míg másokkal nem volt ilyen humánus. Tényleg a zsidók istene...
A genetika ma érdekes módon ott tart, hogy az anyai ágat idõsebbnek véli, mint az apait. Éva volt hát elõbb? Az erre utaló õsi vallási irányzatok sem ritkák.
"Isten egy percig sem akarta, hogy apja feláldozza..." ezt mibõl következteted? Viccbõl kívánta elõbb az áldozatot? ...és hol az utalás a nem-komolyságára? "Isten abszolút jó"... ezzel sem tudok egyetérteni. Isten nem lehet jó, vagy rossz. Egyben mindkettõ. Ez a kettõsség van meg a teremtményeiben is, de ott már különválik, jó-kevésbé rossz, és rossz-kissé jó emberekre.
C.G. Jung-nak van egy fiatal korában írt néhány oldalas mûve, a címe "Hét prédikáció halottaknak" ajánlom figyelmedbe, ha nem ismernéd
http://apokrifirasok.network.hu/blog/apokrif-irasok-hirei/c-g-jung-het-predikacio-halottaknak
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4215
nézd, nem akarok vitatkozni, mert az álláspontjaink nem fognak közeledni sajnos. Azt látom hogy a Bibliát ismered, de csak egy sajátságos szemszögbõl vagy hajlandó magyarázni, és elsiklasz a tények felett ha azok esetleg ellentmondanak
(csak zárójelben jegyzem meg, hogy pl. mióta a tudomány megismerte az emberi géntérképet,-kb 3-4 éve, egyre inkább azt a nézetet osztják, tudomány, hogy az egész emberiség egy emberpártól származik, tehát ezek szerint közösek a génjeink Ábrahámmal is)
-Izsák története pl nagyon jó példa Isten szeretetére, szó sincs "épphogy megúszásról", Isten egy percig sem akarta hogy az apja feláldozza
-de bizony a zsidó volt az egyik leg civilizáltabb nép és pont a vallás tette azzá, akár tetszik akár nem. A kezdetekkor valóban nem, de mint mondtam akkor csak egy törsz volt, A honfoglalás után váltak erõs nemzetté.
-igen vannak jó istenek is a politeista vallásokban, de gonoszok is, és az egyistenhit abban is különbözik tõlük, hogy a tanítása szerint Isten abszolút jó, nem is tud rosszat tenni és nem is akar
-a keresztényeknek nem volt halálvágyuk
-sajnos az iszlám tényleg nagy probléma, csak ne hidd hogy ezen a politikusok nem agyalnak évek óta. A sajátságos iszlám törvényekbõl adódik, hogy õk terjeszkedni tudnak, a keresztény szeretet pedig itt nagyon is a visszájára tudott fordulni, mert túl elnézõek vagyunk velük szemben.
-hogy el fog-e tûnni a kereszténység? nem valószínû
elõbb lesz vége a világnak
(csak zárójelben jegyzem meg, hogy pl. mióta a tudomány megismerte az emberi géntérképet,-kb 3-4 éve, egyre inkább azt a nézetet osztják, tudomány, hogy az egész emberiség egy emberpártól származik, tehát ezek szerint közösek a génjeink Ábrahámmal is)
-Izsák története pl nagyon jó példa Isten szeretetére, szó sincs "épphogy megúszásról", Isten egy percig sem akarta hogy az apja feláldozza
-de bizony a zsidó volt az egyik leg civilizáltabb nép és pont a vallás tette azzá, akár tetszik akár nem. A kezdetekkor valóban nem, de mint mondtam akkor csak egy törsz volt, A honfoglalás után váltak erõs nemzetté.
-igen vannak jó istenek is a politeista vallásokban, de gonoszok is, és az egyistenhit abban is különbözik tõlük, hogy a tanítása szerint Isten abszolút jó, nem is tud rosszat tenni és nem is akar
-a keresztényeknek nem volt halálvágyuk
-sajnos az iszlám tényleg nagy probléma, csak ne hidd hogy ezen a politikusok nem agyalnak évek óta. A sajátságos iszlám törvényekbõl adódik, hogy õk terjeszkedni tudnak, a keresztény szeretet pedig itt nagyon is a visszájára tudott fordulni, mert túl elnézõek vagyunk velük szemben.
-hogy el fog-e tûnni a kereszténység? nem valószínû
elõbb lesz vége a világnak
GOOBY, pls
#4214
Azt utolsóval kezdenék: Visszakérdezek. Miért baj, ha elutasítom, sõt kirekesztem a környezetembõl is, aki azokhoz húz, azoknak kedvez tetteivel. Egy közel-keleti népcsoport, egyedi, csak rájuk jellemzõ genommal.
Én nem származtatom magam Ábrahámtól, mert magyar vagyok. Akik tõle eredeztetik nemzetüket, Iszmail, és Izsák népe. Azonban azok csak egy apró töredéke a nemzetek sokaságának, és engedtessék meg nekem/nekünk, hogy a magyar, aki köztudottan antiszemita náció (ezzel minden média a mai napig tele van), ne ezzel az "õs"-sel azonosítsa magát. Soha nem voltak közös dolgaink, sem kulturális, sem genetikai, sem semmilyen vonatkozásban.
Amint említettem, Noé unokájának istene az az Isten, akit magaménak hiszek, ha vallásosságról beszélünk. Ez pedig nem azonos azzal, aki Ábrám istene. Sem a muszlim, sem az izraelita vonulaton.
-A Baál kultuszról csak annyit, hogy a Biblia említi Baál hegyét, ahová Baál istenség leereszkedett, éppen úgy, mint a Mózes féle isten más hegyek tetejére. Van némi hasonlóság, egybeesés. A Baál és istentársa számára kiírt próbatétel pedig a zsidók által megválasztott helyszínen történt, s ezért nem jártak sikerrel papjaik. De nem volt kegyetlenebb isten Baál sem Ábrám istenétõl, hány leírás szól csak az itt korábban említettek között is ennek az istennek az emberek (nem-zsidók)számára elítélhetõ, gyilkos cselekedeteirõl? Nem beszélve e kiválasztott nép által elkövetett borzalmakról. Egy példa ide: Sisera halála, akit vendéglátója ölt meg álmában, egy sátorcövekkel átütve halántékát. Egy vendéggel ilyet egy pogány sem tett volna. A vendéglátásnak vannak szabályai. Ezt a zsidók vagy nem ismerték, vagy nem alkalmazták...
Izsákot/Iszmáelt is kérte az isten áldozatul... éppen csak megúszták.
-Helyesbítek, a zsidók Jákobtól származnak, de a szerzõdõ fél Ábrám, s akkortól viselik a szerzõdés jelét, a cirkumcíziót, mely számomra kissé nevetségesnek és abszurdnak tûnik, s nem lehet csak az éghajlati viszonyokra, tisztálkodásra fogni. E jel, és annak módja is a bölcsek megszégyenítésének része?
-A zsidók nem képviseltek semmit, fõleg nem civilizációt. Elõbb egy család, majd egy törzs, késõbb több törzs, amely szét is széledt a világban, s ma azt sem tudják, vagy letagadják, hogy a zsidók valamely ágához tartoznának. A kereszténység megjelenésével pusztították el az addig felgyülemlett tudást, leégettek könyvtárakat, nem csak az alexandriait, hanem a minden városban meglévõ könyvtárakat és magángyûjteményeket is.
-A többistenhitben voltak haragvó, ellenséges, és békés, jószándékú, segítõ istenek is. Ne csak a haragvókat hozd példaként.
"...A pogány és a keresztény világfelfogás között az az áthidalhatatlan és gyökeres különbség, hogy az elõbbi az egész világot, a kozmoszt egy szakrális egységként kezeli az úgynevezett élettelentõl az egysejtûn át az emberig és az istenekig, értéküknek megfelelõ helyet és értelmet adva nekik a világ rendjében. Ezzel szemben a kereszténység (a monoteizmus) a lét és a létezés vélt világát kettévágja, egyik az isteni rész, a mennyország, minden jó, szép és igaz birtokosa, míg a másik, a földi, pedig a rossz, a siralomvölgy, a bûn tanyája, csak ideiglenes tartózkodási hely. Nem kár érte. Az antik ember igen idegenül nézte a keresztényeket. Nagyon távoli világ üzeneteként érkeztek hozzá. A keresztények halálvágya (lásd: mártírok) undort váltott ki belõle. Szépségeszményük is mennyire különbözött! Az egyik Vénuszért és az olimpiák hõseiért lelkesedett, a másik a vértõl csöpögõ "akasztott hebreusért". Több mint ízlés dolga, ki melyik mögé sorakozik fel még manapság is..." "...Ma pedig ott tartunk, hogy a kereszténység egyre inkább háttérbe szorul. Cserbenhagyja övéit. Kivonul a maga által kreált történelmébõl. Megkezdõdött a visszaszámlálás. Egy idõ múlva pedig –a világ rendje szerint– a szentháromság tagjai is szépen belépnek majd a halott istenek népes csarnokába. Nem kerülnek rossz helyre. Jópofa, életvidám sorstársak szép számmal találhatók arrafelé. És ráfér egy kis öröm és pihenés a megfeszítettre is. Az emberiség pedig megy tovább. Merre is? Egy biztos. Túl fogja élni Jézus és rokonai eltûnését, akikre a Föld lakói 90 százalékának ma sincs szüksége, de Európa "keresztény" lakóinak nagy része is nélkülük keresi boldogulását...azonban van egy nagyobb veszély, amely az európai embert fenyegeti. Ez az iszlám, amely ma ismét tele van vitális energiával, szemben az agónia és a dekadencia jeleit mutató kereszténységgel. De nálunk e kérdéssel úgyis majd csak akkor fognak érdemben foglalkozni, ha már mondjuk 500-600 ezer muzulmán lesz itt. Nyugaton –arányosan– ez már megvan." forrás: antidogma.hu
Én nem származtatom magam Ábrahámtól, mert magyar vagyok. Akik tõle eredeztetik nemzetüket, Iszmail, és Izsák népe. Azonban azok csak egy apró töredéke a nemzetek sokaságának, és engedtessék meg nekem/nekünk, hogy a magyar, aki köztudottan antiszemita náció (ezzel minden média a mai napig tele van), ne ezzel az "õs"-sel azonosítsa magát. Soha nem voltak közös dolgaink, sem kulturális, sem genetikai, sem semmilyen vonatkozásban.
Amint említettem, Noé unokájának istene az az Isten, akit magaménak hiszek, ha vallásosságról beszélünk. Ez pedig nem azonos azzal, aki Ábrám istene. Sem a muszlim, sem az izraelita vonulaton.
-A Baál kultuszról csak annyit, hogy a Biblia említi Baál hegyét, ahová Baál istenség leereszkedett, éppen úgy, mint a Mózes féle isten más hegyek tetejére. Van némi hasonlóság, egybeesés. A Baál és istentársa számára kiírt próbatétel pedig a zsidók által megválasztott helyszínen történt, s ezért nem jártak sikerrel papjaik. De nem volt kegyetlenebb isten Baál sem Ábrám istenétõl, hány leírás szól csak az itt korábban említettek között is ennek az istennek az emberek (nem-zsidók)számára elítélhetõ, gyilkos cselekedeteirõl? Nem beszélve e kiválasztott nép által elkövetett borzalmakról. Egy példa ide: Sisera halála, akit vendéglátója ölt meg álmában, egy sátorcövekkel átütve halántékát. Egy vendéggel ilyet egy pogány sem tett volna. A vendéglátásnak vannak szabályai. Ezt a zsidók vagy nem ismerték, vagy nem alkalmazták...
Izsákot/Iszmáelt is kérte az isten áldozatul... éppen csak megúszták.
-Helyesbítek, a zsidók Jákobtól származnak, de a szerzõdõ fél Ábrám, s akkortól viselik a szerzõdés jelét, a cirkumcíziót, mely számomra kissé nevetségesnek és abszurdnak tûnik, s nem lehet csak az éghajlati viszonyokra, tisztálkodásra fogni. E jel, és annak módja is a bölcsek megszégyenítésének része?
-A zsidók nem képviseltek semmit, fõleg nem civilizációt. Elõbb egy család, majd egy törzs, késõbb több törzs, amely szét is széledt a világban, s ma azt sem tudják, vagy letagadják, hogy a zsidók valamely ágához tartoznának. A kereszténység megjelenésével pusztították el az addig felgyülemlett tudást, leégettek könyvtárakat, nem csak az alexandriait, hanem a minden városban meglévõ könyvtárakat és magángyûjteményeket is.
-A többistenhitben voltak haragvó, ellenséges, és békés, jószándékú, segítõ istenek is. Ne csak a haragvókat hozd példaként.
"...A pogány és a keresztény világfelfogás között az az áthidalhatatlan és gyökeres különbség, hogy az elõbbi az egész világot, a kozmoszt egy szakrális egységként kezeli az úgynevezett élettelentõl az egysejtûn át az emberig és az istenekig, értéküknek megfelelõ helyet és értelmet adva nekik a világ rendjében. Ezzel szemben a kereszténység (a monoteizmus) a lét és a létezés vélt világát kettévágja, egyik az isteni rész, a mennyország, minden jó, szép és igaz birtokosa, míg a másik, a földi, pedig a rossz, a siralomvölgy, a bûn tanyája, csak ideiglenes tartózkodási hely. Nem kár érte. Az antik ember igen idegenül nézte a keresztényeket. Nagyon távoli világ üzeneteként érkeztek hozzá. A keresztények halálvágya (lásd: mártírok) undort váltott ki belõle. Szépségeszményük is mennyire különbözött! Az egyik Vénuszért és az olimpiák hõseiért lelkesedett, a másik a vértõl csöpögõ "akasztott hebreusért". Több mint ízlés dolga, ki melyik mögé sorakozik fel még manapság is..." "...Ma pedig ott tartunk, hogy a kereszténység egyre inkább háttérbe szorul. Cserbenhagyja övéit. Kivonul a maga által kreált történelmébõl. Megkezdõdött a visszaszámlálás. Egy idõ múlva pedig –a világ rendje szerint– a szentháromság tagjai is szépen belépnek majd a halott istenek népes csarnokába. Nem kerülnek rossz helyre. Jópofa, életvidám sorstársak szép számmal találhatók arrafelé. És ráfér egy kis öröm és pihenés a megfeszítettre is. Az emberiség pedig megy tovább. Merre is? Egy biztos. Túl fogja élni Jézus és rokonai eltûnését, akikre a Föld lakói 90 százalékának ma sincs szüksége, de Európa "keresztény" lakóinak nagy része is nélkülük keresi boldogulását...azonban van egy nagyobb veszély, amely az európai embert fenyegeti. Ez az iszlám, amely ma ismét tele van vitális energiával, szemben az agónia és a dekadencia jeleit mutató kereszténységgel. De nálunk e kérdéssel úgyis majd csak akkor fognak érdemben foglalkozni, ha már mondjuk 500-600 ezer muzulmán lesz itt. Nyugaton –arányosan– ez már megvan." forrás: antidogma.hu
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4213
-a zsidók mind írtad Ábrahámtól származnak. Törzsszövetségben éltek az arab félsziget területén, akkor még bõven volt hely mindenkinek. Nem igaz, hogy nem volt számukra hely és erõszakosan terjeszkedtek (csak annyira amennyire az akkoriban megszokott volt)
-Jhvh azuhán adta nekik a 10p-t, hogy a nép elfogadta a szövetséget, nem azért mert nem tudtak együtt élni másokkal
a szövetségben vállalták hogy õk Jhvh népe, õ pedig vállalta hogy a Kánaánba vezeti õket és nagy néppé teszi õket(röviden)
-pont hogy a zsidók képviseltek ezzel egy sokkal civilizáltabb viselkedésformát, mivel ez teljesen ellentétben állt az akkori kultúrák vallási felfogásával (pl. az asszír Baál kultusz, akik a felforrósított szobrok kezeibe élõ csecsemõket raktak és így áldozták fel õket, stb. )
az egyistenhit és ez a szövetség teljességgel szemben állt az akkori politeista felfogásokkal. Az összes nép istenképe valami gonosz, haragvó isten volt (mivel az emberek a saját énjüket vetítik ki, ebbõl kreálnak istenképet, pszichológia) Ezzel szemben megjelenik a zsidók istene aki jót akar nekik, ez teljesen hihetetlen volt
-Rómában Saul nem épített föl semmit, igaz hogy õ római állampolgár is volt mert ott született, de életét Jeruzsálemben élte mint egy kitûnõ és magasan képzett írástudó farizeus (zsidó volt ugye és jómódú családból származott). Rómába a tárgyalására vitték, kb 2 év raboskodás után megölték (lefejezték)
-semmi más vallás nem mondja magáról hogy én vagyok az egyetlen lehetõség. A buddhizmus nem vallás, inkább tanítási rendszer. A hinduizmus megint csak hasonlít a régi korok pogány vallásaira (meg lehet nézni a kasztrendszert, valóban mindenki boldog és vidám)
-mindenkinek lehetõsége van elfogadni Jézust, és nem kell érte semmit tenni. Ez miért olyan durva? Ha nem tetszik nem kell elfogadni, de ha mégis igaz akkor ne okolj senkit érte, a zsidókat se, mert te döntöttél így. A kegyelem ideje tart már 2000 éve, sõt a halálod pillanatáig lehetõséged van dönteni.
-Jézus tanítása nem arról szól hogy gyûlöld a családodat, hanem hogy õ legyen az elsõ helyen az életedben. Fontossági sorrendet állít fel. Õ is sírt Lázárért amikor meghalt, szerette az anyját, stb.
-Miért akkora gond hogy Ábrahámmal hoznak kapcsolatba?
-Jhvh azuhán adta nekik a 10p-t, hogy a nép elfogadta a szövetséget, nem azért mert nem tudtak együtt élni másokkal
a szövetségben vállalták hogy õk Jhvh népe, õ pedig vállalta hogy a Kánaánba vezeti õket és nagy néppé teszi õket(röviden)
-pont hogy a zsidók képviseltek ezzel egy sokkal civilizáltabb viselkedésformát, mivel ez teljesen ellentétben állt az akkori kultúrák vallási felfogásával (pl. az asszír Baál kultusz, akik a felforrósított szobrok kezeibe élõ csecsemõket raktak és így áldozták fel õket, stb. )
az egyistenhit és ez a szövetség teljességgel szemben állt az akkori politeista felfogásokkal. Az összes nép istenképe valami gonosz, haragvó isten volt (mivel az emberek a saját énjüket vetítik ki, ebbõl kreálnak istenképet, pszichológia) Ezzel szemben megjelenik a zsidók istene aki jót akar nekik, ez teljesen hihetetlen volt
-Rómában Saul nem épített föl semmit, igaz hogy õ római állampolgár is volt mert ott született, de életét Jeruzsálemben élte mint egy kitûnõ és magasan képzett írástudó farizeus (zsidó volt ugye és jómódú családból származott). Rómába a tárgyalására vitték, kb 2 év raboskodás után megölték (lefejezték)
-semmi más vallás nem mondja magáról hogy én vagyok az egyetlen lehetõség. A buddhizmus nem vallás, inkább tanítási rendszer. A hinduizmus megint csak hasonlít a régi korok pogány vallásaira (meg lehet nézni a kasztrendszert, valóban mindenki boldog és vidám)
-mindenkinek lehetõsége van elfogadni Jézust, és nem kell érte semmit tenni. Ez miért olyan durva? Ha nem tetszik nem kell elfogadni, de ha mégis igaz akkor ne okolj senkit érte, a zsidókat se, mert te döntöttél így. A kegyelem ideje tart már 2000 éve, sõt a halálod pillanatáig lehetõséged van dönteni.
-Jézus tanítása nem arról szól hogy gyûlöld a családodat, hanem hogy õ legyen az elsõ helyen az életedben. Fontossági sorrendet állít fel. Õ is sírt Lázárért amikor meghalt, szerette az anyját, stb.
-Miért akkora gond hogy Ábrahámmal hoznak kapcsolatba?
GOOBY, pls
#4212
Ezen a napon történt:
1941. december 2. "Nem tudjuk, hogy mi az értelme annak, amikor látjuk, hogy a zsidó népeket tesz tönkre. Ha azért teremtette õt a természet, hogy bomlasztásával más népeket felrázzon, akkor Pál apostol és Trockij a legfigyelemreméltóbb zsidók, mert a legnagyobb mértékben hozzájárultak ehhez. Az õ tevékenységük hatására alakul ki a védekezés, amely együtt jár tetteikkel, mint ahogyan a bacilus együtt jár a testtel, amelyet elpusztít. Dietrich Eckart azt mondta nekem egyszer, hogy csak egyetlen tisztességes zsidót ismert, Otto Weiningert, aki öngyilkos lett, amidõn felismerte, hogy a zsidó más népek bomlasztásából él. (...) A szépnek uralkodnia kell az emberek fölött. (...) Van olyan balszerencsénk azonban, hogy a vallásunk kioltja a szép okozta örömet. Egy bizonyos evangélikus álszenteskedés még rosszabb ezen a téren, mint a katolikus egyház. (...) (Ez utóbbi) farsang idején engedi 'vétkezni' az embert - tudván, hogy ettõl visszatartani úgysem lehet õt -, hogy azután hamvazószerdától a pokol gyötrelmeinek felvázolásával megnyissa perselyét az egyház javára...!", mondja Hitler fõhadiszállásán.
forrás: antidogma.hu
1941. december 2. "Nem tudjuk, hogy mi az értelme annak, amikor látjuk, hogy a zsidó népeket tesz tönkre. Ha azért teremtette õt a természet, hogy bomlasztásával más népeket felrázzon, akkor Pál apostol és Trockij a legfigyelemreméltóbb zsidók, mert a legnagyobb mértékben hozzájárultak ehhez. Az õ tevékenységük hatására alakul ki a védekezés, amely együtt jár tetteikkel, mint ahogyan a bacilus együtt jár a testtel, amelyet elpusztít. Dietrich Eckart azt mondta nekem egyszer, hogy csak egyetlen tisztességes zsidót ismert, Otto Weiningert, aki öngyilkos lett, amidõn felismerte, hogy a zsidó más népek bomlasztásából él. (...) A szépnek uralkodnia kell az emberek fölött. (...) Van olyan balszerencsénk azonban, hogy a vallásunk kioltja a szép okozta örömet. Egy bizonyos evangélikus álszenteskedés még rosszabb ezen a téren, mint a katolikus egyház. (...) (Ez utóbbi) farsang idején engedi 'vétkezni' az embert - tudván, hogy ettõl visszatartani úgysem lehet õt -, hogy azután hamvazószerdától a pokol gyötrelmeinek felvázolásával megnyissa perselyét az egyház javára...!", mondja Hitler fõhadiszállásán.
forrás: antidogma.hu
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4211
Volt szó itt a bûnökrõl, és bûnösökrõl.
A Bibliai 10 parancsolat a zsidó népnek szól, nekik lett kiosztva, nem a világ más népeinek! Csakis a zsidóknak, akik nem tudtak az emberek között élni, nem ismerték az együttélés szabályait, nem volt kompromisszum-készségük, mely más népeknél oly természetes volt, hogy nem is kellett ezeket parancsba adni. Amikor ez a faj, a zsidó megjelent, az élhetõ területek már mind foglaltak, lakottak voltak. Kellett hát egy erõ, mely elorozza mások földjét, és állítólag azoknak adja, akik az emberitõl eltérõ (nem emberi = embertelen) szokásrendszer hívei voltak. Egyik helyrõl a másikra menekültek, mert mindenhol üldözni kezdték õket, mindenhol kiismerték õket rövid idõ eltelte után. Ma is efféle örökös üldöztetésükre hivatkoznak állandóan, tudják magukról, hogy gyûlölt faj õk, s ennek tudatában még rá is tesznek egy lapáttal (mint a holakauszt 6millió áldozata esetében).
Láthatjuk tehát, hogy éppen õk azok, akik semmibe véve a nekik megparancsolt törvényeket, ide juttatták a világot egyféle különös és különleges habitusukkal, egyedi és egyedülálló vallási szokásaikkal, mely más népek szemében el nem fogadható, fel nem fogható. A bálványimádattól kezdve, a számmisztikáig, az arany- és a pénz- "csinálás"-on át vezetett ide az út, hogy most ez a nép akar világuralomra törni a globalizáción keresztül, mintha tényleg kiválasztottak lennének. Ezt a rendszert Rómában építette föl Saul, majd az angliai Rotschildokon át az Usa, illetve a magánbank FED-en át fordult vissza Izrael állam megalakításáig, most pedig a teljes globalizáció következne oly módon, hogy vannak a gojok, nemzet nélküli biorobotok, meg a zsidók, akik az irányítók. Persze mindez Isten nevében, és akaratára.
Errõl szól a Biblia?
Mert ott Jézus sem az, aki a nemzsidók megváltója lenne...
Bízhat-e egy nem-zsidó abban, aki a jelenések könyvében mindenki másra pusztulást hoz, ateistákra, Buddhistákra, hinduistákra (mely a világ legrégibb, legösszetettebb vallásrendszere), a Shinto-istákra, vagy az azóta muszlim hívõkre? De hullanak majd a természeti népek is szerte a világban?
Ne is elemezzük a jelenéseket, elég csak az alábbi néhány mondat:
A ki inkább szereti atyját és anyját, hogynem engemet, nem méltó én hozzám; és a ki inkább szereti fiát és leányát, hogynem engemet, nem méltó én hozzám. – Jézus rabbi, Mt. 10:37
Ha valaki én hozzám jõ, és meg nem gyûlöli az õ atyját és anyját, feleségét és gyermekeit, fitestvéreit és nõtestvéreit, sõt még a maga lelkét is, nem lehet az én tanítványom. – Jézus rabbi, Lk. 14:26
Ezenképpen azért valaki közületek búcsút nem vesz minden javaitól, nem lehet az én tanítványom. – Jézus rabbi, Lk. 14:33
Aki szereti életét, az elveszíti, de aki gyûlöli életét ebben a világban, az megmenti az örök életre. – Jézus rabbi, Jn. 12:25
Ezeket Jézus mind a zsidóknak mondja (mivel éppen nekik tanítójuk, s csak rajtuk keresztül mindenki másnak), mintha ezzel arra ösztönözné a zsidókat, hogy hagyják el régi szokásaikat, családjukat, ne akarjanak ezután zsidók lenni, sõt utálják meg saját fajukat is.
A kereszténység legszorgalmasabb alapköve, Pál Apostol mondja:
A világ bolondjait (zsidókat?) választotta ki magának az isten, hogy megszégyenítse a bölcseket.
Illetve: A világ bölcsessége hitványság, ám jó a balgaság.
Továbbá: A zsidók jelt kívánnak, a görögök bölcsességet keresnek, mi pedig prédikáljuk a Krisztust. >>>Jézus halála után, a jó üzlet reményében. Felépítve egy a Scientológiához, vagy a Hitgyülihez hasonló dogmarendszert<<<
De elõbb hirdettetnie kell az evangyéliomnak minden pogányok között. – Jézus rabbi, Mk. 13:10
És prédikáltatni az õ nevében a megtérésnek és a bûnök bocsánatának minden pogányok között, Jeruzsálemtõl elkezdve. – Jézus rabbi, Lk 24:47
Mert mindnyájan Isten fiai vagytok a Krisztus Jézusban való hit által. Mert a kik Krisztusba keresztelkedtetek meg, Krisztust öltöztétek fel. Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nõ; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban...
Ha pedig Krisztuséi vagytok, tehát az Ábrahám magva vagytok, és ígéret szerint örökösök. – Saul rabbi, Gal 3:26-29 >>>Tehát Ábrahám magvai...? Akkor inkább bármi más, csak ezt ne!!! Nevezzenek akár hitetlennek, ezt azért mégsem kívánhatja tõlem Isten! Ha ez valóban igaz, nem vállalok vele/velük közösséget!<<<
Márpedig az Isten mindenkiben benne él, s mi õbenne. Vallom inkább magam annak leszármazottjának, akit Ménrót-nak hívtak, a nagy vadász gyermekének, ki saját maga találkozott az Istennel, s az elsõ a királyok között. Ha ezt vallom, s Ménrót Istenét,a magyarok Öregistenét, a Teremtõt fogadom el a hit alapkövének, kevesebb vagyok-e, mint akik a zsidók istenében hisznek, aki a zsidókat választotta egy zugszerzõdéssel saját népének, akit/akiket én megvetek, s undorodom tõlük?
Ez a kiválasztott nép fél valamitõl, amirõl nem szeretnek beszélni, és nem biztos, hogy az írások szerinti véget ér a történet. Mert a választás az ember kezébe adatott. Utalás itt lentebb két sorban...
A Bibliai 10 parancsolat a zsidó népnek szól, nekik lett kiosztva, nem a világ más népeinek! Csakis a zsidóknak, akik nem tudtak az emberek között élni, nem ismerték az együttélés szabályait, nem volt kompromisszum-készségük, mely más népeknél oly természetes volt, hogy nem is kellett ezeket parancsba adni. Amikor ez a faj, a zsidó megjelent, az élhetõ területek már mind foglaltak, lakottak voltak. Kellett hát egy erõ, mely elorozza mások földjét, és állítólag azoknak adja, akik az emberitõl eltérõ (nem emberi = embertelen) szokásrendszer hívei voltak. Egyik helyrõl a másikra menekültek, mert mindenhol üldözni kezdték õket, mindenhol kiismerték õket rövid idõ eltelte után. Ma is efféle örökös üldöztetésükre hivatkoznak állandóan, tudják magukról, hogy gyûlölt faj õk, s ennek tudatában még rá is tesznek egy lapáttal (mint a holakauszt 6millió áldozata esetében).
Láthatjuk tehát, hogy éppen õk azok, akik semmibe véve a nekik megparancsolt törvényeket, ide juttatták a világot egyféle különös és különleges habitusukkal, egyedi és egyedülálló vallási szokásaikkal, mely más népek szemében el nem fogadható, fel nem fogható. A bálványimádattól kezdve, a számmisztikáig, az arany- és a pénz- "csinálás"-on át vezetett ide az út, hogy most ez a nép akar világuralomra törni a globalizáción keresztül, mintha tényleg kiválasztottak lennének. Ezt a rendszert Rómában építette föl Saul, majd az angliai Rotschildokon át az Usa, illetve a magánbank FED-en át fordult vissza Izrael állam megalakításáig, most pedig a teljes globalizáció következne oly módon, hogy vannak a gojok, nemzet nélküli biorobotok, meg a zsidók, akik az irányítók. Persze mindez Isten nevében, és akaratára.
Errõl szól a Biblia?
Mert ott Jézus sem az, aki a nemzsidók megváltója lenne...
Bízhat-e egy nem-zsidó abban, aki a jelenések könyvében mindenki másra pusztulást hoz, ateistákra, Buddhistákra, hinduistákra (mely a világ legrégibb, legösszetettebb vallásrendszere), a Shinto-istákra, vagy az azóta muszlim hívõkre? De hullanak majd a természeti népek is szerte a világban?
Ne is elemezzük a jelenéseket, elég csak az alábbi néhány mondat:
A ki inkább szereti atyját és anyját, hogynem engemet, nem méltó én hozzám; és a ki inkább szereti fiát és leányát, hogynem engemet, nem méltó én hozzám. – Jézus rabbi, Mt. 10:37
Ha valaki én hozzám jõ, és meg nem gyûlöli az õ atyját és anyját, feleségét és gyermekeit, fitestvéreit és nõtestvéreit, sõt még a maga lelkét is, nem lehet az én tanítványom. – Jézus rabbi, Lk. 14:26
Ezenképpen azért valaki közületek búcsút nem vesz minden javaitól, nem lehet az én tanítványom. – Jézus rabbi, Lk. 14:33
Aki szereti életét, az elveszíti, de aki gyûlöli életét ebben a világban, az megmenti az örök életre. – Jézus rabbi, Jn. 12:25
Ezeket Jézus mind a zsidóknak mondja (mivel éppen nekik tanítójuk, s csak rajtuk keresztül mindenki másnak), mintha ezzel arra ösztönözné a zsidókat, hogy hagyják el régi szokásaikat, családjukat, ne akarjanak ezután zsidók lenni, sõt utálják meg saját fajukat is.
A kereszténység legszorgalmasabb alapköve, Pál Apostol mondja:
A világ bolondjait (zsidókat?) választotta ki magának az isten, hogy megszégyenítse a bölcseket.
Illetve: A világ bölcsessége hitványság, ám jó a balgaság.
Továbbá: A zsidók jelt kívánnak, a görögök bölcsességet keresnek, mi pedig prédikáljuk a Krisztust. >>>Jézus halála után, a jó üzlet reményében. Felépítve egy a Scientológiához, vagy a Hitgyülihez hasonló dogmarendszert<<<
De elõbb hirdettetnie kell az evangyéliomnak minden pogányok között. – Jézus rabbi, Mk. 13:10
És prédikáltatni az õ nevében a megtérésnek és a bûnök bocsánatának minden pogányok között, Jeruzsálemtõl elkezdve. – Jézus rabbi, Lk 24:47
Mert mindnyájan Isten fiai vagytok a Krisztus Jézusban való hit által. Mert a kik Krisztusba keresztelkedtetek meg, Krisztust öltöztétek fel. Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nõ; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban...
Ha pedig Krisztuséi vagytok, tehát az Ábrahám magva vagytok, és ígéret szerint örökösök. – Saul rabbi, Gal 3:26-29 >>>Tehát Ábrahám magvai...? Akkor inkább bármi más, csak ezt ne!!! Nevezzenek akár hitetlennek, ezt azért mégsem kívánhatja tõlem Isten! Ha ez valóban igaz, nem vállalok vele/velük közösséget!<<<
Márpedig az Isten mindenkiben benne él, s mi õbenne. Vallom inkább magam annak leszármazottjának, akit Ménrót-nak hívtak, a nagy vadász gyermekének, ki saját maga találkozott az Istennel, s az elsõ a királyok között. Ha ezt vallom, s Ménrót Istenét,a magyarok Öregistenét, a Teremtõt fogadom el a hit alapkövének, kevesebb vagyok-e, mint akik a zsidók istenében hisznek, aki a zsidókat választotta egy zugszerzõdéssel saját népének, akit/akiket én megvetek, s undorodom tõlük?
Ez a kiválasztott nép fél valamitõl, amirõl nem szeretnek beszélni, és nem biztos, hogy az írások szerinti véget ér a történet. Mert a választás az ember kezébe adatott. Utalás itt lentebb két sorban...
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyűjtse őket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#4210
a Biblia kódolására fordítottak legnagyobb figyelmet, mivel ez lett bevetve a szabad elme ellen a legmasszívabban a Föld felszínén szétszélledt emberi faj újra begyüjtésére egy központi irányítás alá... a többi "szent" könyv ha nincs is felhasználva mint közvetlen elrejtett utasítások hodozója a beavatottak számára, de a hívôkre való hatás is egy hasonló utasítás...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4209
és szerinted az összes "szent" könyvnek van kódja vagy csak a Bibliának?
GOOBY, pls
#4208
nem csak a te számodra értelmetlen a biblia, de nem is az az elsô célja, hogy érteme legyen a "halandó" számára, hanem egy rejtett kódolt írás/utasítás a beavatottak számára, azokéra, akik a világunk manipulátorainak az elrejtésére lettek megbízva...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4207
nem, nem siklottam el rajta, csak nem értem hogy mire jó a szeressétek egymást..stb tanítás
ha én a helyébe lettem volna akkor vmi személyi kultuszt találok ki, nem pedig megöletem magam (nevezzük halálnak az egyszerûség kedvéért)
szóval ha így magyarázom számomra az egész biblia értelmetlen
ha én a helyébe lettem volna akkor vmi személyi kultuszt találok ki, nem pedig megöletem magam (nevezzük halálnak az egyszerûség kedvéért)
szóval ha így magyarázom számomra az egész biblia értelmetlen
GOOBY, pls
#4206
na ez az, a halál.. ez az, ami nincs is, csak ijeszgetnek vele, és Jézus is tudatában volt ennek mint mindenki más, aki képes aktiválni a a Mer-Ka-Ba ját. mi mind Jézus vagyunk és Isten gyermekei, - bizonyos értelemben - csak még nem mind tudunk róla..
valsz. elsiklottál a #4108 as hsz-emen...
valsz. elsiklottál a #4108 as hsz-emen...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4205
hát érdekes elgondolás, de ebbe még mindig nm tudom beletenni Jézus halálát
ha akkora ász lett volna megoldhatta volna valami hókuszpókusszal is...
miért kínlódott?
ha akkora ász lett volna megoldhatta volna valami hókuszpókusszal is...
miért kínlódott?
GOOBY, pls
#4204
egyszerû.. egyedül csak a földi ember (vagy kevés más) megszálott a negatív erôk áltak, és Jézus, mint a Cristusi pozitív energia hordozója testesült meg közöttünk, aki példaként járt elôttünk, felhívva a figyelmünket arra is, hogy amit Ô tud arra mi is képesek vagyunk..
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.