5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#4784
"ENGEDELMESEN HALLGATTOK SZAVAMRA, ÉS MEGTARTJÁTOK SZÖVETSÉGEMET,"
Arról van szó, hogy az igazi szövetséget nem ekkor kötötték és nem a Mózes korabeli "néppel"? Arról van szó, hogy az igazi szövetséget Ábrahámmal kötötte Jahve, aki a zsidók és arabok ősatyjaként van emlegetve? Itt "csak" a szövetség megtartásáról van szó? -
gogandmagog #4783 A "magyar magyart gyilkol" sorhoz tenném hozzá, hogy magyarnak, és nem kisebbségnek számít nálunk egy "bizonyos" nép állítólagosan üldözött tagjai, akik nem merik vállalni identitásukat. Titkon-zsidók, de a jel rajtuk. Ilyen értelemben valóban lehet alapja a jóslat e sorának.
S hiába tűnhet előző és mostani hsz-em antiszemita-felhangúnak -joggal-, nem volt célom itt zsidózni. De elkerülhetetlen, ebben a témakörben különösen. Ezért kéretik kizárólag vallási oldalról közelíteni soraimhoz! -
#4782
Ennek azért ellentmond az Ábrahám Istene kifejezés, hisz azt jelenti, hogy egy és ugyanaz az Isten, csak más emberi tálalásban.
Érdekes egyébkényt, hogy még a nyirkai jóslat egy részében folyamatos a biblikus utalás a (ha jól számolják) a 2007-2017 közti időszakra vonatkozó részben:
(...)"A Kost Áldozó
két fia tovább marakodik
A tevék magyar hajcsárai
Manó bőrét húzzák Krisztus képére,
hogy megtévesszék a népet,
és aranyra váltsák a félhold csillogását.
Ők a Kost Áldozó, tevét nyergelő
fiát segítik,
más magyarok meg a másikat.
Kettészakad a nemzet,
lángra lobban az Ország.
A lángot vér oltja.
Magyar magyart gyilkol,
de a bika hátáról is ide lőnek
a hét teve miatt.
A nép fele elpusztul.
A szomszédok megmozdulnak,
de ugrásra kész a zenélő sivatagok tigrise is.
A megszeppent maradék
UKKÓ-t híjja, a BOLDOGASSZONYT.
A haragosok megbocsájtanak egymásnak,
az irigy örül más szerencséjének,
a rátarti nem rázza a rongyot,
a közönyös siet segíteni.
Ekkor a Magyarok Istene őrül állítja
a zenélő sivatagok tigrisét,
és becsületes alkuval
visszakerül, ami visszajár.
Új kor veszi kezdetét, minden égtáj felé,
YOTENGRIT, az ős Tenger Istene nevében.
A Jószomszédság Törvénye győzedelmeskedik."
Igazán érdekesek az egyezések....a szimbolikája meg nem bonyolult:
Kost Áldozó - Ábrahám
Kost áldozó, tevét nyergelő fia - muszlinok ősapja
másik - zsidók (keresztények) ősapja
zenélő sivatagok tigrise - Krisztus
aranyra válthassák - pénz...stb., szal egyszerű, sokan le is írták...:) -
gogandmagog #4781 Anaid!
Amennyiben 4757. sz válaszod hozzám címezted, akkor megjegyezném utólag, hogy a "szerződést" nem a 10-parancsolatra értettem, hanem Ábrám és valamely istenféle szerződésére utaltam. A zsidók pedig olyan faj, mely Ábrám után alakult ki, a bizonyítékok szerint olyan területen, mely eléggé sűrűn benépesített, kivéve néhány négyzetkilométert a sivatagban Egyiptom és a kánaániták területe között, esetleg délebbre. Nos maga a zsidó faj vagy Izsákkal, vagy Izsák gyerekeivel kezdődik. Ezek mindannyian "nehezen születtek", a körülmények mintha valamiféle sorozatos beavatkozásra engednének következtetni. E fentiek folyománya lehet bizonyos kisebbrendűségi érzés az egész -akkor még csak család, esetleg törzsi szintű-, zsidóságban a többi, nagy műveltségű, már rég kialakult, civilizált népcsoporttal szemben. Tetteik, antiszociális szokásaik, erkölcsi hiányosságaik már abban a korban is elfogadhatatlannak minősültek. Majd mikor már több ezres népességgé alakultak (kényszermetélt rabszolgáikkal együtt), akkor kellettek a parancsolatok. Más népeknek nem küldtek ilyet, mások tudták mit szabad és mit nem. Parancsot annak osztanak -főleg istenit-, aki nem képes ember módjára élni. Az egész zsidóság kapta a 10 parancsolatot, az egész faj! Senki nem tudja honnan jöttek, hová tartanak, ma sem tudjuk. De jellemző rájuk ma is a beltenyészet, a különös szokások, túlmisztifikált hitrendszer -melyet nem ítélek el, azon túl, hogy személy szerint megvetek-, az önsajnáltatás, a pénz- és bálványimádat, és a BIZONÍYÍTHATATLAN kiválasztottságuk, mellyel világuralomra törnek. Mindez a mai napig, és egész fajukra jellemzően tettenérhető.
Nostehát én nem vagdalkozom, csak annyi mondanivalót végy észre soraimban, hogy a zsidó nép -merthogy ez népnév és vallás is egyúttal, nem különíthető el semmilyen módon-, aki magát zsidónak vallja, a világban élő összes zsidó istene nem azonos azzal a Teremtő Istennel, akit a magyarok Jóistennek, Atyaistennek neveznek. Ne felejtsd el észrevenni azt sem, hogy ilyetén ellenszenvem más vallások isteneivel és azok népeivel szemben nincsenek, pedig más istenek között is vannak hasonlóan kegyetlenek. Mégis, mint ahogyan ez a Jhwh "kilóg" az istenek sorából, úgy választott népe is "furcsa", idegen népség az emberek között. -
Saintgerman #4780 Vagy pontosabban a hamis isten gondoskodott arról, hogy az emberek évezredeken keresztül gyilkolják egymást az ő kélyére (pontosabban energia szüksélete pótlására). A válasz rajtunk áll, folytatjuk-e tovább ezt az őrületet, ami még a galaxisunkban is egyedülálló ? -
#4779
Monoteista hívő. Így értem. -
#4778
Egy Isten hívőként mit mondana az ember? Hát.....Isten meg akarta előzni, hogy a monoteista vallású emberek egymásnak essenek. :):):) Nekem tetszik az a verzió, melynek ez lenne a lényege. :):) -
Saintgerman #4777 Más írásokban El Shadei nak is nevezi magát, de szerintem ennek semmi jelentősége.
A bibliai story egy több ezer éves történetnek egy Hollywood szerû összeállítása, amit Vatikán Hollywooddal egyetemben még mindig jól el tud adni. Az ideje ugyan már lejárt, de az új világvallás is készen áll.. a válasz már csak a hívőkön áll, beveszik-e a több ezer éves butítás újabb változatát ? -
#4776
Az én jelenlegi értelmem szerint meg épp itt a lényeg! Ábrahám Istene! Ilyen szempontból nézve valóban az összes monoteista vallás "ősvallása", melyből később több ág, irányzat nőtt ki, másfajta szokásokkal. A Bibliában épp az van, hogy mind azonosból ered. Az Úr szavai épp ezt jelentik. Ehhez képest a történelem során hányszor vitáztak rajta finoman és nem finoman, hogy melyik az "igazi Isten"....De, lehet, hogy én vagyok eltájolva... :) -
#4775
i.e. 14. sz-i egyiptomi szöveg részlete: "a saszuk földjén lakozó Jhw" istent említ.
A saszu név az i.e. 1500 és 1100 között keletkezett egyiptomi szövegekben maradt fenn és a saszu jelentése: Szíria déli és Palesztína északi részén a Nílus deltája és Gáza közötti területen a később Edomnak nevezett területen lévő.
Mózes állítólag II. Ramszesz uralkodása alatt (i.e. 1279-1212) vezette ki azt a népet Egyiptomból.
Hát ez érdekes: i.e. 14. sz-i szöveg: Jhw kontra Mózes kijelentése, miszerint (ha igaz, hogy akkortájt volt a kivonulás) először neki árulta el ezt a nevet. Szerintetek? -
Saintgerman #4774 Ez az idézet nekem is már rég szemet szúrt...
A jelenlegi értelmem szerint úgy jön le, hogy Mózes előrelátóbb volt mint az "Úr", vagy több esze volt mint ennek a fake istennek... -
#4773
Ezen népcsoport tagjai a történelem során nem tettek, állítottak semmit, amik ellenkeztek a "kőbe vésett igékkel"? -
#4772
Az Ábrahám Istene pedig azt is jelenti, hogy Ábrahám gyermekeinek Istene. A hagyomány szerint tudod milyen vallású népeket eredeztetnek tőlük? -
#4771
Kedves Patiang! Erre gondoltál? Az Ábrahám Istene kifejezés valóban úgy hangzik, hogy ez volt az első monoteista vallás, csak ez alapján Ábrahám korára datálható a keletkezése. Erre az "ős-monoteista vallásra" gondoltál?
Mózes Második könyve 3.13-tól:
"De Mózes azt felelte Istennek:Ha majd elmegyek Izráel fiaihoz, és azt mondom nekik: a ti atyáitok Istene küldött engem hozzátok, és ők megkérdezik tőlem, hogy mi a neve, akkor mit mondjak nekik? Isten ezt felelte Mózesnek: Vagyok, aki vagyok. Majd azt mondta: Így szólj Izrael fiaihoz: A Vagyok küldött engem hozzátok. Még ezt is mondta Isten Mózesnek: Így szólj Izrael fiaihoz: Az Úr, atyáitok Istene, Ábrahám Istene, Izyák Istene és Jákob Istene küldött engem hozzátok. Ez az én nevem mindörökké, és így szólítsatok meg engem nemzedékről, nemzedékre!" -
patiang #4770 Nem igazán értem a kérdésed.
Ha a folytonosságot vesszem alapul, akkor felekezetileg ugyanarra a népcsoportra gondolok. Az, hogy azért azóta történtek változások, a hitük alapjában nem változott. Hogy emberileg változtak-e, már más tészta. A történelem során volt pár dolog, mely változást hozott életükben.
A mai hithű keresztények sem azonosak a szó legteljesebb értelmében az 1500 évvel ezelőttiekkel, de a folytonosság megmaradt.
-
#4769
A kollektív tudat érdekes formában tud megjegyezni dolgokat. Egy szép példa honunkból: hallottál már ilyen mondatot, hogy: "Á, igaz, hogy ez az előírás, de nincs kőbe vésve, nem kell annyira ragaszkodni a betartásához!" Lehet, hogy vitázunk még párszor arról, hogy a kőtáblákon lévő szöveg az "ALAP" e, de tény, hogy ilyeneket hall az ember. Szerinted honnan ered? Szerintem épp innen.
Nem csodálom, hogy nem érted az okfejtésemet, ugyanis ez még nem az. Vélemény pár apró példával, úgymond bevezető. Beszélgetni szeretek és úgy, hogy közben gondolkodunk dolgokon és érveket sorolunk fel. Nem ragaszkodom, hozzá, hogy leírjak egy hosszú okfejtést elsőre és bólintsatok rá. Inkább beszélgetések közben folyamatában írnék dolgokról, de ha így nem jó nem erőltetem....:) -
#4768
Amikor zsidókról beszélsz kikre gondolsz? Egy akkori népcsoportra, vagy azokra akik ma annak nevezik magukat? Nekem valahogy lényegesnek tűnik, hogy tisztázzuk, melyikünk mit ért ez alatt az elnevezés alatt. -
ManoNegra #4767 Rendben, köszönöm! -
#4766
Hát, én "ezüstös ragyogásnak" , tiszta, fehér fénynek nevezném, mely húzza magához a "lelket", nem igazán lehet szavakkal leírni...a büdös hatalmas sötétségben egy "hívogató" ragyogás...mit tudom én...
Ezt még nem láttam, de más élménybeszámolókat igen és bár minden részlet nem, de alapjában egyezőek. Az enyém is. -
ManoNegra #4765 Na, ez érdekes! Lehet hogy nem ez az a topik, de érdekelne engem, hogy milyenek képzeled Őt! :-)
Ezt már láttad? -
#4764
Azt hiszem az előzőben erre is ott a válasz. :) -
#4763
Nézd, nekem volt sokat vitatott és sokat magyarázott ún. halálközeli élményem, úgyhogy inkább ne engem kérdezz....:) Ugyanúgy, ahogy az ilyet tapasztalt emberek zöme (az emberiség cirka 1 százalékának zöme). -
#4762
Mózes második könyve, 19. 3-tól:
"Mózes fölment Istenhez, az Úr pedig így kiáltott hozzá a hegyről:Így szólj Jákob házához és ezt hirdesd Izráel fiainak: Ti láttátok mit cselekedtem Egyiptommal, hogyan hordoztalak benneteket sasszárnyakon, és hogyan hoztalak ide benneteket. MOST AZÉRT, HOGY ENGEDELMESEN HALLGATTOK SZAVAMRA, ÉS MEGTARTJÁTOK SZÖVETSÉGEMET, AKKOR TI LESZTEK AZ ÉN TULAJDONOM VALAMENNYI NÉP KÖZÜL, BÁR ENYÉM AZ EGÉSZ FÖLD. PAPOK KIRÁLYSÁGA ÉS SZENT NÉP LESZTEK. Ezeket az igéket kell elmondanod Izráel fiainak.
Azután lejött Mózes, összehívta a nép véneit és előadta nekik mindazokat az igéket, amelyeket az Úr parancsolt neki. Az egész nép egy akarattal felelte: Megtesszük mindazt, amit az Úr mondott. (...)
16.:
A harmadik napon virradatkor pedig mennydörgés, villámlás és sűrű felhő támadt a hegyen, és igen erős kürtzengés. Ekkor megrémült az egész nép a táborban. Mózes pedig kivezette a népet a táborból Isten elé és ők megálltak a hegy lábánál. A Sinai-hegy egészen füstbe borult, mert leszállt rá tűzben az Úr. (...)
20.01-től:
Akkor mondta el Isten mindezeket az igéket: 10 parancsolat (stb.)
Utána valóban felsorolás következik. Bizonyos betartandó szabályok felsorolása, de a lényeg itt kezdődik és a tízparancsolat alapból betartandó "igék"-ből áll. Szerintem. Ti hogy értelmezitek az általam kiemelt részt? Milyen szövetségről volt szó? Mit várt el az Úr és mit ajánlott ezért? Szerintetek mit jelent a "papok királysága" kifejezés?
-
patiang #4761 vérvád -
patiang #4760 Mivel Isten teremtett MINDEN-t, milyen elv alapján kötött szövetséget csak a zsidókkal.
Szvsz, mivel ők gyakorolták igazából az első igazi monoista vallást, fenn is tartották maguknak azt a jogot, hogy ők a kiválasztottak.
-
#4759
Kivalasztott nep fogalma nem a tiz parancsolatrol szol, nem jelent semmi egyebet mint isten kivalasztotta a nepet az o torvenyeinek betartasara(5xx nem tudom a pontos szamot) torveny betartasara vonatkozik.
Gogmagig te milyen kanibalizmusrol beszelsz? Elgurult a gyogyszer?
Hogy hogyan lett a keresztenysegnel a shabbatbol vasarnap nem tudom ( ergo zsidok szerint az elso nap) de maga az hogy egy nap a pihenese mennyiben is all szoges ellenyetben? Nem ertem az okfejtesed. -
ManoNegra #4758 Te hogy képzeled el Istent? -
#4757
10 parancsolat
Szerintem nincs sok értelme egy olyan "szerződést" emlegetni, melyet megszegtek. A kiválasztottság épp a tíz parancsolatra alapoz véleményem szerint. Nem lehet szövetségnek említeni azt, melyet bizonyos pontokban megszegtek (tisztelet a kivételeknek). Felhívnám a figyelmet a "felebarát" szó igazi értelmére. (apró betűs magyarázat) Vagy épp arra, hogy 6+1 nap...stb. Szerintetek ez a "szerződés" betartott?
Vagy teljesen el lennék tájolva? Nem ez állt a kőtáblákon? Nem ennek a betartásához "kötötte" a Mindenható a kiválasztott nép titulust? Nem csak addig érvényes a Szövetség, míg betartják a parancsolatokat? Hogy is van ez?
Mindenesetre a magam részéről minden embert tudok tisztelni hitért, szokások betartásáért. Zsidó, buddhista, keresztény....stb. nekem mindegy: emberek. A kérdéseim és véleményem inkább valláselméletiek. És szívesen változtatok rajta (a véleményemen), ha úgy látom változtatnom kell. :)
Szintén vélemény: Nem keresztényi dolog az sem, ha azt jelenti ki bárki, hogy egy ilyen vallás hívei a Sátánnal kötöttek szövetséget, főleg nem minden ilyen vallású emberre vonatkoztatva. Ha a kiválasztottságról van szó olvasson az ember, gondolkodjon, érveljen, de ne "vagdalkozzon", vádaskodjon. Szerintem. Ajánlhat-e fel Isten szövetséget egy népnek, ha betartják a Parancsolatait és hirdetik tanait, példát mutatnak? Szerintem igen, DE az alapvető tanok és betartandó dolgok a kőtáblákon vannak, mindegy milyen egyéb szokásokat, külcsínt szőnek köréjük. Vélemény, és egyéni. :) -
gogandmagog #4756 Még kiegészítem az előzőt:
![]()
Ez az a Biblia, amelyből a papok miséznek. Valahogy manapság alig esik szó az Újszövetségről, szinte mindig ószövetségi részekről prédikálnak bármelyik templomban (részben saját tapasztalat, elmentem és meghallgattam párat pár helyen). Emellett bizonyos szövegrészleteket nem hajlandóak példabeszédként felidézni, még kifejezett kérésre sem, akkor sem, ha éppen aktualitása is lenne. Miért ennyire szemellenzős a mai papság? Miért akarnak ennyire és mindenáron megfelelni a zsidó elvárásoknak akkor, amikor a kereszténység és a szemita vallás szöges ellentétben áll egymással. Vegyük csak a szombat-vasárnap ellentétpárt a sok közül, vagy a zsidók által ma is gyakorolt, a kannibalizmus egyik formáját, az úgynevezett "vérvádat". Ha a kereszténység a szeretet vallása, s szerintetek mégis a zsidó hagyomány és szokásrendből vezetendő le, akkor itt valaki nagyon nagyot hazudik.
"Boldogok akik békét teremtenek: ezeket nevezik Isten fiainak."
...s most nézz a zsidókra. Ki választotta volna éppen őket? Talán ha maga a Sátán... Így válik érthetővé, hogy valamely zsidó találkozott az "Ur"-ával, így kap jelentést, hogy a "szeretet istene"(Sátán) hogyan kéri számon Cziporra származását. Ha nem zsidó, hanem goj közeledett volna az úton, azt ez az isten nem fenyegette volna halállal "ÉPSÉGE" miatt, inkább meghúzódott volna a (csipke)bokorban, amíg a goj el nem halad. De Cziporra jött, s hogyan tehetett különbséget az "Úr" egy körülmetéletlen zsidó, és egy goj között? Látható ismertetőjegyeinek kell lennie a zsidóknak, vagy "kisugárzik" belőlük "valami"? Nos, ha így van, AZ nem a szeretet! Kisugárzásra azoknál legfeljebb ha két lehetőség van, vagy gyűlölet mindenki mással szemben, vagy önsajnáltatás. Ezek pedig nem keresztény jellemvonások. Baál követői legalább FÉLTÉK az istenüket. A kiválasztott faj inkább SZERZŐDÖTT az istenével. Jhwh pedig kikötötte, hogy a szerződésszegőket halállal bünteti.
Az igazi szeretetvallásokban -ami nem a kereszténység- nem a félelemkeltésen van a hangsúly, nem a büntetésen, nem a szenvedésen. Szenvedni az igazi vallások szerint még a földi életben sem kell. Hogyan is lehetne szenvedés közben szeretni? Igen... esetleg a lelki szegények... tán azoknak menne. -
patiang #4755 ne haragudj, de én sem akarok
én csak azt kérdeztem mi a kereszténység, és Te erre azt válaszoltad BŐVEN taglalva: szeretet
hát erre reagáltam
vélem Te is pont olyan vagy mint azok "pap bácsi"-k
-
gogandmagog #4754 De a Biblia mégis erről ír. Akkor elfogadjuk a szövegeket, vagy elvetjük? Sokan mégis a szó szerinti értelmezést mondják indokoltnak, míg mások "átvitt" jelentések hordozójának. S míg előbbi hívei nincsenek meggyőződve minden esetben igazukról, addig utóbbiak szó szerint idéznek a szent könyvből megmásíthatatlan ténynek nevezve az ott leírtakat.
Cziporra pedig nagyon be lehetett rezelve, ha megtette amit tett. E könyv pedig lényegtelen dolgokról nem szól (többször lényegesekről sem), s az Úr-nak kellet az úton-állnia metszetlen zsidóra várva, ha így írja mégis.
Ne feledkezzünk meg ugyanakkor Jákobról, aki ugyancsak személyesen találkozott az Úrral, és nem is írom a többieket akik szintén. Feltéve, de meg nem engedve, hogy kitalált személyekről van szó ezekben az esetekben, példabeszédeknek is tarthatnánk az ilyen jellegű történeteket, viszont példaként éppen ezek a történések nem állják meg a helyüket. Inkább leírásoknak tűnnek, s akkor valósaknak kell lenniük, mert ugye közlőik feddhetetlenek, hiszen zsidók.
Ebben az esetben nem hagyhatjuk ki Nimródot sem. A különbség csupán annyi, hogy Nimród ment el a Teremtőhöz, nem fordítva. Az összes többi találkozás valamilyen jelenés, alászállás, esetleg elragadás útján valósult meg. Nomeg, hogy Nimródot a kiválasztott nép valahogy nagyon rühelli. Pedig Nimród értéket teremtett, épített, amit később a zsidók elvettek. Milyen érdekes, hogy még a mai fővárosuk is a Magyar Apostoli Királyság befolyása alatt állt. Ez az Apostoli Királyság pedig mellérendeltje a pápai államnak, nem alárendeltje, vagyis egyenlő rangúak. Elvileg a mai napig is. Hogy aztán a Teremtő elvette volna Magyarországtól az "Apostoli Királyság" jelzőt, és egyszerű királyság lennénk, arról a Biblia nem tesz említést. Vagyis ez az ősi jog fennáll. II. András óta a mindenkori magyar király egyúttal Jeruzsálem királya is! De magyar kapcsolata, magyar eredete sokak számára ugyanolyan tény, mint pl. számodra a Biblia írásai. Pedig mondhatnánk itt is hitetlenkedve: Hiszen azt a zsidóknak adta az ő uruk! Mégis a magyaroké? Ők építettek ott templomot, alapítottak rendházat? Most akkor kivel van a Jóisten? Atyaisten? Teremtő Isten? S ezek az előbbi isten-fogalmak mely más nyelvekben fordulnak még elő ilyen összetételekben, értelmezésekben? -
#4753
csak egy kérdés?
Isten pl a Bibliában kijelenti hogy ember őt nem láthatja
Akkor Czippora hogyan találkozhatott vele?
-
#4752
ne haragudj, de nem akarok erről vitázni, hogy Isten gonosz-e vagy szeret.
Én nem fogom bizonygatni hogy Isten szeret (pedig szeret, hiszen meghalt érted is, mégha ezt te nem is fogadod el)
Ha nem ismered az Ószövetséget (és itt nem a Bibliára gondolok), akkor azt fogod gondolni hogy igen, Isten öl és pusztít, válogatás nélkül gyerekeket és nőket.
De ez nem így van. Nagyon-nagyon sok írás jelent már meg ebben a témában, az internet korában nem hiszem hogy annyira nehéz lenne utánanézni.
A modern bibliakutatás kb 200 éves, ezalatt számtalanszor át lett rágva ez a téma is, ne gondold hogy te vagy az első aki ezt gondolja.
Ha nem akarod ezt elfogadni/elhinni, az a te dolgod. Te azt mondod fekete, én azt hogy fehér, és ennyi, innen nincs miért tovább vitatkozni.
(hiszen hiába mondok bármit is, én sem tudom bizonyítani, de te sem).
-
#4751
de ki mondta hogy a nem keresztények gonoszok? Én mikor mondtam hogy felsőbbrendűbb vagyok bárkinél is?
Ezt ti magyarázzátok bele a kereszténységbe, nem én... -
gogandmagog #4750 Hagyjuk hát Noé-t.
Ha viszont elkezdünk azon elmélkedni, hogy az ú.n. kereszténység mikor kezdődött, már vitába szállnék veled. A Biblia szerinti kereszténység, annak is a judeo- ága valóban csak Jézus 26. életéve utánra datálható. De ne hagyjuk számításon kívül a Jézust megelőző monoteista vallásokat, valamint a természeti-, más néven az ősvallásokat, melyek ezer évekkel megelőzték Jézust, és ugyancsak keresztény vallásnak számíthatók, mert egyetemes jelrendszerükben a napkereszt (benne a szvasztika is!) mint a Napisten az elsődleges szentség. Ez nem bálványimádat, nem bizonyos jelképek imádata, mert akkor a templomokban lévő Jézus-szobor, valamint a szentek szobrai, a kellékek -mint a kereszt is- bálványimádatnak minősíthetőek.
A Nap, vagyis a Napisten élő személyiség. Ha figyelembe vesszük a Nap korát, fizikai és kémiai működési elvét, akkor bizony azt kell feltételeznünk, hogy az eltelt néhány milliárd év alatt a mágneses terek már kiegyenlítették volna egymást, a fúziós folyamatok lezárultak volna. Ezzel szemben van egy 11 éves ciklikusság, mely ismétlődik, s az ismert módszerekkel nem magyarázhatóak. (Ezt Grandpierre Attila csillagász YT-n fellelhető előadásaiban részletesen kifejti.)
Vagyis feltehető, hogy ha a Nap élő szervezet, akkor a többi csillag ugyancsak. Mint a karácsonyfa (világfa) ágai végén a fények. De ha már karácsony, akkor e szó "karácsony" is felvet kérdéseket. Más nyelvterületeken a "keresztény" szóhoz kötik, míg nálunk valami sokkal ősibb a kifejezés. Eredete a szónak szarmata, vagyis magyar. Ráadásul keresztény-előtti időkbe vezet. Sehol máshol nem nevezik hasonló módon az egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb ünnepet, de nálunk mégis megmaradt, EZ a név maradt meg. A Nap megújulásának ünnepe, a téli napforduló. Hiába magyarázzák-kötik Jézushoz, tudvalevő, hogy Jézusnak semmi köze ehhez a dátumhoz. De sok más "pogány" jeles-napra is rátelepítették a judeo-magyarázatokat. Ezek szerint teológiai okfejtéseid hibásak, ennélfogva hiábavalóak, valóságalapjukban kérdőjelezhetőek meg, s ha már a dátumokban, a történések idejében csalásokra alapított e vallás-dogma-rendszer, mire számítson a folytatásban a kérdően szemlélő közönség, mely vallási hovatartozásában épp oly tájékozatlan, mint abban, teremtett lény, avagy a biodiverzitás torzszülöttje az ember. Ha pedig e szándékolt torzítások kis dolgokban fellelhetők, mi óriás csúsztatások lehetnek a jelentősebb részletekben?
Jézus körülmetélése azért is lényegi kérdés, mert mint említettem volt, az Úr elvette volna Cziporra életét, ha azon nyomban körül nem metéli fiát (nem magát) egy útmenti éles kővel, az eredeti egyezség szerint. Ő, Cziporra hát a kevesek közül egy, aki személyesen találkozott az Úrral. Mások mit nem adtak volna ezért... Mert az úr nem szokott csak úgy, bárkinek megjelenni, még főembereknek sem, s többnyire küldötteken keresztül üzenget, vagy más alkalmakkor a "frigyládát" használva.
De most egy példa innen, és felmerül a kérdés, ez csak képletesen értendő?:
Kolosséiakhoz 2:11
Hungarian Károli (KAR)
"11. A kiben körül is metéltettetek kéz nélkül való körülmetéléssel, levetkezvén az érzéki bûnök testét a Krisztus körülmetélésében"
Továbbá itt, ahol már nincs mellébeszéd:
1 Mózes 17:14
Hungarian Károli (KAR)
"14. A körûlmetéletlen férfi pedig, a ki körûl nem metélteti az õ férfitestének bõrét, az ilyen lélek kivágattatik az õ népe közûl, [mert] felbontotta az én szövetségemet."
Teszem fel újra a kérdést: Körülmetélt volt-e Jézus? Ha erre választ kapnánk, sok minden átértelmeződne és átrendeződne ebben a vallásban. Ha Jézus zsidó volt, vagy csak ha József zsidó volt, akkor nyolc napos korában meg kellett történnie a csonkításnak. Ha azonban pártus herceg volt, vagy anyja pártus hercegnő, szóba sem jöhetett az efféle ocsmány cselekedet. Ha nem volt körülmetélve, nem lehetett a zsidók királya, sem a jövendölt próféta, csak legfeljebb tanítójuk, amennyiben a Teremtő fia, aki nem azonos a zsidók "Úr"-ával. Ha viszont zsidó lett volna, nem feszíttetik keresztre (egyik holló a másik szemét... elv).
Mit titkolhat a Vatikán? ...és mit titkolhatnak a zsidók? -
patiang #4749 Hááát, ezt a múlt nagyon kevésbé bizonyította. Változás akkor állt be, amikor megjelentek a kerszténységen belül más irányzatok is. Azonkívül, ha ennyire leegyszűsített a "dolog", akkor mi az, ami többletet adhat egy embernek a "pogányokkal" szemben??? Mert gondolod, hogy ők mind apagyilkosok, szeretetet nem ismerők stb??? Ha igen, akkor csak gondolj a kirobbant pedofil botrányra, aminek csak a hegyét láthattuk.
Tehát ahhoz, hogy én felemeljelek a földről, nem kell, hogy hívő legyek. De, ha Te csak azért segítesz rajtam, mert ezt csak a keresztény mivoltodnak köszönheted, hát legyélszíves hagyj a földön.
"szeresd ellenségeidet"--------------olvass már el légyszíves pár sort erről az Ó-Testamentumban.
"szeretethimnusz a Bibliában, szeresd ellenségeidet, stb"------------ebben a felsorolásban a "stb" a legmeggyőzőbb. Vagyis, ha valakit ezen az úton akarsz téríteni, csak vesd be ezt a magasztos megnyílvánulást.
Amúgy a válaszod elég terjedelmes volt. -
#4748
nem vagyok lelkész, csak teológus :)
soha nem állítottam hogy a kereszténység valami felsőbbrendű, utánozhatatlan, stb..lenne
egy vallás amiben lehet hinni, vagy elutasítani, ennyi
én speciel nem akarok senkit megtéríteni mert úgy gondolom ez nem az én feladatom (az én feladatom az hogy ha megkérdezed mi a kereszténység lényege akkor elmondjam, de az már a te dolgod hogy elfogadod-e ezt.)
Azt hiszem nem kell ecsetelnem hogy az "erőszakos" hittérítés milyen következményekkel járhat (és most ide sorolom a kényszerű vasárnapi iskolát is pl.)
a kereszténység nyilván Jézus halála után alakult ki, addig nem volt, mivel Jézus sem "volt". Bemerítő János is "csak" egy zsidó volt, aki viszont a nagy többséggel szemben félte Istent.
Kik voltak az első keresztények? Valószínűleg a tanítványok.
Ne haragudj, de Noéra nem fogok válaszolni, nevezd struccpolitikának ha akarod, de abszolút nem érdekel ez a téma. Ha te ezt gondolod, legyen úgy. Mivel ez semmit nem tesz hozzá -vagy vesz el- a kereszténységhez, számomra lényegtelen (valaki mást kell megkérdezned, mondjuk egy zsidót pl. aki jól ismeri a Tórát, talán van ilyen fórum is itt).
Az hogy Jézus körül volt-e metélve szintén abszolút lényegtelen.
Mi van akkor ha igen?
És mi van ha nem?
-
#4747
mi a kereszténység? röviden: szeretet
Olyan szeretet ami Jézusban jelent meg, és amire Ő tanított mások iránt.
(szeretethimnusz a Bibliában, szeresd ellenségeidet, stb)
tudom hogy ez utópia még a keresztények között is, de a kérdés ez volt :)
(emberek vagyunk...de attól még törekednünk kell rá hogy ilyenek legyünk) -
#4746
Szerintem meg szimplán a lélek halhatatlanságára utal. Egy dualista vallás, melyben létezik jó és rossz sosem jelentené ki, hogy mindenki Isten, vagyis "abszolút jó, teremtő, parancsoló, igazságos". Ezt mindig benézik.... -
gogandmagog #4745 Nocsak! Egy majdnem-lelkész, aki elzavar egy "bárányt"? Mégha e bárány nem béget is mint a többi, hanem ugat (félrebeszól)...?
Most már engem is érdekel, mi is az a valódi kereszténység, a HIT, mely egyedüli, utánozhatatlan, és minden kritikán felüli, hibamentes, megkérdőjelezhetetlen.
Nemkevésbé kíváncsi vagyok, mikor is kezdődött ez a vallás? Volt-e valaha is zsidó, vagy csak a zsidóknak szóló tananyag, melyet azok inkább elvetették, továbbadták a nemzsidóknak -mert nem csak nekem, de nekik sem kellett. Vegyünk egy köztes időt 26 és 380 között, hogy kezdetet keressünk? Vagy talán a fürdető Jánost tegyük első kereszténynek? De ez is csak egy jelentéktelen, hiábavaló kérdés, kár is volt föltenni. A Biblia sem foglalkozik ezzel, mert az ószövetség idején ez még nem vallás, Jézus idején meg MÁR vallás, hisz maga is megkeresztelkedett (ha zsidó volt, ha nem), s korábban tudomásának kellett lennie arról, mit tesz, milyen következményei lesznek annak, ha kilép a zsidó vallásból keresztsége, új vallása által.
Noé-val kapcsolatban értem az álláspontodat > struccpolitika néven nevezik.
Majd még egy kérdés: körülmetélt lehetett-e Jézus? Anyja nem zsidó, apja zsidó. Vér szerinti apja nem ismert, így az ő származása sem. Mint a szövegekből sokkal korábban hozott példám is említi, a zsidók nem használták minden alkalommal a cirkumcíziót. Ebben az esetben azonban -ha igaz- Isten az apa, aki az Ábrámmal való alkudozás végeztével utasítást adott a fityma-szegésre, kivételt nem engedve, még a szolgákat is megcsonkítva. Félzsidóként kellett-e metélni? Isten fiaként mertek-e metszeni? Zsidóként mertek-e ellenállni a parancsnak?
Ez viszont lényeges és fontos kérdés, a Biblia mégsem tesz említést róla, míg pl. Noé esetét, annak következményeit bőséggel ecseteli.
De előbb Patiang-nak válaszolj! (4744)
