A Biblia értelmezése

Kíváncsi lennék, (vagy jobb, ha nem tudom) hogy a kereszténység felkent katonái között mennyi lehet az elvetemült gazember?
Mert ez csak a jéghegy csúcsa, s õk hirdetik az igét????? <#violent><#nezze>

helyesen: hogy értelmezték?

Nem tudom ezek vajon "értelmezték" a Bibliát?
borzalom, de kivétel-e??

Az elõzõ kép hitelességét nem tudom igazolni, de egy számomra hiteles oldalon jelent meg most újra. Igazából nem a nagy nyilvánosságnak szánt felvétel ez sem.
Viszont nem is igazán ez a nagy kérdés, hanem többek között az, hogy a Magyarországon (Székesfehérvár, Szent Péter és Pál templom altemplomi része, s ezt nem mutogatják, nem engednek megnézni sem) található két "szarkofágalj", illetve az azokon megõrzõdött férfi, és nõ "testlenyomatok" miért nem kapnak akkora figyelmet, mint az ehhez legközelebb álló hasonló és eleddig egyedüli "torinói lepel". Az egyház titkolja? Mi az oka, hogy ezek még nem világszenzációk? Nincs a világ más pontján ehhez hasonló lelet, ráadásul kettõ. Rendõrségi vizsgálatnak alávetett, hitelesítetten eredeti emberi alakok, de keletkezésük módja nem ismert (csak találgatásokkal magyarázott) éppúgy, mint a leplen lévõé sem.

Továbbá nem vette a bátorságot egyikõtök sem, hogy a Noe (Noah) vonalon hozott lehetséges eseményt továbbgörgessük. Ha Khám elmondta amit látott, s fivérei a leírtak szerint leplet tartva maguk elé léptek a sátorba, miért szégyenkeztek volna, ha férfi Noe? De ha nõ? Mindjárt megvilágosul, aminek meg kell. Abban az idõben, azon a területen a férfiak és a nõk jól elkülönülten, férfi és nõi csoportokra bontva élték napjaikat, nem úgy, mint ma, koedukált világunkban. Viszont férfi és férfi, nõ és nõ között az efféle álszemérmességrõl szó sem lehetett. Már csak a tisztálkodás lehetõségeit tekintve sem. S lehet itt mosolyogni ezen, kikiáltani belemagyarázásnak, szentségtörésnek, de ha végiggondolod, van logikai alapja. ...ésmég... ha Noe nõ volt, ki lehetett az apa. Vagy talán már itt is a genetikai módosításon kell eltöprengenünk? Ádám (a tiszta ember) ága nem élhetett tovább, hanem csak a sátán által megszólított Éva? Avagy más okból kellett átemelni az amazonok világát ide a Földre, s itt újra szaporodásképessé tenni? (Khám, Sém, Jáfet lehettek lombikprogram szülöttei? Mindenesetre Nimród, mit unoka, már valódi Földi férfi.
Jó elmélkedést...

Gárdáról ítélve, Vatikán.

ez milyen kép? mit ábrázol? és hol?
fotóbolt? vagy félve kérdezem-valódi?

A képet látva újból csak elborzadtam. Szörnyû látvány ez!

Látom arról folyik a szó, bûnös volt-e, aki atyját mezítelenül látta, s kijõve a sátorból nem restellte a látottakat elmondani. De mit is mondhatott el? Bizonyos feltevések szerint -ha jól emlékszem talán Pap Gáborhoz köthetõ-, akkor lehet erre a viszonylag jelentéktelen eseményre, a részegségre, és a meztelenségre együttesen válaszul ennyire súlyos büntetést szabni, ha az illetõ fiú olyat látott, ami kimeríti a képtelenség fogalmát, és ezt nem titkolta mások elõtt. Erre a válasz az, ha a Noe nevet magyarul olvassuk, így azt "nõ"-ként értelmezzük. Ha e férfiú (Noé) valójában nõ, akkor értelmezhetõvé válik a büntetés mértéke. Maga a tényközlés a leírásokban nem szerepel, csak a retorzió. Viszont a Biblia máshol nem ilyen felületes, hanem elmondja az okot is az okozathoz. A büntetés pedig olyan szigorú, hogy onnantól Khám összes leszármazottját érinti, megtetézve ezzel az eredendõ bûnt, vagyis kétszeresen bûnösök.

A többit zárójelben:
De a Biblia egyébként is azt az irányt preferálja, ahol a rosszabbik gyõz a jobb fölött. Káin és Ábel a minta, vagy késõbb Jákob és Ézsau, még késõbb Romus és Romulus. Ezek közül csak a középsõ páros ikrek, a másik kettõ nem. De ha felteszik a kérdést, hogy mondjanak a történelembõl ikerpárokat, akkor mégis a Káin-Ábel, és a római páros kerül említésre. Hunort és Magyar neve véletlenül sem merül föl, még a görög források Naposz-Pálosz módozatában sem. Pedig az igazán magasrendû testvéri szeretetre, igazi emberiességre itt találni példát, hiába magyarázza a Biblia jó színben feltüntetve, túlzottan elnézõen a zsidók tetteit, szokásait.>De a Biblia egyébként is azt az irányt preferálja, ahol a rosszabbik gyõz a jobb fölött. Káin és Ábel a minta, vagy késõbb Jákob és Ézsau, még késõbb Romus és Romulus. Ezek közül csak a középsõ páros ikrek, a másik kettõ nem. De ha felteszik a kérdést, hogy mondjanak a történelembõl ikerpárokat, akkor mégis a Káin-Ábel, és a római páros kerül említésre. Hunort és Magyar neve véletlenül sem merül föl, még a görög források Naposz-Pálosz módozatában sem. Pedig az igazán magasrendû testvéri szeretetre, igazi emberiességre itt találni példát, hiába magyarázza a Biblia jó színben feltüntetve, túlzottan elnézõen a zsidók tetteit, szokásait.>

Ki van a képen? Mi van a képen? ...s miért EZ van a képen, nem pedig Jézus, no nem a keresztre feszített, hanem a "széttárt karú" - áldásosztó?
A helyes megfejtõ kap egy hangszórót <😉

Sõt, ha nem lenne szimbolikus, akkor az átok nem nyúlt volt oly messzire az idõben. De, mint ManoNegra mondta, lehet, hogy az okozatra késõbb biggyesztettek oda egy okot.(?!)

Szvsz a Biblia minden egyes mondata túlnyúlik azon, hogy azok napi eseményeket jelenítenének meg. Hisz Õ nem egy szokványos olvasókönyv.
Ezért is értelmezik annyiféleképp.

igazából én sem tudom erre a választ...
nem hinném hogy szimbolikus eset volna, arra tudok gondolni hogy a gond az volt hogy ezt elmondta a testvéreinek ahelyett hogy betakarta volna.
Sajnos az Ószöv. nem igazán a "szakterületem" 😞
de majd megkérdezek valakit...

Ez több, mint valószínû.

Úgy látszik hiába várunk egy illetékes bácsira😞

Talánokról beszélgetünk mi is. :-)

"Az hogy valaki meglátja apját, vagy anyját véletlenül meztelenül, szerintem nem érdemel büntetést. "

Szerinted. De a bibliát nem te írtad 😊 Hogy akkor milyen erkölcsi normák szerint éltek, arról fogalmunk sincs. Biztos, hogy nem az agyalágyult valóságsók laza erkölcsei voltak akkor a népszerûek. Pláne nem a betûvetûk közt 😉 Úgyhogy ezt lehet akár szó szerint is venni. Mai ésszel fura, de az akkori normáknak így felel meg... Ez persze nem kinyilatkoztatás, csak egy határozott talán 😊
Nehéz arra a korra "gúnyát húzni". Hisz szinte nincs is írott forrás róla.

Ezért, még felmerülhet az a magyarázat is, hogy bizonyos tettek magyarázataként, utólag beleírták ezt a pár mondatot, mivel a történelmet, mint tudjuk, a gyõztesek írják.

Meg persze az összes leszármazottjára. Had bûnhõdjön a férgese. <#schmoll2>

S ki tudja, hogy megtörtént-e egyáltalán, mint hétköznapi esemény. Mert ki is mesélhette el? Noé? Nem hiszem. A testvérek? Hát biza õk sem. Talán Khám? Nem igazán tudom, de talán õ lehet a hunyó, s ezért is haragudott meg rá az apja, már elõlegképpen.<#conf>

Egyezik a véleményünk! Azonban mivel a Biblia nem a napi történéseket meséli, ezért a Te feladatod a "bûnös" tett helyére tétele.

Nincs semmi utalás arra, hogy kigúnyolta volna az apját, ha nem mondja el, akkor a testvérei nem tudták volna eltakarni a tekintetüket, és nem pokróccal mentek volna be. Még ha büntetést is kap, az elátkozás, (fõleg az utódokkal együtt, akik aztán végképp nem tehetnek róla) kicsit erõs...

Én azt, hogy jobban teszed, ha nem feszegeted az igazságot. :-)

Persze ez nem igaz hogy jobban teszed, csak lehet hogy "valakinek" az az érdeke, hogy ezt hidd.

Ja, és itt nem a véletlenszerûségen van a hangsúly, hanem, hogy tovább mondta.

Pontosan ezért mondják, hogy a Bibliát olvasni nem, csak forgatni lehet, ami egy életre szól, és még akkor sem leszel a "tudás" birtokában.
Nézd csak meg mennyi egyház, felekezet mûködik, s alapjában mindegyik a Bibliát követi.

De milyen értelmezést adnál a jelenetnek????

Azért gondolom, hogy mélyebb értelmû, szimbolikus jelentése van, mert ez kicsit életszerûtlen nekem. Az hogy valaki meglátja apját, vagy anyját véletlenül meztelenül, szerintem nem érdemel büntetést. De ha esetleg meg is büntetik, kiátkozást semmiképp nem érdemel!

Amikor ezeket olvasgatom, talán lehet valami a #4609-ben

De talán ez is:

"- Mi volt akkor Khám bûne?
Úgy gondolom, hogy önmagában nem lehetett Noé meztelenségének meglátása, hiszen ez véletlenül is megtörténhet, ha bemész egy sátorba, és ott valaki épp meztelenül fetreng. Azonban miután meglátta Khám, mit tett? Nem segítette a kiszolgáltatott helyzetben lévõ apját, hanem ehelyett tiszteletlenül kigúnyolta a testvérei elõtt. (A "hírül ad" helyén az eredeti kifejezés a "nágad", aminek jelentéstartalmai: elmond, híresztel, közzé tesz, nyilvánosságra hoz, bejelent.) Akik erre mit tettek? Nem bementek megnézni, hogy õk is egy jót röhöghessenek, hanem alázatosan, tisztelettudóan segítséget nyújtottak neki.

Egy kis megjegyzés: a Biblia nem mondja, hogy Noé mérges volt (bár ki sem zárja), viszont amiket mondott ezután, az nem méregbõl kimondott átok volt, hanem prófécia. Tehát pl. "szolgák szolgája lesz atyjafiai közt"; "Isten ki fogja terjeszteni Jáfetet". Ez az ítélet nem Noétól jött, hanem Istentõl, Noé csak mint próféta szerepel ebben a történetben.
Egyébként érdekes, hogy Khám nemcsak Kánaánnak, hanem Khúsnak is atyja volt. Khám nevének jelentése "meleg, forró", ami utódainak trópusi élõhelyére utal. Kánaán nevének jelentése lehet "alföld", vagy "megalázott", Khúsé pedig "fekete". A Biblia szerint Khús ("fekete") utódai népesítették be Afrikát, Kánaán utódai pedig az "ígéret földjét" és Mezopotámiát. Kánaán valóban átkozott lett, hiszen az ígéret földjérõl Izráel által vesztek ki, Mezopotámiából pedig az ott berendezkedõ késõbbi nagy birodalmak által."

Úgyértem, nem szólt volna senkinek, hanem letakarja maga.. vagy egyszerûen elhalgatja.

Már én is várom egy hozzáértõ magyarázatát.

Nem azt akartad mondani, hogy nem tette volna meg?

Hááát nem tudom. Nem hiszem, hogy ez lenne a Biblia sajátja.
Bár az is igaz, míg egyfelõl bünteti az élet elvevését, másfelõl ösztönöz.

Ha tudta volna, hogy ezzel "bûnt" követ el, nyilván megtette volna.

Én is hallottam már ezt a magyarázatot, hogy kasztrálta az apját, vagy szexuálisan zaklatta, de ez hülyeség szerintem. Én két dolgot tudok elképzelni. Az egyik, hogy utólag ezzel magyarázták kánaán elfoglalását, de amit én reálisnak érzek, az valami olyan, mint a közmondás miszerint: !szólj igazat - beverik a fejed!"

De, ha belegondolsz, miért nem takarta be õ?
S mivel nem tette, megalázta atyja szemérmét, s ezáltal leszármazottai átok rabjai lettek. De miért?????????

Ez egy idézet volt.

Szvsz szerint effelõl a Biblia íróit kellene megkérdezni.
A Biblia azért Biblia, hogy egyszerû "halandó", pl Te, én stb ne érthesse meg. Erre szolgálnak a "szakma" nemes mûvelõi, ki táppontot adnak arra nézve, hogyan értelmezzük. Még akkor is, ha Te szíved szerint másképp értelmeznéd. Dehát egy középkori "alantas csõcseléknek" hogyan is lehetett volna bármi kételye is az Úr Könyve-vel kapcsolatban.

<#wow3>

Na ez rossz helyre ment.

Nem értem miért utal "kegyetlen és becstelen jellem"-re egy véletlen. Lehet hogy csak jogalap kellett a kánaán elfoglalásához.

sõt:
"Kám, és úgy tûnik, hogy fia, Kánaán is, megszegték az ötödik parancsolatot, amikor megbecstelenítették Noét (1Móz. 9:20-27). A Soncíno megjegyzései rámutatnak, hogy némi véleménykülönbségek vannak azzal kapcsolatban, hogy itt Kám vagy Kánaán volt a bûn elkövetõje, s aközött is, hogy mi volt maga az elkövetetett bûn. Egyes tradíciók szerint a bûn vagy Noé kasztrálása (az utódok közötti örökségek igazságtalannak vélt elosztása miatti bosszúból), vagy pedig egy perverz szexuális aktus volt (Soncino: Rashi, Sforno)."

ez is:
"1, Kánaán az õsatyja azoknak a nemzeteknek akiknek a helyére Izrael letelepedett a honfoglalás során Khám fia volt! Noé szemérmének megsértése miatt átok alá került! Ezután fontos kijelentés következik:
„Monda: Átkozott Kanaán! Szolgák szolgája legyen atyjafiai közt.” 1Mózes 9:25"

ez egy válasz:

"Noé Istentõl ihletve megjövendölte az emberiség e három atyjától származó három nagy faj történelmét. Khám leszármazottait inkább a fiún, mint az atyán keresztül követve nyomon kijelentette: "Átkozott Kánaán! Szolgák szolgája legyen atyjafiai közt" (1Móz 9:25). Khám erkölcstelen dolgot mûvelt, ami azt tanúsította, hogy a gyermeki tisztelet már rég kihalt lelkébõl és leleplezte kegyetlen és becstelen jellemét. Ezek a bûnös jellemvonások átöröklõdtek Kánaánba és utódaiba, akik folytonos vétkezésükkel magukra vonták Isten ítéletét."

Biblia a példabeszédek tárháza.
"Az eset jelentése inkább szimbólikus lehet, mintsem szó szerint értendõ."----pontosan!!! Ezért a beállítottságodtól függõen azt értelmezel belõle, ami neked megfelel. Természetesen más a helyzet, ha a mintát készen kapod.
Ha jársz templomba, akkor észreveheted, hogy egy pap, lelkész egy rövidke Biblia-i mondatocskából egy órás elõadást tud tartani.
#4609 hsz-em lehet, hogy marhaság, de azért biggyesztettem oda a ragozni szót. Természetesen egy szóval sem állítom, hogy nekem van igazam.
Várom PhantomASS hozzáértõ válaszát!!!!!

Miféle "szóbeszédnek" <#nevetes1> Ha nem mondja el a testvéreinek, azok is beleszaladtak volna a látványba. Ez ráadásul nem tudom miért bûn, ha véletlenül meglátja apját meztelenül? Az eset jelentése inkább szimbólikus lehet, mintsem szó szerint értendõ.

De az is lehet, hogy csak a testvéreinek volt takarójuk, az övét meg elcserélte pálinkára. <#wow1><#wow1>

Nem vagyok teo-s.
Miért nem takarta be õ, miért adott a "szóbeszédnek" táptalajt.
Innen azután lehet ragozni a végtelenségig. <#wow1>

Egy másik topikban már feltettem a kérdést, de válasz nem érkezett rá, ezért megkérdem itt is. Mi a magyarázat arra a kegyetlen büntetésre, amit Noé rótt ki Khámra, holott az tulajdonképpen semmi rosszat nem tett.

"Noé pedig földmûvelõ kezdett lenni, és szõlõt ültetett.
És ivott a borból, és részeg lett, és meztelen volt sátra közepén.
Khám pedig, Kanaánnak atyja, meglátta az õ atyjának meztelenségét, és hírûl adta kint levõ két testvérének.
Akkor Sém és Jáfet ruhát ragadott, azt mindketten vállukra vették, és háttal menve takarták be atyjuk meztelenségét; s arccal hátra meg sem látták atyjuk meztelenségét.
Ahogy felébredt Noé mámorából, és megtudta a mit vele az õ kisebbik fia mit cselekedett:
Mondta: Átkozott Kanaán! Szolgák szolgája legyen atyjafiai közt."

Tehát végülis mi az igazi bûne Khámnak? Hallottam egy magyarázatot, amit el is fogadnék, de szeretném hallani teológusok véleményét is.

Hát hajrá! 😄

Erre csak hosszú filozofálgatásba kezdve tudnék válaszolni. :-)

Vonalakban egyetértek veled, csupán az én meglátásom az, hogy ezek nem Isteni, hanem Emberi törvények. És amikor azt mondjuk, hogy megismerni Istent, szvsz megismerni a Természetet, s benne az Embert.
A tudomány soha nem akarta megismerni az Istent, mert számára az olyan elvont fogalmak, melyek megmagyarázására még csak remény sincs, felesleges idõpocsékolás. De annak, a Természetet, Univerzumot stb elnevezzük Istennek, nem olyan sok értelme van. Az Úr maradjon a hit-é, tudomány az Õ számára idegen terület.