95105
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
YukapoppSimon #61518 "modern harckocsik esetén nem olyan hú, de nagy dobás"
Az angolok mostanában találkoznak modrn hk.val? Nem hiszem. Valószínübb,hogy a régi szovjet technika ellen kell majd vonúlni.Legalábbis a következő 10-20 évben szvsz.
Egyébként a lassú lövedék meredekebb becsapódása nem jelent némi előnyt?
Főleg nagyobb távolságon? -
#61517
ráapplikálni egy G-36osra
SL8, nem G36. De ha már úgy is egy civil vagy sportfegyver, akkor talán inkább olyat tenne rá az ember, aminek a pofatámasza is állítható. Ez a Hera Arms módosítása, a HK nem ilyen SL8-at gyárt. Sokba kerülhet, mire ilyen lesz a fegyver aztán kiszúrják a vevő szemét egy ilyen válltámasszal.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#61516
Szerintem a britek helyzete lehet a háttérben. Az L7-es után az 1950-es évek végén készültek el a 120mm-es, huzagoltcsövű L11-essel. Ez 1965-ben jelent meg a Chieftain harckocsin. Az L30-as pedig az L11-es továbbfejlesztése ("finomabb" fémötvözetből készül, modernebb gyártástechnológiával). A Royal Ordenance pedig kvázi már az 1960-as évek óta folyamatosan bajban volt (egyes gyárait hol bezárták, hol megnyitották, többször is az állami segélyek húzták ki őket a bajból, majd az 1980-as években feldarabolták és értékesítették őket - végül az 1990-es években a BAe kezébe került az összes ROF). További probléma, hogy a Chally gyártósorként üzemelő ROF Leeds 2004-ben be is zárt.
Ezzel "passzol" az, hogy mikor a Chally 2 fegyverzet felújítása szóba került, egy pillanatig sem merült fel, hogy saját 120mm-es sima csövű ágyúban gondolkodjanak...
Hogy akkor miért istenítik a HESH-t, ami ugyebár a modern harckocsik esetén nem olyan hú, de nagy dobás? Szerintem marketing. :P
A HESH elvi előnye, hogy a lőtávtól független a hatása (ahogy a HEAT-nek is), így távolabbról lehet(ne) vele harckocsit kilőni. Itt kihangsúlyoznám, hogy nem félreértésről van szó, nem bunkerkilövésekről van szó, hanem kifejezetten harckocsik elleni használatról, a britek erre nagyon rájátszanak. Ugyebár a HESH lőszer kapcsán folyamatosan előjön az az 1991-es eset, amikor 5.3 km-ről egy Chally 1-es sikeresen kilőtt egy iraki harckocsit (ami a T-55-östől a T-72-ig minden volt már :P).
Szóval én ezt sejtem a háttérben... -
kiskorúbézoltán #61515 Hollá! :D
Nem PS és nem benyakút! Duplát tévedtem... :D
Rá is kerestem, de szerintem ez valahol városon kívül lehetett mert "csak" 40 halott és 200 sebesült. -
#61514
-
#61513
Nagyon PS szaga van. -
kiskorúbézoltán #61512 Nyakam nem tenném rá de szerintem is PS, ha mégse akkor inkább benzinkutat mondanék, de annak meg nagy. Marad a PS.
Komolyabb lőszerraktárat nem tesznek lakott településre, egyrészt a robbanásveszély miatt másrészt sokkal macerásabb lenne őrizni, ki és beszállítani. -
kiskorúbézoltán #61511 A forgás segítheti a felkenődést de valahogy nem tudom elképzelni, hogy ha nem merőlegesen csapódik akkor ez hogyan valósul meg. És igen szárnyakkal is meg lehet forgatni (szinte minden szárnystabilizált lövedék - a rakétákat is ideértve - forog a hossztengelye körül), de lehet, hogy ha olyan forgási sebességet szeretnének mint egy forgásstabilizált az már a szórásnak nem tenne jót esetleg vagy macerás megcsinálni szárnyakkal.
Mindamellett amilyen csodákat korunkban (elmúlt 20-30 év) csinálnak fémekkel, szerintem meg tudnák oldani, hogy a gránát elég szilárd legyen a tároláshoz/kezeléshez/kilövéshez de elég jól "kenődjön" a célon.
Végezetül pedig még mindig ott a kérdés, hogy miért számítottak ennyi komolyabb erődített célra, hogy beáldozták érte a harckocsik ellen jobb sima csövet?
A'szem ha egyszer kiderül az igazság a fejemet fogom fogni, hogy miért voltam ennyire hülye, hogy erre nem gondoltam... B, változatként meg azért, hogy hogy lehetnek ekkora barmok. Mert abból van keleten és nyugaton is egyaránt. :D -
fonak #61510 Ha nem photoshop, másodlagos robbanásnak tűnik, talán lőszerraktár? -
Susarc #61509 sorry az Offért,de az milyen bomba?!!
![]()
-
kamionosjoe #61508 Üdv! Egy barátom keres segítséget a szakdolgozatához, remélem elfér itt is a link mivel katonai témáról van benne szó és azt szeretné ha jelenleg szolgáló katonák töltenék ki ezt a kis kérdőívet.(2 perc)
Angolul vagy magyar nyelven lehet kitölteni.
http://www.kerdoivem.hu/kerdoiv/665623859/
(Ui: A katonai nyelvvel kapcsolatosak a kérdések, nem kell semmilyen államtitkot megadni :)) -
#61507
Na ha egyszer közelébe jutok egy sport- vagy mesterlövész puskának "megvallatom". :) -
fonak #61506 Mondjuk sosem volt a kezemben ilyen fegyver, úgyhogy lehet hogy hülyeséget mondok :) -
fonak #61505 És miért rosszabb a teleszkópos válltámasz, mint a behajtható? Nem előny, hogy "behajtva" sem akadályozza a fegyver használatát? Bár tény, így hosszabb a fegyver "becsukott" állapotban, mint a behajthatónál. -
Kurfürst #61504 Ezt az idióta M4-es teleszkópos válltámaszt ráapplikálni egy G-36osra.. mint CIFU kifejtette alant, az M4-esen is csak azért kell, mert olyan a szerkezete, hogy más nem lehet rárakni. -
fonak #61503 Így (google a barátod): ![]()
-
#61502
Mit miért? -
Kurfürst #61501 Jajj ezt miért kellett... -
#61500
A thefirearmblog.com ezt írja egy posztjában:
After maybe the AK family, no other weapon platform has as much impact on non-Western warfare than the humble RPG-7. Introduced in 1961 by the Soviet Union, the weapon can be used as poor man’s indirect artillery (guerrillas have adapted the RPG to launch 82mm mortar rounds)...
Ezt hogy kell érteni? 82mm-es aknagránátra szerelték a rakétamotort és RPG-7-ből sikeresen indították? Hogyan? Hogy néz ki? Milyen gerillák? -
JanáJ #61499 Nem találom, de volt valami kütyü amivel meghosszabbíthattad az M4-en azt a csövet amin a válltámasz mozog, így hosszabb lett. Van hozzá "erő elnyelő" gumi a végére és a magpul is mindenfelé állítható válltámaszt is ad. Szerintem ezzel nincs gond. Eleve egy csomó képen még így is tökig betolva használják, sőt még a para minimit is becsúsztatott válltámasszal használják.
A G36 válltámasz előnyét nem látom, szállítani könnyebb, de ha rajtad lóg, akkor úgy is nyitva kellene, hogy legyen. Nem? (Tudom voltak okosak akik behajtott válltámasszal használták és elfáradt a tokja.) -
#61498
@JYeti: A HK416/M4 válltámasz csak hosszában állítható, a pofadéka nincs. Szóval a szigszallagozott pofadékmagasítás terén nem nyújt többet az sem. Nekem mivel hosszú kezem van, ezért számomra a változtatható válltámasz nem jelent előnyt (kihúzva sem kellően hosszú), ellenben a behajtható válltámasz hasznos dolog.
Az M4 válltámasza azért született, mert szükség volt a tokon túlnyúló rendszerek elfedésére, ezért nincs behajtható válltámaszos M4-es. A G36 esetében ez nem áll fent.
@ModellMaker: Ez a fajta átbújós markolat sport- és mesterlövész puskáknál szokásos inkább (részben ezért is került az SL8-ra, mondván ez is sportpuska, és így senki sem tudja katonai puskának vélni).
Amúgy ha jól van megcsinálva, és személyre szabva, akkor nagyon kényelmesen lehet ilyen markolattal lőni fekvő pozícióból. A probléma az, hogy ha igazán kényelmesre akarják csinálni, akkor ezt általában egykezes (ie.: jobb kezes) fegyverhasználatra találják ki, nálunk a lőtéren a Suhl sportpuskák ilyenek. Tök jó kis fegyverek, én mégse használom őket, mert bal kézzel egyszerűen nem tudom használni őket.
A HK az SL8 esetében értelemszerűen nem teheti meg, hogy csak jobb kezes használatra szánja, így egy "kétoldalas" megoldással állt elő, ahogy a képen is látható, a "besüllyesztés" mindkét irányból megvan.
Ez persze nem jelent semmit, hiszen nagyon sok mesterlövész és sportpuskánál ilyen a markolat/válltámasz, de ott sokkal nagyobb lyukat hagynak az átbújásra. Ilyen például az SzVD is, vagy az Arctic Warfare mesterlövész puskák. A nagyobb "lyuk" már csak azért sem hülyeség, mert hátha kesztyűben szeretnéd használni a fegyvert. :)
@Janáj: Nem volt szerencsém még SL8-hoz, de több review-ben is olvastam, hogy probléma a kezelőszervek elérése... -
JanáJ #61497 Ez tapasztalat vagy olvastad? Mondjuk ha így is van, akkor sem érzem világfájdalomnak egy öntöltő puskánál. :-) -
#61496
Miért jó/nem jó (jobb/nem jobb) ez a fajta markolat, mint egy sima? -
JYeti #61495 Miért nem? A HK416/M4 válltámasz abból a szempontból jobb, hogy állítható, nem? A G36-ra is van állítható hosszúságú válltámasz, de egyes verzióknál annál nem lehet lőni, ha be van hajtva, mert eltakarja a kivetőnyílást (ha jól tudom). Meg egyes helyeken láttam ragasztózott, és gyári magasítást is.
Y -
#61494
"Ujjaddal" :) -
#61493
Az "átfogós" markolat miatt nem éred el rendesen a biztosítókart, ha rendesen fogod, ahhoz viszont, hogy "átnyúlj" az újaddal, fogást kell váltanod...
[center]![]()
-
JanáJ #61492 Mi a baj a SL8-al? Nem kétkezes, de amúgy? -
#61491
HK416 szerű válltámasz
Ez inkább a jelenleg használt M4-esé. Jól megnéztem. Pont olyan, mint az amerikai katonák M4-esén. -
#61490
Persze, hogy sokat bántották. Csináltak egy jól kinéző és ergonomikus G36-ost, majd kiadtak egy amorf, nem ergonomikus civil változatot SL8 néven. Persze, hogy minden HK rajongó sírógörcsbe hajló szájjal kérdezte, mégis mi ez?
Amúgy nekem nagyon nem gyerebe a HK416 szerű válltámasz, de ez persze egyéni ízlések és pofonok esete...
-
#61489
Régen állítólag sokat bántották az SL8-at a kinézete miatt. Így azért alig ismerni rá.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
YukapoppSimon #61488 Folytatás. -
YukapoppSimon #61487 Hatásvadász sznájperkodás,ha még nem volt. -
#61486
Nos a következőt találtam:
A HESH lőszernél a lényegi pont az, hogy a robbanóanyag "felkenődjön" a cél felületére. Ez egy forgó lövedék esetében hatékony, mert a centrifugális erő segít a szétterülésben. A szárny-stabilizált lövedék esetén is megoldható ez feltehetően a szárnyak segítségével forgatják meg a lövedéket. -
kiskorúbézoltán #61485 "De szívesen fogadok cáfolatot!"
Az említett sima 100as repeszromboló 700m/s-a nem elég? :) -
#61484
A "harckocsi" terminológia már a háború előtt is használatban volt a magyar nyelvben, de elterjedtebb volt a "páncélos". Az, hogy a személyzetet milyen megnevezéssel illették (ha volt egyáltalán szeparálódás) azt nem tudom.
Viszont egy csavar még akad, ugyanis ha a német terminológiát követtük, akkor lehet, hogy akár tüzérekről beszélünk. Ott ugyanis a rohamlövegek és páncélvadászok (az önjáró tüzérség mellett) a tüzérségi egységek alá tartoztak, nem pedig a panzer egységek alá, a személyzetük is külön kapta a kiképzést, sőt maguk a rohamlövegek személyzetei is volt, hogy kikérték maguknak azt, hogy harckocsizóknak nevezzék őket, ők ugyanis tüzérek. Ez persze a háború előre haladtával gyakorlatilag lényegtelenné vált, mivel sok panzer egységet jobb híján kénytelenek voltak rohamlövegekkel és páncélvadászokkal felszerelni. -
fonak #61483 A "harckocsizó", "harckocsi" terminológia 1945 előtt is létezett, vagy a VSZ korszakban vezették be? Mert azt tudom, hogy a "tankista" egységeket a II. vh-ban "páncélosoknak" hívtuk, gondolom a német Panzer mintájára.
A harckocsizókat akkor páncélosoknak hívták esetleg szintén? :) -
Lacusch69 #61482 Hát, a "Négy páncélos és a kutyában" tankistának mondta Gustlik... 
-
#61481
-
Cnut #61480 Harckocsizó? -
#61479
Hülye kérdés de a harckocsik legénységét egységesen, hogy hívjuk magyarul? "Tanker" szó magyar megfelelőjét keresem.
