95105
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#61478
Csak következtetek, úgy anblokk sehol sem találtam ezzel kapcsolatosan információt, pedig kerestem és keresem aktívan.
Viszont a szárny-stabilizált lövedékeknél jellemzősen igyekeznek a sebességet minél messzebb helyezni a hangsebességtől (300m/s), sőt, ha egy mód van rá, inkább a 900m/s körül tartják még a HE lőszereknél is (az orosz 125mm-es HE lőszereké is 850m/s). Arról olvastam, hogy e mögött a stabilitás áll, mivel kompromisszumot kell kötni: lehet kis sebességnél is nagy stab-szárnyakat használni, de akkor viszont a légellenállás nagyobb, így pedig a lövedék sebességvesztése is.
A második világháborús HESH lőszereknél olvastam azt, hogy a becsapódási sebességnek alacsonynak célszerű lennie (hogy legyen ideje a robbanóanyagnak felkenődnie).
Ebből raktam össze az elméletemet. De szívesen fogadok cáfolatot! :) -
#61477
-
#61476
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
kiskorúbézoltán #61475 "Szárny-stabilizált lőszernél ilyen alacsony sebességnél nem tudják a megfelelő stabilitást biztosítani."
Az orosz 100as simacsövűnél a rro 700m/s, nekik sikerült valahogy. :)
Amúgy az az alacsony sebességű szárnystab problémát olvastad vagy csak következtetsz rá? -
#61474
Janáj: @Miért ilyen sérülékenyek a Callengerek? A kard fejlődött ennyit, vagy a pajzsuk ilyen rossz?
Ahogy Kiskorú is rátapintott, mit tekintesz te "sérülékenynek"? Azt, hogy a páncélzatuk nem képes minden irányból megállítani egy komoly, modern pct. rakéta kumulatív sugarát. Hát igazság szerint bizony ez mindegyik harckocsinál így volt / van, sőt, igazság szerint egészen a 2003 után elindult "Urban Warfare Kit"-ek elterjedése előtt maximum az Izraeli hadsereg ügyel olyan szinten erre, mint amennyire most szoktak.
@fonak: A HESH lőszert csak huzagolt lövegből van értelme használni, nem?
Kiskorú megint jól leírta a lényeget. Nem azért nem készül HESH sima csövűhöz, mert nem lehet (lehet, mert már a NATO szabvány 120mm-esben is van már), hanem mert nincs rá igény. A HESH lőszer igazából "bunkerbontónak" lett kitalálva, mivel ott ideális például egy tömör betonegység belső rombolására. A modern, réteges páncélzatok és az általánosságban ma már jellemzően minden harckocsi belső páncélzatán van egy kevlár vagy hasonló repeszfogó réteg ("spall liner").
Ja, ha jól értem az ágyúcseréből nem lett semmi végül, csak egy kísérleti darab volt.
Tervben van, de az, hogy sor kerül-e rá nem tudni. Minden estre lépéskényszerben vannak a britek, mert mind említettem, a lőszerkészletük véges. Vagy újra elkezdenek az L30A1-hez lőszert gyártani, vagy pedig löveget kell cserélni.
Kiskorúbézoltán: Ezt a hesh csak huzagoltból dolgot annyi helyen olvastam már, hogy kell lennie benne valaminek, de mi? Miért csak huzagoltból? Tudsz erről valamit?
Itt nem arról van szó, hogy sima csövűből ne lehetne HESH lőszert kilőni. A probléma a lövedék stabilizálása. A HESH lőszerek torkolati sebessége 600-750m/s között mozog (a Chally2-nél használt L31 HESH-é 670m/s), ennél nagyobb nincs. Ha jól értelmezem, a hatékony elműködéséhez alacsony (hozzávetőleg max. 600m/s) becsapódási sebesség szükséges. Itt a probléma. Szárny-stabilizált lőszernél ilyen alacsony sebességnél nem tudják a megfelelő stabilitást biztosítani. A Rheinmetall féle simacsövű lövegeknél a HE lőszerek torkolati sebessége is 950m/s körül kezdődik, a HEAT-MP lőszereké is 1400m/s.
@YukapoppSimon: Egyesített Légierő-Hadsereg.Még mélyebb lesz az együtműködés?Vagy más előnyök is lesznek?Ki lesz kinek a főnöke?
Ez csak a légvédelemre vonatkozik. A lényeg, hogy eddig a Royal Army, illetve a RAF kommunikációja finoman szólva rossz volt. A "csúcs" az volt, hogy kb. 10 éve volt egy Army rádióbeszerzés, ami elég rosszul hozott döntés volt, mivel nemes egyszerűséggel az összes beszerzett rádió inkompatibilis volt a RAF által használt rádiókkal. Magyarul egyszerűen képtelenek voltak a CAS feladatot ellátó gépek pilótáival kommunikálni. Hozzá kell tenni, ez általános probléma sok-sok hadseregnél, de egy brit hadseregnél nem ezt várják el.
Ez a közös parancsnokság feladata "mindössze" annyi, hogy legyen egy közös kommunikáció, vagyis a légvédelmet összehangolják a légierővel. A pontos működésére nem tudok nyilatkozni, de felteszem arról van szó, hogy a légvédelmi egységeknél is van légierős tiszt és rádió, és így tudnak kommunikálni egymással.
Páncélos ellen HESH vagy kumulatív az eredményesebb?
A HEAT. Ahogy fent írtam, a HESH alapvetően bunkerek ellen jó, a modern hk.-k ellen teljesen hatástalan. Ami miatt a britek (és rajongóik) agyon istenítik a HESH lőszert, az egyetlen egy eset, amikor az Öböl-háborúban anno egy Chally 1 sikeres kilövést ért el 5,1km távolságból egy HESH lőszerrel. APFSDS lőszerrel ez nagyon nehezen lett volna kivitelezhető, hiszen a KE energia a lövedék sebessége (ezáltal a cél távolsága) függvényében csökken. A HESH (és HEAT) lőszerek hatékonysága a távolságtól gyakorlatilag független. -
kiskorúbézoltán #61473 10 rpg gránát olcsóbb és hosszabb időre megoldja a dolgot. :) -
EnxTheOne #61472 Mennyibe kerül 2db légvédelmi rakéta?
Itt repked két grippen és túl hangosak. -
#61471
Ez az. Nem találtam a keresővel. -
fonak #61470 Erre gondolsz? Nyilván ez lehetett, szerintem csak a Mistral-hoz vettek anno Unimogokat. -
kiskorúbézoltán #61469 Ha jól tuom építettek át Challanger 2-eseket 120as simacsövűre, ott egyesített a lőszer, ha azzal tudott forgolódni a fűtő akkor a gránáthossz nem lehet probléma. Egy egyesített lőszeres heshnek se indokolt hogy hosszabb legyen mint egy kumulatív-repesz (mpat). Szóval a gránát méret nem túl meggyőző, bár ki tudja...
Az osztott lőszer amúgy se túl szerencsés, vagy töltő/töltősegítő gép kell, vagy valami töltőfa szerűség, vagy le kell mondani a félautomata zárról. Lassú.
Valamiért mégis huzagoltat választottak és osztaottat és hesh-t. Nyilván nem véltlenül.
Mintha a kínaiak is próbálkoztak volna a helyi 55-ösbe sima 100-ast berakni aztén mégis maradt a huzagolt mert jobbnak tarották, pedig ott nem is volt hesh. Fene se érti.
-
#61468
A HM milyen radart használ Unimogra szerelve? Reggel láttam, vasúton vitték őket egyebek mellet. -
fonak #61467 Passz, de valamiért az indiaiak is ezért ragaszkodtak a huzagolt csőhöz az Arjunnál (a HESH miatt). A Challenger osztott lőszert tüzel (szerintem az Arjun is), gondolom ez is tényező (nem lehet túl hosszú a malac). -
#61466
UK Royal Marines’ Swap SA80 A2 for C8 Diemaco -
kiskorúbézoltán #61465 Naaa, azért ennyire ne menjünk le... :DDD Komolyan azt gondoltátok, hogy a forgásstabilizálást kihagytam? Ne má'... :)
Kezdjük előről. A brittek ragaszkodtak a huzagolt hkágyúhoz mert jó a hesh és kell. Kveszcsön, miért kell nekik a forgás a hesh-hez? Millió meg egyféle teljes űrméretű gránát van sima csőhöz is (igen, értelemszerűen szárnystabos), miért nem jó nekik a szárnystabos hesh? Hát ezen elmélkedtem/elmélkedek már egy ideje.
Ráadás: nem is jut most eszembe hirtelen olyan lövedék aminek jót tesz a huzagolt csőből a kilövés. Simacső egyszerűbb, jobb. Igaz a gránát meg drágább és bonyolultabb. De ami tény a simák teljesen kiszorították a hkágyúk közül a huzagoltat. Másik tény mindenütt máshol maradt a huzagolt.
Nem is tudom, nekem valahogy mindig egyértelmű volt, hogy simacsőnél szárnystabos a gránát, fel nem merülne bennem, hogy egy gránátot csak úgy kitolni a csövön, hogy se nem forog se nem szárnyas... :DDD
-
davidbog #61464 Mert emiatt forgásstabilizált lesz, enélkül pontatlan lenne.
A HESH lövedékek nem űrméret alattiak, hanem teljes kaliberűek. Gondolom azért, mert ha űrméret alatti lenne, akkor nem lenne elég térfogat (tehát hely) a megfelelő mennyiségű robbanóanyagnak.
A teljes kaliberű lövedéket csak folding fin (ami a lövegcső elhagyása után a lövedék hátulján szétnyílik) típusú szárnystabilizátorral lehetne stablizizálni. Szerintem ezt meg azért nem használják, mert nagyon hosszú lenne emaitt az amúgy sem rövid lőszer. Egyszerűbb ha hauzagolt lövegből lövik ki. -
fonak #61463 Nincs ilyen oka, csak az, hogy ezek a gránátok forgásstabilizáltak, így pontatlan lenne. Hogy miért nem létezik szárnystabilizált változat, azt nem tudom. -
kiskorúbézoltán #61462 Gondoltam én is erre, de azért annyira gyorsan nem forog az a gránát. Ippencsak egy picit megtekeredne. Azért ezek a nagyobb csöveknek elég nagy a huzaghossza is, a gránát hossza meg ugye nem túl nagy. Tehát ha addig várnak a robbantással amíg már szinte a gránát segge csattan a célon akkor se fordulna többet egy negyednél. Bár lehet, hogy ez is valami, de nem tudom.
Ezért érdekel a dolog. :) -
YukapoppSimon #61461 ak-underwater-ultra-high-speed-camera/ -
YukapoppSimon #61460 Nincs köze ahhoz hogy a lövedék gyorsan pörög,ezért jobban szétterül célon? -
YukapoppSimon #61459 Hát ez igen kimerítő válasz volt köszönöm.
Ezek szerint még lehet egy-két bukfenc.
Egyesített Légierő-Hadsereg.Még mélyebb lesz az együtműködés?Vagy más előnyök is lesznek?Ki lesz kinek a főnöke?
Páncélos ellen HESH vagy kumulatív az eredményesebb?
-
kiskorúbézoltán #61458 Ezt a hesh csak huzagoltból dolgot annyi helyen olvastam már, hogy kell lennie benne valaminek, de mi? Miért csak huzagoltból? Tudsz erről valamit?
Politikailag lehet hogy nem elfogadható semmi veszteség amit a média felkap. Szerintem máshol se sokkal külömbek a politikusok mint nálunk, ha egy hökiben megsérül valaki akkor az ellenzék már rázhatja a rongyot, hogy miért vannak ott, milyen tankra költötték az adófizetők pénzét amit lám egy mezei lázadó csak úgy kilő, meg amúgy is monnyon le... Ha nem kerülne be a médiába, hogy Tommynak egy Challyban leszakadt a lába mert kilőtték a lázadók akkor az ellenzék is pont leszarná Tommy lábát, de így tökéletes szarkavarási alap. Legalábbis én így gondolom az alacsony elfogadható veszteséget. -
fonak #61457 A HESH lőszert csak huzagolt lövegből van értelme használni, nem?
Ja, ha jól értem az ágyúcseréből nem lett semmi végül, csak egy kísérleti darab volt.
Amúgy azért annyira nem lehet rossz a Chally 2 túlélőképessége, ha egyszer Irakban 14 db RPG és egy MILAN találata után is túlélt a személyzet, és a tank is is csak javítható sérüléseket szenvedett. A hivatalos infó szerint 1 db-ot vesztettek IED és egyet friendly fire miatt, azért nehogy már ez se legyen elfogadható veszteségi szint. -
JanáJ #61456 Igazad lehet. Erre nem gondoltam. -
#61455
Ez attól függ, hogy mit töltenek a földön és mivel. A merevcsöves rendszernél a vadászoknál korlátos a térfogatáram, mert a vadászok tartályaiban túl nagy lenne a nyomás tankoláskor, ezért nem használható ki a merevcsöves teljes kapacitása.
Minden gép esetén a kérdés az, hogy hidraulikailag és a fogadó rendszer nyomásra -e vagy a cső áramlási vesztesége a szűk keresztmetszen, véleményem szerint általános kijelentés nem tehető. -
#61454
A légi utántöltők ugyanannyi üzemanyagot tudnak egységnyi idő alatt a repülőgépekbe tankolni, mint a földiek? A hajlékony csöves biztos nem. -
kiskorúbézoltán #61453 Szerintem egyik sem igazán. Inkább az elfogadható veszteség szintje került alacsonyra. -
JanáJ #61452 Miért ilyen sérülékenyek a Callengerek? A kard fejlődött ennyit, vagy a pajzsuk ilyen rossz? -
#61451
Huuhhh... Ez brutálisan hosszú poszt lenne, szóval csak TiT formátumbam.
1.: A 2003-as Iraki invázió előtt egy sivatagi hadgyakorlatot tartott a brit hadsereg, ha jól rémlik Ománban. A hadgyakorlat elemzésénél még a BBC is berakta a Yakety Axe (ismertebben: a Benny Hill) zenét aláfestésnek, ugyanis annyi problémával szembesültek a katonák.
-A harcjárművek (így a Challenger 2-ők, Warriorok, AS-90-esek, stb.) többsége nem volt felkészítve a porra, a megfelelő szűrők hiányában pedig a meghibásodási arányuk brutálisan magas volt. A Challenger 2-esek egy részét szó szerint ki kellett venni a hadgyakorlatból, mivel a motorok fizikailag károsodtak a portól. Szintén sok probléma volt a fedélzeti elektronikákkal, amelyek túlmelegedtek.
-A katonák bakancsa egyszerűen megolvadt a forróságban.
-Az L85A1 gépkarabélyok és L86A1 géppuskák, illetve L22A1 rövid gépkarabélyok rengeteg akadálytól szenvedtek a por és homok miatt.
A hadgyakorlat után pánik gyorsasággal elkezdték a harcjárműveket "sivatagosítani", homokszűrőkkel, illetve légkondikkal ellátni.
Ez az átalakítás gyakorlatilag nem előre eltervezett volt, hanem a 2003-as Iraki támadás felkészülése volt.
2.: Az iraki tapasztalatok miatt a harcjárművek túlélőképességét drasztikus szinten szükségesnek találták megnövelni. Ez két szálon kezdett el futni, az egyik egy "ad-hoc" program volt, a TES (Theatre Entry Standard), amely keretében a Challenger 2-esek izraeli Rafael ERA blokkokat kaptak (hasonlóakat, mint a Bradley-k) a kötényezésre, és az orr alsó részére. A tapasztalatok miatt azonban az orr alatti ERA pack helyére "Dorchester" passzív réteges páncélmodulok (a Dorchester a Challenger 2-nél alkalmazott speciális réteges páncélzat kódneve) kerültek, miután egy pct. rakéta átütötte az ERA csomagot. A jármű kötényezésénél első részén szintén cserére kerültek a kiegészítő páncél elemek.
E mellett nekiálltak egy hosszú távú programnak is, ami a CLIP (Challenger Lethality Improvement Program) nevet kapta, és főleg a fegyverzet cseréjére összpontosított. Az huzagolt csövű L30A1-hez az 1990-es évek legvége óta nem gyártott lőszert, így a lőszerkészlet véges, és a löveg továbbfejlesztése nem tűnt logikus lépésnek, így egy Chally 2-őt átépítettek a német Rheinmetal L/55-ös lövegére (a'la Leo2A6). A Dánok gyártottak hozzá HESH lövedéket, így a britek minden indokot megkaptak, hogy váltsanak - főleg, miután kiderült, hogy a DU magvas brit lőszert felülmúlja a wolfrámmagvas DM-53. A program persze nem várt nehézségekbe is ütközött, mivel a sima csövűhöz szükséges egybeszerelt lőszer sokkal hosszabb, mint a brit osztott lőszer, így a lőszertárolót át kell építeni úgy, hogy a torony külső méreteit nem lehet módosítani (lévén az a teljes páncélvédelem átszabását igényelné.
Ezen kívül több további program is futott, többek között a jobb vegyi-biológiai-nukleáris védelem, illetve a fedélzeti elektronika és adatkapcsolatok terén. Ezeket egyesítették a Chally 2 CSP (Capability Sustainment Program) keretében. Amit 2007-ben pénzhiány miatt úgy anblokk le is lőttek.
Eközben a britek alapvetően igyekeztek nem lemaradni az US ARMY mögött nagyott mondásban, és ha az US ARMY-nak jó a 30 tonna alatti harcjárművekre építő FCS program, akkor nekik is kell egy ilyen. Ez lett a Future Rapid Effect System, vagyis FRES. Ez az elején az FCS tökéletes mása lett volna, a harckocsikat a kukába, a könnyű, mozgékony járműcsaláddal kiváltani az összes harcjárművet! felkiáltással.
Ez annyira jól sikerült, hogy az elején mindenki bekajálta, csak aztán biztos véletlenül ezt is megnézte egy brit gazdasági szakember, aki feltehetően valami olyasmit kérdezhetett a tábornokoktól, miután végigolvasta az amúgy roppant lenyűgöző és innovatív terveket (pl. több ezer új harcjármű 2020-ig), hogy "mégis miből fogják ezt kifizetni"?
Na ekkor volt a 2.5-ös gyors irányváltás, mert a FRES gyorsan szétbomlott több ágra, és ennek egy iránya az lett, hogy a Warrior-ok egy 40mm-es CT ágyúval szerelt tornyot kapnak, illetve az ASCOD családra épülve egy új páncélos járműcsaládot kapnak a Scimitar, Spartan és Samson járműcsaládot kiváltani.
3.: És most itt a harmadik paradigmaváltás, ami igazából már tavaly elkezdődött, a hadsereg átszervezése terén. Egészen addig 5 nagy méretű, megerősített dandárt képzelt el, egy-egy harckocsizó (Chally2), felderítő (Spartan/ASCOD SV), lövészpáncélos (Warrior), gépesített gyalogos (Mastiff) illetve két "könnyű" gyalogos ezreddel.
Most ezt úgy alakítják át, hogy lesz 3 "Gyorsreagálású" Dandár (Reaction Force), amelyek 1-1-1 arányban "készenlétben", kiképzés ill. egyéb feladatokat látnak el (ez utóbbiba tartozik például az Afganisztánihoz hasonló 'megszállásos' feladat), és vetésforgóban váltják egymást. Ezek az egységek egy harckocsizó zászlóaljjal (Chally2), egy felderítő zászlóaljjal (Spartan/ASCOD SV), két lövészpáncélos (Warrior) zászlóaljjal (de 2/3-ad akkora létszámmal csak), és egy páncélozott gépesített gyalogos (Mastiff) zászlóaljjal.
Ezek mellett lesz 7 rugalmasan feltölthető dandár (Adaptable Force), amelyek a következő "merítésből" dolgoznak:
-3 könnyű védett gépesített lövész zászlóalj (Jackal felfegyverzett terepjárók)
-6 könnyű gépesített lövész zászlóalj (Foxhound páncélozott terepjárók)
-"Több" könnyű gyalogos zászlóalj (nem páncélozott terepjárók és teherautók)
-1 Tüzér zászlóalj
-2 Rádiós zászlóalj
-8 Műszaki zászlóalj
-1 Felderítő / Megfigyelő zászlólj (Intelligence and Surveillance)
-2 Egészségügyi zászlóalj
-1 Logisztikai támogató zászlóalj
-1 Katonai rendész zászlóalj
A leépítés részeként többek között négy gyalogos, három logisztikai és egy katonai rendész zászlóaljat feloszlatnak, illetve a teljes légvédelmet egy közös Hadsereg-Légierő parancsnokság alá szervezik.
A fentiek egyik következménye, hogy a Chally-k száma csökkenni fog. Viszont jó öt évvel az után, hogy a Chally 2 upgrade parkolópályára került, most ismét emlegetni kezdték a CSP programot, illetve a Chally 2 Life Extension Program-ot (LEP). Hogy pontosan mit fog tartalmazni, az még képlékeny.
E mellett a Warriorok egy része (valami 60 darab a 300-ból) nem kapja meg az új tornyot, hanem inkább átalakítják műszaki mentő járművé. Emlegetni kezdték továbbá, hogy új, gumikerekes 6x6-os vagy 8x8-as járműcsaládot szeretnének - ez azért érdekes, mert a FRES keretében is szóba került, és ott végül is abban maradtak, hogy jobb lesz a lánctalpas megoldás - ennek a vége lett az ASCOD SV. -
YukapoppSimon #61450 Dehát az igények percenként változnak.:)
A lényeg,hogy a lánctalp és a tömeg megmarad.
Milyen irányváltások voltak korábban? -
#61449
Az Angol Hadsereg az elmúlt tíz évben ha jól számolom immár harmadszor vált irányt páncélosok fejlesztése terén. Nagyon szép, hogy ezt ismét nagyon jól megpróbálják lekommunikálni, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy továbbra is szaladnak inkább az igények után, és nem pedig "elébe mennek". -
YukapoppSimon #61448 .army-technology.com/features/featureterminator-on-trial-ethics-lethal-robotics/ -
YukapoppSimon #61447 army-technology.com/features/feature-british-army-future-armoured-vehicle-fleet/ -
#61446
RDAF + F-16 + F100. -
#61445
-
#61444
Kimondva nem volt sehol, de feltehetően arra építettek, hogy például az orosz kémműholdak által rögzített képeket megoszthatták az irakiakkal. -
#61443
Az iraki felderítést hogyan tévesztette volna meg? Nem repkedtek át a határon és tudtommal nem volt olyan felderítő gépük, amivel messzire és oldalra nézve kutathattak volna a határ túloldalán. -
#61442
Arra, hogy a védő felet megtéveszd, mely irányból érkezik a fő erő. Sun Tzu idejében ez úgy nézett ki, hogy egy megtévesztő erő rengeteg tábortüzet csinált abból az irányból, amelyből azt akarta, hogy az ellenség arrafelé építse ki a védműveket és arra koncentrálja az erejét. Míg a fő erő egy másik irányban volt, szigorú tűzgyújtási tilalommal és álcázással.
Ez a modern implikációja... -
JanáJ #61441 Támadásnál mire jó a lufi M1? Azt hiszed ott vonnak össze erőket, közben csak lufi hadtestet fújnak? A britek fa repülőztek erre a 2. vh-ban. -
#61440
Kard és pajzs. A mai napig használnak ilyeneket, és a milliméter-hullámhosszon működő radar sem képes csodákra. Ezért írtam, hogy aranyat ér ilyenkor a cél-adatbázis. Ha van is a rendszernek egy mintája, hogy melyik ellenfelet miként azonosítsa, kell megfelelő ráhagyást hagyni a kontúrok változására, különben elég egy pár nagyobb ág, álcázóponyva vagy fémdoboz, és a jármű sziluettje máris nem felelne meg az adatbázisban lévővel.
A hadviselésnek ezen formája eléggé mélyen elhallgatott és nem nagydobra vert, lévén itt nagyon fontosak a részletek. Éppen emiatt én élnék a gyanúval, hogy a publikus képek például a felfújható Sz-300 TER-ekről, radarokról és T-90 harckocsikról valójában gyengébb minőségű "bemutatóeszközök", amelyek nem rendelkeznek a valóban rendszerbe állított eszközök képességeivel. Hasonló a helyzet a másik oldalon, pár forrás megemlíti, hogy az 1991-es öböl-háború előkészületeinél felfújható Abrams-ok, Bradley, HMMWV-k és teherautók is szerepet kaptak, hogy megtévesszék az Iraki felderítést (avagy azokat, akik az irakiak számára esetleg információt szolgáltatnak). Ezekről a felfújható járművekről egy fia normális képet nem találtam én eddig, pedig elég logikusan hangzik alkalmazásuk és maga a létezésük. -
#61439
Attól függ, hogy mi ellen. Egy miliméteres hullámhosszú radar ellen, azért már egy fémhulladékkal kombinált ilyesmi az kevés lehet. Ha meg még IR szenzora is van a fegyvernek, akkor azért már lehet szűrni. Régen tényleg megkajált ilyeneket még a világ legfejlettebb felderítő rendszere is.