95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#68892
Nem hinném, hogy ez leak. Egyszerűen látik a videó felbontásán, hogy az F-35 8-10 km magasan csinálta ezt, nyilvánvalóan biztonsági okokból. Mivel alacsony a minősége, ezért PR anyagba nincs értelme betenni. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68891
Ezek szerint csak akkor izmozás a kobrázás, ha F-35 csinálja, de az orosz gépek airshow repülései nem azok...?
Ez is az, az is az. De megint reakcióból reagálsz, mintha valaki nekiállt volna isteníteni azokat a nagy mumus orosz vasakat... :)
Egy nímand ember csatornáján kívül nem láttam ezt a videót. Fent van az LM hivatalos YT oldalán egyáltalán...? Ha ott lenne és tolnák orraba szájba ezerrel, akkor egyetértenék veled. Így nem...
Mi értelme van a manővernek így, külső függesztménnyel? Aligha sportból csinálták. Feltehetően ez a rossz minőségű videón kívül van róla jobb minőségű, vagy viszontlátjuk X idő múlva egy-két légishow-n. -
JanáJ #68890 Lehet csak kiszivárogtatás, de szerintem is izmozás. De ez nem baj. A sok trol azé' hiszi el hogy az oroszok lelövik a napot is az égről, mert tudnak kobrázni. A rakétánál is a legideálisabb helyzettel számolva mérik a hatótávolságot. Meg az 1.2-es Corsa is 240-ig van skálázva... -
#68889
Ezek szerint csak akkor izmozás a kobrázás, ha F-35 csinálja, de az orosz gépek airshow repülései nem azok...?
Propagálják? Egy nímand ember csatornáján kívül nem láttam ezt a videót. Fent van az LM hivatalos YT oldalán egyáltalán...? Ha ott lenne és tolnák orraba szájba ezerrel, akkor egyetértenék veled. Így nem... -
#68888
Megbocsáss, de az, hogy kobra manővert csinálnak külső függesztménnyel, videóra veszik, majd propagálják, az izmozás, marketing, propaganda, nevezd, ahogy jól esik... -
#68887
Mi ebben az izmozás? A sok 0 tudású fikázó állandóan azzal jön, hogy "kis szárny, nincs fejlhajtóerő", meg többi állatság. A videókból tisztán látszik, hogy ez ökörség... Az, hogy meg a gépnek ne lenne tolóerje az meg egyszerűen a számokból látszik, hogy nem igaz...
A Hornet és Super Hornetnél a legtöbb foráss azt hangsúlyozza ki, hogy kis sebességnél milyen fasza három tengely körüli kormányozhatósága van kis sebességen. Arról meg valahogy mélyen hallgatnak, hogy az F-15/F-16 pároshoz képest mennyivel erőtlenebb a gép az erő manőverkben... -
#68886
Summa summárium, mit tudtunk meg ebből? Azt, hogy az F-35C (a legnagyobb szárnyfelületű variáns) látványosan tud repülni High AoA-nál.
Biztos voltam benne, hogy lesz "izmozás", hogy bizonyítsák, nem is olyan rossz a gép manőverező képessége, de valahogy erre senki nem tér ki. ;) -
#68885
Nem akartam, kötözködni és hidd el nincs gond az alapokkal és nem csak a szimulátorokból van a tudásom.
Abban igazad van, hogy egy kicsit félre érthető volt az első hsz-em, mert a linkelt videódból, arra gondoltam, hogy majd következtettni fog rá, hogy a NAGY negativ állás szögű vizszintes repülésre gondoltam és nem csak a sima hátonrepülésre.
Mert annál valóban kell egy kis pár fokos negativ állásszög, de olyat még egy géptől sem láttam, mint a linkelt videomban, hogy tartósan háttal előre repülne ekkora állásszöggel.
-
#68884
Repvez az állásszöget a szárny húrjának, normális esetben szívott oldalának bezárt szöge határozza meg. Ha normál repülésben halad nagy állásszöggel, akkor pozitív. Mi történik, ha a haladási irány ugyanaz, de háton repül a gép nagy álásszöggel...?
Vagy csak az én emlékeim halványultak el a témában? Egyébként csináld meg a Falcon BMS-ben és csekkold az állásszög mutatót.
Ne haragudj, de nem ez az első eset, hogy kötekedsz, mikor úgy tűnik, hogy az alapok is hiányoznak nálad, ami annak fényében érdekes, hogy 10+ éve repülsz a Falconnal.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.23. 10:57:13 -
#68883
A háton szintben repüléshez negatív állásszög kell. A repülőgéphez, pontosabban a belépőél és a kilépőél közé húzott egyeneshez képest kell nézned. Az állásszög visszajelző műszerek legtöbbje ezért akad ki háton repülésnél, azok csak pozitív AoA-t mérnek. A Kobra manővernél viszont végig pozitív irányú a megfújás, akkor is ha már extrém nagy, 120 fokos AoA-ról beszélünk. -
#68882
2:27 körül látszik is a negativ állásszögű repülése
-
#68881
Az hülyeség, hogy amiatt lenne negativ az állás szög mert háton repül! A haladási irány és a gép által bezárt szög akkor is pozitiv, mivel a gép hasa felöl kapja az áramlást, negativ állásszög akkor jön létre ha a gép háta kapja az áramlást.
Tehát hiába csinál háton repülésből kobrát az akkor is pozitiv állásszögű lesz mintha normális pozicióból tenné.
Negativ akkor lenne ha háton repülésből a hagyományos irányba állna az orra a gépnek, magyarul a kabinal elöre nézne -
#68880
A gép háton repült és emiatt a megfúvási szög negatív volt akkor. Ennyi.
A lenti videó sanszosan igazi, de a többi videója annak aki felrakta nettó ökörség. Az F-16 loss control teszvideóját használja arra, hogy igazolja a gép "irányíthatóságát". -
#68879
én arra lennék kiváncsi, hogy az hogy néz ki vagy hogy értették, mikor egy cikkben azt irták, hogy negativ állászőgű vizszintes repülést produkált vagy hátrafelé -
JanáJ #68878 Kíváncsi voltam, hogy ki fogja posztolni. :-) -
#68877
-
Freeda Krueger #68876 Köszönöm,tán ez is elég lesz. -
#68875
Nem tudok ilyenről. Alapvető információkban jó a Wikipedia (itt meg ott vannak az előzmények), meg persze a Globalsecurity.org, a Sinodefence átment kifejezett légi / világűr célirányos oldalba, hajdan még ők voltak jók, bár néhány típusal hiányosak...
Képek és friss infók terén pedig Chinese Military Review...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.22. 09:28:31 -
Freeda Krueger #68874 Nem tudna valaki ajánlani egy jó Kínai harckocsis könyvet?Sok képpel,rajzzal ami kitér az alváltozatok közti különbségre? -
#68873
Ha volt már, akkor elnézést...
-
SZUsszan #68872
Hátha új még itt. -
fonak #68871 Ez rövid is meg magyarul is van.
Mást sajnos nem találtam én se. -
#68870
Az új orosz pisztolyról (Kalashnikov Concern PL-14 Pistol) lehetne röviden magyarul valamit megtudni? -
fonak #68869 A Papichulo által linkelt cikkből kiderül -
#68868
Gripenhez hasonló repteljesímény.
-
#68867
Akkor most már tényleg nem világos nekem, hogy melyik időszakban milyen változatú T volt... -
fonak #68866 Igen, azokat már 1991 előtt megsemmisítették, és nem volt nem nukleáris robbanófejjel tudtommal. -
Papichulo #68865 Igen, T csak a hajókról.
Lehet, hogy felreertettelek, de volt szarazfoldi inditasu Tomahawk is. BGM-109G Ground Launched Cruise Missile (GLCM) -
#68864
AGM-86C CALCM volt bevetve Irakban... -
#68863
Féltestvére. Az al-Khalid (Type-90-IIM) egy generációval öregebb, mint a Type-96, leánykori nevén Type-90-III. Ukrán motor (6TD-2), francia sebváltó és nyugati tűzvezető rendszere van, meg ukrán aktív védelmi rendszere. -
SZUsszan #68862 ![]()
-
fonak #68861 Igen, T csak a hajókról. -
#68860
B-52-es indítású Tomahawk ezek szerint nem is volt soha? Akkor az összes forrás hülyeséget ír és nem T. hanem AGM-86 volt bevetve a Sivatagi Vihar idején?
(Igen, az elején elgépeltem a 84/86-ot.)
A SRAM mennyisége szép és jó, de mire mész vele, ha a vadászok ötször durrantanak le, mire indítási pozícióba kerülsz?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.19. 19:01:56 -
Freeda Krueger #68859 A Pakisztáni Khalid tank az tulajdonképpen kínai Type-96? -
#68858
Szvsz az AGM-84 SLAM (ami ugye kis hatótávolságú, ~110-130km) helyett te az AGM-86-ra gondolsz. Az 1970-es években az AGM-86(A)-t össze akarták ereszteni az AGM-109-essel, hogy melyik legyen a következő robotrepülőgépe a SAC-nak. Az AGM-109 egy mellékág volt, eredetileg ugyebár nem repülőgépről való indításra szánták, csak erre is jó volt, és a Raytheon szerette volna a megrendelést megkapni. Nem kapta, az AGM-86 program (és eredetije az ADM-20 Quail bázisán készülődőtt ZAGM-86) túlságosan is élvezte a SAC hátszelét (plusz hirtelen kitalálták, hogy nagyobb hatótáv kell, mert az AGM-109 ~2500km-essel bírt, míg a "kicsi" AGM-86A "csak" ~1390km-el, tehát jött a megnyújtott, 2400km-es AGM-86B és vitte a bótot :) ).
Az AGM-109 még egyszer előkerült, ez esetben már a MRASM (Medium-Range Air-to-Surface Missile) program kapcsán, aminél az USAF és az US NAVY is egy taktikai robotrepülőgépet akart. Sem az USAF, sem az US NAVY nem rajongott a közös melóért (az USAF direkt akart 2500km-es hatótávot, míg az US NAVY a "teljes" hosszúságú AGM-109-et kezelhetettlenül nagynak tartotta, és rövidebb verziót kért, kisebb hatótávval), szóval ez is a kukában végezte...
Szumma szummárium, nem lett az AGM-109 soha rendszerbe állítva...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.19. 18:08:13 -
#68857
Gyakorlatilag igen, mert az ALCM késett...
Alapvető különbség volt, hogy a Hound Dog-ból összesen kettőt vihetett egy BUFF, míg SRAM-ból akár 20-at is...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.19. 17:54:13 -
#68856
Lehet, hogy már kérdeztem. Mi a péklapát értelme volt az AGM-109 és AGM-84-nek? Miért kellett két tökéletesen egyforma kategóriájú eszköz a jenkiknek....? -
#68855
Tehát elfogadható képességeket nyújtott, de az üzemben tartása elég macerás volt. Az SRAM bizonyos szemponból visszalépés - az indítási távolsága nagyon kicsi, bizony vastagon be kellett volna repülni a SAM és vadász zónában - de a nagyobb sebesség és egyszerűbb üzem és nagyobb mennyiség győzött? -
fonak #68854 Tényleg, a Hound Dogot ugye 1975-ben kivonták az ALCM-et pedig csak 1980-tól rendszeresítették akkor 5 évig csak a SRAM volt az egyetlen standoff fegyver az SAC-nél? Biztos morogtak miatta... -
#68853
So-so. A feladatát ellátta, és ahhoz képest, hogy ideiglenes, átmeneti eszköznek tekintették a légi indítású ballisztikus rakéta rendszer állításáig (mert hát a Légierő sem maradhatott ki a ballisztikus-rakétaprogramból), végül is elég sokáig rendszerben volt. Összeségében az első rendszer (GAM-77 / AGM-28A) még kissé megbízhatattlan navigációs rendszerrel rendelkezett (csak inerciális, amit a BUFF csillagkép-követő navígációja alapján állítottak be), de a második változata (GAM-77A / AGM-28B) már egy egész használható (saját csillagkép-követő rendszerrel) és szolid gép volt. Vagy lett volna.
A legtöbb kritika vele kapcsolatban a hajtóművei miatt volt, egy "egyszer használatos" gázturbinás sugárhajtóműve volt, ami ~6 órányi működésre volt kalibrálva. Ehhez képest a Hound Dog hajtóműveit felhasználta arra a SAC, hogy felszálláskor működtetve a BUFF hamarabb tudjon felszálni (az elhasznált üzemanyagot aztán a BUFF üzemanyag-tartályaiból pótolták), így a hajtóművek el-elhasználódtak, holott erre eredetileg nem tervezték a robotrepülőt. A másik gond részben ehhez volt kapcsolható, a hajtómű és a navigációs rendszer karbantartása egy kicsit macerás volt, mivel ugyebár a folyamatos működési ellenőrzésekhez a hajtóművet tesztelni kellett a földön - úgy, hogy a karbantartó a teljes teljesítménnyel dolgozó hajtómű alatt állt. Ezt a karbantartó személyzet nem különösebben kedvelte, érthető okokból...
Ezt leszámítva egy használható és alapjában véve korrekt csapásmérő rendszer volt, de a SRAM hozzá képest minden szempontból egy álom volt...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.19. 17:07:11
