95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
fonak #68852 Hát bevetésre nem került (szerencsére), de 13 évig szolgálatban volt. De elég nagy bumszli szerkezet volt, nem csoda hogy leváltották az ALCM-re, abból jóval többet (akár 10x annyit) lehetett vinni (a két HD cipelése már eléggé lerontotta a B-52 repülési jellemzőit, a felszálláshoz pedig a HD hajtóművei is besegítettek). Ja, megbízatósági problémákat említ a fas.org cikke, szóval annyira nem volt sikeres. -
#68851
Az AGM-28 Hound Dog anno sikeresnek volt tekinthető? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68850
![]()
-
#68849
Minden vállalást teljesítünk -
#68848
Egy kis hidegháborús vázlat...
http://www.mediafire.com/view/bskgrbs799so0ie/CONUS.doc
-
#68847
Az 50-es évek közepétől az éjszaka Kanada felől érkező Bear/Bison elfogását a SAGE (AVR) és irányított (AIM-4) vagy nem irányított - nuki (Genie) rakétákkal képzelték.
Második lépcsőnek maradtak a Nike Ajax/Hercules, illetve a keleti parton a BOMARC lérak osztályok. -
#68846
Az F-101 nem nek volt gépágyúja?
Az F-101B-nek nem.
Although McDonnell proposed the designation F-109 for the new aircraft (which was to be a substantial departure from the basic Voodoo), the USAF assigned the designation F-101B. It was first deployed into service on January 5, 1959, with the 60th Fighter-Interceptor Squadron. The production ended in March 1961. The Voodoo featured a modified cockpit to carry a crew of two, with a larger and more rounded forward fuselage to hold the Hughes MG-13 fire control radar of the F-102. It had data link to the Semi-Automatic Ground Environment (SAGE) system, allowing ground controllers to steer the aircraft towards its targets by making adjustments through the plane's autopilot. The F-101B had more powerful Pratt & Whitney J57-P-55 engines, making it the only Voodoo not using the -13 engines. The new engines featured a substantially longer afterburner than J57-P-13s. To avoid a major redesign, the extended afterburners were simply allowed to extend out of the fuselage by almost 8 ft (2.4 m). The more powerful engines and aerodynamic refinements allowed an increased speed of Mach 1.85.
The F-101B was stripped of the four M39 cannons and carried four AIM-4 Falcon air-to-air missiles instead, arranged two apiece on a rotating pallet in the fuselage weapons bay. The initial load was two GAR-1 (AIM-4A) semi-active radar homing and two GAR-2 (AIM-4B) infrared-guided weapons with one of each carried on each side of the rotating pallet. -
Rue East #68845 Az elfogóvadász B verziónak nem volt,de a fegyverzete irányított rakétákból állt (AIM-4). Viszont az F-89 és az F-94 első változatai géppuskával, gépágyúval épültek.
Utoljára szerkesztette: Rue East, 2015.06.18. 16:56:56 -
Freeda Krueger #68844 Az F-101 nem nek volt gépágyúja? -
#68843
Gondolom ami az USA-t védte akkoriban...
... Battle of Palmdale -re keressetek rá a Wikin
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.06.18. 16:41:19 -
#68842
Az F-106-ra is utólag rakták vissza... -
#68841
F-89, F-94, F-101. Az F-86 elfogó vadászon változaton sem volt csöves fegyver. Az F-100 tudtommal klasszik vadász volt, mint az F-86. Az, hogy csináltak belőle elfogót is...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.18. 16:05:46 -
#68840
Mit takar az "elfogó vadászgép"? F-84F (6x .50 cal), F-100 (4x 20mm), F-104 és F-106 (20mm gatling) akkor kivétel ami erősíti a szabályt (az US NAVY gépekről nem is szólva)?
Az F-105 oké, nem fér ide, mert vadász-bombázó volt eredetileg is.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.18. 16:04:18 -
#68839
Ennyire lenyűgőzte őket a Me-262-őn használt rakéta? -
#68838
inkább ugy mondanám, hogy tulértékelték a rakétákat a gépágyúk helyett. -
#68837
Most nézem hogy a '40-es évek végétől is a jenki elfogó vadászgépen gyakorlatilag nem volt gépágyú és nem irányított rakétákban gondolkodtak? Ennyire elégtelennek ítélték a gépágyú és géppuska tűzerejét? -
#68836
Nyilvánvaló ökörség. A "hír" (muhahaha) bejegyzés időpontja két nappal ezelőtti. Hol is van a bejelentés? Ez csak egy újabb balfasz oldal a sok közül. -
#68835
elég csak a jobb oldali "hir" cimeket megnézned. Sztem ez is a szokásos hallunk valamit és irjunk hozzá egy cikket amiből semmi sem igaz,de sokan meg fogják nézni.
sztem a cél elött főleg váltó gép nélkül nem fogják már elkaszálni a tipust -
JanáJ #68834 Ez ugye kamu! -
#68833
-
#68832
Félelmetes ökörség az egész. A gépben számtalan a víznél könnyebb szerkezeti anyag van. Teljesen mindegy, hogy mekkora sebességel csapódik be a gép és milyen szögben, az törni fog. És ezek meg aztán a felszínt el fogják érni, mert a hidrosztatikus felhajtóerő az tudja a dolgát... A kérdés csak a folt mérete és az, hogy meddig marad egyben. -
millerius #68831 Íróasztali matematikusok, jellemző, legalább megkérdeztek volna csak egyetlen fizikust is. Ezek úgy képzelik, hogy egy nagy sebességű vízbecsapódást egy puskalövedékhez vagy tankhoz hasonlóan egészben és sértetlenül túlélne egy többszáz km/h sebességgel függőlegesen vízbecsapódó repülőgép??! Akkor nézzenek már meg néhány fényképet, hogy mit művel egy földközelben, leszállás közben (tehát kis sebességnél) a gép orrán lévő radomba, a szélvédőbe vagy a szárny fém belépőélébe becsapódó madár. Utána nyilatkozzanak újra. -
Lacusch69 #68830 FélOff, de ez sem rossz... -
#68829
-
#68828
Nem gyenge. -
#68827
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
DantesHUN #68826 Ilyen könyveket lelehet tölteni valahonnan a netről? (már mint ami a hajókat illeti) Keresgélek egy ideje, de nem sok mindent találtam.
Egy német nyelvű ilyesmikkel kapcsolatos folyóiratra is vadásztam, de csak egy példány lett meg belőle. -
davidbog #68825 Hát az nem meglepő, hogy ilyen az E-50 és annál nagyobb gépekről nem talált páncélvadász vagy egyéb modosított verziót. Végignézve a német 2. vh-s harcjárműveket és a dátumokat azért azt lehet látni, hogy elég következetesek voltak. Szerintem soha nem volt olyan, hogy még csak a tervező asztalon lévő harckocsiból már volt páncélvadász verzió is. A páncélvadász változatok mindig csak már a kipróbált alvázra, testre készültek. Hisz épp az volt a lényeg, hogy a már kipróbált működő alvázra, erőátviteli rendszerre építenek egy AT verziót, ami így könnyebben, gyorsabban gyártható és olcsó.
Volt pár Waffenträger, de az meg teljesen más kategória.
Ezért szerintem eleve hülyeségek az ilyen Alligator, Jagdpanzer E-100, Jagdpanzer E-75 koncepciók. Jópár ilyen kreált harckocsi van. Tipikusan német vagy japán, mert náluk kicsit hihetőbb az, hogy most került elő valami a szétszóródott, elkallódott tervekből. (A WoT-ba hamarosan jön a japán nehéz harckocsi ág, véleményem szerint minimum 1/3-a fake lesz...)
A francia 17,7"-est most kérdeztem meg, van rajz a lövegről meg a lövedékről és kivetőtöltetről + rövd leírás műszaki adatokkal. A Warship 2011-ben szerepel. Ezeket a könyveket a Conway adja ki minden évben (volt egy időszak amikor két évente jött ki), eredetileg negyedévente megjelenő folyóirat volt és a 88-tól lett évkönyv, az évkönyvek kb 120 oldalasak. Nekem nincsen meg egyik se. -
#68824
Tüzérségi feladatkör alatt nem is terület, hanem pont cél ellen. Amolyan kompromisszumos mindenes. Tud "tüzérkedni" valami végfázisos pontosítással és akár közvetlen irányzással is tud lövöldözni, kvázi mint tankvadász. Ez szerintem akár kerekes is lehet. Hülyeség?
Szvsz igen. A tüzérséget pont azért tartod, hogy egy területet le tudj fogni. Kérdezd erről az ukránokat és a ukrajnai felkelőket, ahogy egymást lövöldözik rakéta-sorozatvetőkkel. Ehhez viszont nagy tűzerő kell, sok lőszer, és változtatható hajítótöltet-mennyiséggel (több lövedék - szimultán célba érkezés) tudod csökkenteni a szükséges tűzérségi eszköz igényt, de ez a 'többfeladatú' megoldás pont erre nem képes. Jó képességű tüzérséggel sokkal többre mész, ahogy egy "lecsupaszított" felderítő-tankvadásszal is. Utóbbi esetén felesleges teher a komolyabb lőszerkészlet, meg kell oldani a felső szögcsoportban való tüzelést, és mindehez megfelelő utántöltő berendezés is szükséges, ráadásul mindez a lehető legkissebb méretben és legkissebb súly mellett. Túl sok a kompromisszum...
A pontcél dolog pedig pont ezért probléma: akkor már olcsóbb és hatékonyabb, ha pár indirekt irányított rakétát szerelsz fel egy járműre, amely szükség szerint ezeket leküzdhetik - nincs szükség magas szögcsoportra, és helyigény / tömeg terén is előnyös. -
davidbog #68823 Ez az élettartam és lövedék sebesség csökkenés is érdekes. A standard teljes kaliberű páncéltörő lövedék esetén a 90 mm M3-nál még 2000 lövés, a 90 mm M41-nél már csak 700 lövés, a 120 mm M58-nál pedig mindössze 250 lövés a löveg élettartama. Illetve maximális kopás felénél akár 150-200 fps-t is csökkenhet a csőtorkolati sebesség. Ami azért nem semmi.
Ez a SABOT Technology Engineering magukról a lövedékekről nem ír, de megad rengeteg más dokumentumot. Lesz minek utána nézni. :) -
JanáJ #68822 A multifunkciós gépek kérdése érdekes. Ez egy egyszerű matek lenne, ha tudnánk bármit a számokból. :-)
Szárazföldön szerintem nem ez a szitu. Nem látom akadályát, hogy pl a hk., IFV, tüzérség, APC állomány csökkentése mellett legyen pár ilyen vackod is.
Tüzérségi feladatkör alatt nem is terület, hanem pont cél ellen. Amolyan kompromisszumos mindenes. Tud "tüzérkedni" valami végfázisos pontosítással és akár közvetlen irányzással is tud lövöldözni, kvázi mint tankvadász. Ez szerintem akár kerekes is lehet. Hülyeség?
Az egész Kína szigetes, partra szállós, erő kivetítős törekvései miatt. Kvázi mint az orosz légi desszant vasak. Papír test, de a semminél több. -
Freeda Krueger #68821 itten más szemszögből
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.06.16. 16:13:29 -
#68820
Erről írtam az HTKA-s F-15 cikkben. Az a SEAD feladatra is alkalmas F-15 koncepció volt, de még a '70-se években. F-15A, nincs CFT helyett más cucc (pedig oda ment volna a SEAD elektronika, mert anélkül nem igazán hatékony egyetlen ARM alkalmazása sem. Lásd Falconban a HTS poddal vagy nélküli képességeket. A külső függesztőt az SA gépekig soha nem aktiválták, ott viszont egészen más szinten, mint anno képzelték. Nem csak ARM mehet oda, hanem láthatólag gyak. ugyanaz, mint belső szárnytartó mínusz a tömeg korlát. -
#68819
Én is Harpoon-ra tippeltemtem, de ebből a szögből furcsák a vezérsík méretek. -
#68818
A légiharc rakétákból a nagyobb az AIM-120 lenne? Elég furán néz ki ebből a szögből.
![]()
A gép jobb belső függesztőjén levő rakétát nem ismerem fel. Az micsoda?
Szerintem AGM-84L:
![]()
-
#68817
![]()
Régen is volt teszt ilyennel -
#68816
Ez megint egy érdekes kép. A fegyverek egy része igazinak tűnik, egy része meg súlymakettnek.
A légiharc rakétákból a nagyobb az AIM-120 lenne? Elég furán néz ki ebből a szögből.
A gép jobb belső függesztőjén levő rakétát nem ismerem fel. Az micsoda?
AGM-88 HARM a bal szárny belső függesztőjén is...?
Hát, nem véletlen lesz elvileg az SA az F-15E legacy gépek királynője... -
#68815
Biztos olcsóbb mint külön - külön tartani ilyet és egy tanknál könnyebb lehet.
Pont, hogy nem olcsóbb, ezen 'veszenkszünk' Molnival, mert én azt mondom, hogy olcsóbb lenne a dedikált támadógép és légvédelmi vadászgép, mint a többfeladatú vadászgép, de ebben azt a Tejút fentállásáig nem fogunk dűlőre jutni.
Harckocsi / Tűzérség esetén ismét olyan a helyzet, ahol két nagyon eltérő feladatkör van, amit nehéz egyesíteni. A tűzérség esetén fontos a lőszerkészlet mennyisége (általában dedikált (akár páncélozott) lőszerszállító járművel), míg a harckocsi esetén fontosabb a páncélvédettség. A harckocsi esetén fontosabb a kisebb frontfelület, míg egy önjáró tarack esetén fontosabb a magas szögcsoportban való tüzelési képesség (részben emiatt nem nagyon látsz alacsony önjáró löveget).
Ugyan emiatt üti az úszóképesség vagy a légi szállítás képessége is. Az úszóképességet szinte egyetlen önjáró tarack sem tudja, ahogy a légi szállíthatóság is ritka vagy legalábbis korlátozott.
A hosszú lövegcső ettől még jól jöhet egy új páncélvadász esetén, de páncélvadásznak viszont gyorsnak kell lennie, hogy elmenekülhessen, ha forró lesz a helyzet, és nincs szükség indirekt tűzérségi képességre. Ez meg már egy harmadik feladatkör ugyanis...
![]()
Type 89 kínai 120mm-es harckocsi-vadász
![]()
PLT-02 6x6-os, 100mm-es harckocsi-vadász
![]()
ST1, egy új 8x8-as harckocsivadász, NATO kompatibilis 105mm-es löveggel -
JanáJ #68814 Emlékszem, de ott egy tankként is használható tüzérségről volt szó. Én nem azt mondom, hogy 0-40 km-ig mindenre lő, hanem mondjuk a tankok 1-2 km-én túl is. Csak a HTKA-s ötletelésen gondolkodtam, hogy megéri-e egy ilyen fegyver valakinek. Biztos olcsóbb mint külön - külön tartani ilyet és egy tanknál könnyebb lehet. Ezáltal akár légi szállítható, úszó képes, ilyenek. De lehet ordas hülyeség amit írok. -
#68813
AS oldalán tették ki, hogy tesztelik és igy 12 amraam hordozására lesz képes. meg a GSF is más hajtóműre enged következtetni, vagy csak nem szedték le a boritást a lamellákról?
Utoljára szerkesztette: repvez, 2015.06.16. 14:40:50
