95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#69092
De B+ mikor néznek rá arra, hogy hány gun kill volt 1973, 1982, 1991 és 1999-ben. Van még kérdés ezek után. Kibaszottul nem számít, hogy milyen gun kill képessége van, mert jelen állás szerint 99,5% hogy erre soha nem fog sor kerülni.
Inkább azon rugózna a sok hülye, hogy miért ninc AIM-9X belső térben vagy TVC-s AIM-120, amivel áthidalható lenne a gun kill képesség hiánya. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#69091
Cirka 4 évig World of Warcraftoztam, ebből mintegy 2,5 évig raid-healerként. Szóval volt ilyen korszakom is. A Lich-king lenyomása után viszont alább hagyott a kedv, és sikerült ebből a time-sinkből kimenekülnöm. Hogy aztán belecsússzak a Kerbal Space Program meg a World of Tanks / War Thunder time sinkbe... A World of Warships-el megint az a bajom, hogy a fene vigye el, addiktív... Időm viszont nincs, és el lehetne azt sokkal jobban is tölteni... 
Molni: A Witcher 3-at nem mertem még felrakni (mert persze megvan). Félek tőle.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.07.03. 11:58:05 -
#69090
Szemből nézve max, de ugyebár nem volt feladat a körkörösen alacsonyabb RCS profil.
A szöveghez: én nem értem teljesen, gyakorlatilag mi lenne, ha a DAS / EOTS / AN/APG-81 beépítésre kerülne az F-15/F-16 szériába, egy modern fedélzeti avionikával és új műszerfallal? Ez az egyik fő probléma az egész sensor-fusion hype-al, hogy ehhez nem feltétlen kellene az F-35, megvalósítható lenne a 'legacy' gépeknél is. Ha akarnák..
Ezek a dogfight elkerülése miatt vannak és a generálisan jobb SA-ért. Egyáltalán ezeket hogyan raknád be az F-15-be? Vagy feltalálták a "végtelen belső tér" cheat-et...? A gép ettől még nem lenne stealth. Az Sz-300/400 szintű SAM HMZ-jben repkedni F-35-tel kis túlzással adott távolságig "séta a parkban", a nem stealth gépeknek meg azonnali életveszély. Egészen "apró" különbség. -
#69089
Huhhh... Ez a másik. Adva van egy megállapítás (az F-16D Block 40 két pótossal képes fordulóharcban ott lenni, vagy akár jobbnak lenni, mint egy F-35A), amit persze a média még egy kicsit felfújt. A várható ellenreakció pedig megvan - kérem szépen nincs itt semmi gond, az F-35 úgy se fog fordulóharcozni....
B+
Nem az a lényeg, hogy éles helyzetben előnyben van egy 1989-re datálható F-16 Block 40-el szemben, hanem az, hogy ezek szerint mégiscsak igazak azok az állítások, mely szerint az F-35 manőverezőképessége nem olyan hű, de jó. Mert itt (szerintem) ez a lényeg. Pont. -
#69088
He??? 
The F-35’s radar cross section is much smaller than the F-22’s,
Mi van?
A szöveghez: én nem értem teljesen, gyakorlatilag mi lenne, ha a DAS / EOTS / AN/APG-81 beépítésre kerülne az F-15/F-16 szériába, egy modern fedélzeti avionikával és új műszerfallal? Ez az egyik fő probléma az egész sensor-fusion hype-al, hogy ehhez nem feltétlen kellene az F-35, megvalósítható lenne a 'legacy' gépeknél is. Ha akarnák... -
#69087
OFF
Olyan jó? És a Witcher 3-mal vagyok így. Ami a Civilization szériában a "one more turn" volt, az most "one more quest and cutscene". :)
ON -
fonak #69086 Ezen egy kicsit meglepődtem, de aztán megnyugodtam, hogy nem a World of Warcraftról beszélsz:) -
#69085
Ez igaz és nem is. A sok hülye azért sír, mert a merga utáni dogfightban esetleg problémái lehetnek az F-35-nek. Apró hiba, hogy 1982 óta egy ilyen eset volt és az sem gun kill volt. 1982-ben a mai légiharc rakétánál sokkal fejletlenebb cuccok mellett hány gun kill is volt...?
Az én szememben teljesen irreleváns, hogy gun dogfightban mit tud az F-35... -
JanáJ #69084 Hogy van az az előző háborúra készülünk duma? Hogy nem tudunk elszakadni attól, hogy mi volt korábban. :-) -
#69083
Még F-35. -
#69082
F-35 -
#69081
A fene egye meg, mondom kipróbálom a WoW-ot... nem kellett volna, fél egykor hagytam abba. Átkozott time sink...
-
#69080
Flééééééééééééééééééééééééééém! :) -
#69079
Nézd meg az F-22A századokat, ahogy én nézegettem őket, bizony az jön le, hogy kb. harmaduk nem nagyon van mozgatásra kitalálva. Én sem értem egyébként, hiszen ha valami, akkor az F-22A pont kifejezetten támadó feladatokhoz ideális. -
#69078
Ha már flare a téma 
![]()
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Nyílt béta lett a War Ship ha esetleg valaki fiatal játékos kedvű a vére
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.07.02. 22:24:30 -
JanáJ #69077 Nekem valami olyasmi rémlik, hogy légtérsértésnél az egyik mellé megy kommunikálni, de a másik mögötte van, ha lőni kell. Még civil utasszállítónál is. -
#69076
Milyen "jet"-ekrol volt szo...? 105-os vagy 39-es..? Van masmilyen jet a SAF-nal..?
Ha Gripen, akkor eleg balfasz pilota lehetett, hogy a vizualis holttereben tud repkedni a ruszki, h onnan tamadja falre-rel..
Nagyobb tavolsagbol koveto gepre eregetni oket eleg parasztsag, de mivel nemj voltunk ott nem tudhato, konkretan mi tortent..,lehet h idiota udvozlesnek szanta..Ha az orosz 6 orajaban repult a"jet", az ertelmezheto(sztm..ha esetleg nem, akkor kijavit vki) fenyegeto magatartasnak(utalhat sztm--a legiharc szabalyai szerint--tamadasi pozicio felvetelenek..), ha felfegyverzett harci geprol van szo es ebben az esetben a svedek leptek fel fenyegetoen..Ha nem a 6 orajaban repult , akkor a flare 0 veszelyt jelentett ra..Semmi info.. -
#69075
Ha egyenesen repül a másik gép, akkor nemolyan nehéz. A Szu-27 felfele és hátra lövi ki. Kicsit elé mész és néhány méterre alá, ahol amúgy sem lát. Ez nem, hanem inkább veszélyes mert a Szu-27 ilyenkkor holttérben van és nem látja a másik gép. Ha meg nagyon előtte szórja, akkor a másik gép hajtóműve beszívhatja... Akkor meg hellóbelló, FOD...
Ha tényleg ezt csinálják, akkor orbitálisan nagy paraszt húzás. Oszt akkor majd nézelődhetnek, amikor párosával majd beáll két vadász a Tu-95/22 elé, forszástd ad és a dubla hajtómű leállost okoz szerencsétlen esetben.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.07.02. 17:07:27 -
Papichulo #69074 Nem lehet egyszeru egy masik gepet a levegoben egy flare-rel - megprobalni - eltalalni...
"Sweden's top military commander says Russian fighter pilots are behaving in an increasingly aggressive manner in northern Europe, flying dangerously close to Swedish Air Force jets and in some cases even releasing flares at them.
Supreme Commander Sverker Goransson told a seminar on the Swedish island of Gotland on Monday that the Russians are breaking the normal rules of conduct for when military aircraft meet in the air.
He said examples include Russian planes breaking formation, flying at unsafe distances and using "countermeasures" that "nearly bounce off the metal" of the Swedish aircraft.
The Swedish military on Tuesday confirmed he was talking about decoy flares designed to divert incoming missiles." (forras) -
JanáJ #69073 Ezért mondtam, hogy 60-an elmennek kocsmázni. :-) Nem az észt osztom, csak mikor megy náluk a sírás, akkor eszembe jut a "Saját szintjén mindenki nyomorog." c. falfirka.
Az ANG-ben nekem az a sci-fi, hogy minek nekik Raptor? Eleve nem tiszta az ottani pilóták hogy "működnek". Mert a gyalogság ugye össze-össze ugrik egy - egy gyakorlatra, de egy vadászpilóta nem működik úgy, hogy nyáron repülök, télen meg nem. Hogy van ez.
Azt értem, hogy pl a légi szállításra tök jó a nyolc órás munkarend, mert - nagyon sarkítva - átdobunk 40 tonna lőszert Afganisztánba, oszt estére haza érek. Ha meg nem fér bele a 10 órás út a 8 órába, akkor lecsúsztatja, kifizetik, valami. De mondjuk német országból nem ugrasz haza vacsira, ha bombázni kell a szerbeket. -
Sequoyah #69072 Azert a jovobeli helyzetet valoszinuleg nem az fogja megakadalyozni, hogy ecsettel kenik fel a stealth cuccot vagy nem. Nagyban nezve ez csak egy apro technikai problema, amit lehet mar a kovetkezo generacioban megoldanak es a stealth reteg egy konnyen karbantarthato dolog lesz.
Mar eddig is oriasit fejlodott ez a technika az F-117 ota. -
#69071
Hold on for a second... A teljs flotta 180 gép cirka. 100%-os hadrafoghatóság nincs. Mostanában ez olyan 50%. Ha nagyon kellene, akkor biztosan menne jobban is, de összevetve, hogy más gépeknél békeidőben ez 80-85%.... A Raptrornál ez a 75% is elég húzós lenne. Tehát valójában 120 géped, ha van jó esetben.
Az ANG-ben mit nem lehet érteni? Az ANG nem csak másodvonalas technikát üzemeltet, az ok az idők régen elmúltak. Tekintve, hogy 500+ USAF pilóta hiányzik a rendszerből ez inkább jó, mert egyáltalán még van aki repülje a gépeket...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.07.02. 16:13:10 -
JanáJ #69070 Miért kevés? 60-at elküldök oda ahova kell. Míg ők akár 3 halál csillagot is lelőnek, addig 60 gépet elküldök kocsmázni a maradék 60-al még mindig leverem az égről a föld légierejének a 60%-át (együtt). Eleve nem tudom értelmezni az USA légvédelmét. Arról a napi 1-2 maciról beszélünk aki elvánszorog Alaszkáig?
Tudom elkomolytalankodom, de kevés olyan állam van aki nem vizeli össze magát két hordozónyi SH-tól, nem hogy 60 db 22-től.
Nekem már a légi nemzeti gárdás 22-es sem tiszta. -
Lacusch69 #69069 Veteránmotoros körökben szálldogáll(t) az az urban legend(?), hogy egy paraszt bácsi meghirdetett egy vh-s oldalkocsis BMW-t, ami a pajtája romjai alatt van.
Ingyen elvihető, csak a pajta maradékát terítsék el a tanyájához vezető úton.
Két emberke elment, szétterítette az úton a törmeléket, majd csodák csodájára a BMW átalakult egy ócska Csepellé (másik verzió szerint semmi sem volt ott)... -
#69068
+1 -
Freeda Krueger #69067 Azért egy fotó elfért volna :) (vagy csak én nem találtam/láttam)
-
#69066
Légtérvédelmi feladatokra vegytiszta hülyeség otthon tartani F-22-őt. Ha komoly a helyzet, akkor marad otthon elég USAF F-15/F-16 és a nem kitelepült Navy gépek is CAP-elhetnek vagy elfoghatnak. -
#69065
"A bukósisak túl nagy a belső térhez képest, nem lehet jól a repülőgép mögé látni” Már ezért a mondatért megérte. Csatold be baz+ a bukósisakodat és akkor nem forog a fejeden :) Amennyi eszed van motorozni meg pilótasisakban mész mi?
"Az F–16-oson viszont üzemanyag-póttartályok voltak, amik elvileg kicsit rontják a gép aerodinamikáját." Na ezért kellett volna befejezni az általános iskolát. Mert akkor nem elméletileg lett volna. És nem kicsit :) -
JanáJ #69064 Félhernyóra halottam azt a történetet, hogy a visszavonuló németek beálltak vele egy pajtába és ott hagyták, gondolom elfogyott az üzemanyag. A paraszt (?) bácsi meg félt kinyírják érte az oroszok, ezért ásott mellé egy gödröt, majd mikor beledőlt betemette. Majd az egész elfelejtődött, de később megint előjött és a fia vagy az unokája hagyta, hogy feltúrják érte a pajtát. Meg lett. :-)
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.07.02. 13:56:06 -
SZUsszan #69063 Ez teljesen egybecseng a Combat Dealers brit sorozat egyes részeivel!
Swimwagen egy francia farmon a fészerben, első generációs totálkáros nebelwerfer egy német roncstelepen.
-
#69062
Azért, mert ha egy OAF szintű hadműveletre kerül a sor, akkor 60db gép a teljes állomány harmadát jelenti, Márpedig ennyi géppel megoldani az Észak-Amerikai légtér és más régiók küldetéseinek feladatát már bizony kevés lehet. -
JanáJ #69061 Egy ekkora légierőnek ez miért probléma? Oda repteti ahova akarja, nem? A kiszolgálást kell megoldani, de az megint reptethető. A pilóták nem civilek, szóval ha azt mondják neki hogy mész, akkor megy. -
#69060
Én megtiltalnám az indexnek, hogy haditechnikáról vagy technikáról írjon. Nem értenek hozzá. Igazából nem tudom, hogy mihez értenek egyáltalán... -
#69059
Az Index azért tud, ha akar, például megtudtuk tőlük, hogy bukósisakban vezetik a pilóták a gépet. :) -
Lacusch69 #69058 A faterja eltette: biztos ami biztos, kellhet még egyszer egy Panther... 
-
Kurfürst #69057 Egy Hambrug melletti fazon pincéjében találtak egy Panthert :D -
#69056
Az USAF két évtizede dolgozik csendben ezen, először az ASMT program keretében, majd ez szépen csendben kimúlt, hogy átadja a helyét a még innovatívabb és merészebb T3-nak. A T3 = Triple Target Terminator, és azért Triple, mert az ellenséges légi célpontok (1, vagyis AMRAAM-leváltó), az ellenséges földi radarok ellen (2, vagyis HARM leváltó) és végül az ellenséges rakéták/robotrepülőgépek ellen (3, eleddig erre is A2A rakétát indítottak).
Keveset tudni róla, de azok alapján torló-sugárhajtóműves (feltehetően szilárd gyorsító fokozattal), és TVC irányítású, külső vezérsíkok nélkül. A hírek alapján pedig már eléggé előrehaladott állapotban van a fejlesztése... -
#69055
Visszatérhet-e a klasszikus dogfight, ha egyszer a jövőben stealth gépek kerülnek szembe egymással? Vagy a jenkik azzal számolnak, hogy soha nem lesz már olyan stealth ellenfél, amit nem tudnak BVR távolságról detektálni és leszedni?
Én itt háttérproblémákat látok. Igazából a lopakodó gépek kifejlesztése és üzemeltetése akárhogy is nézzük, szívás. Az F-35 esetén az volt a Lockheed álláspontja, hogy az LO (Low Observation, Alacsony Felderíthetőség) karbantartási eljárás ~1% lesz a karbantartás összes idejének, ez később (az elöregedés miatt) felmehet ~2%-ra. A probléma az, hogy a speciális festés kvázi minden külső burkolati elemet érint, amelyiket nem terveztek eleve nyithatóra. Még a szegecsekhez sem férsz hozzá közvetlenül, hiszen azokat is befedi a festék. Vagyis egy megbontásos karbantartásnál eleve úgy kell kezdeni, hogy a festéket levakarod az adott alkatrészről. Külön probléma, hogy aztán az újrafestés kifejezetten kézimunka, és összetett (3 réteg (alapozó, kötő/elnyelő és külső réteg), plusz egy fedőréteg minderre). Az US NAVY anno emiatt vakarta fejét, hogy fogják mindezt megoldani hajófedélzeti üzemeltetésnél (külön temperált helység kell a festéshez).
Egy elhúzódó konfliktusnál ez nagyon macerássá teszi az egész harceljárási képességeket. Az is a probléma, hogy "viszonylag" könnyen lehet ellenpontozni a lopakodó képességet. Minden lopakodó-ellennességet és orosz-félelmet elismerve, az APA elemzései az új földi telepítésű orosz radarokról eléggé elgondolkoztatóak, főleg, ha ez a technológia a légi telepítésű radaroknál is megjelenik. Vagy horrible dictu, áttérnek LIDAR-ra / EO alapú felderítésre a potenciális ellenfelek. Ez egyébként külön említésre méltó, mert a 90-es években sokat emlegették az opciót, aztán úgy ez a fajta "támadási pont" az LO ellen elsikkadt. Most vagy a technológia nem alkalmas mégsem a harctéri bevetésre (legalábbis most), vagy pont, hogy elkezdtek ráfeküdni a megvalósításra, és senki sem akarja kiteregetni a kártyáit (azért valljuk meg, az oroszok nagyon szépen és ügyesen titkolództak és titkolódznak az Armata / Kurganyec / Bumerang kapcsán).
Én élnék a gyanúval, hogy egyre inkább elfelejtődik a manőverező légiharc, de egyébb okok miatt (irányított energiafegyverek megjelenése, Swarm-eszközök alkalmazása, stb.). -
#69054
), de a lényeg hogy eddig az esetek 90%-ban F15 akad össze (jövőben F22) ellenséges vadászokkal, a maradék 10%-ot pedig megoldották BVR az F16-ok. (alighanem az F35 is megoldja majd BVR)
Apró probléma, hogy például a szerbiai légi háborúban (Operaion Allied Force, OAF) az USAF-nál az F-15-ösök aránya kb. 1:4 volt a többi harci géphez képest (46(+14db?) F-15C/D vett részt benne). Az F-22A sokkal kissebb számban áll rendelkezésre, tehát lefedni is nehezebb lesz a feladatot. Persze tény, hogy az F-22A képességei feltehetően kompenzálják ezt a problémát (szupercirkálás, AN/APG-77), de amit az USAF anno hangoztatott az F-22A állomány szűkösségéről, az nem teljesen alaptalan... -
#69053
Most ha mindenbe belekötünk ( éljen a királyi többes szám ! ), akkor itt is vannak érdekes megjegyzések. Például hogy 100 óra tapasztalata van egy pilótának az F-35A-val, míg a másiknak 1500+ az F-16D-ben. Azért az F-35A-ban ülő pilóta egy vén harcos, akinek a 100 óra mellett volt feltehetően x ezer órája már gépekben, feltehetően a cikk alapján főleg F-15-ben. Szóval azért nem egy nyeretlen újonc pilóta vezette azt a gépet sem, hanem egy veterán, sokat látott, vén sas-szelidítő.
Ezzel együtt szó se róla, ezerszer korrektebbül áll a témához, mint a WoB...
