Haditechnikai Topic

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

[NST]Cifu
#70830
Szigorúan saját vélemény, de két oldalról látom indokoltnak, hogy a Vulcan, és nem a Tornado mellett döntöttek:

-A Vulcan effektíve már kivonásra volt ítélve. A bombázó parancsnokság esélyt látott arra, hogy még egyszer utóljára megmutassák, hogy mire képes a haderőnem, és talán abban bíztak, hogy esélyt kapnak egy új, modern bombázó kifejletésére. Ezt erősíti, hogy nem volt "ellenérv" az, hogy a Vulcan személyzete évek óta nem gyakorolta a légi utántöltést, és az sem hogy komoly költségen "felújították" a kiválasztott Vulcan-okat (bombatér átalakítása, szárny alatti fegyverzet megoldása, ECM rendszer, Shrike integrálás).
-A Tornado nagyon új volt, és még nem volt teljesen kiforrott. A britek 1991-re már gyakorlott és olajozottan működő Tornado egységeket tudtak letenni az asztalra, de 1982-ben ez még nem volt ennyire stabil, és nem akarták a vadonatúj típust esetleg kudarcokkal terhelni.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#70829
Amit te emlegetsz F-16 eset az az mikor ráb@sztak a pilóták, mert "nem tudtak" leszállni nem? Értsd az sem tervezett volt.
A Tornádó/Vulcan kérdésre nem tudok mit mondani. Miből gondolod, hogy a Tornádó pontosabban dobta volna a kevesebb bombáját?
molnibalage83
#70828
Leszállás nélkül áttelepültek Nevadába a Red Flag-re tudtommal... Barátok közt is 8800 km.
Mondom, soha semmilyen gépről nem hallottam azt, hogy ennyire alacsony lenne az olaj miatti limitje...

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

#70827
És a Tornado hajtómű-kenőolaj rendszere hány órás bevetésre van tervezve? Talán azért nem azt küldték, mert félúton visszafelé kifogyott volna az olaj, kenés nélkül meg besül a hajtómű forgórész tengelye?
molnibalage83
#70826
Igen, a tanker együttműködés bonyolultabb. Csak ennyi erővel nem vicc, odaküldhettek volna két Tornado-t. Azoknak töredék tanker is elég lett volna és alacsonyan berepülve pontosabban bombáztak volna és még a SAM-től sem kellett volna félni annyira. Ha F-16-ban kibírtak 13,5 órát, akkor egy Tornadoban is kibírható lett volna 15. Műszaki meghibásodás esetén pont ugyanakkora szarban lettek volna, mint a Vulcan, segítség nekik sem lett volna. Csak akkor nem ennyi tanker bohóckodik, hanem kb. 3 darab elég lett volna és talán egy tartalék...

A Black Buck bevetések a "minden kötél szakad" esete voltak. Semmivel sem lett volna őrültebb Tornadoval megcsinálni, ha a gépek technikailag képesek rá.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.29. 14:50:54

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

#70825
Nem vitatkozás, de tanker szempontból szerintem nem mindegy hogy pl Kecskemét felett kőrözök 13 órát, vagy repülsz oda 6 órát, meg vissza 6 órát. Mert ott ez volt a gond, nem?
molnibalage83
#70824
Kizárt, hogy az olajtartály ekkora limit lenne. A nyüzige F-16C repült 13,5 órás bevetést Líbia felett, holott soha nem tervezték erre.* Egyszerűen karbantartási szempontból sem praktikus, ha ilyen gyakran kellene töltögetni...

*féloff.
Az angolok mai napig milyen büszkék arra, hogy egy stratégiai bombázóval csapást mértek 6000 km-re 16 órás bevetéssel. Egy könnyűvadásznak tervezet F-16 repült majdnem annyit, mintha azzal mértek volna csapást Ascensionról... Hát izé...

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

#70823
Nem kötözködés, de akkor egy F-16 ami anno kicsi-ócsó volt, az miért tud többet? Vagy lehet csak kapott egy nagyobb olaj tartályt a Block xy-nál oszt csók?
#70822
Ez az olajtartály-méretezés és a fogyasztás függvénye - vagyis hogy mire tervezik a gépet. Ha nagyobb hatótávot/harcászati hatósugarat akartak volna, kicsit nagyobb olajtartályt terveztek volna a gépbe, elfért volna pár liter plusz abban a nagy böhöncben. Ha a Szu-24-el nem akarják átrepülni az óceánokat, akkor mire nem elég az a 4270 km hatótáv?! Van nekik hosszabb hatótávolságú csapásmérő/bombázó gépük? Van. Probléma részükről a saját szempontjaik szerint megoldva.
molnibalage83
#70821
De. A B-1B-nél ez kb. 30 órás limit. 1998 táján csináltak egy demonstratív bombázást az iraki határ mellett az USA-ból repülve kezdő személyzettel. Visszafelé az Azori-szigeteken emiatt le kellett szállni. Hogy a gépekre jellemzően mennyi ez az érték? Lövésem sincs.

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

#70820
"és ez a csúcs, mert a gép nemcsak kerozént fogyaszt hanem hajtómű-kenőolajat is, azt pedig nem lehet légitankolással pótolni"

Ez azért elég gáz érték, nem? Az amcsi vasakra meg 2-3-4x-i légi tankolást is írnak. Nekik nem fogy el az olaj?
#70819
Még pár orosz vas, lassan lehetne repnapot tartani Szíriában. :-)
link
link
#70818
Az első az elég általános, a második precízebb, és megegyezik az én adataimmal. Szerintem az a lényeg, hogy bármelyiket is nézzük, Oroszországból a Kaszpi-tenger-Irán felől Latakiába átrepülni Szu-24-el egyik adat szerint se probléma még légitankolás nélkül sem, tehát a nagy gép simán lehetett Il-76 teherszállító is, és az hasznosabb is lehetett mint egy tankergép.
ximix
#70817
Itten 3055 írnak nincs típus megjelölve , itt van típus is jelölve és üzemmódok meg + tankolás is.
#70816
"A 2500 km-et hol találtad? Biztosan alábecsült adat?"
Szerintem nem alá és nem becsült: World Air Power Journal 1999 Vol 39, Jefim Gordon és Alekszander Dekszter cikke (Gordon "régi motoros", több évtizedes múlttal rendelkező szakíró, ami anno a modern szovjet légierőről értékelhető anyag a légierő lapjában megjelenhetett /megjelent, azt mindet ő írta). Még részletesebb adatok: max hatótáv (póttartályok leoldásával: 2850 km; egy légitankolással: 4270 km (és ez a csúcs, mert a gép nemcsak kerozént fogyaszt hanem hajtómű-kenőolajat is, azt pedig nem lehet légitankolással pótolni).
A max G értéket ne keverjük bele, utazó üzemmódon ez nem játszik, az viszont igen, hogy a magasabb szárnyterheléssel - tehát nagyobb AoA-al való repülés nagyobb légellenállást is jelent, ergó - a különben is jó étvágyú orosz hajtóművel - magasabb fogyasztást. Azt se hagyjuk ki, hogy az F-15 (és a Gripen) hajtóműve már kétáramú - tehát gazdaságosabb fogyasztású hajtómű a Szu-24 Ljulka AL-21F-3 egyáramú hajtóművéhez képest.
molnibalage83
#70815
Nem egészen. Azt jelenti, hogy minimális AoA eltérés van utazósebességen, csak éppen a variaszárny transszonikus tartományban a Szu-25 hullámellenállása kedvezőbb. A magas szárnyterhelés azt jelenti, hogy a szárnyak hamarabb elérik el a magasabb AoA tartományt és végül a limitet, ami a max. G-t korlátozza. Nézd meg az F-111-et. Az F-15E CFT és 3 pótossal ugyanannyi keróval kisebb harcászati hatósugárral bír. Az F-111 mai napig a TAC gépek királya ezen a téren a Szu-24 meg az ikeresója.

A 2500 km-et hol találad? Biztosan alábecsült adat? A Gripen tud 2000 km átrepülést, csak nem forszírozza ezt senki, de a gép pusztán a számok alapján képes rá.

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

#70814
Ja, és amit elfelejtettem írni, hogy a Sasnak arányaiban jóval nagyobb a szárnyfelülete, tehát kisebb a szárny felületi terhelése, a Szuhojnak hozzá képest "csutka-szárnyai " vannak, hiszen nem közepes és nagy magasságú manőverező légiharcra tervezték, hanem turbulensebb földközeli légtérben végrehajtott csapásmérésre, amihez jobb a magasabb terhelésű szárny. Ez viszont magasabb fogyasztású utazósebességet jelent.
#70813
Szergej szerint 2500 km, én meg elhiszem neki. Több akkor lehetne, ha kiürülés után leoldanák a póttankokat, de sima áttelepülésnél, harcászati kényszer nélkül ez nem szokás, drága ügy lenne semmiért, hiszen légitankolható. Még egyik Szuhojtól is kaphat UPAZ-konténerrel a 3-4 másik pl. a Kaszpi-tenger fölött, aztán a tanker szépen hazamegy - ha szükség lenne ilyen megoldásra.
ximix
#70812
Itt írnak az m48 ról
Specialized Variants
M48DB: (M48 Dozer Blade) Outfitted with dozer blade type M8 and M8A1 (Bulldozer, Earth Moving, Tank Mounting M8/M8A1) .
Itten is szerepel
ximix
#70811
A wiki ír egy ilyet
M46 equipped with M3 dozer kit.
kép mondjuk nincs, feltehetőleg nem az M3,M4 száras tolólapjára gondolnak ami oldalt csatlakozott.

Erről a M3 dózerlapról ha találna az ember infót lehet felsorolnák mire volt kompatibilis (maga a tolólap gondolom szinte mindenre, felfüggesztésben lehetett némi különbség talán)

Itt szerepel az m46 és az m48 is bár ebből sok minden nem derül ki
http://mcvthf.org/History/Evolution_of_Marine_Tanks.html

az utolsó kép meg arty üzemmódban beásva



UI
közben még találtam ezt is
http://www.armorama.co.uk/modules.php?op=modload&name=SquawkBox&file=index&req=viewtopic&topic_id=166222&page=1
#70810
Valószínűleg nem lenne jó. A Hunnicutt - Patton könyvben a Combat Engineer Vehicles fejezetben tárgyalják a tolólapokat a könyv 283. és 284. oldalán.
Az M46 harckocsihoz az M3 jelű tolólapot használták.

Egy lista hogy melyikhez mit használtak:
M3 - M46
M3A1- M47
T18 (eredetileg a T43 nehéz harckocsihoz) - M48
T18E1 ( a T18 és M3 részeit használták fel ennél és 1957-ben átnevezték M8-ra) - M48 és M48A1
M8E1 - (később a M8A1 nevet kapta) M48A2
M8A3 - M48A3
M9 (M8A1 módosított verziója) - M60

Ezen az oldalon is az M46 tolólapját tárgyalják, ők is a Hunnicutt - Patton könyvre támaszkodtak. A felsorolásuk is hasonló, bár nem tudom honnan van az M8A2 tolólap, mert ilyet sehol nem említ a könyv, lehet találtak más forrást is.

Viszont ez neked nem nagy segítség. De találtam egy olasz oldalt, ahol jól látható az M3 tolólap és részei. Az oldal. Cserébe kérek képet a makettről. 😊
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.09.28. 20:57:09
#70809
kis segítség kéne:
M46 ra szerelt dózerlap hogyan volt rögzítve?Egy az egyben használható lenne az M8 dózerlapja felfüggesztéssel?

"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."

molnibalage83
#70808
A Szu-24 átrepülési távolsága szerintem 3000 km+. A Gripen tud három pótpossal fennmaradni 2 óra 20 percet simán. Az F-15 három pótossal és CFT-vel bír kb. annyi keróval, mint a Szu-24 két pótossal. Ekkora majdnem 6 órát képes fennmaradni átrepüléskor. 800 km/h átlagsebességgel is ez bőven 3000 km feletti értéket ad ki.

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

#70807
Nem is én derítettem ki, te mondtad, hogy lehet, nem is orosz tanker volt. És igazad lehet, mert a Szu-24 kb. 2500 km hatótávjába simán belefér az Asztrahány-Latakija távolság, ráadásul közelebbről is felszállhattak (pl. Mahacskala). Csak azért nem mindegy, mert ha Il-76 volt, akkor nemcsak kerót szállíthattak, hanem egyéb hasznos felszerelést is.
#70806
Nem értelek. Attól hogy az Antonovot kizárod, attól még nem derült ki, hogy IL-76 vagy IL-78. De végül is mindegy is.
#70805
Ezért hivatkoztam a videóra (mint érvényes példára), aminek a közepe-táján már elég határozottan látszik a fehér függőleges vezérsík oldalán a vezérsík tetejére szerelt vízszintes vezérsík szürke árnyéka (mondjuk ehhez jó monitor kell). Ha nem T-vezérsík lenne hanem normál mint a Ruszláné, akkor ez az árnyék nem látszana, mert a törzs oldalára és aljára vetülne, ami viszont nem fehér, hanem szürke, ott ilyen minőségű felvételen közel se lenne ilyen feltűnő az árnyék. Jó példa CIFU felső, Il-76 fotója.
[NST]Cifu
#70804

5.7x28-as meg a HK másik ilyen csodája nem pont arra jó, hogy mellényes és "csupasz" egyedek ellen pont ugyan úgy jó, de mégsem megy át a delikvensen?



Ez az elmélet, a gyakorlat meg kicsit más. Egy rendőri szervezet se meri a kis kaliberű fegyvereket rendszeresíteni, mert a megállító hatásuk elégtelen. Az átütőerejük pedig nagyobb. Hiába mondja az FN és a HK is, hogy nem kell félni ettől, a német hadsereg tapasztalatai alapján (HK MP7) azért nem feltétlen igaz ez a megállapítás.

A kép természetesen nem releváns, de a video szerintem az.



Én meg anno azt írtam, hogy a videón nem lehet megállapítani, hogy Il-76 (teher) vagy Il-78 (tanker) gép látható. A két gép ugyanúgy néz ki távolról.


Il-76


Il-78

Utoljára szerkesztette: Cifu, 2015.09.28. 15:43:45

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#70803
Köszi, nem tudtam mit kellene nézni és most sem látom, hogy T vagy nem T az a vezérsík. A kép természetesen nem releváns, de a video szerintem az.
#70802
Ettől még igaz amit írok. Teljesen mindegy, hogy 9x19, vagy .45ACP-t használnak, ha belelőnek 4-5öt egy támadó per jelenlévő rendőr.

Akkor hogy jöhet szóba a nagyobb stopphatása a .45-ösnek a 9x19-es nagyobb tárakapacitás és kisebb visszarúgás ellenében?
Ha .50-es DE-t használnának, azzal is belelőnének 2-t mire összeesne a paciens és nem érdekelné őket, hogy az első lövésre is már gyakorlatilag harcképtelen lehetett.

"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-

#70801
5.7x28-as meg a HK másik ilyen csodája nem pont arra jó, hogy mellényes és "csupasz" egyedek ellen pont ugyan úgy jó, de mégsem megy át a delikvensen?
#70800
Hinnye, most nézem te .357 SIG-et írtál én meg a revolverbe való .357-ről papolok. :-)

[NST]Cifu
#70799
Alapvető a különbség a fegyverhasználati mentalitásban. Az Egyesült Államokban ha a rendőr úgy véli, jogos fegyverhasználat esete áll fent, akkor már nem fog esélyt adni a támadónak. Ennek megfelelően számukra engedélyezett a gombásodó lőszerek használata. No és így nem is lábra fog célzott lövést leadni...

Érdekes, hogy amit molni említ, az nem feltétlen áll meg. Valóban probléma a ballisztikai mellények megjelenése, de ez jellemzően a komolyabb bűncselekményt végrehajtó egyéneknél fordul elő, és emiatt a "fertőzöttebb" régiókban rendszeresítettek is M16 vagy M4 (vagy más 5.56mm-es) gépkarabélyt a járőrkocsiba illetve a SWAT egységeknél.

A ballisztikai mellények elleni és a rendőri használatra szánt lövedékek nagyon nehezen összepárosítható dolgok. Az egyiknél pont az a cél, hogy átüssön mindent, a másiknál az, hogy lehetőleg az első célpontban megálljon, és ne jelentsen veszélyt a távolabb lévő ártatlanok számára. Éppen ezért nem is terjedt el például az 5.7x28mm-es FN lőszert tüzelő FN Five-Seven a rendőri erőknél - viszont a speciális feladatot ellátó erőknél (állami testőrségek, különleges rendőri beavatkozó alakulatok, stb.) esetében igen.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

molnibalage83
#70798
A jenkiknél a célponton lehet golyóálló mellény is, bár asszem a legtöbb államban illegális a beszerzése, de ahol illegális fegyver van, ott ez is lehet. Abba meg egyet lőni az kevés, ha a célontnál fegyver is van. Addig lőnek, ami a célpont mozog és össze nem esik, akkor talán már nem lő vissza vagy nem szúrja le őket, mikor megbilincselik.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.28. 14:06:04

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

#70797
Ráadásul sok videót látok amerikai rendőrök (jogos és nem túl jogos) fegyverhasználatáról, ahol szó szerint kitáraznak.

Tehát teljesen mindegy, hogy az első találat harcképtelenné tenné-e az embert, ha kap alsó hangon 3-4-et, de inkább többet.

"Counter-Strike-os szakkifejezéssel" telitunkolják a támadót.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.09.28. 14:01:11

"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-

#70796
Dehogynem, a videón látható nagy gép az T-vezérsíkos, akkor pedig nem Ruszlán, hanem Il-76 vagy Il-78. A fotót ne vedd figyelembe, az csak illusztrációnak jó, nyilvánvaló hogy nem egy nemzeti színekkel kidekorált gépet küldenek külföldi misszióra, éles bevetésre, mint ami a Ruszlánt - nyilván bemutatón vagy dísz-szemlén - kíséri.
[NST]Cifu
#70795
A .357 SiG egy csökkenetet űrméretű (9mm-es) .40 S&W, tehát kézifegyverként nem veszélyesebb sokkal, mint a 9x19mm Luger. Általában a nagyobb torkolati energia miatt rajonganak érte. De a logika teljesen beteg, mivel ugye a 10mm AUTO azért jött létre, hogy nagyobb megállító hatása legyen, mint a 9x19-esnek. De erős volt, csinálták tehát a "levágott" .40 S&W-t. Aztán ebből lett a .357 SiG, merthogy hát ez így jobb.

Őszintén szólva a különbség a kaliberek között leginkább csak a tárkapacitásban okoz eltérést (a Glock 17 Gen4 pl. 9x19-esből 17-et, a 10mm/.40 S&W, a .380 AUTO és a .357-esből 15-et, míg a .45 AUTO-ból 13-at) azonos méret esetén.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#70794
Lehet mégsem orosz tanker volt: link
#70793
Mi értelme ma már egy .357-nek is, ha ekkora méretben már szinte géppisztolyok vannak. Hordani macerásabb, de sokkal többet ér. No meg rendőri vonalon a PARA/Shoti/SWAT/Nemzeti Gárda vonal bőven elég.
[NST]Cifu
#70792
Kb. azt kell megnézni, hogy milyen kalibereket használnak katonai célra:

Messze a legelterjedtebb a 9x19mm Luger. Van még néhány modern kaliber, de ezek mind kisebb űrméretűek (FN 5.7x28mm, H&K 4.6x30mm). Van még az amerikai .45 ACP, ami félszegen vissza-visszatér, de kb. ennyi.

A nagyobb kaliberek maximum a rendőri feladatok esetében tér meg (pl. .357 SiG, .40 S&W), de ott sem sikerült a 9x19mm Luger trónfosztása. Az első találat hatásának maximalizálása a fő érv a nagy kaliberek mellett, de a legtöbb esetben mégis többre tartják a gyors, kontrolált tüzelés lehetőségét, illetve a nagyobb tárkapacitást.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#70791
Szerintem ez olyan, mint hogy kié az épp aktuális leggyorsabb sportkocsi. Jó marketingfogás, még ha nincs is semmi értelme.
#70790
nagyjából erre a végeredményre számítottam, de azért kiváncsi voltam ki mit mond dologról.

köszönöm a válaszokat

#70789
Nem kötözködés, de leírod, hogy a 45-nél nagyobb lőszer nem kell, akkor szerinted mi indokolta? Gondolom a pénisznövelés. Meg pár hülye maroklőfegyverrel vadászik.
Én is lőtten vele, meg .454-el is. Igaz csak 1-1 lövést. Szerintem ennyi vasból még egy kalapács is értelmesebb lett volna. :-)
m18
#70788
Katonailag semmi indoka nem volt az .50 AE-nek,a civil piacra szánták.
Desert Eagle

#70787
az M1911-est gyakorlati ok hívta életre, az 1900-as évek elején az amerikai haderő harcolt a fülöp szigeteken a helyi felkelőkkel. a korábbi pisztolyok túzereje nem volt elégséges, a revolvereket meg ki akarták váltani szekrénytárassal,

legalábbis ha jól emléxem ez volt az oka hogy megalkották a konfliktus vége felé ezt a pisztolyt, ami azóta is köszöni szépen jól van, simán kinyir egy embert.....

ezért érdekes az ettől nagyobb tűzerejú fegyverek léte. gyártani természetesn bármit lehet, kérdés hogy van e gyarkolati jelentősége vagy más kevésbé objektív szempontok alapján gyártják
Utoljára szerkesztette: steweee, 2015.09.27. 22:09:46

ximix
#70786
Elnézést.
#70785
filmen jópofa, jó amig az ember nem tudja hogy a fegyver miért van igazából és mire képes. addig mond ilyen butaságokat

<#falbav>
Utoljára szerkesztette: steweee, 2015.09.27. 21:37:52

#70784
ööööö, talán ovis módon fogalmazok hogy ilyen válasz jön vissza ?

egy csomó oldalt átnéztem a D.E.-el kapcsolatosan, de még a kaliber magazinban is csak azt írták hogy mikor kezdték el gyártani, illetve hogy milyen lőszertípusokkal lehet múködtetni.

illetve hogy más a rendszere mint a hagyományos pisztolyoknak, mert korábban csak revolvereknél tudták megoldani az ilyen nagy teljesítményű lőszerek pisztolyból történő alkalmazását.

engem inkább az érdekelne, hogy a látványon, a presztizs és megfélemlítő hatáson kívül van e bármi katonailag indokolható oka, hogy az IMI és a Magnum Research szükségét érezte egy ilyen fegyver létrehozását (a legnagyobb töltényre gondolok) a revolvereken kivül, illetve a .45 ACP-vel kattogó M1911 Colt mellett ?

habár azt is láttam hogy az első modellek a .357-es magnum lőszerrel múködtek, ami talán a legnagyob indokolt tűzerő személy ellen egy pisztoly esetében. viszont azt nem írta hogy a nagyobb kalibert vadászat céljára fejlesztették ki

ximix
#70783
Amúgy ez csak nekünk nagy kaliber éltél volna a vadnyugaton ott ezt minden kocsmai bunyónál az orrodba dugták volna hasonló kaliberű csöveket😊
https://hu.wikipedia.org/wiki/Desert_Eagle
#70782
Hogyan mentett meg egy KC-135 egy F-4E-t:

Spoiler (katt a megjelenítéshez)
On the 5th of September, 1983, 4 USAF F-4E Phantom jets were flying over the Atlantic en route to Europe along with the support of a KC-135 known as "Lone Star" These five aircraft were part of a larger number of Phantoms and tankers on a routine trans-Atlantic flight. To make the crossing, the Phantoms would need to tank a total of 8 times to fill their thirsty engines.
Midway across the Atlantic, and just prior to the 4th refuel, one of the F-4Es piloted by Maj. Jon “Ghost” Alexander and his WSO, started to develop some engine problems. After a quick visual from one of the other Phantoms, it was discovered Ghost's F-4E was bleeding oil. The emergency divert base at Gander, Newfoundland was contacted with an emergency declaration.
Shortly after, things began to rapidly deteriorate when the still turning, but barely burning turbines started to wind down, and the Phantom who's known for its dependance on power started to bleed airspeed and altitude simultaneously.
At this point, with the Number Two engine barely hanging on, the Number One began to struggle with the higher temperatures and load of keeping the Phantom airborne. Watching the airspeed decay, Ghost decided to jettison his external tanks to reduce drag and weight in hopes of saving his dying jet.
Struggling with a dying Number 1, and an overheating Number 2, all the while maintaining a 45-degree nose-up attitude to keep far away from the frigid Atlantic beneath. but sadly for Ghost and his WSO, things were about to go even further south...moments after dropping his tanks, his jet's hydraulic system failed, crippling the stricken jet even further. and reducing the list of available options to one...Eject!
Still 520 miles out of Gander, and facing a certain death in the waters below, "Lone Star" E-113, crewed by Captain Robert Goodman, Captain Michael Clover, First Lieutenant Karol Wojcikowski and Staff Sergeant Douglas Simmons pulled high and in front of Ghost's Phantom, dropping flaps and slats to slow to the speed of the crippled jet.
As the altitude dropped to 4000 feet over the water, "Lone Star" hooked up with Ghost's Phantom, and started to transfer fuel to his starving J-79 engines. Considering the lack of hydraulics, and asymmetric thrust produced by the F-4, as well as the high Angle of Attack flown by both aircraft at low airspeed and altitude, this was no easy feat.
The F-4E could not hold on, and broke away from the tanker, nose down in a final decent towards the waters below. The crew of "Lone Star" pushed their nose over and chased the Phantom lower. and slower, this time indicating as little as 190 knots at 1400 feet above the waves.
Amazingly, holding the connection, "Lone Star" began to actually tow Ghost's Phantom for the final 160 miles to Gander.
As the coast of Newfoundland appeared on the horizon, and at 6000 feet of altitude, Ghost was able to coax a little power out of his now cooled #2 engine, disengaged from the boom, and was now left with the simple proposition of landing a Phantom that was only capable of banking left. Ghost's WSO Wojcikowski quickly formulated an approach that would allow the jet to align with Gander’s main runway. while taking into account the jets limited performance abilities.
Moments later, Ghost and his WSO touched down safe and dry on the runway complex at Gander, and rolled to a stop.
The crew of "North Star" Captains Robert J. Goodman and Michael F. Clover, First Lieutenant Karol F. Wojcikowski and Staff Sergeant Douglas D. Simmons, all received the Mackay Trophy for their efforts above and beyond the call of duty in saving the F-4E crew from certain death in the waters below.


Confessions Of A USAF KC-135 'Flying Gas Station' Boom Operator

ximix
#70781

OFF 😊
Spoiler (katt a megjelenítéshez)