Haditechnikai Topic

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

Jeffjohnson
#72429
Akkor mondhatjuk azt, hogy a modern tankok szemből 1km környékén ki sem tudják lőni egymást? A "maximum", amit el tudnak érni, hogy harcképtelen lesz az ellen és vissza kell vonulnia (mondjuk ez is pont elég)?

#72428
Nem tudom mi a fenének a 30 mili felett bármi. Szerintem ez is lebont egy tankot. Mármint be nem jut, csak homokszórja és lekopasztja. Persze ha az hagyja magát. :-)
#72427
Hát igen .. , ha az aranyárba mért Puma 30mm-essel szaladgál akkor csak jónak kell lennie annak is vmire - bár ez nyilván csak kisbetűs spekuláció a részemről.
Ennél egy fokkal azért agilisebb pld. ez a belga








Utoljára szerkesztette: Massari, 2015.12.14. 23:20:52

Szent Haba-kukk

Master91
#72426
Szokásos problémája van: " Hogy és hova támaszkodjak?"
#72425
A nagy vezér nagyon boldog úgy látom. 😄

Hpasp
#72424
most aztán be.zarsz!!!
Észak Koreai Nyeva!!!

#72423
Hát, kissé tévedtem, több találat után harcképességét teljes mértékben megőrző Abrams még sincs, viszont a wikin van pár érdekes bejegyzés:
" There is at least one account, reported in the following Persian Gulf War's US Official Assessment (scan), of an Abrams being damaged by three kinetic energy piercing rounds. The DoD report indicates that witnesses in the field claimed it was hit by a T-72 Asad Babil. The KE rounds were unable to fully penetrate and stuck in the armor, but because of the external damage it was sent to a maintenance depot. This is the only verified case of an M1A1 put out of action by an Iraqi MBT.<4>

Six other M1A1s were allegedly hit by 125 mm tank fire according to the Persian Gulf war official report, but the impacts were largely ineffectual. This can be attributed to the fact that Iraqi T-72s were firing inferior ammunition, a generation behind that used by the Russian army at the time."


És a Challenger 2 -nek is volt elvileg pár húzós napja:
". It was hit directly by 14 rocket propelled grenades from close range and a MILAN anti-tank missile.<18> The crew survived, remaining safe within the tank until it was recovered for repairs, the worst damage being to the sighting system. It was back in operation six hours later, after repairs had been done."
Itt mondjuk az a figyelemre méltó, hogy 6 órán belül újra harcképes lett 15 HEAT találat után.
molnibalage83
#72422
Én kérek elnézést.

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

Hpasp
#72421
két muzulmán egymásra lő

ahhh, gyaur kutya!
Itten síta lőtt szunnitára!!!

<#alien>
molnibalage83
#72420
És a legviccesebb az, amikor két muzulmán egymásra lő és ugyanahhoz az Allahoz akbároznak. Bár így belegondolva, mikor a katolikus ölte az reformátust...

Áh...

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

Hpasp
#72419
Azért az Iráni honi légvédelem amcsik által kiképzett HAWK kezelőinél is megvan indításkor a 3 AAPM...


Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.12.14. 18:30:19
ximix
#72418
Hpasp
#72417
Mondjuk ezzel erősen szembe mennek azok a pl. Öböl háborús történetek, ahol több találat után is harcképes maradt az Abrams.

hol találta el, micsoda, mekkora távolságból?
#72416
Én ezekben kételkedek az ismert Patriot-hype óta.

\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról

[NST]Cifu
#72415
M865 Target Practice, Cone Stabilized, Discarding Sabot - Tracer (TPCSDS-T) gyakorlólőszer, direkt extra fényes fényjelzővel, és mivel könnyű, így könnyedén fel is pattan, ha talajt ér. A videón ezért pattan folyamatosan fel.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#72414
Mitől ilyen fura a videón a lövedék? Gondolom valami csőkímélő, környezetkímélő, világító fenekű hogy jól látszódjon. De miért pattan fel mint egy világító rakéta?
#72413
Ott nem pattanó lövedékek voltak? Én azt olvastam, hogy sokszor csak kacsázott egyet a lövedék, mert a 72-es és a személyzete határain túlról kellett tűzet nyitniuk, míg az amik messziről szemezgettek. Meg ne felejtsd el, hogy akkor jelent meg a nyilvánosság előtt a nyíl lövedék.
#72412
Mondjuk ezzel erősen szembe mennek azok a pl. Öböl háborús történetek, ahol több találat után is harcképes maradt az Abrams.
#72411
Pedig anno kitaláltuk, hogy az önjáró légvédelmi gépágyúkból kellene hk. vadász, mert ha ki nem is lövi az ellent, a láncot, optikát, mindent lebont, azaz harcképtelen lesz.
Hpasp
#72410
pont egy modernizált fél Büszke


Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.12.14. 14:39:56
[NST]Cifu
#72409
Szlovén 'Valhalla' fejlesztőiroda kihozott (még szeptemberben) egy 57mm-es távirányítású tornyot, amely bármelyik modern IFV / APC testre rászerelhető (a CGI-n a német Puma alvázon látható). Igaz a cég leginkább CGI-huszár szinten létezik, fizikai modellt se látni sehol, nemhogy éles lövészeti példát... De azért az 57mm-es gépágyú elég decens kis tűzerő...

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Hpasp
#72408
Volt régebben a lyutubon egy MN oktató videó "T-72 kumulatív és T-55AM páncélgránát lőszere T-54 ellen" (amit sajna már leszedtek).
Abban az összes lőszer típus találat szétszedte a cél csövét (ha jól emlékszem) ...
... persze nálunk sohasem lehetett nyíllövedékkel lövöldözni.
<#szomoru1>
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.12.14. 14:11:30
[NST]Cifu
#72407
Ha repesz-rombolóval lősz, APFSDS esetén azért ez szvsz ennyire nem áll. 😊

Más. Ugyebár közismert az arab útbetyárok élete (kerékcsere menet közben, drift az autópálya közepén, stb.). Na most mi történik, ha ilyenek kezébe harcjármű kerül? You have no idea...

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Hpasp
#72406
Szemből igyekszel bárhol eltalálni <#vigyor>...
... amúgy egy találat (szemből szinte bárhol) lebontja az optikai eszközöket, és teleszórja az ágyú csövét repeszekkel (még a lepattanók is). -> nagyjavítás



[NST]Cifu
#72405
Ebbe már nem akartam belemenni. 😊

Ha meg úgy is feléd nézz, akkor meg igyekszel a torony közepét eltalálni, ha a löveget találod el, akkor azzal kiiktatod a fő fegyverét (amivel veszélyt jelenthet a te harckocsidra), illetve ugyebár a lövegpajzs a legtöbb esetben a gyenge pont a torony páncélzatán.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Hpasp
#72404
Becsülni lehet, hiszen pontos információkat nehéz ezekről szerezni.

Mivel az (összes) modern harckocsi szemből védett, így igyekszel a hátsó részét (motort) eltalálni.

[NST]Cifu
#72403
Gondolok én itt arra, hogy bizonyos gyengébb pontokat eltalálni az ellenséges harckocsin, ami mozog.

Milyen messziről? 500 méterről még van esély, 1000 méternél messzebbről már a gyengébb pontokat célzottan kilőni max. szerencsével. 2000 méternél messzebbről mozgó célpontot eltalálni is szép teljesítmény.



Mennyire lehet tudni, hogy mondjuk egy M1A2-n mik ezek a gyenge pontok?



Becsülni lehet, hiszen pontos információkat nehéz ezekről szerezni.



A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Hpasp
#72402
500m lőtávolság alatt esetleg...

Persze beásott cél esetén, T-72 3BM-10 nyíllövedékének szórása:
500m - 13cm
1000m - 27cm
2000m - 54cm
3000m - 82cm
4000m - 1,1m
molnibalage83
#72401
Magát a harkocsit célozzák meg, szó nincs arról, hogy egy részére céloznának. Kb. egy éve volt egy hsz a görög harkocsi tenderről. Elég megdöbbentő számok volta benne. Cifu írta azt is.

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

Jeffjohnson
#72400
Mennyire lehet a modern MBT-al pontos találatot elérni. Gondolok én itt arra, hogy bizonyos gyengébb pontokat eltalálni az ellenséges harckocsin, ami mozog. Mennyire lehet tudni, hogy mondjuk egy M1A2-n mik ezek a gyenge pontok?

Hpasp
#72399
Nem irányított (nyíl)lövedékkel 1500~2000 méterig elég ha az orra elé célzol kevéssel, ha fékez is, bele fog csúszni a találatba.
2000m feletti lőtávolságokon meg már jól jön a beásott ellenfél a találathoz.

Irányított rakétát ha időben észreveszik, jó a kommunikáció, és van fedezék mint a videón, akkor esetleg meg lehet úszni.
(azért a toronyharcos inkább kiugrott)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.12.14. 13:06:15
#72398
Mint a lentebb látható a videóban, nem kell feltétlenül cikázni.

Éppen elég, ha váratlanul fékez, vagy ellenkező irányba tolat a jármű a rakéta indítása után.

Ha folyamatos sebességgel 30-al megy egy jármű és nem célzol elé, akkor nem fogod eltalálni. Ha meg elécélzol és a járműben csodával határos módon ezt rögtön észlelik és csak megállnak. Akkor sem fogod már eltalálni.

De biztos vagyok bennne, hogy 100 indításból 2 esetben fognak azért mellé lőni, mert a páncélosban ezt észrevették és irányt változtattak, megálltak, tolattak. A többi esetben azért, mert béna volt a pct indító kezelője, vagy technikai hiba történt.

"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-

Hpasp
#72397
Harckocsival való cikázás terepen nehezen értelmezhető számomra, mivel jelentős fékezéssel jár, csökkentve a szükséges előretartás értékét...
... kicsit (1/3) előretartasz, és valahol tuti eltalálod.

A régi T-55 hatásos lőtávolságánál meg szinte nem is kellett erre távmérő, bár a legkomplikáltabb rendszert pont a T-55AM kapta.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.12.14. 12:18:24
[NST]Cifu
#72396
A cikázó célpontot tök mindegy milyen korai tűzvezető rendszerrel próbálod követni, nem fogja tudni lekövetni a mozgását, mivel csak a torony oldalirányú eltéréséből és a cél távolságából számolja, hogy mekkora előretartásra lenne szükség, ha a cél nem változtat sem sebességet, sem irányt.

Az M1A2 SEP esetében már ismert, hogy a CITV-n lehet befogni célpontot célkövetéssel. Ez esetben a tűzvezető számítógép a cél alakja és jele alapján a cél közepén igyekszik tartani a célkeresztet. Ez már elviekben bizonyos szintben csökkentheti a cikázás hatékonyságát, de előre jelezni ez sem képes az irányváltoztatásokat, tehát távolabbi (2000m+) célpontok esetén ez sem tud csodákat tenni. Azért ne feledjük, hogy ha a cél 40km/h sebességgel halad, akkor egy másodperc alatt 11 métert tesz meg...

HPASP példája dettó nem rossz, de a cikázás problémáját én még most is úgy látom, hogy a digitális számitógépekkel sem nagyon oldod meg. Ehhez célkövető, de legalábbis irányított lövedékre van szükség...
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2015.12.14. 11:58:59

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Hpasp
#72395
Azért terepen egy harckocsi ha 36km/h sebességgel mozog, az már elég jó.
(Csak a példa kedvéért így egyszerűbb 10m/sec -re átváltani.)

3BM-10 nyíllövedék ~1700m -t tesz meg 1 másodperc alatt, 4km-re pedig 2,6s alatt ér.
Egy átlag harckocsi úgy 8m hosszú, vagyis az elétartás értéke a cél hosszához képest nem túl nagy.
molnibalage83
#72394
A T-72B estében, ha az ellenfélenek fejelettebb célzó rendszere van és cikázhat, akkor ezzel módszerel mozgó és irányváltoztató célt szinte csak véletlenül lehet eltalálni, ha jól értem...

Ilyen sokáig tartott szétválasztani az optikát a lövegcső irányától? Nekem ez alapvetésként merül fel. Ok, drága és bonyás, de enélkül bizonyos cél ellenei dolgozás lehetetlen.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.12.14. 11:49:26

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

Hpasp
#72393
Itt típusonként is le van írva a folyamat.

TPD-K1 1A40 (T-72) esetében az irányzó a lézer távmérő piros "O" karikáját ráviszi a célra, távolságot mér, és a lőszer típus ballisztikájával számolt mértékben lesüllyedt irányzékkal "↑" megcélozza a célt, és tüzel.

1A33 (T-64/80) esetében az irányzó "↑" megcélozza a célt, lézerrel távolságot mér, és a lőszer típus ballisztikájával számolt mértékben megemelkedik a löveg, amikor az megtörtént a lámpa kigyullad, és tüzel.
[NST]Cifu
#72392
A T-64B / M1 / Leo2 esetében már volt automatikus előretartás (lead). A működése függött a rendszertől, a legtöbb esetben két ponton meg kellett "jelölni" a célt (tehát ráviszed a közepére a célkeresztet, megnyomsz egy gombot, majd pár másodpercen belül újra ráviszed (vagy rajta tartod) és újra megnyomod), de olyan is volt, hogy csak nyomva kellett tartani, aztán jelezte egy lámpával, hogy már megvan a szükséges oldalirányú előretartás, és onnantól automatikusan előre tartott.

Tudni kell, hogy ezekben az esetekben az előretartás még "teljes" előretartás volt, tehát a célkereszt a cél elé nézett, ha belenéztél a kémlelőnyílásba. Még nagyobb baj, hogy így a lézeres távolságmérés ugyebár nem működött, mert a lézeres távolságmérő is a cél elé, és nem rá nézett. Erre megoldást a kettős célzórendszer hozott, ami megvolt a Leo2A1-től, az Abrams esetében pedig az M1A2-vel jelent meg. Itt a célkereszt (és az optika) a célra néz, de a löveg (és a torony) a cél elé néz már.

A T-72B esetében az 1A40 úgy működött, hogy megnyomtad a cél gombot (rögzíti az első pozíciót), majd követve / újra a célra vive a célkereszted újra megnyomtad a cél gombot (pár másodperccel később) és a számítógép kiszámította, hogy ilyen mozgásnál mennyivel kell elé céloznod, ezt viszont számmal jelezte ki, és az irányzónak kézzel kellett a kívánt mértéket beállítania.

Az automata előretartást elég sok esetben állítólag nem is használják az irányzók, mivel időt vesz el, így inkább tapasztalatból megpróbálnak kézzel a cél elé tartani.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

molnibalage83
#72391
Igen, azt olvastam anno és akkor sem értettem a folyamatot és a kivitelezését sem...

Az egyik esetben tehát egy mérés után ráállt a célra az irányzó és a kapott számsorral odéb vitte a löveget és utána rögtön tüzelt?

A fejlettebb T-80-nál meg ezt automatikia csinálta? Tehát távolság és sebességmérés után gomb lenyom és a torony az számolt előretartó pozícióba áll és azonnal lő automatikusan?

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

[NST]Cifu
#72390
A blogot ismerem, de nem lett lementve, sok téren alapos, más téren felületes az anyaga.

A "nem a T-64 olcsóbb alternatívája" megjegyzést nem tudom alátámasztani. Eleve az egész későbbi T-72 egy olyan megoldásból indult, hogy a problémás és bonyolultan (drágán) gyártható 5TD(F) motor helyett a V-45-ösre kellene átszerelni a T-64 alapján készülő "mobilizációs" harckocsit. A T-64 teknője azonban nem viselte jól a nehezebb és nyomatékosabb V-45 motort (nem adták ingyen azt, hogy a T-64 olyan könnyű lett).

Az egész íve részben politikai vonatkozású, ugyanis az Uralvagonzavodnak degradált, hogy a Harkoviak T-64A-harckocsiját kell gyártania (ugyanis úgy döntöttek, hogy a T-64 kerüljön gyártásba, és ne a T-62-est fejlesszék tovább - egy Hruscsov döntése volt, és az orosz 'párti' források szerint Hruscsov az ukránoknak akart kedvezni politikai okból, míg az ukrán 'párti' források szerint a T-64 annyival minden konkurens megoldás előtt járt, hogy nem is volt kérdéses, melyik jobb döntés).

Ők először egy T-62 alapú elképzeléssel áltak elő (Objekt 167), majd a T-62 fejlesztéséhez szánt megoldásokat "összelapátolták" abba, mi végül az Objekt 172M-ben valósult meg (valójában az Objekt 172/172M több prototípusa is még T-64A részelemeket tartalmazott). Ide tartozott a mechanikus töltőgép, amelyben vízszintesen volt mind a lőszer, mind a hajítótöltet, míg a T-64 (és T-80) esetében a hajítótöltet függőlegesen állt. Mivel olcsó és könnyen gyártható harckocsit akartak, ezért a bonyolultabb technológiákat kivették a programból. A T-72 célja az volt, hogy könnyen és olcsón gyártható tömegharckocsi legyen. Eredendően... Gyakorlatilag a kiindulási pont mindig az volt, hogy mi hogyan van a T-64-ben megvalósítva, majd hogy lehetne ezt nagyobb tömegben és olcsóbban gyártani.

Később pedig a T-64 és majd a T-80 lett a kiemelt harckocsi, minden új technológia először ezeknél jelent meg, majd csak később jelent meg a T-72-esnél.

Mindig is meg akartam kérdezni, hogy a harkocsikon, egészen a '60-as évektől kezdve hogyan céloznak egy célpont elé, ha a célpont mozog? Akkor meg főleg, ha az is, aki lő...?



Erről már írtam...

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

molnibalage83
#72389
Ismeritek ezt a blogot?

A T-72-nél ezt írja. (Korábbi bejegyzés.)

The T-72 is either the most famous or the most infamous main battle tank in modern history, depending on your nationality. What isn't subjective, though, is that the T-72 is one of the most prolific tanks in modern history, and for very good reason. Contrary to popular belief, the T-72 was not created as a cheaper alternative to the more advanced T-64.

Akkor ez most hogyan is volt?

Mindig is meg akartam kérdezni, hogy a harkocsikon, egészen a '60-as évektől kezdve hogyan céloznak egy célpont elé, ha a célpont mozog? Akkor meg főleg, ha az is, aki lő...?

Lényegében a csatahajókéhoz hasonló tűzvezető rendszer kell hiszen oda kell lőni, ahol a célpont majd lesz miközben az én sebességben és n+1 faktor befolyásolja a lövést. (Még a csőkopást is figyelembe veszik tudtommal és a lövegcsőnek a minimális lehajlását is.)
Ok, hogy a giroszkóp vízszintes síkban tartja a löveget, de akkor a torony forgatása és előtartás az manuálisan megy?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.12.14. 09:56:40

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/

#72388
Ez engem meglepett, mert eddig azt hittem ők nem mehetnek sehová.

★★★★★

#72387


Szíria.

Y

Egyedül élem az életem, idegen tőlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József

Hpasp
#72386
Crotale NG (ItOhj-90)
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
First missile acquisitions left air defence lacking any short range missile systems to protect important targets and key forces. This role was covered by radar-guided artillery systems like 35mm Oerlikon KD or 57mm S-60, however, they were few in number and their range insufficient against some threats. S-60, particularly, was rejected already in 1960 as an "obsolete weapon" - and then bought anyway 15 years later. SHORAD acquisition was long and drawn-out process. Since first missiles were bought from USSR, it was decided that SHORAD system would be bought from the West. Despite this, several Soviet systems were also evaluated. Of various requirements, mobility, all-weather operation and good performance envelope (range & ceiling) were thought paramount. One problem was that when the project got underway (mid-80s), first generation systems were getting obsolescent and newer systems might be politically difficult to acquire. US & UK were traditionally sensitive about selling modern military equipment to Finland, and Roland had to be dropped out as Paris Peace Treaty made acquiring German made systems impossible. Anyway, one by one, candidates were narrowed down:

-SA-13 and RBS-70 were too short-ranged and lacked all-weather capability
-SA-8 was viewed being obsolescent tube technology (note the problems maintaining same generation technology in SA-3), and also overpriced.
-Rapier Blindfire was obsolescent, lacking in range and overpriced. Finns requested information about Rapier 2000, but British refused, undoubtely believing that Finns would immediately sell it to nearest GRU agent.
-Skyguard was lacking in mobility, also the missile (Sparrow) was American and export license might not be granted.
-ADATS seemed for long a front-runner, but it was lacking in all-weather capability, and eventually, US would not grant export license. This was probably a blessing in disguise, as ADATS ended up having a rocky development path.

Crotale was eventually a clear winner, particularly after French offered a completely new NG-variant at very reasonable price. It featured new, very capable Vought VT-1 missile, and entire system, along with radar, could be integrated to one armoured vehicle - for example, Finnish XA-180, resulting to intimidating looking system. Original plan called for 16 batteries (32 vehicles) at first phase, later expanded to 30: it was a major disappointment that only ten units (20 vehicles) were acquired. Nevertheless, Crotale was a huge boost to Finnish air defence capabilities as the system was truly top-notch. Total cost of 20 vehicles was over 900 million Marks (240 million Euros in modern currency): about same as the cost of later Buk acquisition.

Sensor equipment was extensive: surveilance radar, fire control radar, TV camera, IR detector and FLIR. All are integrated to vehicle turret. Surveilance radar was frequency-hopping doppler radar, it could handle 20 targets at one time, and track 8 of them simultaneously, at range of 18 kilometres. Fire control radar was frequency-hopping monopulse radar with range of about 20 kilometres. FLIR could detect targets from up to 15 kilometres range under good conditions. In addition to normal radar guided mode, missile could be fired using either of two different optic backup methods. Radar was so sensitive that it was calculated that stealth aircraft could be targeted near maximum firing range, which was 11 kilometres. Although the system could fire at only one target at the time, flight time of the missile was so short (10 seconds to 8 kilometres) that flight of four aircraft could be shot down in less than a minute, this capability was later demonstrated in training. Operationally, Crotale battery was coupled with separate mobile surveilance radar and ZU-23 batteries.

Of course not everything was perfect. As the system was so new, there were some teething problems which attracted some embarrassing publicity. First firings resulted to several misses: proximity fuze failed to detect small targets and there were problems with datalinks. These issues were solved.

Initial training was done in France: training course was well-executed, though schedule was puzzlingly loose, with hours of time reserved for matters which were handled in 15 minutes: apparently the French were used to less experienced foreign trainees. Spare time proved no problem as it left more time for practical training. English skills of some of the teachers was not the best and could be described as 'Franglish'.

Russian general Pavel Grachev visited Finland in 1993 and told the press that Crotale was a crappy system and Finns should have used their money on Russian systems. Finns pointed out that none of these mythical systems had been offered to Finland at the time: SA-15 was presented to Ahti Lappi in 1993. It might have been a serious entry had it been offered five years earlier, but Lappi's impression was that its fire control system was much more basic than Crotale's.

Crotale MLU program was started 2004. Designation was ItO-90M. Not much detail is provided about the modernisation, it seems however that new, longer ranged missiles are integrated.
[NST]Cifu
#72385
Yupp, Crotale NG toronnyal, a finnek XA-181 jelöléssel illették (az eredeti verzió ugyebár az XA-180, ezeket később felupgrade-elték XA-185 szintre, a kép alapján az XA-181-esek is megkapták az upgrade-et).

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#72384
Más téma, de szerintem ez butaság a németek részéről. Kell a puskapor szag a katonának.
#72383
Nemtom. így? tárolt változat
#72382
Csupán érdekességképp (nekem új volt - légvédelmi XA-185)

Szent Haba-kukk

[NST]Cifu
#72381
Nem teljesen értem mi a kérdés. Az osztrák semlegesség nem jelent e téren semmit, a lényeg, hogy ENSZ felhatalmazás alatt bármennyi katonát bárhova elvezényelhetnek. a KFOR ilyen misszió, alapvetően békefentartó és nem beavatkozó jellegű (utóbbira példa a mostani Szíriai hadművelet például). Az osztrák alkotmány lehetővé teszi az elöbbit, az utóbbit nem.

Ilyen például a német eset is, hiába NATO tagok, az ország csak békefentartói jogcím alatt küldte külföldre katonáit (KFOR, Afganisztán), most először a Szíriai beavatkozáskor hagyták jóvá azt, hogy kvázi beavatkozó hadműveletben vegyenek részt.
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2015.12.13. 09:08:08

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#72380
Sziasztok!

Arra lennék kíváncsi, hogy Ausztriának mennyi katonája vehet részt külföldi missziókban?
Még a II. világháborúban semlegességet vállaltak és nem is csatlakoztak semmilyen katonai szervezethez. Viszont nemrég beszélgettem egy sráccal, aki nemrég volt 9 hónapot Koszovóban a KFOR-al, ami a NATO kötelékébe tartozik, mint tudjuk.
Most kicsit utána néztem és ahogy látom több katonájuk van Koszovóban, mint nekünk magyaroknak akik rendes NATO tagok vagyunk.

★★★★★