95105
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #81685 Ezt valaki fordítsa le nekem. Mi ez a máshol mutatja a radar? Nem arról van szó, hogy kevesebb hullám jön vissza csóri gépről, ezért azt csak közelebbről látja a radar? (HPASP most esett le a székről.)
Vajon elő veszik megint a lopakodó légtér/harctér megfigyelőt? -
#81684
Nem tudni, hogy milyen harcé résszel és pontosan mire küldték rá. 59 db ilyen eszközzel elvileg le lehet nullázni egy repteret annyira, hogy érdemi harcértéke ne maradjon. Az üzemanyagtárolókat, szivattyúkat, tornyot, hangárakat és CBU fejjel a nyílt parkolók is szétkaphatóak és a HAS-oskra is bőven jut elég. -
JanáJ #81683 Ha magyar nem is, de szerintem még egy Kelet-Eu.-i is más mint egy Ny-Eu.-i fiatal. Jobban van "tartva", jobban fáj ha ezt elveszik tőle. -
JanáJ #81682 A reggeli Tomahawk dobálás mennyire sok egy reptérnek? Mert ha a felét leszedte a légvédelem még akkor is sokallom. Kíváncsi vagyok mennyire fájt ez a szír légierőnek. Gondolom nagyon. -
#81681
Az írásban vannak félelmetes ökörségek, de az valid észrevétel, hogy a Harrier egy fos, meg az egész VTOL/STOL a partaszálló hajókról. Az F-35B ezen a téren kimaxolta a hülyeséget, mert az AV-8B beszerzése nem volt hatással a többi gép tervezésére, de az F-35B miatt az A és C változat is szenved.
Ha private carriert akartak volna, akkor sokkal több értelme lett volna valóban saját hordozót üzemeltetni. Erre még az elvi lehetőség is meg lett volna a hh alatt, mert a kisebb hordozó akkor még voltak tartalékban. Azokat át lehetett volna alakítani. Nem 5-6 százazod ezredek üzemeltek volna róla és nem lett volna F-14 sem, de A-7, A-6 és F-4 simán repülhetett volna azokról. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#81680
“The Harrier was based on a complete lie,” said Pierre Sprey, an experienced fighter engineer whose design credits include the nimble F-16 and the tank-killing A-10. “The Marines simply concocted it because they wanted their own unique airplane and wanted to convert amphibious ships into their own private carriers.”
F-35 elemzés @ War Is Boring -
#81679
Erre gondolsz? #60155
Alapvetően a "poén" az, hogy az US NAVY mindig eggyel előrébb gondolkozik, mint ami megvalósítható, vagy legalábbis van értelme rá költeni.
Az 1990-es évek elején az Arsenal Ship még új és friss gondolat volt. Megcsinálhatták volna, de elrabolta őket a lézer- és EM-ágyú koncepció, ezért azt akarták megvalósítani. Az Arsenal Ship csak ennek egy "olcsóbb" és egyszerűbb változata lett volna.
Érdemes lenne belegondolni, hogy milyen ütős lenne az USS Zumwalt, ha az AGS helyére rendes VLS indítókat raknak, és a hajó ellátják AEGIS rendszerrel. Kb. a tengerek királynője lehetne, amihez képest a Kirov-osztály is csak egy ágas-bogas régi szép emlék...
De nem, akkor is kellett tüzérség, akkor is kellett PGM gránát, akkor sem kell AEGIS...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.04.07. 07:49:16 -
Lacusch69 #81678 Féloff...
A nap kommentje az origón:
"Oroszok? Ne röhögnessenek már a fideszcsicskák :) Az Amerika hadsereg már évekkel ezelőtt kifejlesztette a vaddisznó nevű szuper bombázót amivel az amerikaiak képesek kiírtjani az oroszok egész tank állományát pár perc leforgása alatt. Plusz az amerikaia hadseregnek van a legtöbb vadászgépe, és a levegő rakétákkal felszerelt vadászok több kilométeres távolságból képesek leszedni bármilyen ellenséges repülőt. Fideszcsicskák ne csak az a magyar 1 televízióból tájékozódjatok :) " -
fade2black #81677 Magyarok nagyja is nézne... akkor a magyar is külön állatfajta?
UE-28: Arsenal ship gondolom erre gondoltál. Cifu erről is írt anno azt persze nem találom. -
savaz #81676 Ja az amcsi az kulon allatfajta. Nezett is az amcsi sogor a disznolesen, mikor kezebe adtam a veres talat. -
JanáJ #81675 1945-ben ez egy kalad volt, mondjuk annak meredek. Most meg annyira nem.
Nő szerintem is van, csak meg ne gondolja magát, hogy mégsem akarta múlt héten.
@savaz: Amerikaiakról beszélünk. Csodálom hogy nincs lift, meg busz a hajókon. :-) -
#81674
A Trafi-osztály kényszerből van ma még hadrendben (elvben még négy, és 2022-ig az utolsót is kivonják). Az Astute-osztály késése miatti szükséghelyzet.
Az Astute már más kategória, ez az első olyan brit vadásztengó-osztály, amelynél már nincs hot bunk... -
#81673
Ez a millió dolláros kérdés. :)
Főleg, hogy az LCS eredeti feladatkörei ezek lettek volna:
-Aknamentesítés
-ASW
-Counter-Piracy / Anti-drug operations
-Intelligence gathering
-Fight small boats
-Special forces delivery ashore
Igazából ebből a nagy sebesség mondjuk az utolsó kettőhöz kellhet, illetve jól jöhet a kalózvadász / drogvadász feladatkörben. De például az aknamentesítéshez egyáltalán nem, ASW-hez pedig 30-32 csomó elég lett volna, és ez igazából a többi feladathoz is többé-kevésbé megfelelő lenne.
Az első, eredeti elképzelés az lett volna, hogy max. 1000 tonnás, 35 csomóra képes, olcsó hajókból építettek volna vagy százat, modern fegyverekkel, de az igazán drága eszközöket (AEGIS, komolyabb légvédelem) kihagyva. A feladatkör ugyan az, mint a fent elsoroltak. Csak aztán ki tudja miért a 40, majd 45 csomó plusz elvárás lett... Ahhoz hatalmas erőforrás kell, ami éhes, tehát az elvárt nagy hatótávhoz sok üzemanyag és persze egy takarékos másodlagos erőforrás is volt...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.04.06. 15:18:21 -
savaz #81672 Meg a matrozok tobbsege 18-25 ev kozott van. Nem rosszabb ez mint egy miskolci muegyetemi kolesz. A kozepiskolai koleszom meg kb mint a Gearing osztaly. -
#81671
Angoloknál sem jobb? -
#81670
Én ilyen málhás öszvér hajót eltudnák képzelni ami, rakéta hordózóként van csak jelen.
Egy moduláris felépítésű, hajó aminek nincs fedélzeti felépítménye, hídja (lapos mint a deszka)
A meghajtás is moduláris akár egy konténerbe is beletömhetik, javításnál csak kikapják és mehet bele a másik.
Tele tömve VLS-el, plusz a fedélzeten pár rakéta torony, de azok is távirányításúak.
Nem lenne önálló, csak kísérné a flottát kibővítve azok fegyverkészletét.
Móricka ON :)
![]()
-
#81669
Mi a francnak kell ekkora sebesség? Ez nem egy rohadt motorcsónak.... -
#81668
Yepp, hot bunk. Ez nem is fog változni még pár évtizedig, mert ugye a Virginia-osztályban is ez van. Ez mondjuk megint olyan dolog, hogy az US NAVY (általában) iszonyú ember-függő, brutális mennyiségű legénysége van az amerikai SSN-eknek gyakorlatilag bármilyen más ország tengóihoz képest. A modernebb SSK osztályokon már nem hogy hot bunk nincs, de még 4-nél több tengerész egy hálórészben sem...
Viszont nő már van (csak hozzájuk érni nem lehet), mert hát egyre több hölgy akar a hadihajókon szolgálni. :)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.04.06. 15:07:14 -
#81667
Sacc per kábé igen. Gondolj bele, hogy egy 4200 tonnás USS Freedom-osztályú LCS fő meghajtása két darab Royce-Rolls MT30 gázturbina, összessen 90000 lóerővel. Tudod melyik hajóban van még két MT30-as gázturbina? A csaknem 15000 tonnás USS Zumwalt-osztályban. A Burke-osztályban és a Tico-osztályban négy LM2500-as turbina van, egyenként 26250 lóerővel (összesen 105000 lóerő), és ők ugye cirka 10-11 ezer tonnások.
Tehát az US NAVY összes nagyobb hadihajója (mínusz hordozók és LPD/LHD osztályok) kb. azonos tengelyteljesítményű erőforrásokkal rendelkezik...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.04.06. 15:06:30 -
#81666
Se nő, se pia, se természet nincs. Embere válogatja, hogy melyik hiányát tűri a legrosszabbul. :)
A két kép a többi difit lefedi.
Mondjuk pár éve kommentelted pont te, hogy jenki tengón van, aki még mindig a torpedótérben alszik...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.04.06. 15:00:43 -
#81665
Azért a "ki akar hadihajón élni" kérdéskör elég mókás. Ki akar akkor egyáltalán katonának menni, nem? :D
1945-ben egy Gearing-osztályú rombolón (amely amúgy nem volt rossz akkori viszonylatban) így nézett ki egy legénységi körlet:
![]()
2010-ben egy Burke-osztályú hajón meg így:
![]()
Azért ma egy hadihajón tudsz e-mailezni a családoddal, tudsz XBox-ozni, stb.
Akár hogy is nézem, arányaiban semmivel sem rosszabb a XXI. században tengerésznek lenni a "civil" élethez képest, mint volt a XX. században vagy a XIX. században. -
#81664
A hajó tömegének és belső terének nagy részét elviszi az erőforrás, az üzemanyag és a hajtás? -
#81663
Igazából az LCS egy állatorvosi ló. Én azt várom, hogy mikor fogja az US NAVY beismerni, hogy az LCS 45 csomós sebességére (amely elvárás kvázi egymaga felelős az LCS problémáinak a többségéért) valójában nincs is szükségük. :) -
JanáJ #81662 Félre értettelek. Azt hittem a kínaiak által kihalászottra gondolsz. Valami ilyesmire gondoltam.
A fölényük most megvan, de tudtommal ők is küldenek a toborzással. 20-30 év múlva ki akar majd hadihajón "élni"? Valamint ez a tech fölény mindenhol megvan nekik, mégis próbálnak a max nulla áldozatra játszani. -
#81661
Az LCS programnak régen ki kellett volna múlnie. Egy korszerűsített O. H. Perry fregatt szénné alázná azt a szart attól tartok, csak ezt kínos lenne bevallani...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.04.06. 14:31:09 -
#81660
Ezt merik egyelőre bevállalni.
Szvsz ez egy tesztjármű, itt nem a bevállalásról szól a dolog, hanem arról, hogy hol lehet rendesen kipróbálni, olcsón.
Valahol kínos is az eset, mert az ACTUV féle járművek kivehetik az LCS-ektől az ASW feladatkört. Abban amúgy sem állnak jól, tehát ez végül is talán nem baj, de valójában mégis, mert így megint csak az LCS alatt vágják a fát (egy LCS-ből hány nagyobb, torpedó és SEARAM (önvédelem) fegyverzetű ACTUV hajó jönne vajon ki?).
ASM fenyegetés a US Navy mai vadász és AEGIS képessége mellett gyakorlatilagnincs olyan mennyiségű és minőségű tűzerő fölényt élveznek.
Lenne még egy - a swarm boatok elleni védelem, de ott megint nem brilliroznának, illetve ha igen, akkor az LCS-ektől elvennék az utolsó okot is, amiért esetleg még lenne értelme... -
#81659
Lentebb írtam, hogy jelenleg szonaros hajóval próbálkoznak. Ez az. Ezen nincs fegyverezet és a szonarnál komplexebb dolog. Ezt merik egyelőre bevállalni. Az embertelen harci hajót egyelőre nem kell vízionáli. A szomoró igazság az, hogy ahol értelme lenne, ott a US Nava fölénye nem kéne.
Hol lenne értelme? Az AEGIS légvédelemnél főleg az SM6-tal. Miről van ugyanis szó? Jelenleg a rendszer felderítő és célmegvilágító radarja is a hajón van, SM3 esetén horizont alá nem lehet lőni. SM6-tal és E-2D és/vagy F-35 supporttal lehet.
Ami megfontoladnó, hogy gyakorlatilag olyan USV megalktása, amin csak meghajtás, komm. és VLS van, ami távolabb pozíconálható, esetleg lehet AWS feladatköre is. Apró hiba, hogy a US Navy fölény akkora a világgal szemben, hogy erre nics igény.
Kettőt találhatasz, hogy miért szonaroson próbálják ezt. Mert a CVN-re messze a legnagyobb veszély ma a D-E tengó. ASM fenyegetés a US Navy mai vadász és AEGIS képessége mellett gyakorlatilagnincs olyan mennyiségű és minőségű tűzerő fölényt élveznek. -
#81658
Minden megoldható, csak jelezni akartam, hogy a tengerállóság nem méretfüggő. Alapvetően arról van szó, hogy a hajótest hogy van kiképezve, mekkora hullámmagasság az, ahol már a fedélzetre felcsap, illetve milyen az oldalmagassága / farmagassága, dettó a hullámzás miatt. Utána jön a metacentrikus magasság, ami már összetettebb téma. -
JanáJ #81657 Engedd már el a romboló méretet.
@Cifu: Nem tudom megoldható-e a dolog. Gondolom az adott fegyverzet és hatótáv meghatározása után pikk-pakk kiderül, de ezek nélkül passz. Fa Nándor hajója is tenger álló, de kevés VLS fér el rajta és nem árt ha fúj a szél. -
#81656
#80967 ;) -
#81655
10 méteres hajót is lehet tengerálló, és 300 méteres is elbukhat egy komolyabb viharban. Az építéstől és nem a mérettől függ... -
fonak #81654 A Storának megfelelő rendszert a szírek is építettek maguknak kínai LED-ekből, kisebb, a torony tetején van, 360 fokban véd stb. 
Nem tudom persze, mennyire hatékony igazából. De videókon a storás tankokat is simán eltrafálták, nem láttam olyan videót, ahol azt látni, hogy működött.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2017.04.06. 13:08:50 -
#81653
A bibi az, hogy jelenleg kb. önjáró türzérségi eszközöknél próbálkoznak ezzel, nem romboló méretű hajóknál. -
SZUsszan #81652 ![]()
-
JanáJ #81651 Én azt tartom "emészthetőnek" és legkisebb kockázatúnak, ha valami kisebb, de tengerálló "kék vízi" VLS hordozó hajót építenének, amit egy hagyományos hajóról vezérelhetnének és emberes kontrol mellett önvezető lenne. Mint egy drón. Járőrözik, riaszt, stb. Ha karban kell tartani akkor haza küldöd és jön másik. Nem tudom mennyire kell nagynak lennie, hogy tenger álló legyen. Valamint nem tudom van-e értelme közelebb tolni az ellenséghez. De én boldog lennék, ha az ellen csak x én meg 2x távolságra tudnék ellőni. -
JanáJ #81650 És a (motor)csónakos támadás is 200 éves, mint a hiba elhárítás. :-) -
#81649
Ez egy teljesen új hajóosztályt jelentene, tejesen új felfogás szerint. Olyan lehet, hogy 1+1 személyzetes és unmanned hajó együtt megy, távvezérléssel és akkor ruccanak át oda, ha gond van. A probléma az, hogy akkor minden kis pszlicsáré ügy miatt motorcsónkozni fognak? -
JanáJ #81648 Nagyon jól foglaltad össze. Kb annyi értelme van mint a többi vallás háborúnak. -
JanáJ #81647 Az ilyen "isteni kinyilatkozásaid" miatt támadnak örökké. :-) Ne azt nézd, hogy hogy nem lehet megcsinálni. Mondjuk ezt vicces pont egy mérnöknek írni, de akkor is.
Nem hiszem el, hogy nincs olyan festék ami ezt ne bírná. A civil hajókat sem pemzlizik egyfolytában. Az 50-eket hagyjuk már. Meghajtásban meg tudtommal már van tisztán elektromos, azaz mikor generátor hajtja a villany motort.
Nem állítom, hogy egy ilyen hajó egy az egyben helyettesíthet egy hagyományos ladikot, de lehet egy csomó előnye és hátránya velük szemben. Pl a mostani drón repülőgépek is viccek egy vadászgéphez képest, de mégis használják, mert emberveszteség nélkül lehet támadni velük.
Szerintem sem lenne értelme romboló méretű hajóban gondolkozni. De ha megfordítom, hogy mondjuk harmad akkora hajóval tudok ugyan annyi célpontot támadni, akár kisebb RCS-el, az már nem hangzik rosszul. Teljesen nem lehet kizárni az embert a dologból, mert üzemanyag kell neki. De ezt kaphatná egy "anya" hajótól, ami lehet egy ellátó hajó amin valami emberes irányítás van. Persze ennek hátránya, hogy egy ember nélküli hajót bátrabban használnának és az ellen bátrabban süllyesztené el, mert nem halna meg közben senki.
A harci sérülés más kérdés. Ha nem bírja el a szerkezet, akkor így jártak. De a mostani hajók sem túl acélosak. Amit ismerek esetet, ott nagyon ideális körülmények között sikerült megmenteni a vasakat.
Szerintem sem lesz egyhamar ilyen, de inkább a szokások miatt, nem pedig mert nem lenne jó vagy megvalósítható. -
wednes #81646 Így még évtizedekig is harcolgathatnak egymással. Az egész egy véres csetepaténak tűnik, mindenféle kontroll és irányítás nélkül.
