94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#82965
Szerintem ti Molnival nem reálisan szemlélitek a beszerzéseket.
Nézőpont kérdése. Szerintem Molni és én is tisztában vagyunk a lobby hatásaival, de ettől még marhaság, amit sokszor a lobby keresztülvisz.
Az egyik, hogy mindeki lobbizik mindenhol. Pl ha az adott államban gyártanak F-35-ös alkatrészt, akkor ott támogatni fogják. Vagy pl hiába ordas baromság a bőrnyakúaknak a Villám, ha ki tudják könyökölni maguknak akkor lesz.
Pontosan. Az US ARMY viszont nem tudta kikönyökölni az FCS-st, ami egyébként szerintem nem ambiciózusabb, mint az F-35, ám, amíg az F-35 program három fegyvernem erőszakkal életre hívott közös gyermeke, az FCS kizárólag az US ARMY gyermeke lett volna.
Az F-35 továbbra is fenntartja vagy akár növeli a lépés előnyüket a többiekkel szemben. Egy FCS vagy T-14 nem olyan nagy kihívás, mint egy csúcs vadász.
Logisztikai szempontból gyakorlatilag két alvázra (egy kerekes és egy lánctalpas) helyezte volna a harcjárműveket, ami érthető okokból brutális logisztikai előny (ez volt a JAST / JSF / F-35 program egyik fő mozgatórugója is). Egyetlen közös hálózati rendszer alá gyűjtötte volna az összes beérkező adatot, kommunikációt és parancsot, drasztikusan növelve a rugalmasságot és harcképességet. Minden jármű aktív védelmi rendszert kapott volna, a Quick Kill-t. Új, alacsony tömegű, de nagy teljesítményű lövegeket építettek meg. A tűztámogatást pedig a Netfire alapjaiból változtatta volna meg (igaz elég költséges módon...).
Szerintem az Eu-i középhatalmak is össze tudnának dobni egy új hk.-t, csak nem éri meg.
Ennek viszont az az ára, hogy a meglévőket próbálják reszelgetni. Ami annyira nem jó dolog, lásd a Leo2PL esetében a megengedett maximális tömeglimitbe csak a torony páncélozása fér bele - a harckocsitest maradt a Leo2A4 szintjén. A Leo2A7+ esetében is már elértek a tömeglimithez, az alvázat / futóművet / meghajtást nem lehet reálisan tovább terhelni. Pedig lenne hova...
Látszólag megvan a nyugalom, gyakorlatilag elfogadják, hogy most ez fér bele, de katonai szempontból nem túl bizalomgerjesztő a tudat, hogy Oroszország egy generációval modernebb harckocsival rendelkezik - még akkor is, ha részleteiben (pl. éjjellátó) elmaradnak.
De hogy kicsit pesszimistább legyek, még mindig jobb ez a high tech mánia náluk, mint a korrupció itt keleten. :-)
Háááttt.... Én azért a korrupció közé sorolom az Airbus A400M vagy az Ariane 6 esetét is. Csak kissé más a felhang...
A levegőben levőknek szerintem keményebb szitukban kell helytállniuk, mert mindenhova ők mennek elsőnek. Viszont ami nekik van, az mindenre jó.
Ez harcászati kérdés (mehetnek robotrepülőgépek is...). Én nem a lopakodás hasznosságát vonom kétségbe, csak megjegyeztem, hogy amíg az F-35 esetében magától értetődő, hogy hát akkor csúcstechnika, hajrá, addig a hadsereg alapvetően bő két évtizede egyhelyben topog, és csak utólag reagál az eseményekre (lásd MRAP, Abrams TUSK I. / II., mobil-zavarók, stb.).
A földiek meg mindig szenvednek, mert hiába van/lenne hipiszupi tankjuk, ha IED ellen nem véd, akkor vesznek MRAP-et, majd mire mindenkinek van, addigra kivonulnak.
Igazából ez hasonló probléma, mint az F-35-ösé. Az FCS alapvetően expedíciós erőnek készült, az volt az útirány, hogy "blitzkrieg" módra lerohanja az ellenséget úgy, hogy rendesen ne tudjon felkészülni. Az FCS sem tudna csodát tenni Afganisztánban vagy Irakban. -
JanáJ #82964 Szerintem ti Molnival nem reálisan szemlélitek a beszerzéseket. Az egyik, hogy mindeki lobbizik mindenhol. Pl ha az adott államban gyártanak F-35-ös alkatrészt, akkor ott támogatni fogják. Vagy pl hiába ordas baromság a bőrnyakúaknak a Villám, ha ki tudják könyökölni maguknak akkor lesz.
Az F-35 továbbra is fenntartja vagy akár növeli a lépés előnyüket a többiekkel szemben. Egy FCS vagy T-14 nem olyan nagy kihívás, mint egy csúcs vadász. Szerintem az Eu-i középhatalmak is össze tudnának dobni egy új hk.-t, csak nem éri meg. Teljesen logikus a német - francia összeborulás ilyen téren. De hogy kicsit pesszimistább legyek, még mindig jobb ez a high tech mánia náluk, mint a korrupció itt keleten. :-)
A levegőben levőknek szerintem keményebb szitukban kell helytállniuk, mert mindenhova ők mennek elsőnek. Viszont ami nekik van, az mindenre jó. A földiek meg mindig szenvednek, mert hiába van/lenne hipiszupi tankjuk, ha IED ellen nem véd, akkor vesznek MRAP-et, majd mire mindenkinek van, addigra kivonulnak. Mind e mellett szerintem bármelyik más nemzet irigyelné a veszteségeik arányát. -
#82963
Valóban nem, de amíg az FCS programot elkaszálták, mondván túl drága, addig az F-35 programnál ez valóban komolyan fel sem merül. Márpedig a két program alapjaiban hasonlít abban, hogy "top-notch" technikát kívántak meg, amiket ki kell(ett) fejleszteni, ez pedig sokba kerül. Az ARMY pedig legalább annyira, ha nem jobban ki van téve az ellenséges tűznek, mint az USAF / US NAVY / USMC légiereje. -
JanáJ #82962 "Mégis több amerikai harckocsizó halt meg ellenséges tevékenységtől az elmúlt 15 évben, mint amerikai pilóta. ;)"
Azért ez nem olyan meglepő. -
#82961
1.: Olcsó és kis méretű kamera ide vagy oda, az optika részét akkor sem tudod agyon-miniatürizálni, ha egyszer az a célod, hogy akár 3-4km-re lévő célpontot is azonosítani kell tudni vele, szürkületben is. Nem véletlen, hogy a természetfotósok sem iPhone-okkal rohangálnak az erdőben, hanem hatalmas obikkal megtámogatott DSLR-ekkel. ;)
2.: Ez különösen igaz az infravörös / éjjellátó optikára. -
#82960
Ha lenne illeszkedő póttartály akkor is zsengébb lenne az F-16C és az F-16 soha sehogy nem lesz stealth...
Ezt már végigrágtuk, emlékszel? ;)
Igen, zsengébb lenne. De legfeljebb 2/3-ad annyi lenne a fly-away cost, és a feladatok 90%-át ugyanúgy el tudná látni. Nem szükséges mindenhova folyamatosan a Stealth.
A TGP integrációs is fizikai képtelenség, mert az F-16 sárkánya úgy néz ki és akkora, amekkora.
Sorry, a TGP terén az AN/ASQ-28 IFTS-re gondoltam, ez integrált, noha valójában konténer:
![]()
Az utolsó USAF F-16 SN 01-7053. Az 16 éve volt.
Ettől még egy F-16C Block 50-esről van szó, amelyből az elsőt 1991-ben adták át, ha jól tévedek. -
fonak #82959 Ezek helyett a drága optikák helyett ma már alkalmazhatnának olcsó és kis méretű kamerákat nem? -
#82958
Ha lenne illeszkedő póttartály akkor is zsengébb lenne az F-16C és az F-16 soha sehogy nem lesz stealth...
A TGP integrációs is fizikai képtelenség, mert az F-16 sárkánya úgy néz ki és akkora, amekkora.
(Az F-35-ben levő radar nagyobb antennával bír tudtommal.)
Az utolsó USAF F-16 SN 01-7053. Az 16 éve volt. -
#82957
Azzal együtt, hogy ezt senki sem vitatja, azért tegyük hozzá, hogy ehhez az is kellett, hogy az USAF látványosan elhanyagolja az F-16-osait. Nincs beépített ECM, nincs illeszkedő póttartály, nincs integrált TGP és így tovább. Erről nem az adott típus tehet, mert opcióként megvalósítható (lásd az említettek megvannak az F-16 Block 60-ban), csak hát az USAF-nak meg kell indokolnia az F-35A fejlesztési és beszerzési árát, így meg oda teheti mellé a 25 évvel ezelőtti F-16 Block 50-öseket, hogy hát nézzétek már meg, mekkora a különbség... -
#82956
A demo arra bizonyíték, hogy azonos csapásmérő fegyverzettel és kettővel kevsebb AAM-mal az F-35A jobb mint az F-16C/D. (Erős túlzással lerepüli az égről.)
Csapásmérő konfiban az F-16C-n ott az ECM pod - minden USAF F-16 gép mai napig konténerre hagyatkozik - , a Sniper TGP (adott esetben még HTS pod HARM-hoz), 2x2000 vagy akár 8xSDB és 2x AAM tömege ÉS légellenállása. Ja, meg a két pótosé, ha nem dobja le azokat...
Az F-35-ön a fentiektől 0 plusz van légellenállás van (eltekintve a minmálisan magasabb állásszöghöz vízszintes repülés esetén a tömegből, de ez azonos faktor az F-16-tal), mert az EW package integrált, a TGP is és alapból több keró van a gép belső terében, csak fegyverzetnek van plusz tömege.
Mivel az F-35A eleve cirka 50%-kal nehezebb ez azt jelenti, hogy a gép relatív tömegnövekedése kisebb ezzel, tehát sokkal többet őriz meg abból a teljesíményből, amit a demóban látni.
A függesztmény az F-16-on úgy ahogy van teljesen elrontja a hullámellenállást is, ami gyakorlatilag kizárja a hangsebesség feletti repülést AG konfigban F-16-nál - Ps görbék és fogyasztási adatok elég egyértelműek - , míg az F-35A harcászati konfigban 8-10 km magasan képes elérni az M1.2-őt utánégető nélkül.
Erről szól a demó. Nem többről.
Nem arról, hogy akkor aboszlút értelemben mennyire látványos a cigánykerekező, de harcászatilag 0 értelme TVC-s manőverekhez képest vagy arról, hogy az F-15C és F-22A aboszlút erőben jobb. Az F-35A nem ezek váltótípusa, hanem az F-16C-é.
A szomorú az, hogy a többségnek nem esik le ez, de hogy még zordnak és kelének sem az AP blogon... -
#82955
Mondjuk attól, hogy tesztelték, még nem biztos, hogy ez lett volna.
Valamerre lépni kellett volna. Az Strv 2000 esetén azért bukott az O140/40 a konvencionálisabb (4 fős személyzetű, hagyományos tornyos) T140/40 tervvel szemben, mert a harckocsizók úgy vélték, hogy a jármű napi szintű karbantartásához elkél a nyolc kéz (az Strv-91 ilyen szempontból nagyobb szeretettnek örvendett, mint a 3 fős személyzetű Strv-103).
A repülők azért érthetőek. Ők több helyre viszik a demokráciát, mint a harckocsik. :-)
Mégis több amerikai harckocsizó halt meg ellenséges tevékenységtől az elmúlt 15 évben, mint amerikai pilóta. ;)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.20. 15:58:36 -
JanáJ #82954 Minek kéne átjönnie? Ha a Falcon is repnap konfigosan kevés naftával hozza ezt, akkor a Villám még jobb is lehet a belső fegyverzettel. nem? -
JanáJ #82953 Igen, ezt már párszor átrágtuk. Mondjuk attól, hogy tesztelték, még nem biztos, hogy ez lett volna. A repülők azért érthetőek. Ők több helyre viszik a demokráciát, mint a harckocsik. :-)
A svédekről szóló cikk kicsit bulváros. Amiért linkeltem, hogy már - már idilli a megkérdezettek válasza. Teljesen higgadtan, reálisan jellemezték a dolgot. -
#82952
A "fegyverkező Svédország" cím picit hatásvadász amiatt, mert megemelte a katonai jelenlétét a Svéd hadsereg Gotland szigetén. Annyi történt, hogy egy Hawk légvédelmi egységet telepítettek oda, plusz lesz egy hadgyakorlat a szigeten. Ez katonai erőfitogtatásnak oké, fegyverkezéshez viszont nem sok köze van. -
#82951
-
#82950
A mihez tartás végett: nyugaton is külső rögzítésű megoldásokat teszteltek, ebben látták a jövőt. Ha nem jön a hidegháború vége, akkor nyugaton is ez lett volna az irány feltehetően. Csakhogy jött a hidegháború vége, és hirtelen senkinek sem hiányzott, hogy egy "Dreadnought" szerű váltás miatt hirtelen elavult legyen a meglévő harckocsiállomány, illetve saját "Dreadnought"-ot fejlesszenek ők is (ez egyébként azért érdekes, mert a lopakodó repülőgépeknél ez megtörtént, valamiért harckocsiknál a T-14-ig nem...).
![]()
Szovjet Objekt 450 / T-74
![]()
Amerikai Block III
![]()
Svéd Udes XX 20
![]()
Svéd Strv 2000 - O140/40 terv -
JanáJ #82949 Ez valami sci-fi, vagy ott tényleg nincsenek hülyék? Fegyverkező Svédország -
JanáJ #82948 link ugyan ez részletesebben -
JanáJ #82947 Nem tudom melyik a jobb erre. A T14 kisebb toronnyal bír, de ott bármi kap be egyet annak meszeltek. A hagyományosok nagyobb célpontok, de csak egyes részeik sérülékenyek. A T-14 egyetlen előnyét én abban látom, hogy könnyen átfegyverezhető nagyobb csőre. Nem mondom, hogy hülyeség, hogy nem egy orosz M1-et építettek, csak azt, hogy nem látom benne a pluszt. Egy - egy elen sem, nem hogy rendszerben. -
#82946
Városi hadviselésben azért nem annyira rendkívüli esemény, hacsak nem a Szovjet Vörös Hadsereg szintű gyalogsággal bírsz. -
#82945
Amikor egy hk-t már ennyier körkörösen lőnek, akkor ott nagyon el lett kúrva valami... -
#82944
Egy picit még vissza a harckocsikhoz, Leclerc tapasztalatok Jemenben:
Enemy fire was applied to the Leclerc pragmatically. The optics of the main sight and the shooter were systematically machine-gunned by collective weapons or precision rifles. The armament of the roof was also strafed in order to render it unusable (firing cables cut off or body of the perforated weapon). Some tanks underwent heavy collective weapon fire on the rear to destroy the powertrain (GMP) but without much success. Leclerc have also been victims of anti-tank mines and IEDs that have strained the trains rolling three gears, but without causing casualties. All damaged tanks were successfully repaired. In contrast, Leclerc was finally neutralized by a direct fire anti-tank guided missile. The hollow charge would have crossed the front part of the tank at the driving area killing the pilot and injuring the tank leader in the legs. The model of the missile is not known but in light of the pictures of the damage and following the videos posted by the rebels on the fighting around Ma'rib can reasonably think that this is not Kornet but of AT5 or AT5B Konkurs / Konkurs M. The machine could have been re-engaged after repairs because no technical elements necessary for the implementation of the weapon system were damaged. This reminds us that no chariot is indestructible. Moreover, the Saudis have lost at least 9 M1A2 following anti-tank fire. Study the possibility of laying a comparable additional protection for the LED system or reactive armor as the Russian system Relikt could help overcome the lack of protection on parts of the tank.
Finally, Houthis rebels have waged an intense electronic warfare against communication systems. The radio stations of French origin of the tanks were thus affected by interference, intrusions or interceptions.
Gyakorlatiasan helyezték tűz alá a Leclerc-eket. Az irányzó és a parancsnok optikáját géppuskával vagy mesterlövész puskákkal lőtték. A külső fegyverállványokat is használhatatlanná tették (szétlőtték a kábeleket). Néhány harckocsit sorozatlövő fegyverekkel lőtték hátulról abból a célból, hogy tönkretegyék a meghajtást, de ezek a próbálkozások sikertelenek voltak. Több harckocsi esett aknának illetve IED-nek áldozatául, ám a legénység sértetlenül átvészelte ezeket. Mindegyik megrongálódott Leclercet sikerült kijavítani. Az ismert Leclerc kilövésnél a harckocsitest orrán ütötte át a kumulatív fej a páncélzatot, megölte a sofőrt és megsebesítette a parancsnok lábát. A rakéta típus nem ismert, de a felkelők videói alapján feltehetően Konkursz volt. A jármű maga harcképes maradt, mivel a találat nem roncsolt semmilyen fontos rendszert. Alapvetően ez után azon lamentál, hogy a Szaudiak legalább kilenc Abramst vesztettek pct. rakétáktól, és hogy reaktív páncélzattal elkerülhetőek a hasonló esetek.
Végül pedig a Huti felkelők intenzív EW-t alkalmaztak, a francia harckocsikat használó katonák is szembesültek interferenciával és zavarral.
Forrás -
#82943
Hopp, pedig egyszer mintha kijavítottál volna már. Valóban, a vontatott ZU, az önjáró ZSzU!
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.20. 11:26:18 -
#82942
A csövek számára utal alapvetően, a Zsu-23-2 egy vontatott légvédelmi gépágyú, 2db 23mm-es gépágyúval, a Zsu-23-4 esetében önjáró alvázra építettek egy rendszert, amely négy darab 23mm-es gépágyúval bír
Jujj!
ZU-23-2 a vontatott, ZSzU-23-4 az önjáró.
"Sz" az önjáróra utal. (самоходный)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.06.20. 11:19:36 -
#82941
Hamár... A Galix ködgránátvetőjének tesztelése. Érdemes megfigyelni, hogy nem csak ködöt gerjeszt, de infrafákjaként is világít, tehát feltehetően a TOW és hasonló pct. rakéták zavarására is szolgál.
Apró probléma, hogy ha egyszer "elsütötték", akkor kívülről lehet csak újratölteni. A Galix rendszer alapvetően úgy néz ki, hogy 2x4 vető néz előre, 2x3 pedig két oldalra / hátra, utóbbiakba repeszgránátot töltenek, és a gyalogság ellen készült, mindegyikhez 1-1 utántöltés van a torony hátsó részében elraktározva:
![]()
-
#82940
Ezek szerint az utolsó szám az, hogy milyen módon rögzítették?
A csövek számára utal alapvetően, a Zsu-23-2 egy vontatott légvédelmi gépágyú, 2db 23mm-es gépágyúval, a Zsu-23-4 esetében önjáró alvázra építettek egy rendszert, amely négy darab 23mm-es gépágyúval bír:
![]()
Zsu-23-2
![]()
Zsu-23-4
Nem tudom, lehet hogy túlzás. Szemre innen a fotelból csúnyán leborotválná. Amit mondani akartam vele, hogy ennél szerintem több páncél kell a toronyra.
Akkor még egyszer: az orosz úgy gondolkodott, hogy igazából ha egy 23mm-es gépágyúval megszórnak egy modern harckocsit, akkor bizony ott bukhat az elektron-optika (nem véletlenül van már pár évtizede két külön célzóperiszkóp az irányzónak és a parancsnoknak, ahol a parancsnoké egyben tartalék irányzék is), és anélkül a jármű effektíve harcképtelen. Már az irányzó periszkópja is véleményes, hiszen ha nem akarnak "lyukat" a páncélzatban (lásd Leo2A0-A4), akki ki kell emelni, és egy "kutyaházba" rakni - amely viszont nem kaphat vastag páncélzatot, mert akkor túl nagy lesz:
![]()
M1A1 Abrams, jól látható az irányzó periszkópja, a védőajtók elég vastagok, hogy egy géppuska találattól megvédjék az érzékeny optikát,
de egy 23mm-es pct. lőszernek kizárt, hogy ellenálljon, tehát már akkor se képes megvédeni az optikát, ha éppen csukva van...
A parancsnok periszkópja dettó. Ha 360°-ban körbeforgathatóra akarok építeni, akkor nincs mese, nem lehet rajta fél méteres páncélzat:
![]()
Egy Leclerc tornya, jól látható a parancsnok panoráma-periszkópja, a nagy része viszonylag vastag, becslések szerint
30-40mm-es falvastagságú páncélhenger, de az optikának kell egy nyílás...
Innen kiindulva elkezdtek gondolkodni, és arra jutottak, hogy ha a személyzet nincs a toronyba, akkor végül is minek páncélozzák azt erősen?
A jármű harcképessége amúgy is lezuhan, ha kilövik az optikát, tehát innen nézve mindegy, hogy a tornyot átlőtték-e, avagy sem. Viszont ha megfelelő méretű tornyot akarnak, akkor annak páncélozása simán elvihet 20-25 tonnát, és akkor is csak szemből nyújt valóban megfelelő védelmet. A plusz 20-25 tonna pedig súlyos terhet ró szó szerint a futóműre, meghajtásra, logisztikára, sőt, a gyártásra és a karbantartásra is. Tehát elvetették...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.20. 10:54:25 -
JanáJ #82939 Azt írják lementek az amik alacsonyra erőt fitogtatni. Simán lehetett infrás kill. Mondjuk csóri Szuhojnak sok esélye így se - úgy se volt. -
JanáJ #82938 Meg nem mondom. A 23-at elgépeltem 22-nek. Molni kérdésére néztem meg mi a pontos, mert nem láttam az elgépelésem. Ezek szerint az utolsó szám az, hogy milyen módon rögzítették?
@Molni: Nem tudom, lehet hogy túlzás. Szemre innen a fotelból csúnyán leborotválná. Amit mondani akartam vele, hogy ennél szerintem több páncél kell a toronyra. -
#82937
Ez azért még nem bontaná le szerintem. -
#82936
A Zsu-23-2 ugye a vontatott, esetleg pick-up platóra szerelt változat, az önjáró légvédelmi ágyú a Zsu-23-4.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.20. 10:05:01 -
JanáJ #82935 Zsu-23 akart lenni, de ha jól látom Zu-23-2 -nek kellet volna írni. -
#82934
Korrekt, de semmi extra, így ránézésre. Talán a 3:30 utáni manőver az, ami tényleg látványos volt, illetve meglepő a 3:10 után a gyorsításkori kis füstölés. -
#82933
A hír említi a géptípust (F/A-18E), de a rakéta típusát nem. Ez az első légi győzelme az SH-nak, és a környéken csak a G.H.W.Bush hordozó tartózkodik, rajta pedig csak egyetlen SH század van, a VFA-31 "Tomcatters".
Én élek a gyanúval, hogy AMRAAM volt a rakéta, mivel a Szu-22 a hírek szerint viszonylag kis magasságban repült, és kétlem, hogy a Super Hornet leereszkedett volna, szóval nagyobb távolságból és magasságból indíthatta a rakétát. -
#82932
-
#82931
Zsu-22...? Az mi? -
#82930
Tudunk már valami tényeket a 22-es lelövéséről? Távolság, rakéta típus stb. Ez egyébként az SH első győzelme? Bár valószínűleg a 22 azt sem tudta hogy jön. -
JanáJ #82929 Ezzel nekem az a bajom, hogy az oroszok pont az elektronikai és optikai dolgokban gyengék. Azaz jó eséllyel nem ő lő elsőnek. Szóval most van/lesz egy szuper védett hk.-uk ami ha valamilyen csoda folytán nem lesz felülről szitává lőve, akkor az első zsu-22, APC, IFV szénné veri. A nagy védettséget sem értem. Egy pilótát megpróbálsz kihozni politikai/marketing/anyagi okokból, de egy hk személyzetet nem szedhetsz össze, vagy kisebb eséllyel.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2017.06.19. 19:04:06 -
#82928
Hova gondolsz? :)
Egy sima, kézzel mahinálandó M240B közepes géppuska még a fegyverzete.
![]()
-
#82927
A LAV-AT-n legalább 12.7-es van? -
#82926
A BTR család alapvetően inkább páncélozott szállító jármű, a páncélzata elégtelen ahhoz, hogy kézifegyvernél komolyabb eszköztől megóvja a benne ülőket.
A Marder 2 nem valósult meg, a Marder 1 kapott Milan pct. rakétaindítót.
Ha a PUMA-ra gondolsz, annak a tornyának a bal oldalán egy iker Spike LR indító van elviekben:
![]()
A LAV-25 valóban nem rendelkezik vele, az USMC ki tudja miért, dedikált indítójárműben gondolkodott (emlékezz a sokat idézett Bradley fejlesztés videóra... nem biztos, hogy lett volna hely a LAV-25-ben a rakéták számára...), olyannyira, hogy most jön a felújított LAV-ATWS:
![]()
A Warrior esetében a britek az USMC irányelveit követték, mivel a brit pct. rakéta (Swingfire) túl nagy lett volna a lövészpáncélosokhoz (már a warriort megelőző FV430 szériánál is), ezért külön dedikált járművet kaptak. Ez volt az FV102 Striker és az FV438 Swingfire, 2005-ben kivonták őket, jelenleg nincs dedikált járművük, a doktrína szerint a Chally2-ők feladata az ellenséges harckocsik elleni harc.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.19. 14:59:13
