93868
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #1621
    ...amely programot 2002 július 16.-án hivatalosan is felfüggesztették. A jelenlegi fejlesztés szerint a FCS (Future Combat System - Jövőbéli Harci Rendszer) program részeként tervezik egy önjáró tarack létrehozását a NLOS-C (Non-Line-Of-Sight Cannon) név alatt.


    Fantáziarajz a NLOS-C-ről
  • Grenzjager
    #1620
    bár az is igaz hogy ezek nem nehézharckocsik
  • Grenzjager
    #1619
    PT-76, AMX-13, AMX-30 tán a 40-es is.
    De a leo-2-nél a konténeren is hangsúly van!
    de ha tévedek beismerem....
  • Yetike
    #1618
    Egy gyönyörű kép a 155 mm Crusader önjáró lövegről:


  • XCoMA
    #1617
    De jó ragzom a magyartot!
  • XCoMA
    #1616
    Bitos van valamilyen fokú valóságtartalma, de én akkor sem hiszek ennek!
  • ghost cb
    #1615
    hülyeség
  • kiskorúbézoltán #1614
    Max egy jó kis monszun esőre , hátha beázik a cuccos !
  • cifuatwork
    #1613
    Najó, de erre stratégiát mégse építhett az ellen...
  • Reaper
    #1612
    Tök jó ez a cucc! Lehet, hogy fegyverrel nem lehet majd leteríteni, de hogy a csórikám(akin ez rajta lesz) rákot kap az tuti, a sok elektromos bizbasztól:-DDD
  • cifuatwork
    #1611
    Én meg rovon itt a tiszteletköröket és árnyékra vetődöm...
  • cifuatwork
    #1610
    Japán egyfelől távol-keleti, másfelől nem NATO-tagország...

    De elültetted a bogarat a fülembe, és elkezdtem utánanézni - de sajnos nem sikerült semmi konkrétat megtudni a Type-90 automata töltőberendezéséről ill. lőszertárolásáról. Mivel azonban ezen a hk.-n is látható a "nyújtott" toronyvég (a'la Leo2 v. M1), felteszem itt is elszeparált tárolórekeszben van a lőszer. Csak éppen semmit sem találok, ami ezen feltételezésemet alátámasztja.
    Neked tán van valami info erről a birtokodban?
  • kiskorúbézoltán #1609
    Előző törölve , úgy értettem keleti kell ami zárt lőszertartós . :(
  • kiskorúbézoltán #1608
    Type-90
  • cifuatwork
    #1607
    Tipusmegjelölést kérek....
  • Grenzjager
    #1606
    no nem mindegyikben
  • LizardX
    #1605
    Na, ebből is látszik, hogy fingom sincs az egészről.
  • cifuatwork
    #1604
    !!Lőszer+üzemanyag robbanásmentes konténerben tárolva a harckocsi belsejében....!!!!

    Mint minden modern nyugati (NATO) harckocsi esetében... :))
  • cifuatwork
    #1603
    ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ............
    ....most segíts...

    Az ilyen FHM/CKM/stb. szintű bulvárlapoktól óvjon az ég mindenkit. Szenzációhajhász semmitmondás féltudományos köntösben. Az olyan szövegek mint a "Ez az egybefüggő "ólomfal" percenként akár egymillió lövedéket is jelenthet." - hát iszonyúan debil, az egyszeri olvasó meg azt hiszi, hogy egymillió lőszer lesz a fegyverben (mondjuk egy lövedék legyen 30 gramm - akkor is 3 tonna lenne csak a lőszer!). A nano-okosságokról meg ne is beszüljünk - talán majd úgy 20-30 év múlva...
    De (hacsak át nem ugortam valamit) sem a "Land Warrior", sem a "Objective Force Warrior" illetve annak részleteiről nem ír, csak az ilyen tervekről álltalánosan, és arról, hogy saccperkábé mit tartalmaznak - a kézifegyvereknél pedig érdekes módon nem is említik az XM8-at...
    Szóval parasztvakítás ezerrel...
  • Grenzjager
    #1602
    lehet hogy volt a kép,de bizom hogy nem....
    szóval:
    nálam itt kezdődik a harckocsi! Hát nem SCHÖN??!?!
    !!Lőszer+üzemanyag robbanásmentes konténerben tárolva a harckocsi belsejében....!!!!

    LEOPARD-2
  • Yetike
    #1601


    Kilőtt T55, még Kuvaitban




    Csendélet
  • Yetike
    #1600
    Egy aprócskát fantáziavadászan van összeállítva a cikk... :).

    Az OICWből mióta lehet írányított rakétát kilőni ?
    "A jövő katonája olyan sérüléseket él túl, mik simán leterítenek egy harckocsit is...?" Tehát ha egy ilyen terminátor 30-at keresztül lőnek egy APFSDS - el, akkor simán túléli... ?

    Amúgy ha már ittartunk, az UFO - unknow flying object - et jelöli, nem a marslakókat.

    A metalstorm az csak területi szórásra alkalmas, pontos találatokra nem (a nagy tűzgyorsaság pedig a visszarúgás miatt alkalmatlanná teszi a kézifegyverekbe). Amúgy ha már hüvelynélküli töltényről beszél, miért nem említette meg a G11-et ?
    Csuklóra szerelhető rakétavető lol.

    Köszi Cat a cikket, de egykét helyen akkora baromságok vannak benne mint a ház :).
  • Nyers
    #1599
    Igen ez az a szitu amikor két sátorra 3 hellfire rakétát küldenek az afgán sivatagban a tevepásztorokra. ;)
  • maxtor
    #1598
    csóri afgánok meg szerintem cmég 10 év múlva is AK-val rohangálnak majd
  • Cat #1597
    persze hogy az, FHM cikk, de egy átolvasást megér :)
  • Punker
    #1596
    csuklóra szerelhető rakéta vető, ez mekkora baromság hacsak nincs valami spéci meghajtásuk hozzá....
  • Cat #1595
    ijnye, beszkenneltem mostani fhmből 4 oldalt, egy szuperkatonárol, és csöppet nagy lett, de nem merem kisebbre, mert akkor nem olvasható a szöveg

    előre is elnézést kérek mindenkitől, de sztm érdekes




    második oldal

    harmadik oldal

    negyedik oldal
  • XCoMA
    #1594
    Csatlakozom hozzád!
    Túl nagy! Bár az ágyú egy KICSIT kárpótol.
  • XCoMA
    #1593
    Össze kéne vetni az amcsi meg a ruszki fegyertárat!
    Kiváncsi vok ki győzne!
  • XCoMA
    #1592
    Már megint támadnak az oroszok?
    Én csak fegyver/háború rajongó vagyok, nem ismerem olyan jól őket!
    De most már kezdek félni!
  • kiskorúbézoltán #1591
    Ok , ezek szerint félreértettem az írásod .
  • [NST]Cifu
    #1590
    Amikor a T-80-as leíráshoz gyűjtöttem anyagot, eljutottam pár érdekes fórumra, ahol arról diskuráltak, hogy is zajlott volna le a hidegháború egyik "biztos" csatája, amely szerint a Varsói szerződés tankhadosztályai lerohanják nyugatnémetországot. Itt írtak arról, hogy mi lett volna a hadrend, és ebben szerepelt, hogy a 60-as években dolgozták ki azt a taktikát, miszerint a "gyengébb" harcképességű tömegharckocsik (ez először a T-54/55, majd a T-72) mellett lett volna a nagyobb harcképességű T-64 egységek, amelyeket mindig a frontvonal kritikus szakaszára vezényeltek volna, addig pedig mindig közvetlen a frontvonal mögött haladtak. Erre azért is volt szükség, mert általában kb. 10 az 1-hez volt az létszámarány a "tömegharckocsik" javára.
  • kiskorúbézoltán #1589
    Az utólsó mondatot miből gondolod ?
  • [NST]Cifu
    #1588
    Anno aféle "tűztámogató tank" lett volna, a hagyományos harcskocsik mögött haladt volna kicsivel, és ahol szükség lett volna speciális képességeire (nagy lőtáv), ott lépett volna működésbe (mint egyfajta sniper a kommandósok háta mögött). A szovjeteknek is megvolt ez a harckocsijuk, a JSZ-3 és a T-10 személyében. Az amik viszonylag hamar rájöttek, hogy ez nem fog így működni, és a T-28 tervet még prototipus fázisban leállították, később az M60A2 formájában újra előjött, de az is kudarc volt. A szovjetek az 50-es évek végén úgydöntöttek, hogy a T-10 nem elég hatékony, ezért más megoldás után néztek. Ez a T-64 lett, amely fejlettebb tűzvezető rendszerrel és automata töltőberendezéssel aféle "elit tank" lett volna, amelyek a T-54/-55/-62 egységek mellett/mögött haladtak volna, és szükség esetén siettek volna a többiek segítségére.
  • Yetike
    #1587
    A Második Világháborús ami tervező mérnököket nemigen érdekelték ilyen apróságok :).
  • Cat #1586
    ezzel egy nagy probléma van, tuti hogy NAGYON NAGYON drága és sztm sérülékeny is - egy rakéta ugyanugy kilövi, és jó nagy célpont, szinte vonzza a támadást
  • I.C.ram
    #1585
    31 centi a max armorja :)
  • I.C.ram
    #1584
    T-28 másnéven T-95 :) Lehet, rokonok :)
  • I.C.ram
    #1583
    Itt egy igazi nagy tank, bár az agyúja nem valami nagy szám :)

    T-28: 87 tonna, 11 méter hosszú, 4,5 méter széles, 3 méter magas





  • I.C.ram
    #1582
    Szerkezetileg ugyanaz a 2, csak asszem más lőszert használnak.