95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#2900
Marhára nem értitek mit beszélek! Ennyire fáradtak vagytok? AZT PRÓBÁLOM MAGÁNAK KIFEJEZNI, HOGY LÉGIERŐ ÖNMAGÁBAN KUTYASZART SEM ÉR! -
#2899
Na ez így korrekt. -
#2898
Ez természetesen még soha sem vált be,de képzeld el u.e. a légierő mindent elsöprő ereje nélkűl... -
K.András #2897 LOL,elöbb irtam itt volt jugoszlávia,afganisztán,az öböl háboru..Ezeket mind légierövel nyerték meg,a szárazföldi csapatok pedig ahhoz kellenek hogy a szétlött városokban a rendet és a megmaradt ellenfeleket felszámolják lefegyverezzék,de ha elötte az állásokat nem rombolják le,akkor 1 millio katonával sem mész be sehova!!! -
#2896
Hát mer' nem nagyon merek:))) 
Pedig szakértő vok:)
-
#2895
Te azthiszed, hogy red alert módon csak légierővel meg lehet fingatni még egy Burkina Faso országot is? Tévedsz! Soha nem lesz úgy tiéd a hatalom, hogy csak szétbombázol egy országot. Nem véletlen, hogy Jugo-ban, Afganisztánban, stb is elég sok földi veszteség is volt, mert ugye a földön is folyik a harc, és ezt te nem nagyon tudod megérteni. -
antijedi #2894 "Én úgy gondolom (habár ebben a témában már egyszer kifejtettem a véleményemet), hogy hiba például venni a légierő szerepét a mai konfliktusokban, mert akárhogy is vesszük, nem egyenrangú felekről van szó. Egyik oldalon a világ legerősebb légiereje és hadserege, másik oldalon a harmadik világ elavult, poros és némely esetben működésképtelen szovjet technikája. Szerintem a légierő igencsak nagy veszteségekkel számolhatna ha pl. az EU-t akarná bombázni..."
Ezzel meg teljesen lenulláztad az idáig leirt nézeteidet,hiszen idáig azt irogattad,hogy semmit nem ér a légierö most meg azt mondod mennyit számit!!!???Nem veszed észre ,hogy ez full ellentmondás?Egy paradoxon,egy olyan amin jo esetben csak nevetni szoktam,de most nem teszem ezt mert nincsen tul jo kedvem.Ennyi.ha nem tetszik sajnálom,de ez van!!!Veled befejeztem mert egyik szavad üti a másikat,aztán meg az elsö válasznál besértödsz mint egy kisgyerek...
szeirntem neked komoly értelmezési gondjaid vannak, olvasd el mégegyszer amit irtál és ne probáld félremagyarázni a másik irományát...
-
K.András #2893 Miért ne szolhatnál bele? :)
-
K.András #2892 A tényeket nevezed te baromságnak???Miröl beszélsz te? -
#2891
Ha bele lehet pofázni:szerintem neked van igazad.... -
#2890
Jajajajj...
Nagy baromságokat írsz! Már az első bekezdés (idézet után) is nagy baromság. -
K.András #2889 Ide figyelj Yetike,most utoljára irok neked,mert képtelenség veled értelmesen vitakozni,te csak lufikat eregetsz ráadásul még ezt is rosszul csinálod.
"Azzal én is egyetértek, hogy a légierő egy nagy harcértékkel bíró fegyvernem, aminek a harcértéke az elmúlt évek alatt folyamatosan növekedett, de bármennyire is fájó, pusztán a légierő korántsem elég egy háború megvívásához és megnyeréséhez..."
Ember,lent van a link afganisztáni háborut a légierö nyerte meg,az öböl háborut szintén,a jugoszláv válságot is a légierö oldotta meg tehát nem példa nélküli, hogy légierövel nyernek háborut,söt a mai világban légierö nélkül nem nagyon lehet háborut nyerni!!!Jo lenne ezt bevésnéd!
"Egy jó hadsereg többet ér."
Na ez mán nagyon LOL,alapvetö dolgokkal nem vagy tisztában,pl hogy amerika nem attol a világ vezetö hatalma mert neki van a legnagyobb hadserege,ugyanis nem neki van a legnagyobb,de övé a legkorszerübb és ütöképesebb,valszeg azért mert a világ bármely pontján képesek csapást mérni,biztos nem katonák gyalogolnak oda és mérik a csapást,talán kitalálod mivel lehet ezt megtenni...Igen bingo,a légierö...
"A Crecy csatánál pont volt eső is ha jól tudom, ezért is mentek tönkre a genovai íjászok szaruíves számszeríjai, de az angol "hosszúíjászok" tiszafából készül íjainak nem ártott (olyan mértékben). És habár nem volt mindig jellemző, de azt a csatát bezony az angol íjászok döntötték el :)."
Ez a példa meg azért nem volt jo,mert ma ijászokkal semmit nem fogsz tenni,max indulsz az olimpián...Ellenben a repzik fejlödtek tovább és nem váltotta fel semmi,nem ugy mint a nyilaidat amit leváltottak a löfegyverek...
"Azt javaslom, fogd vissza magad, engem pedig ne oktass ki ebben az alpári hangnemben. "
Azt javaslom te fogd vissza magad,ha nem tudsz valamit és felvilágositanak azt nem kell sértésnék venni,inkább nyisd ki a szemed és olvass!
"Most engem igazoltál azt ugye tudod ?"
Alig pár sorral lejebb irtad,hogy nem tudod, hogy segitenek e olaj nélkül erre irom a példát és te kitalálod, hogy téged igazoltalak?Nem, csak felvilágositottalak,akkor tudtalak volna igazolni ha lett volna állitásod,de mivel te olyat még véletlen sem állitottál, hogy segitenek olaj nélkül igy igazolni sem igazolhatalak...
"Többek között ezért fejleszti Magyarország a repülőgép parkját. De szerintem ez tiszta sor..."
Örülök, hogy legalább ez tiszta.
"Amit leírtál, az szerinted "nehéz körülmény"...? "
LOL,elolvastad az irást amit alatt belinkeltem???Idézzek mi a nehéz körülmény???Tessék:
"1.
A nagy távolságok: Kabul és Kandahár körzetének távolsága légvonalban: az Arab-tengertõl 1100–1200 km, a Perzsa-öböltõl, valamint a kuwaiti amerikai repülõterektõl 1700–1800 km, a Földközi-tenger keleti medencéjétõl 3000–3500 km, Diego García szigetétõl 4500–5000 km. Ezért az ALCM és SLCM szárnyas rakétáknak hosszú repülési idõre, a vadászbombázóknak ezenkívül bevetésenként többszöri légi utántöltésre volt szükségük.
2.
A környezet. Az amerikai és angol repülgépek – bárhonnan indultak is – csak az Afganisztánnal szomszédos országok légterein keresztül közelíthették meg célpontjaikat. Ezek közül viszont egyedül csak Pakisztán járult hozzá (hallgatólagosan és bizonyos politikai-gazdasági ellenszolgáltatások fejében) az amerikai és angol harci gépek átrepüléséhez. A többi szomszédos állam csak humanitárius szállító gépek átrepülését engedélyezte.
3.
A terepviszonyok. A magas (nem ritkán 6–7000 méteres) hegyek, szûk és mély völgyek nagyon megnehezítették a legkedvezõbb magasságokon és irányokból való rárepülést a célpontokra, valamint a precíziós önrávezetésû rakéták és bombák célba juttatását – de magát a célobjektumok légi felderítését is.
4.
A felderítés nehézségei. Az amerikaiak – a fentiek miatt is – csak kevés és hiányos felderítési adathoz jutottak hozzá. Egyébként is a tálib katonai csoportokat és menetoszlopokat nagyon nehéz volt megkülönböztetni a civil menekülõk folyamatos áradatától (ugyanazon ruházat, egyazon jármûvek stb.). Ezért a késõbb ledobott amerikai és angol különleges kommandós csoportok egyik fõ feladata volt a légi csapások célpontjainak felderítése, azonosítása, sõt – esetenként – kézi lézeres célmegjelölés a támadó gépek számára. (Ezek a csoportok állandó és közvetlen összeköttetésben voltak a légierõvel). A harctevékenységek kezdõ napján (október 7.) az amerikaiak egy újabb speciális felderítõ mesterséges holdat bocsátottak fel a meglevõ rendszer kiegészítésére – az ügynöki felderítést viszont Afganisztánban nem tudták kiépíteni.
5.
Az irányítás nehézségei. Az amerikaiaknak az egész térségben nem volt földi telepítésû repülésirányító és koordinációs központjuk, sem földi lokátorállomásuk. A több országra és tengerre kiterjedõ teljes légtér szemmel tartását, a repülések koordinálását, a támadó gépek (esetenként kis kötelékek) célra vezetését kizárólag a levegõben járõrözõ E–3 AWACS repülõgépekrõl kellett végezni. A térségbe sok ilyen gépet vezényeltek az USA-ból. Viszont az USA teljes légterében még mindig érvényben van a merényletek után bevezetett nagyon szigorú légtér-ellenõrzés, ezért – segítségképpen – a NATO saját E–3 AWACS gépeibõl 5 db-ot Európából az USA-ba küldött október 8-án. "
EZ NEKED NEM NEHÉZ KÖRÜLMÉNY???EMBER NEKED FOGALMAD NINCSEN MIRÖL BESZÉLSZ,CSAK MONDOD A HÜLYESÉGED SZÜNTELEN,AZT SEM TUDOD HOGY ESZIK E VAGY ISSZÁK A KATONASÁGOT!!!
"Én úgy gondolom (habár ebben a témában már egyszer kifejtettem a véleményemet), hogy hiba például venni a légierő szerepét a mai konfliktusokban, mert akárhogy is vesszük, nem egyenrangú felekről van szó. Egyik oldalon a világ legerősebb légiereje és hadserege, másik oldalon a harmadik világ elavult, poros és némely esetben működésképtelen szovjet technikája. Szerintem a légierő igencsak nagy veszteségekkel számolhatna ha pl. az EU-t akarná bombázni..."
Ezzel meg teljesen lenulláztad az idáig leirt nézeteidet,hiszen idáig azt irogattad,hogy semmit nem ér a légierö most meg azt mondod mennyit számit!!!???Nem veszed észre ,hogy ez full ellentmondás?Egy paradoxon,egy olyan amin jo esetben csak nevetni szoktam,de most nem teszem ezt mert nincsen tul jo kedvem.Ennyi.ha nem tetszik sajnálom,de ez van!!!Veled befejeztem mert egyik szavad üti a másikat,aztán meg az elsö válasznál besértödsz mint egy kisgyerek...
-
Yetike #2888 # 2876 .: Azzal én is egyetértek, hogy a légierő egy nagy harcértékkel bíró fegyvernem, aminek a harcértéke az elmúlt évek alatt folyamatosan növekedett, de bármennyire is fájó, pusztán a légierő korántsem elég egy háború megvívásához és megnyeréséhez...
"de akkor hadd kérdezzem már meg,miröl megy a vita ha nem arrol?Ugyanis ti azt irjátok magában a légierö semmit nem ér,ezzel pedig a harcértékéröl beszélsz,"
Arról folyik a vita, hogy milyen harcértéket képvisel hazánk jövendőbeli légiflottillája, és szükség van e ennek növelésére. Ajánlom a vita végigolvasását.
" jo légierö önmagában többet ér mint bármi a világon"
Egy jó hadsereg többet ér.
# 2877 .:
"kivéve, mikor a csatatérre eső zúdult - ilyenkor az íjak semmit nem értek, pontatlanná váltak és a látótávolság is csokkent"
A Crecy csatánál pont volt eső is ha jól tudom, ezért is mentek tönkre a genovai íjászok szaruíves számszeríjai, de az angol "hosszúíjászok" tiszafából készül íjainak nem ártott (olyan mértékben). És habár nem volt mindig jellemző, de azt a csatát bezony az angol íjászok döntötték el :).
# 2880 .: Azt javaslom, fogd vissza magad, engem pedig ne oktass ki ebben az alpári hangnemben.
"már azt is tudod ,hogy ha egy országnak nincsenek olajtartartalékai akkor is számithat segitségre"
Most engem igazoltál azt ugye tudod ?
"Nem,nem azért akarnak gépet vetetni mert nekik az a hobbijuk, hogy gépeket vetetnek "szegény" országokkal inkább azért vetetnek velünk gépet,mert aki saját védelmére nem költ,az hogyan várhatna el bárkitöl is bármilyen segitséget???"
A NATO egy katonai szervezet, és azok az országok melyek tagjainak mondják magukat kötelesek egy bizonyos harcértékű hadsereggel bírni saját védelmük érdekében és esetleges NATO akciókban való részvétel miatt.
Többek között ezért fejleszti Magyarország a repülőgép parkját. De szerintem ez tiszta sor...
# 2885 .: HA közel jut...
# 2887 .: Amit leírtál, az szerinted "nehéz körülmény"...?
Én úgy gondolom (habár ebben a témában már egyszer kifejtettem a véleményemet), hogy hiba például venni a légierő szerepét a mai konfliktusokban, mert akárhogy is vesszük, nem egyenrangú felekről van szó. Egyik oldalon a világ legerősebb légiereje és hadserege, másik oldalon a harmadik világ elavult, poros és némely esetben működésképtelen szovjet technikája. Szerintem a légierő igencsak nagy veszteségekkel számolhatna ha pl. az EU-t akarná bombázni... -
K.András #2887 Okés nem mindig van igaza az embernek,de ebben szerintem nekem van igazam.Afganisztán meg pont rossz példa,ugyanis a nehéz körülmények ellenére 1 db amcsi repülöt nem tudtak leszedni:
"Légvédelem Afganisztánban
A táliboknak a mi fogalmaink szerinti szervezett, kiépített és egységes irányítás alatt levõ légvédelmi rendszere nem volt. Légvédelmi fegyverzetük még a szovjet megszállás idejébõl származott.
Vadászrepülõk: A szovjetek mintegy 30 db MiG–21-es vadászgépet adtak az akkori afgán kormánynak, de hogy ezekbõl mennyi és milyen állapotban maradt mára, azt nem lehet tudni. Nincs adat arra, hogy az amerikai gépekkel szemben akár egy is felszállt volna közülük. Valószínûleg a még meglevõk is mind elpusztultak a repülõtereket ért csapások következtében.
Légvédelmi tüzérség: Ugyancsak szovjet fegyverek voltak: 12,7 és 14,5 mm-es géppuskák, 23–27–57 mm-es gépágyuk (köztük az önjáró, négycsövû ZSzU–23–4 Silka légvédelmi gépágyuk), 85 és 100 mm-es légvédelmi ágyúk. Ezek állapota és holléte sem ismert. Az amerikai pilóták gyenge, szórványos légvédelmi tüzérségi tüzet észleltek fõleg Kabul és Kandahár körzetébõl, ezek teljesen hatástalanok voltak.
Légvédelmi rakéták: Ezek voltak a legveszélyesebbek. A szovjet SA–7 Sztrela, SA–13 és az amerikai FIM–92A Stinger típusú, vállról indítható légvédelmi rakétákkal rendelkeztek. (Ez utóbbiból kb. 200–300 db-bal az amerikaiak szerelték fel és képezték ki a szovjetek ellen harcoló tálibokat.)
Lokátorállomásaik: Ugyancsak régi szovjet típusúak voltak, de hogy mennyi és milyen típus, arról nincs adat. Mindenesetre a híradások lokátorok elleni csapásokról is beszámoltak.
A fenti bizonytalanságok ellenére az amerikai légierõ részérõl a harctevékenységek kezdetén a fõ cél a légvédelem megsemmisítése volt. E mellett az amerikaiak fõleg két módszerrel semlegesítették a tálib légvédelmet:
a légi támadás elsõ hullámában távolról indított ALCM és SLCM szárnyas rakétákkal a repülõterekre, a légvédelmi tüzérségi állásokra és a lokátorállomásokra mértek csapásokat;
az elsõ napokban a támadó repülõgépek kizáróleg éjjel tevékenykedtek, a vadászbombázók 4000 m fölötti magasságban, a nehézbombázók pedig 8–10.000 m-es magasságokban. Ezzel elérték, hogy a tálibok légvédelme egyetlen támadó repülõgépet sem tudott lelõni.
Baleset következtében az amerikaiak két repülõgépet vesztettek. Egy B–1B típusú nehézbombázó-rakétahordozó repülõgép Diego García sziget közelében az Indiai-óceánba zuhant, személyzetét kimentették a tengerbõl. Egy KC–130 típusú légi utántöltõ repülõgép Pakisztán északi részén hegynek ütközött, 7 fõs személyzete életét vesztette. "
Itt a teljes irás,olvasd el aztán beszélhetünk...
Ebböl az irásbol is kitünik,mekkora szerepe van a légierönek,és hogy az egyik legfontosabb elem!!!
Az Afganisztán elleni légi hadmûvelet -
#2886
azt tudnám az ilyen futóbolondok honnan szerzik be a cuccokat, nekem is lenne 1-2 mókás ötletem
-
harcu #2885 Hát igen, ha az ellenség közel jutott az íjászokhoz, akkor az íjászok veszteségei hirtelen nagyon megnőttek. -
harcu #2884 Azt hiszem, ideje lenne kicsit visszavenned, mert nem mindig van igazad. Pl. a légierő egy erős, szervezett légvédelem ellen tehetetlen. Lásd Afganiszrtán, ahol az amcsiknak egyszerűen nem volt mit bombázni, hiába a precíziós fegyverek, ha a célpont folyton mozgásban van. Nincs olyan, hogy ez vagy az a fegyvernem egyedül eldönti a háborút, mindig összehangoltan több fegyvernem viszi döntésre a dolgokat. -
#2883
Olyan lesz ez mint az "Árpád Sztory" ... :) -
#2882
VOLT EZ MÁR? NAGYON LOÁL A PALI! :) -
K.András #2881 Nem 12 gripennek!Plusz 12 gripennek!#2880 végefelé... -
K.András #2880 "Nemhiszem, hogy bármilyen fokban is tartanunk kellene egy esetleges támadástól bármely szomszédos ország felől. Amennyiben mégis bekövetkezne ez, úgy vagy az ENSZ, vagy az USA, vagy a NATO kapásból ugrik és 'rendberakja' a dolgokat (bár nem tudom, hogy egy olajtartalékokkal nem rendelkező terület esetében ez hogy áll)"
Hallottál már koszovoi válságrol??Esetleg Bosznia-Hercegovinárol?Ennyire nem lehetsz fiatal!Akkor mostmár tudod ,hogy nem is régen volt-van a szomszédba egy nagy-nagy káosz,semmilyen biztositékot nem láttunk arra nézve,hogy a magyar kisebbséget nem fogják e letarolni-legyilkolni ahogyan a koszovoi albánokat,ráadásul még ma sem lehet jonak nevezni a helyzetet.Ezzel nem mondom azt,hogy meg fognak támadni minket,de jobb a biztonság...
Menjünk tovább,biztos arrol is hallottál hogy szerbiának nincsenek olajmezöi igy olajat sem tudnának adni a beavatkozás és rendteremtés fejében,és lám mégis jöttek a csunya amcsik és megprobáltak rendet rakni,az most mind1 sikerült e,jöttek segitettek olaj nélkül!Tehát már azt is tudod ,hogy ha egy országnak nincsenek olajtartartalékai akkor is számithat segitségre,természetesen minden országban nem lehet rendet tartani,ezért kéri nato az uj államoktol vegyenek repülöket lehetöleg olyat ami kompatibilis a nato gépekkel.Nem,nem azért akarnak gépet vetetni mert nekik az a hobbijuk, hogy gépeket vetetnek "szegény" országokkal inkább azért vetetnek velünk gépet,mert aki saját védelmére nem költ,az hogyan várhatna el bárkitöl is bármilyen segitséget???Természetesen az éremnek két oldala van,tehát ha mi meg tudjuk teremteni a védelmünket azzal felszabadulhat egy két nato gép is,amit aztán olyan helyeken lehet szolgálatba állitani ahol esetleg nem volt védelem esetleg válság van,ergo nem csak a saját de az ö védelmüket is erösitjük,diohéjban ennyi. -
Cat #2879 jah, ilyen példa van jópár: waterloonál napoleon azért (is) vesztett, mert sokkal erősebbek voltak az ágyui az angolokénál - ugyanis abban az évszakban mocsarassá vált a terület, nem tudta őket mozgatni, ellenben az angolok tudták tologatni a könnyebb cuccot
ráadásul a szuper francia robbanógránátok sem értek semmit: belecuppantak a sárba, és ahelyett hogy a sokezer repeszdarab hatalmas pusztítást végzett volna az angolok soraiban, helyette csak bugyborékolt egyet :) -
Cat #2878 aha, és szerinted 12 gripennek hány napba telne akár egy kisváros lerombolása is? 
vedd észre, hogy én nem a légierő ellen szolok, hanem hogy ok, ennyi gép kell, ennyi pénzbe kerül, de nem kell rá ennél többet költeni, hanem más dolgokba fektetve a pénzt hatékonyabban lehet növelni a harcértéket
-
G_ArchAngel #2877 "Tehát én azt mondom, a gyalogos íjászok a nyerőek..."
... kivéve, mikor a csatatérre eső zúdult - ilyenkor az íjak semmit nem értek, pontatlanná váltak és a látótávolság is csokkent...
igazából a középkorban egy sereg sem engedhette meg, hogy csak egy fegyvernemre alapozzon: szükség volt a gyors reagálású lovasságra és a gyalogságra, akik feladata az íjászok védelme is volt... -
K.András #2876 "Ha nem tévedek a Második Világháború 1939-1945 ben volt, tehát kb 60 évvel ezelött, nem gondolod hogy egy picit elavult dolog egy több mint fél évszázados eseményre alapozni...?"
Nem,a repzik ugyanugy tudnak repülni ma is,csak több bombát visznek,pontosabbak és joval távolabbra repülnek, ergo nem csökkent a szerepe hanem tovább nött!!!
De akkor menjünk tovább,azt mondod nem arrol megy a vita hogy milyen harcértéket képvisel,de akkor hadd kérdezzem már meg,miröl megy a vita ha nem arrol?Ugyanis ti azt irjátok magában a légierö semmit nem ér,ezzel pedig a harcértékéröl beszélsz,ráadásul ez pont forditva van,a jo légierö önmagában többet ér mint bármi a világon!Szerintem neked sem ártana átlapozni egy-két könyvet :))) -
Yetike #2875 Lehet, hogy Neked kéne tanulnod, mert pl 1346-ban Crecynél a francia nehézlovasság szenvedett csúnyácska vereséget az angol íjászoktól (valami 1500 francia és 4 angol halott (!!!). Tehát én azt mondom, a gyalogos íjászok a nyerőek...
Ha nem tévedek a Második Világháború 1939-1945 ben volt, tehát kb 60 évvel ezelött, nem gondolod hogy egy picit elavult dolog egy több mint fél évszázados eseményre alapozni...?
Azonfelül a kérdés egyáltalán nem azt feszegeti, hogy a légierő milyen harcértéket képvisel manapság, hanem azt, hogy van e értelme, hogy Magyarország a 12+2 Grippennél komolyabb harcértékű "légiflottát (inkább flottillát :)" tartson szolgálatban.
A kérdésedre a válasz amúgy : A légierő önmagában semmit nem számít. -
K.András #2874 Asszem neked kéne végre levenned a szemellenzöt,lehet nem tudsz rola,de a második világháboruban a legnagyobb szerepe a légierönek volt,a németek is biztos azért gyártottak le 15 ezer DB Junkers Ju 88-at,mert a légierö semmit nem számit önmagában,meg azért dölt romba 1940 májusában 7 és fél perc alatt(!!!) Rotterdam mert a német légierö önmagában semmit nem ért stbstbstb.Itt volna az ideje a tanulásnak.
-
Cat #2873 még mindig az a gondom hogy tulságosan szemellenzősen nézed a dolgokat, mintha a légierő onmagában számítana bármit is -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2872
Azon vitatkozunk, hogy 1,01 vagy 1,04es erősségű légierőnk legyen, míg a szomszédos országok bőven überelik ezt.
Azért ezt nem mondanám. Románia pl. csak kb. 20db MiG-29-essel rendelkezik (közülük néhányon elvégezték a "Sniper" feljavító programot, közülük kettő lezuhant), néhány MiG-23-assal (ha még nem vonták ki), és ~100db MiG-21-essel. Namost ez így együtt kb. felér a majdani (100%-osan felszerelt) Gripen századunkkal...
Szlovákia esetén ~22db MiG-29-essel (olyanokkal, mint a mieink), 14db MiG-21-essel, 12db Szu-25-össel, 8db Szu-22-essel és 8db L-39ZA-val kell számolni, ez sem nagyságrendekkel erősebb...
Ukrajna persze más tészta...
(a fenti számokhoz hozzá kell venni, hogy szinte kizárt a 100%-os hadrafoghatóság, az öregebb gépeknél (pl. MiG-21) pedig még rosszabb lehet a helyzet...) -
Yetike #2871 Nemhiszem, hogy bármilyen fokban is tartanunk kellene egy esetleges támadástól bármely szomszédos ország felől. Amennyiben mégis bekövetkezne ez, úgy vagy az ENSZ, vagy az USA, vagy a NATO kapásból ugrik és 'rendberakja' a dolgokat (bár nem tudom, hogy egy olajtartalékokkal nem rendelkező terület esetében ez hogy áll).
A gépek harcértékét pedig kár ennyire taglalni... Azon vitatkozunk, hogy 1,01 vagy 1,04es erősségű légierőnk legyen, míg a szomszédos országok bőven überelik ezt. -
#2870
1.: Én is egyetértek magával a megoldással, csak ugye a legtöbb embernek úgy jön le, hogy akkor nem 120%-os ellentételezés lesz, hanem csak 80-90%, a szorzók miatt, és ezért nyavajognak (anno téma is volt).
2.: 12+2, de tény, hogy ez nem változtat sokat. De azért 28db F/A-22 mégiscsak jóval komolyabb harcértéket képvisel (megkockáztatom, hogy még akár a légifölényt is kivívhatják akár románia, akár ukrajna ellen).
2.a.: Szlovénia légterét már most olasz gépek védik. Ugyan a felkérés ránk is vonatkozott, de nyilvánvalóan csak egy nemes gesztus volt felénk, a magyar légierő jelen állapotában képtelen lenne a Szlovén légteret is megfelelő védelemben részesíteni.
Én Szlovákiától nem félek, ők katonailag sincsenek abban a pozicióban, hogy komoly fenyegetést jelentsenek (a légierejük csak kicsivel van jobb állapotban, mint a mienk). Ausztria, Szlovénia egyértelműen megbízható és semmi bajuk velünk. Horvátország kérdéses, de ők sem minket utálnak, hanem a szerbeket. Szerbia kétségkívűl instabil, de nem hiszem, hogy a közeljövőben minket zargatnának (ott van nekik Koszovó), de ha úgy nézzük, kétségkívűl veszélyfaktor, ahogy Románia és Ukrajna is. Nem valószinű komoly fenyegetés, de azért nem is olyan betonbiztos terep, mint mondjuk Svájc :) -
Cat #2869 1. nyilvánvaló, azt szeretnék ha a keleti régioban, a tiszántulon fektetnének be
a szorzot igenis megérdemli a térség, én nem tartom parasztvakításnak, mivel ha nem igy lenne akkor valószinuleg nem terveznének oda semmit
2. kéne katonai koncepció, de a magyar hadsereg problémáját nem 12 repülő fogja megoldani, és erre irtam, hogy még ha duplaennyi F22 lenne is ÖNMAGÁBAN az se ér semmit.
2.a passz, egy támadás előtt azért évekkel lehet tudni hogy valami nem jól megy egy adott országban, és amig románia azért küzd hogy eu tag legyen, szlovákiában végülis nem választották meg meciart, szlovénia velünk akar szerződést kötni hogy mi védjük a légterüket, horvátország eu tagságért kilincsel nálunk addig ezeket kizárhatónak tartom. Bizonytalan tényező max. Szerbia, de azért ők elég rendesen sakkban vannak tartva (nagyon közel van hozzájuk tizezernyi NATO katona). Marad Ukrajna - erre igy kapásbol nem tudok irni semmit. -
#2868
légi bemutató -
#2867
1.: A gazdasági részhez annyit, hogy a 100% feletti ellentételezés részben parasztvakítás, mivel attól függően, hogy hol fektetnek be, bizonyos szorzóval számolnak, a kormány így akarja elérni, hogy a kevésbé fejlett régiókba kerüljenek a svéd befektetések.
2.: Azért katonailag kéne már egy tényleges koncepció, hogy mit is akarunk a hadseregünkel. A légtérvédelemre 4 harcképes gép kell (2 harci készültségben + 2 készenlétben), és ha a NATO-nak is fel akarunk ajánlani a gépeket (nagy kérdőjel), akkor a 12+2 gép bizony nem sok, inkább kevés (kb. kétszer ennyi kellene).
2.a.: Én azért nem harapnám le a kezem azért, hogy olyan stabil a régió, és NATO támogatáshoz azért idő kell, tehát ha bármely szomszéd ország mégis belénkköt, akkor legalább ideig-óriáig (olyan két-három napig) ki kellene húzni. Ehez pedig ütőképes hadsereg kellene. Feltehetően a Gripen-ek fegyverzete is olyan lesz, hogy két teljes készlet minden egyes géphez. Vagyis a gépeket egyszer lehet újra felfegyverezni harci helyzetben... -
#2866
Ez egyfelől politika, másfelől gazdaság. Az EFA messze nem kapott akkora anyagi támogatást, mint egy amerikai fejlesztés, és a megrendelések is egyre csak csökkennek (a Luftwaffe eddig kb. felére csökkentette a megrendelt gépek számát). Az F-16 és a F/A-18 esete egy kicsit más. Amerikában volt elég pénz a fejlesztésre, és ezért gyorsabban tudnak eredményeket felmutatni (a Boeing alig három év alatt hozta tető alá az F/A-18E/F-et, holott jelentősen eltér az elődeitől).
Ha európában nagyobb politikai és pénzügyi támogatottsága lenne az EFA-nak, akkor messze jobban állna az is... -
Cat #2865 szerintem elég maradi szempontból nézitek a dolgokat, próbáljatok egy kicsit távolodni. Hogy mire gondolok:
1. Pénzügyi szempontból egyértelműen biztos vagyok benne hogy a gripen jó választás. Mivel uj gép, a svéd gyár nagyon harcolt azért hogy mi vegyük meg, mert kellett neki referenciának, továbbá a mi döntésünket biztosan figyelték a szomszéd országok, esetlegesen pedig (nemtudom) más piacok is. Ugyan nem mondom hogy a kormányok jól tárgyalnának, de a vadászgépvásárlás hosszu évekig huzodott, ha jól emlékszem legalább 5-6 évig bizonytalanságban voltak a lehetséges szállítók, és ez nekik sem volt jó, tehát nem ragaszkodnak annyira az árhoz, és a svédek 100% feletti ellentételezést vállaltak, tehát ők az árnál többet fektetnek be magyarországon (ez kvázi olyan, mintha a magyar állam fordította volna itthoni fejlesztésekre)
2. Ugyan a gripeneket jó gépnek tartom, hisz a Saabnak van tapasztalata a kacsaszárnyas felépítésben, mivel előtte a draken és a viggen ugyanilyen volt, DE! Ne felejtsétek el hogy mindössze tucatnyi gépről van szó, és ha ezek a legmodernebb F-22esek lennének se érnénk velük sokat katonai szempontból. A környező "bizonytalan" országok mindegyikének ennél nagyobb hadereje van (ukrajna, románia, de talán ez a kategória még szerbia is), tehát gyakorlatilag teljesen mindegy hogy milyet veszünk, ugyse ér semmit. De mivel NATO tagok vagyunk, ukrajna csak nem támad meg minket :> Ebből következően sokkal többet számít az első pont, a pénzügyi szempontok. -
Yetike #2864 Azért érdekes, hogy a még szolgálatba sem lépett, Európai összefogással tervezett csúcstechnikájú géppel simán felér harcértékben egykét fejlesztett 20 éves - bár folyton fejlesztett - amerikai típus. -
#2863
sry. :D -
#2862
Hátööö... Mert szeretem az F-16-ot, azért. :D
Na jó, akkor legyen a "legújabb változatokat leszámítva relatíve kedvező ár". :)
(Velem lehet alkudni. :D) -
#2861
De akkor miért beszélünk relative kedvező árról? :)