93942
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #1786
    Ők látnak benne fantáziát, majd kiderül... :)
  • Punker
    #1785
    szerintem nincs városi harcra igazán alkalmas jármű jelenleg
  • Cat #1784
    attól hogy bemennek oda tankkal, attól még igaz hogy a tankokat nem városi harcokra tervezték
  • harcu
    #1783
    Rémlik, mintha Bagdadban is feltűntek volna Abrams-ek. Ezek szerint az amerikaiak sem tudják még ezt az aranyszabályt :)
  • Punker
    #1782
    kétlem hogy ennek lesz gyakorlati haszna
  • [NST]Cifu
    #1781
    Ott a link :)))
    Amúgy azt írják, hogy nem fájdalmasabb, mint egy moszkitócsípés, és kb. fél tenyér méretű bőrfelületen lesz utána némi pír (a biztonság kedvéért a végtagba való lövést javasolják).
  • Punker
    #1780
    testbe? és a célpont majd nem veszi észre hogy meglőtték?
  • [NST]Cifu
    #1779
    Egyszerűbb lett volna, ha a linket is mellékeli: Empire North gyártó "ID Sniper" fegyvere.

    Egy mesterlövész puska által kilőtt kis szonda, amely a testbe jutva ott marad, és GPS jeleket továbbít, így a célalany mozgása folyamatosan követkehető. Egyenlőre kisérleti fázisban, a fegyver prototipusa most áprilisban készült el.
  • Punker
    #1778
    vagy valami bukott terv
  • traXion
    #1777
    Valami fake rajz lehet...
  • Punker
    #1776
    ez mi???????
  • Tikal #1775
    hát ez a kamera biztos zavaro :)
  • traXion
    #1774
  • [NST]Cifu
    #1773
    MBT nem vesz részt városi harcban, ott kezdődik :)

    Ezt közöld az Izraeli védelmi erőkkel, nagyon jót fognak mosolyogni rajta :)))
  • Yetike
    #1772
    MBT nem vesz részt városi harcban, ott kezdődik :).

    Másrészt egy offenzívának van egy meghatározott csapásvonala, az oldalakat általában oldalvédek vagy szárnyak biztosítják, így a harckocsinak nagy valószínűséggel nem igen kell 90° ban elfordulnia egyik irányba sem, mivel ellenség csak elölről várható. Persze ez inkább a sivatagi hadviselésre vonatkozik, ahol teljesen átlátható a harctér, egy erdővel vagy hegyes területen már nagyobb szükség van a fordulásra.
  • I.C.ram
    #1771
    Attól még hogy a csövet forgatod a tank eleje nem fog abban az irányban állni. Városban kis utcákon eleg nehéz sugárral megfordulni egy 7-8 méteres járgánnyal.
  • Yetike
    #1770
    Remélem még nem volt.



  • 0ppika
    #1769
  • LizardX
    #1768
    Mellesleg, pont egy ilyen jellegű kijelzőt fejlesztünk mostanában egy komával, befektetőket szívesen fogadunk, heh heh!
  • [NST]Cifu
    #1767
    Ez már mai is megoldott dolog, a civil forgalomban is vannak olyan szemüvegek, amelyen egy kis beépített kijelzőn TV-t tudsz néni akár séta közben is. Mivel a képernyő "átlátszó", nincs gond a látással - ha a képernyőre koncentrálsz, akkor meg azt látod.

    Egyébként mivel a képernyőre nyilván csak akkor van szükség, ha éppen adatot olvasol le róla (pl. térkép), vagy a fegyver/sisak kameráját használod, a látásban nem zavar.
  • Tikal #1766
    Viszont gondolom nem lesz vezeték a puska és a kijelző között, mert az viszon már kényelmetlen lehet.
    Most néztem egy képen, ott már elég kicsi a kijelző a szemuk előtt, kiseb mint egy gyufásdoboz.

    Pilotáknál más a helyzet, ok csak ulnek. Nekem inkább az fura hogy milyen lehet egy ilyen kamerával a szemed előt rohangálni. Nem zavar a látásban? Valamennyit csak elvesz a hasznos látoterből.
  • Cat #1765
    szerintem nem lesz - nem lehet - több egy átlátszó plexiüvegnél, amin megjelennek az információk. Az egyik kamera ugye a fegyveren van, a másikat meg lehet rakni a sisakra magára, amire eddig is füveket meg mindenfélét tüzdeltek, szóval nemhiszem hogy zavaró lenne
  • Yetike
    #1764
    Mondjuk azok helikopter pilóták, nem fedezékek között ugráló budkácsoló katonák.
  • Cat #1763
    a helikopterpiloták fején évek ota van ilyen kütyü, szóval ki fogják birni
    a képminőség pusztán technikai részlet
  • Tikal #1762
    értem, végulis már vannak olyan kis kamerák. Viszont a fejukon akkor is lesz ez a kutyu, plusz éjjelláto meg ki tudja mi még :) Ja és a képminőség is gondolom jobb lesz, mert ezen elég gaygi volt :)
  • Cat #1761
    a forgó torony szükségtelenné teszi a fordulási sugár csökkentését, és a tankokat amúgyse szük városi harcokra, hanem nagy nyílt terepeken zajló csatákra tervezték
  • I.C.ram
    #1760
    4-en, bár én csak a felét.
  • I.C.ram
    #1759
    Viszont a lánctalp egy, olyan hatalmas járműnél mint a tank, sokkal jobb a fordulási sugár miatt, ami szinte nulla a lánctalpaknál.
  • [NST]Cifu
    #1758
    Ezek un. elvteszt-példányok, ahol azt vizsgálják, hogy egyáltalán működőképes-e a fegyverre szerelt kamera harctéri alkalmazása. A pénzt egyenlőre ennek tesztelésére költik, nem pedig a technológiai részletekre - következésképpen a lényeg az, hogy legyen egy kamera a fegyveren, amelynek a képe a sisakkijelzőre eljusson. Egyenlőre megfelel egy akkora kamera, amely nagyobb, mint egy átlag DV Vidókamera, aztán ha már a sorozatgyártásra való felkészülés lesz a téma, akkor nekiállnak miniatürizálni - ha eljut a Land Warrior sorozatgyártásig, szerintem a rajta lévő kamera nem lesz nagyobb, mint az egy vastagabb golyóstoll...
  • [NST]Cifu
    #1757
    Szokás szerint a fordítás volt gány munka, ennyi az egész. Nehogy az ilyen szintű dolgokkal, de még a mértékegységekkel sincsenek tisztába, nem 1x sikeresen összehozták, hogy az 'feet' (láb) mértékegységet egy-az-egyben átszámolták méterbe...

    Amúgy tényleg a Leopard 2 a "legöregebb" modern harckocsi, még 1979-ben szálították le az első sorozatpéldányát. Bár ha belegondolok, akkor ez a titulus inkább a T-80 alváltozatoknak és a T-90-nek illendő megkapnia, mivel alapjaiban ezek a T-72-re építenek, és azért a Leopard 2 első sorozatváltozata illetve a Leopard 2A6 között kevesebb hasonlóság van, mint a T-72 és a T-90 között....
  • ghost cb
    #1756
    Akkor már 3-an láttuk!
  • Tikal #1755
    tegnap éjfélkor volt egy musor a discovery-n, jövo harceszkozeiről szolt kb...
    volt benne ez a videos puska is, háát, szerintem nem sok jövöje lesz ezeknek, ugy értem biztos jo dolog vele kinézni a sarkon, de vhogy nagyocskának tunik, meg olyan nem odavalonak, szvsz :) majd elválik...
  • ghost cb
    #1754
    Láttam én is a műsort, nem volt rossz, főleg a videók tetszettek. A szöveg több helyen elég hanyag volt, ami a legjobban szemet szúrt az az volt, hogy az Abrams képes 60°-os lejtőn megállni. összedobtam egy kis ábrát, csak hogy látszodjon milyen hülyeséget mondtak...



    Amugy igaz hogy a modern harckocsik közül a Leopard a legrégebbi???
  • Yetike
    #1753
    Ha az ami fejlesztők lobbizását vesszük alapul, akkor elég ellenpéldának venni az orosz konstrukciókat, őket aztán tényleg nem befolyásolják az amik :).

    A lánctalpat azért kezdték alkalmazni (a I.VH harckocsiknál), mivel csak azok voltak képesek leküzdeni a felázott sártengereket, műszaki és drótakadályokat, lövészárkokat stb, emellett nagy páncélvédettségű felépítményeket lehetett rájuk építeni, relatíve kis talajnyomás mellett. Már akkor is voltak páncélgépkocsik, de az elégtelen terepjáróképesség és alacsony teherbírás miatt nem ezeket alkalmazták.

    Természetesen a lánctalpnak vannak előnyei és hátrányai. Hátrány a nagy fogyasztás, a rövidebb élettartam, az alacsonyabb elérhető sebesség. Az előny pedig a nagy terepjáróképesség és a nagy terhelés mellett is kis talajnyomás.

    Városban természetesen a kerekes járműveket optimálisabb használni, de terepen már a lánctalpasok vannak előnyben. A hátrányt amúgy úgyis ki tudják küszöbölni, hogy a páncélost úton és máshol teherautókon szállítják.

    Így azt mondom, amíg nem lesz az egész föld egy nagy gigapolisz, addig a lánctalpas járművek mindig kelleni fognak.
  • cifuatwork
    #1752
    1.: A kerék vs. lánctalp vita mind a mai napig nem dölt el - az FCS prototipusa is két változatban, lánctalpal és kerékkel készül...
    2.: A bánya nem jó példának, ott ugyanis viszonylag jó utak vannak (vagy köves, vagy döngölt föld).

    A lánctalp egyik fő előnye a sokkal, de sokkal jobb terepjáró képesség. A lánctalpnál az adott területre nehezedő tömeg sokkal kisebb lehet, mint egy könnyebb, de kerekes járműnél -> laza, felázott talajon sokkal könnyebben mozog, nem sülyed el olyan könnyen, és nem ássa be magát, mint a kerék.
    Emiatt pl. az Ausztrál békefentartók dél-ázsiában (fejből nem emlékszem, de azt hiszem Kelet-Timornál) rövid úton hazaküldték a gumikerekes járműveiket, és a nemrég még selejtezésre szánt M-113 páncélzott szállító járművekkel folytatták a feladatikat...

    Az nem vitás, hogy kiépített utakon sokkal jobb a kerék, és amiatt is erős a "kerék-lobby", mivel ugye elvileg a "feltételezett" jövő csatái a városokban fognak lezajlani, ahol ugye a kiépített utak nem jelentenek problémát.

    Szóval nem harapnám le a kezem azért, hogy márpedig a jövő a gumikeréké, jelenleg valóban erre tendálnak a hadijárműfejlesztések, mivel a kerék olcsó és egyszerű, és elvileg a jövő csataterein nem lesznek hátrányban. Elvileg...
  • Cat #1751
    kb. fél éve láttam egy filmet a lánctalp és a kerék közötti összehasonlításról, és azt hozták ki a végén hogy manapság a kerék már sokkal életképesebb és hasznosabb, és a lánctalpat csak az amcsi gyártócégek lobbizása miatt alkalmazzák, de elvesztette létjogosultságát

    egyébként ugytudom az első harckocsiknál csak a hatalmas tömeg miatt alkalmazták a lánctalpat, mivel a technika képtelen volt legyártani olyan kereket, ami kibirja ezt a tömeget, és jobban el kellett osztani a súlyt a talajon. Manapság viszont már 240-320 tonna teherbírású, a bányákban dolgozó dömpereknél is kerék van (hátul párosan, elől egy-egy), tehát mondhatjuk hogy ez a technikai korlát megszünt. A keréknek számtalan előnye van a lánctalppal szemben, nemcsak egyszerübb a cseréje, karbantartása, de olcsóbb, nagyobb sebesség érhető el vele, kisebb a gördülési ellenállás -> kisebb a fogyasztás, nagyobb a hatótáv stb. szóval számtalan szempontból jobb lenne, mégis lánctalpat használnak.

  • Yetike
    #1750


    AMX-30




    T-80u
  • cifuatwork
    #1749
    Ez csak egy korábbi prototipus volt, amelyel az ilyen alacsony és kis méretű tankok életképességét tesztelik. Jelenleg a már sokat említett FCS tervben nem szerepel hagyományos harckocsi, csak egy viszonylag kis méretű és könnyű (20-25 tonnás) kerekes v. lánctalpas harcjármű 120mm-es löveggel.
  • Lacc
    #1748
    Volt tegnap a Discoveryn egy király film, extreme military cuccokat mutattak benne :) Volt benne egy új-gnerációs tank prototípusa. Elég hülyén nézett ki, de majd azon biztos változtatnak. De alacsonyabb volt sokkal a mai tankokhoz képest, gyorsabb, csak 2 ember kell az irányításához akik a törzsben vannak. Meg persze mindenféle hi-tech bigyók is voltak benne.
  • Yetike
    #1747


    Leclerc