-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
K.András #2889 Ide figyelj Yetike,most utoljára irok neked,mert képtelenség veled értelmesen vitakozni,te csak lufikat eregetsz ráadásul még ezt is rosszul csinálod.
"Azzal én is egyetértek, hogy a légierő egy nagy harcértékkel bíró fegyvernem, aminek a harcértéke az elmúlt évek alatt folyamatosan növekedett, de bármennyire is fájó, pusztán a légierő korántsem elég egy háború megvívásához és megnyeréséhez..."
Ember,lent van a link afganisztáni háborut a légierö nyerte meg,az öböl háborut szintén,a jugoszláv válságot is a légierö oldotta meg tehát nem példa nélküli, hogy légierövel nyernek háborut,söt a mai világban légierö nélkül nem nagyon lehet háborut nyerni!!!Jo lenne ezt bevésnéd!
"Egy jó hadsereg többet ér."
Na ez mán nagyon LOL,alapvetö dolgokkal nem vagy tisztában,pl hogy amerika nem attol a világ vezetö hatalma mert neki van a legnagyobb hadserege,ugyanis nem neki van a legnagyobb,de övé a legkorszerübb és ütöképesebb,valszeg azért mert a világ bármely pontján képesek csapást mérni,biztos nem katonák gyalogolnak oda és mérik a csapást,talán kitalálod mivel lehet ezt megtenni...Igen bingo,a légierö...
"A Crecy csatánál pont volt eső is ha jól tudom, ezért is mentek tönkre a genovai íjászok szaruíves számszeríjai, de az angol "hosszúíjászok" tiszafából készül íjainak nem ártott (olyan mértékben). És habár nem volt mindig jellemző, de azt a csatát bezony az angol íjászok döntötték el :)."
Ez a példa meg azért nem volt jo,mert ma ijászokkal semmit nem fogsz tenni,max indulsz az olimpián...Ellenben a repzik fejlödtek tovább és nem váltotta fel semmi,nem ugy mint a nyilaidat amit leváltottak a löfegyverek...
"Azt javaslom, fogd vissza magad, engem pedig ne oktass ki ebben az alpári hangnemben. "
Azt javaslom te fogd vissza magad,ha nem tudsz valamit és felvilágositanak azt nem kell sértésnék venni,inkább nyisd ki a szemed és olvass!
"Most engem igazoltál azt ugye tudod ?"
Alig pár sorral lejebb irtad,hogy nem tudod, hogy segitenek e olaj nélkül erre irom a példát és te kitalálod, hogy téged igazoltalak?Nem, csak felvilágositottalak,akkor tudtalak volna igazolni ha lett volna állitásod,de mivel te olyat még véletlen sem állitottál, hogy segitenek olaj nélkül igy igazolni sem igazolhatalak...
"Többek között ezért fejleszti Magyarország a repülőgép parkját. De szerintem ez tiszta sor..."
Örülök, hogy legalább ez tiszta.
"Amit leírtál, az szerinted "nehéz körülmény"...? "
LOL,elolvastad az irást amit alatt belinkeltem???Idézzek mi a nehéz körülmény???Tessék:
"1.
A nagy távolságok: Kabul és Kandahár körzetének távolsága légvonalban: az Arab-tengertõl 1100–1200 km, a Perzsa-öböltõl, valamint a kuwaiti amerikai repülõterektõl 1700–1800 km, a Földközi-tenger keleti medencéjétõl 3000–3500 km, Diego García szigetétõl 4500–5000 km. Ezért az ALCM és SLCM szárnyas rakétáknak hosszú repülési idõre, a vadászbombázóknak ezenkívül bevetésenként többszöri légi utántöltésre volt szükségük.
2.
A környezet. Az amerikai és angol repülgépek – bárhonnan indultak is – csak az Afganisztánnal szomszédos országok légterein keresztül közelíthették meg célpontjaikat. Ezek közül viszont egyedül csak Pakisztán járult hozzá (hallgatólagosan és bizonyos politikai-gazdasági ellenszolgáltatások fejében) az amerikai és angol harci gépek átrepüléséhez. A többi szomszédos állam csak humanitárius szállító gépek átrepülését engedélyezte.
3.
A terepviszonyok. A magas (nem ritkán 6–7000 méteres) hegyek, szûk és mély völgyek nagyon megnehezítették a legkedvezõbb magasságokon és irányokból való rárepülést a célpontokra, valamint a precíziós önrávezetésû rakéták és bombák célba juttatását – de magát a célobjektumok légi felderítését is.
4.
A felderítés nehézségei. Az amerikaiak – a fentiek miatt is – csak kevés és hiányos felderítési adathoz jutottak hozzá. Egyébként is a tálib katonai csoportokat és menetoszlopokat nagyon nehéz volt megkülönböztetni a civil menekülõk folyamatos áradatától (ugyanazon ruházat, egyazon jármûvek stb.). Ezért a késõbb ledobott amerikai és angol különleges kommandós csoportok egyik fõ feladata volt a légi csapások célpontjainak felderítése, azonosítása, sõt – esetenként – kézi lézeres célmegjelölés a támadó gépek számára. (Ezek a csoportok állandó és közvetlen összeköttetésben voltak a légierõvel). A harctevékenységek kezdõ napján (október 7.) az amerikaiak egy újabb speciális felderítõ mesterséges holdat bocsátottak fel a meglevõ rendszer kiegészítésére – az ügynöki felderítést viszont Afganisztánban nem tudták kiépíteni.
5.
Az irányítás nehézségei. Az amerikaiaknak az egész térségben nem volt földi telepítésû repülésirányító és koordinációs központjuk, sem földi lokátorállomásuk. A több országra és tengerre kiterjedõ teljes légtér szemmel tartását, a repülések koordinálását, a támadó gépek (esetenként kis kötelékek) célra vezetését kizárólag a levegõben járõrözõ E–3 AWACS repülõgépekrõl kellett végezni. A térségbe sok ilyen gépet vezényeltek az USA-ból. Viszont az USA teljes légterében még mindig érvényben van a merényletek után bevezetett nagyon szigorú légtér-ellenõrzés, ezért – segítségképpen – a NATO saját E–3 AWACS gépeibõl 5 db-ot Európából az USA-ba küldött október 8-án. "
EZ NEKED NEM NEHÉZ KÖRÜLMÉNY???EMBER NEKED FOGALMAD NINCSEN MIRÖL BESZÉLSZ,CSAK MONDOD A HÜLYESÉGED SZÜNTELEN,AZT SEM TUDOD HOGY ESZIK E VAGY ISSZÁK A KATONASÁGOT!!!
"Én úgy gondolom (habár ebben a témában már egyszer kifejtettem a véleményemet), hogy hiba például venni a légierő szerepét a mai konfliktusokban, mert akárhogy is vesszük, nem egyenrangú felekről van szó. Egyik oldalon a világ legerősebb légiereje és hadserege, másik oldalon a harmadik világ elavult, poros és némely esetben működésképtelen szovjet technikája. Szerintem a légierő igencsak nagy veszteségekkel számolhatna ha pl. az EU-t akarná bombázni..."
Ezzel meg teljesen lenulláztad az idáig leirt nézeteidet,hiszen idáig azt irogattad,hogy semmit nem ér a légierö most meg azt mondod mennyit számit!!!???Nem veszed észre ,hogy ez full ellentmondás?Egy paradoxon,egy olyan amin jo esetben csak nevetni szoktam,de most nem teszem ezt mert nincsen tul jo kedvem.Ennyi.ha nem tetszik sajnálom,de ez van!!!Veled befejeztem mert egyik szavad üti a másikat,aztán meg az elsö válasznál besértödsz mint egy kisgyerek...