93868
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • cifuatwork
    #1752
    1.: A kerék vs. lánctalp vita mind a mai napig nem dölt el - az FCS prototipusa is két változatban, lánctalpal és kerékkel készül...
    2.: A bánya nem jó példának, ott ugyanis viszonylag jó utak vannak (vagy köves, vagy döngölt föld).

    A lánctalp egyik fő előnye a sokkal, de sokkal jobb terepjáró képesség. A lánctalpnál az adott területre nehezedő tömeg sokkal kisebb lehet, mint egy könnyebb, de kerekes járműnél -> laza, felázott talajon sokkal könnyebben mozog, nem sülyed el olyan könnyen, és nem ássa be magát, mint a kerék.
    Emiatt pl. az Ausztrál békefentartók dél-ázsiában (fejből nem emlékszem, de azt hiszem Kelet-Timornál) rövid úton hazaküldték a gumikerekes járműveiket, és a nemrég még selejtezésre szánt M-113 páncélzott szállító járművekkel folytatták a feladatikat...

    Az nem vitás, hogy kiépített utakon sokkal jobb a kerék, és amiatt is erős a "kerék-lobby", mivel ugye elvileg a "feltételezett" jövő csatái a városokban fognak lezajlani, ahol ugye a kiépített utak nem jelentenek problémát.

    Szóval nem harapnám le a kezem azért, hogy márpedig a jövő a gumikeréké, jelenleg valóban erre tendálnak a hadijárműfejlesztések, mivel a kerék olcsó és egyszerű, és elvileg a jövő csataterein nem lesznek hátrányban. Elvileg...
  • Cat #1751
    kb. fél éve láttam egy filmet a lánctalp és a kerék közötti összehasonlításról, és azt hozták ki a végén hogy manapság a kerék már sokkal életképesebb és hasznosabb, és a lánctalpat csak az amcsi gyártócégek lobbizása miatt alkalmazzák, de elvesztette létjogosultságát

    egyébként ugytudom az első harckocsiknál csak a hatalmas tömeg miatt alkalmazták a lánctalpat, mivel a technika képtelen volt legyártani olyan kereket, ami kibirja ezt a tömeget, és jobban el kellett osztani a súlyt a talajon. Manapság viszont már 240-320 tonna teherbírású, a bányákban dolgozó dömpereknél is kerék van (hátul párosan, elől egy-egy), tehát mondhatjuk hogy ez a technikai korlát megszünt. A keréknek számtalan előnye van a lánctalppal szemben, nemcsak egyszerübb a cseréje, karbantartása, de olcsóbb, nagyobb sebesség érhető el vele, kisebb a gördülési ellenállás -> kisebb a fogyasztás, nagyobb a hatótáv stb. szóval számtalan szempontból jobb lenne, mégis lánctalpat használnak.

  • Yetike
    #1750


    AMX-30




    T-80u
  • cifuatwork
    #1749
    Ez csak egy korábbi prototipus volt, amelyel az ilyen alacsony és kis méretű tankok életképességét tesztelik. Jelenleg a már sokat említett FCS tervben nem szerepel hagyományos harckocsi, csak egy viszonylag kis méretű és könnyű (20-25 tonnás) kerekes v. lánctalpas harcjármű 120mm-es löveggel.
  • Lacc
    #1748
    Volt tegnap a Discoveryn egy király film, extreme military cuccokat mutattak benne :) Volt benne egy új-gnerációs tank prototípusa. Elég hülyén nézett ki, de majd azon biztos változtatnak. De alacsonyabb volt sokkal a mai tankokhoz képest, gyorsabb, csak 2 ember kell az irányításához akik a törzsben vannak. Meg persze mindenféle hi-tech bigyók is voltak benne.
  • Yetike
    #1747


    Leclerc
  • Yetike
    #1746
    A töltények tárolásáról egy jó kép



    Leopard 2
  • Punker
    #1745
    gyönyörűek
  • Yetike
    #1744




    SIG 550




    SIG 552C




    SIG 551 swat
  • Yetike
    #1743
    Nem értem, akkor az amik miért nem a G36 családot akarták rendszeresíteni, ha úgyis teljesen ugyanaz mint az XM8, és még a fejlesztő/gyártó cég is megegyező... Bár ez már tárgytalan.
  • cifuatwork
    #1742
    Egyenlőre nincs - de nem igazán szükséges - maga a fegyver fő részegységei (cső, zárszerkezet, tűzváltó, stb.) megegyezik a HK G36-al, csak a tokszerkezet, a váltámasz és a fogantyúval egybeépített optikai irányzék más.
  • XCoMA
    #1741
    Cifu!
    Van róla valamilyen metszetképed?
  • XCoMA
    #1740
    Egy költői kérdés:
    Ugye mindenki ismeri a HK xm8-t?
  • XCoMA
    #1739
    Nem tom letölteni!:(
  • ghost cb
    #1738
    Na nézzétek, tegnap kicsit ideges lettem, mert nem forgott a feje a fűnyironak, és megörökítettem ahogy szétlövöm!!!

    VIDEJÓ
  • Guest
    #1737
    Nálam látszanak.
  • Lacc
    #1736
    Nekem is csak az egyiket mutatja.
  • ghost cb
    #1735
    Nekem ezeket se mutatja... Még a link se, pláne hogy a két link egy oldalra mutat(na)!
  • Yetike
    #1734
    Na szép... majd ha hazaérek átcopyzom őket egy saját ftp-re.
  • Yetike
    #1733


    MP5


    a kép linkje ha esetleg nem jelenítené meg : Mp5



    Calico


    Calico
  • traXion
    #1732
    nekem se
  • Yetike
    #1731
    Csak nekem nem mutatja az AKM-et ?
  • Yetike
    #1730


    A HK P2000 robbantott ábrája




    AKM
  • Lacc
    #1729
    Talán még max. egy-két régebbi AK tervrajzát meg lehet találni.
  • cifuatwork
    #1728
    Mi az a "Shotgun"? A sörétes fegyverekből van kismillió fajta...

    Amúgy tervrajzokat nem valószinű, hogy fogsz találni, ez kb. olyan, minthogy mondjuk az 1992-es Dodge Viper tervrajzát keresnéd - érthető okokból a gyártók az ilyesmit nem szeretik közszemlére tenni...
    Maximum un. robbantot ábrákat lehet találni, amelyek a főbb alkatrészeket mutatják be.


    A HK G36 robbantott ábrája...
  • cifuatwork
    #1727
    Elolvasnád a topic alcímét? Kéretik betartani...
  • cifuatwork
    #1726
    Igen, igaz. A szó szoros értelmében mindenre lőttek, ami repült - de ez még a későbbiekben sem változott sokat. A filmben is láttott fehér csillagban vörös kör felségjelzést nem sokkal ezután változtatták meg a mai is ismert felségjelzésre, mivel a hadihajók légvédelmi tüzérei mindenre lőttek, amiben egy kis pirosat is láttak (ugye a japán felségjelzést senkinek sem kell bemutatni) - ami miatt nem egy esetben a hadihajó védelmét ellátó repülőgépeket a hajó légvédelmi tüzérei lőtték le...
  • I.C.ram
    #1725
    mai átlag fegyverek, a legnépszerübbekről. Pl.: M16, AK47-74, Shotgun, pisztolyok (Glock, Beretta, stb)
  • Yetike
    #1724
    Milyenekről ?
  • I.C.ram
    #1723
    Nem tudtok egy olyan oldalt, ahol mai fegyverekről vannak tervrajzok?
  • I.C.ram
    #1722
    Egyébként Bushnak nagyon szarult jött most ez a választások elött. Nagyon fog csökkenni a népszerűsége.
  • I.C.ram
    #1721
    Naná! Gondolj csak bele a hánorú elején naponta voltak a hírek "Friendly Fire"-ökről.
  • ghost cb
    #1720
    "A harcokban 14 amerikai gépet lõttek le - ebbõl 10-et saját bajtársaik..."
    Ez igaz???
  • [NST]Cifu
    #1719
    Nem, ez még anno az Index.hu filmes bakik topicjába ment, eredetileg még a HBO-n láttam... :)))
  • ghost cb
    #1718
    Wow, ez gyors volt... És ez az ami nagyon szembetünő volt mi? Képzelem a teljes elemzésedet...
  • [NST]Cifu
    #1717
    Pearl Harbour - a realitás csatája:

    -A filmben sok jármû (hajó és repülõgép egyaránt) nem II. VH-s, ez fõleg a harci felvételeken szembeötlõ, amikor pl. a robbanások négy egymás mellé lehorgonyzott, láthatóan az 50-es években készült rombolón következnek be (az ágyútornyok tipusa, az árbocon lévõ antennák, stb. árulkodnak)...

    -A bárban látható néhány olyan üveg, amely modernkori ital, nem II.Vh-s...

    -Walker aztmondja a "II. világháború elkezdõdött", holott ez az elnevezés csak késõbb, '43 környékén vált álltalánossá.

    -A fehér ház felvételein a modern Fehér Házat láthatjuk, légkondicionálókkal a tetején...

    -A nõvérek bikiniben fûrdõznek - holott a bikini csak 1946-ban jelent meg, és csak az 50-es években terjedt el széleskörûen.

    -A japán írásjeleket a filmben ballról jobbra írták, holott akkoriban a japánok jobbról ballra írtak.

    -A Queen Mary az egész II. VH alatt az angol haditengerészet sötétszûrke szinére volt festve. A filmben a jelenlegi szinekösszeállításal szerepel.

    -A valóságban Pearl Harbour-ban egy olyan pilóta sem szolgált, aki korábban részt vett volna az Angliai csatában, mint ahogy Doolite B-26-osait vezetõ pilóták közül egyik sem volt ott Pearl Harbourban.

    -A filmben nem igen mutatnak dohányzó embereket, holott akkoriban nagyon dívott a dohányzás. Ez amúgy a "nézõk védelmében" követték el a készítõk.

    -A filmben a pilóta utasítja a szerelõjét arra, hogy kapják el a Zero-t egy magaslati helyrõl, géppuskával. A valóságban azonban a földönlévõk lõttek mindenre és mindenkire, aki elrepült felettük. A harcokban 14 amerikai gépet lõttek le - ebbõl 10-et saját bajtársaik...

    -A filmben nem esik szó arról, hogy a japánok bevetettek 6 törpetengeralatjárót, sõt, egyes vélemények szerint ezek egyike be is jutott az öbölbe.

    -A 41-es években még jópár Spitfire Mk II. és Mk III. szolgált kéttolú légcsavarral, ezekbõl egyet sem látni (bár ezt lehet azzal magyarázni, hogy éppen ott nem volt egy ilyen se). Amikor a bevetéshez rohannak, a legközelebbi gépnek egy négytollú légcsavarja van, sajnos a kipufogót nem látni rendesen, de nekem az egy Mk IX. vagy Mk XI. lehet (ezek már 42-ben szolgálatban álló gépek). A földi felvételeken a háttérben látni a 43-as, 44-es évekbõl származó gépeket is (pl.: Mk XIV.).

    -Ray gépe egy Spitfire Mk Vb., ezt csak 1941 májusában kezdték el leszállítani, ugyan nem figyeltem, hogy kiírják-e az idõpontot, amikor angliába ér, de elég valószinûtlen, hogy akkor egy ilyen gépet kaphasson...

    -A Ray nappal zuhan le, de mikor kiszabadul a süllyedõ gép kabinjából, és a felszinre úszik, északa van.

    -A német Messzerek jobbára Bf-109F-ek a filmben (mivel nincs közeli kép róluk, nehéz megállapítani, de az E tipusnál a magassági kormányhoz egy-egy kitámasztórúd csatlakozott, ez az F tipusnál már eltünt, a filmbéli messzerek tehát legalábbis F, vagy késõbbi tipusok), sehol egy Emil (Bf-109E), márpedig akkoriban a 109F még viszonylag ritkaság volt, túlnyomórészt 109E-k szolgáltak a németeknél.

    És a Japán dolgok:

    -Amikor "fényképezi" a japán ürge a hajókat, a négy egymás melleti rombolón ott láthatóak a rakétatároló konténerek.

    -A japán hajón letépik a naptár lapját - 7 Saturday. Vajon miért kellet angolul is ráírni...

    -Amikor felszállnak az anyahajókról a japán gépek, egyik törzse alatt sincs függesztmény!

    -A repülés közbeni felvételek jó részén is függesztmény nélkül repülnek a japán gépek. Csak a CGI-vel kreált (háttérbe rakott) gépeken láthatóak torpedók és bombák. Egy kivétel van, amikor egy torpedót szállító gép lövésze int a gyerekeknek, hogy tûnjenek el, ezt a felvételt feltehetõen a földön vették fel...

    -Azt mondja Earl, hogy 4 gép van, 2-ben lõszer, egyben ûzemanyag nincs. Ehez képest, ahogy odaérnek, egybõl beugornak 3 gépbe, se lõszert, se ûzemanyagot nem vételeznek...

    -Folyamatosan rádióznak, holott akkoriban még nem volt jellemzõ a sok pofázás - ez a Jet-korszak hozománya.

    -Finoman szólva is eltúlozzák az "ötvenes" géppuska erejét. Egy-két találattól még nem szakad le egy gép farka, se a szárnya...
  • ghost cb
    #1716
    Képzeld vennénk 1 db M1A2SEP Abrams tankot! És arra verné mindenki!!! Magyarország páncélos erejét az Abrams képzi! Többre nem lenne pénz...
  • ghost cb
    #1715
    #1696 #1697 #1701 #1704
  • ghost cb
    #1714
    Én is odavagyok a "korhű történelmi háborús film"-ekért!!!
    ...
  • CoolStuff
    #1713
    lol