94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#87327
Ahogy HPASP is írja, ez lemérhetettlen. Az biztos, hogy a morálra van hatása, és nem csak a szovjetek szerint, hiszen az amerikaiak is éltek vele, például vietnámban. -
#87326
Azért vannak még érdekes tételek, Metisz és Konkursz felülvizsgálatok, AK-63 modernizáció (20 millió forint...), Sztrela-10 export Szlovákiába (!), Kub és Mistral üzemidő növelés, stb.... -
#87325
Jól rémlik, hogy a gyártó országoknak nincs is még AESA radaros EF változatuk?
Még egy típus, ahol az export változat képességei jobbak, mint a gyártó országban repülő példányoké.... -
#87324
Ezzel együtt egy Boxer CRV lehet részben ellátja egy Puma IFV funkcióit (bár ugye érdekes, hogy a Puma hat személyt szállíthat, míg a Boxer meg csak négyet a CRV konfigurációban), csak gondolom alacsonyabb költségekkel (pl. a gumikerekes járművek logisztikai igénye miatt). Bár ugye ennek ellentmond az, hogy az ausztrál hadsereg a Land400 Phase 3 keretében rendes lánctalpas IFV-ket is be akar szerezni.
Pont ez a problémám. A lánctalpas és gumikerekes lövészpáncélosok árai között egyre kisebb a szakadék, ahogy már nem a meghajtás adja a fő költségeket, hanem az EO/IR érzékelők, a fedélzeti elektronika, a fegyverzet, különféle védelmi rendszerek...
Ráadásul ugye már a tömeg terén is egyre kisebb a különbség. Szóval már inkább csak elhatározás kérdése, hogy akkor lánctalpas vagy gumikerekes megoldást szeretnének... -
#87323
1, Ügynökátdobásnak biztosan volt, a röplapszórás pszichológiai hatását, meg szerintem lehetetlen lemérni.
Az öböl háborúban az Irakiak biztosan többet hittek az amcsi EW képességről, mint amire az a valóságban alkalmas volt.
(ez a sajtóra a mai napig is igaz, persze ez is a propaganda része)
2, Érdekesség, hogy a VSz technika fel volt készítve a röplapszórásra (pl: MiG-23MF), tehát a szovjetek szerint kellett lennie hatásának.
3, Ha a technikai fórumokat is pár éve elözönlő orosz trollok bejegyzéseire gondolsz (mint modern röplap), akkor szerinted azoknak van hatása?
Az oroszok szerint biztosan van, és megéri a befektetést...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2018.03.10. 07:13:06 -
#87322
A történelemben volt valaha komoly hatása a dolgok menetére a háborúban a röplapszórásnak és propagandának az ellenség irányába? -
#87321
Az MFU sanszosan nem a rakéta része Zord szerint, hanem a síné. Lehet, hogy nem is a rakétával volt a baj? -
#87320
Látogatás a Szuhoj gyárban... -
#87319
No végre...
... Sidewinder MFU ellenőrzés, javítás, 6 millió 862 ezer forint -
JYeti #87318 Újabb lélegzetvétel a Typhoon programnak, Szaúd-Arábia szándéknyilatkozatot írt alá további 48 Eurofighter Typhoon megvételére a meglévő 72 Typhoon mellé.
![]()
Eurofighter Typhoon Captor-E AESA radarral szerelve, a korábban rendelt kuvaiti gépek már ilyen radarral lettek szerelve
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2018.03.09. 19:47:08 -
JYeti #87317 Egyszerűen nehéz megértenem a koncepciót. Azt írják, hogy a Boxer / AMV célja egy felderítő / felderítővadász / "az ellenség szabad mozgását korlátozó" harcjármű. Lást M3 Bradley. De így se jön ki nekem a dolog. Egy négy járműből álló raj 16 gyalogost tud kiállítani, plusz a négy járművön lévő fegyverzet.
Valahogy illogikus számomra a felállás. Akkor legyen két felderítő-harci jármű (komolyabb tűzerővel, vagy hasonló tűzerővel de kisebb méretben) és két APC (2x8 gyalogos). Lehet, hogy rugalmasabb az, hogy minden jármű rendelkezik tűzerővel, plusz 4 gyalogossal, de egyben egy kompromisszum lesz...
Hát igen, bár itt ugye az számít, hogy mik a prioritások (nagy tűzerő vagy nagyobb szállító kapacitás). A sima Boxer-ek funkciója tényleg annyi volt, hogy a 8 nyuszit elvigyék és elhozzák a harcmezőről, megfelelő biztonságban, egy apró géppuskával a tetőn.
A Boxer CRV viszont kapott 30/35 mm-es gépágyút, géppuskát, 2 ATGM-t, plusz aktív védelmi rendszert. Ez az arzenál azért már kicsit túlmutat azon, hogy "az ellenség szabad mozgását korlátozza." :D Ezen funkciók erősítése viszont szükségszerűen azzal jár, hogy kevesebb lesz a szállítható gyalogosok száma.
Ezzel együtt egy Boxer CRV lehet részben ellátja egy Puma IFV funkcióit (bár ugye érdekes, hogy a Puma hat személyt szállíthat, míg a Boxer meg csak négyet a CRV konfigurációban), csak gondolom alacsonyabb költségekkel (pl. a gumikerekes járművek logisztikai igénye miatt). Bár ugye ennek ellentmond az, hogy az ausztrál hadsereg a Land400 Phase 3 keretében rendes lánctalpas IFV-ket is be akar szerezni.
![]()
Boxer CRV teljes harci díszben
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2018.03.09. 19:30:27 -
#87316
-
#87315
-
#87314
Egyszerűen nehéz megértenem a koncepciót. Azt írják, hogy a Boxer / AMV célja egy felderítő / felderítővadász / "az ellenség szabad mozgását korlátozó" harcjármű. Lást M3 Bradley. De így se jön ki nekem a dolog. Egy négy járműből álló raj 16 gyalogost tud kiállítani, plusz a négy járművön lévő fegyverzet.
Valahogy illogikus számomra a felállás. Akkor legyen két felderítő-harci jármű (komolyabb tűzerővel, vagy hasonló tűzerővel de kisebb méretben) és két APC (2x8 gyalogos). Lehet, hogy rugalmasabb az, hogy minden jármű rendelkezik tűzerővel, plusz 4 gyalogossal, de egyben egy kompromisszum lesz... -
JYeti #87313 Például mindkét döntős csak 4 gyalogost tud magával vinni (!), miközben a leváltandó ASLAV 6-ot. Most vagy elírtak valamit, vagy ekkora ára van a toronynak (mind a Boxer, mind az AMVxp eredetileg 8 gyalogost vihetett páncélozott szállító járműként).
Eredetileg a Boxer CRV 6 gyalogost tudott magával vinni, később azonban a 6 ülésből már csak négy maradt meg, a két ülés helyén meg valami tűzoltó berendezés tűnt fel. Valószínű, hogy időközben módosították a konfigurációt az ausztrál követelményeknek megfelelően.
![]()
Boxer CRV eredeti 6 üléses konfigurációban
Boxer CRV az ausztrál teszteken, itt már csak négy ülés maradt.
Úgyhogy valószínűleg igen, a torony elvett alapból két ülést, az ausztrál követelmények (kiegészítő tűzoltó berendezés beépítése?) meg további két ülést, így maradt négy.
A másik érdekesség a tömeg és annak problémája - a Boxer 38 tonna (!), az AMV35 is 30 tonna. Mindkettő már túl nehéz a C-130J-nek, és a C-17 is csak egy Boxert vagy két AMV35-öt vihet magával. Gyakorlatilag az a helyzet, hogy ezek a harcjárművek már a lánctalpas lövészpáncélosok súlycsoportjában játszanak, holott ugye lesz olyan is a Land 400-on belül (a Phase 3-ban).
Igen, a Boxer valóban elég súlyos dög, de ez a logisztikát leszámítva részben pozitív dolog a Land 400 tender tekintetében (nagyobb páncélvédettség, nagyobb maximális tömeg, jobb fejlesztési potenciál). Volt erre egy összehasonlítás, hogy bár a Boxer nehezebb, mint a konkurens AMV, azonban, ha a járművet sima békefenntartó konfigurációban alkalmazzák és nem pakolják tele mindennel, akkor nagyságrendileg megegyezik a tömegük (33 vs 30 tonna).
Ehhez jön még hozzá, hogy a Boxer CRV moduláris, így a megfelelő infrastruktúra birtokában simán lehet cserélgetni a mission module-okat az aktuális követelményeknek megfelelően. Persze így sem lesz pehelykönnyű, de pl. a 4 helyett 8 gyalogost vihet magával, külön lehet szállítani az alvázat és a modulokat stb.
![]()
Promó anyag a Boxer moduláris egységeiről
Mindkét konstrukció (Boxer, AMV) mellett szólnak előnyök és hátrányok, az ausztrálok is ennek megfelelően választották ezeket ki, hogy a döntés jobban polarizálható legyen (a Boxer a high-end, a legdrágább, legjobb, legsokoldalúbb, legjobban védett, legnagyobb tűzerővel rendelkező páncélos, míg az AMV a cost-effective opció, nem olyan jó, nem tud annyit, de jóval olcsóbb). Persze a döntés nem csak a járművek jellemzőin fog múlni, hanem azon is, hogy a gyártók mennyire tudják a helyi ipart bevonni a termelésbe.
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2018.03.09. 12:32:41 -
#87312
Újabb rúgás az F-35 programba, kijött a számítás, mely szerint több, mint 16 milliárd dollárba fog fájni a 2024 előtt legyártott / átadott F-35 gépek "felfrissítése" az FOC (tehát már teljesen bevethető) Block 4 szintre. A Pentagon viszont vitatja, hogy mindegyik gépnek szüksége lesz-e ilyen szintű képességre (izé..., akkor mi lesz, kiképzőgép lesz az cirka 400 gép, amit 2024 szállítanak le?).
Viszont az igazán durva a költésgek megoszlása, több, mint 10 milliárd dollár lesz a szoftver, illetve szoftverhez köthető fejlesztések költsége, a többi hardware szintű fejlesztés. -
#87311
Egy doksi az ausztrál LAND 400 program jelenlegi állapotáról. Ugye a gumikerekes lövészpáncélos (Phase 2) döntősei a Boxer és az AMV35, de azért vannak itt érdekes információk. Például mindkét döntős csak 4 gyalogost tud magával vinni (!), miközben a leváltandó ASLAV 6-ot. Most vagy elírtak valamit, vagy ekkora ára van a toronynak (mind a Boxer, mind az AMVxp eredetileg 8 gyalogost vihetett páncélozott szállító járműként).
A másik érdekesség a tömeg és annak problémája - a Boxer 38 tonna (!), az AMV35 is 30 tonna. Mindkettő már túl nehéz a C-130J-nek, és a C-17 is csak egy Boxert vagy két AMV35-öt vihet magával. Gyakorlatilag az a helyzet, hogy ezek a harcjárművek már a lánctalpas lövészpáncélosok súlycsoportjában játszanak, holott ugye lesz olyan is a Land 400-on belül (a Phase 3-ban). -
#87310
Gyalogstuka leírta a lényeget: a török hadsereget megroppantotta a tisztogatás. Ezek után elindítottak egy katonai manővert, de a nem hivatalos források szerint komoly problémák vannak a logisztikától kezdve a harcmozdulatok koordinálásáig mindenhol. Erdogan pedig nyomja tovább, nem törődve a saját áldozatokkal...
Hogy a jereváni rádió esete-e.... Hát a fene tudja, én a múltkori Leo2A4 tüzijátéknál is azt mondtam, hogy valahol vicces, hogy a szír top-rongy gárda pár év alatt eljutott oda, hogy ha tud, akkor rácspáncélt vagy legalább valami kókányolt kiegészítő páncélt rak a harckocsira, igyekezve a túlélőképességet javítani a pct. rakétákkal szemben, hiszen azok a legveszélyesebb a harcjárművekre. A törököknél viszont ilyesmire nem volt példa, vagy gyári aktív / passzív védelem, vagy semmi.... -
JanáJ #87309 He he. Csak nehogy a kurdok elfoglalják Török o.-ot. 
-
gyalogstuka #87308 Az Erdogan elleni puccs után kb olyan tisztogatás volt a tisztikarban, mint Iránban, amikor megbukott a sah. Bárki, akinek nyugati iskolái vagy kapcsolatai voltak arra börtön vagy leszerelés várt.
A légierőnek nincs bevethető pilótája az F16-okhoz Pakisztánból próbálnak pilótákat toborozni.
-
#87307
A harctéri gyenge teljesítményért nem hinném, hogy az ország vezetője személyesen felelős. Lehet, hogy a török katonai erő professzinomális imídzse valójában igen törékeny? Vagy a hír csak a jereváni rádiós pontossággal bír? -
#87306
Azért ez tényleg szép (Leopard 2E a tengerparton):
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#87305
A jelek szerint Erdogan kb. olyan katonai zseni, mint a többi haszonszőrű diktátorka. Afrin környékén a Kurd erők 96 török páncélozott jármű megsemmisítését jelentették, további 32-őt más szíriai csapatok pusztítottak el.
A hír mellé került, hogy Törökország a hazai gyártású PULAT aktív védelmi rendszert építi a környéken szolgáló harckocsikra...
Úgy tűnik, a törökök most törököt fogtak...
(Forrás) -
#87304
Nos, a kis drónok alkalmazása új szintre lépett: az USMC 800db InstantEye quadcopter drónt rendelt, és a cél az, hogy minden egyes raj (11-13 tengerészgyalogos) bírjon egy ilyen rendszerrel. Az IntantEye cirka fél kg, 5-10km a hatótávolsága, akár 12 000 láb (~3,6km) magasba is emelkedhet, az akkumulátora cirka fél órányi repülést tesz lehetővé, lehet előre beprogramozott pályára küldeni, vagy közvetlenül kézzel irányítani. A drónok látható tartományban és IR tartományban működő kamerával is felszerelhetőek, és élőben, titkosított adatkapcsolattal tudják a képeket továbbítani.
![]()
![]()
-
#87303
A CUAS-nál még mindig érdemes megfigyelni, mennyi ideig kell "besugározni" (6-7 másodperc), mire történik valami a műanyag drónnal...
Szóval ez is max. ilyen 10-15kW teljesítményszint... -
#87302
-
#87301
-
JanáJ #87300 Cifu már írt róla, de nekem új a video. Amcsikon rajta ütöttek Tongo Tongónál CGB -
#87299
Hogy ebből a sok protoból aztán mi az ami kézzel fogható az más kérdés, de baj esetén már megvan metodika :) -
#87298
Hogy is nézne ki elvben az új orosz szárazföldi harcjárműpark?
Armata platform (T-14, T-15, T-16, Terminator-3, Koalítcia-SzV)
Kurganyec-25 platform (láncos IFV / APC)
Bumeráng (gumikerekes IFV / APC)
Plusz a régi platformok (T-72B3, T-90(M), BMP-3, BTR-80/-90, BMD-4, stb.)...
Szóval izé.... -
Oroszok szerintem valami más logika mentén gondolkodnak, ők nem annyira célgépekben gondolkodnak, hanem hordozó platformokban amire aztán a lehetőségek szerint minden ráapplikálnak.
(szerintem ez amúgy jó, egy hadsereg gépparkja legyen univerzális és moduláris)
A Sprut az láncos ez meg gumi kerekes, sokkal mozgékonyabb, gyorsabban áthelyezhető az alakulat távolabbi helyszínekre, mivel saját lábon közúton pik pakk-ott van, míg a Sprut egy bizonyos távolság fölött várja a trailert, hogy elvigye.
Pl: BMD-4 alvázra ráfaragták a Sosna-t és a Pansír légvédelmi platformokat így kaptak deszantólható, közel légvédelmi egységeket :)
Utoljára szerkesztette: ximix, 2018.03.06. 08:45:43 -
#87296
A Stryker MGS is "szimpla lego"-nak indult, aztán egy kínszenvedés lett. Plusz... végül is mi szükség lenne egy Szprut-SzD toronnyal szerelt Bumerángra, ha ott van a Szprut-SzD? -
Berkut111 #87295 Ez a kép alapján a Sprut tornyának tűnik. Szimpla LEGO. Gondolom csak a futómű/rugózást kell az erőhatásokhoz igazítani. -
#87294
Nem lett, az US ARMY a 82-es légideszant egységeknek szánta, mint könnyű páncélzatú (gyakorlatilag csak a nehézgéppuskáknak állt ellen kiegészítő páncélzat nélkül) mobil tűztámogató egység, az M551 Sheridan pótlására. 1996-ban hivatalosan meg is rendelték, majd szinte rögtön elkaszálták a költségvetési vitákon. Helyette a Stryker MGS és TOW-al felszerelt HMMWV-k érkeztek később. A 82-esek kétszer is megpróbálták feltámasztani az M8-at, de mindkettőt elkaszálták. A kritikusok szerint akkor az FCS miatt, mondván, hogy majd az megoldja a kérdést. De nem oldotta meg.
A BAe megvásárolta az M8-at fejlesztő United Defense-t (ami korábban a Ford Machinery Company (FMC, pl. Bradley) és a Harsco katonai ágának az összeolvadásából született), és az M8 felfrissített változatával akarja a MPF tendert megnyerni vele. Eddig 12 protot rendeltek belőle... -
#87293
Lett ebből bármi? Mármint az M8-ból. A Strkyherhez képest fényévekkel értelmesebb ötletnek tűnt... -
#87292
Felül: XM8 Ridgeway az 1990-es évekből, alul: a mostani BAe Mobile Protected
![]()
![]()
-
#87291
GDELS ASCOD II. promóvideó:
-
#87290
Ez a másik. A meglévőket nem tudják reptetni (bár erről igazából a törvényhozás tehet, tegyük hozzá), de új gépeket rendelnek.
Viszont akkor is érdekes, hogy nem az F-35C-k gyorsabb beszerzésére fordítanak pénzt, hanem egy alternatív megoldásra.... -
#87289
Meg hova rendelnek új gépet, amikor tavaly év végén 40% alá zuhant a CR state...? -
#87288
Hihi-hehehe-ha-ha-ha.... Szóval izé, az US NAVY az FY19-ben helyet keres 72db F/A-18E/F Block III Super Hornetnek. Amelyek 2021-ben el is kezdenének hadrendbe állni. Azért ez picit mókás. Úgy tűnik valamiért nem bíznak abban, hogy rövid távon az F-35C tudni fogja azt, amit ígérnek...
Ha már: Block III videó:
E mellé: nemrég elismerte a JPO igazgatója, Mat Winter Altengernagy, hogy a 280 aktív F-35-ös hadrafoghatósága jelenleg 51%-os....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.03.05. 19:31:43
.jpg)
