94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Lacusch69 #87447 Szerintem ez másik felvétel. 2 napja van tele ezzel a net.
Közös bennük, hogy azonosítható roncsról nem készült sem kép, sem videó. -
#87446
Ez nem ugyanaz az eset, ahol IR kamerás felvétel volt? -
horthy #87445 Nem csak súlyosan megrongálodott az F-15 ? Roncsról vannak képek ?
Nincs az F-15-ön valami rakéta inditás érzékelö mint néhány helikopteren ? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#87444
Jemen Houti légvédelem állítólag egy Szaudi F-15-öst lőtt le, videó erre.
A durva megint az, hogy a videó alapján egy R-27T (?) rakétát indítottak.... -
#87443
:)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
JanáJ #87442 Szerintem fordítva ülsz a lovon. :-) Nehogy már az legyen a csáberő, hogy olyan helyen vagy a világ végén, ahol nem tudod elverni a kevés kis pénzed? Ha kiköt a hajó, akkor úgyis elköltik a pénzük alkoholra és hülyeségekre. A civil életben több pénzt kapsz, ha a melódat valahol messzebb kell elvégezned és fizetik az utat és a szállásodat. Szóval ez sem előny. Valamint ott akkor és oda mész ahova akarsz.
Pont ezért nem értettem ki megy ma itthon katonának. Egy jó értelemben vett bolondság kell hozzá. Azóta emeltek, de nem tudom mennyit. -
#87441
A fizubók sok maradhat, mert sokat vannak távol és van ellátás, de a baj is ez. A mai fiataloknak add be, hogy akár hosszú ideig nincs Internet, se nő, se pia... Se semmi... Csak a "minden nap hétfő" meló. -
Szerintem ez amolyan segédmunkás bér, katonai megfelelője.
Múltkorvolt róla szó, hogy a teszteket lejjebb kellett venni, mert kicsit gyengék az újoncok persze, mert Amcsiban az élsport elszipkázza a "keménylegények" egy részét, azok maradnak csak akik nem tudtak tovább tanulni, vagy szegények esetleg családi hagyomány.
A szegénységből valamikor nincs más kitörési lehetőség csak a hadsereg, oda elmegy pl: matróznak és ez a fizu, ami nem rossz ahhoz képest amit pizzás fiúként keresne . . .
Szerintem azok a katonák akiket a hadsereg célirányosan toboroz, pozíciókba pl: gépész, dron operator ... jobb fizetésük van, gondolom van a hadseregen belül is tovább képzés, de bizonyos pozíciókba már eleve felső iskolázott embereket keresnek szerintem.
-
fade2black #87439 1960 759fő/hajó
2017 1194fő/hajó
57%al magasabb létszám. Az sok.
E4/2év szolgálat az nem tudom mennyi de a 2252$/hó az nem tűnik soknak. Ennyit bárki katonai fegyelemmel vmilyen végzettséggel megkeres és nem kell hot bunkizni... -
#87438
A példa azért lett felhozva, mert ilyen alsóbb szinteken magas a fluktuáció. Egyszerűen sokan leszerelnek, mielőtt karriert építhetnének, mert a civil életben a katonai kötöttségek nélkül is kereshetnek hasonló összeget.
Ráadásul a karrier egy nem-tiszti tengerész (katona) számára eléggé egy irányba vezethet csak: bekerülni a tisztképzőbe. Ami annyira azért nem egyszerű, hiszen az iskolából egyből a katonai főiskolákra jelentkezők száma is magas (hiszen adott idejű (most fejből mondom, de azt hiszem a diploma után 5 vagy 7 év) szolgálatért cserébe ingyenes az oktatás ugyebár), velük is meg kell mérkőzni a helyekért.
Ha a tisztképzésbe nem kerül be, akkor maradnak a relatíve alacsony fizetési rátán, esetleg lépdeshetnek fel az E- ranglétrán, de az ugye hamar véget ér. -
#87437
Inkább a végtelenül hosszú bevetések miatt lehet ez. Összeségében nézve annyira nem kevés, mert amíg a hajón / támaszponton van az ember, addig ingyenes az ellátás és a szállás is. Ezen felül azért ez nem túl magas rang. Aki karriert képzel el, az fentebb lépdel ennél. Vagy nem? -
#87436
Nem, az E-4 az az US ARMY-ban corporal, tizedes. :)
A NAVY hivatalosan 'Petty Officer third class' jelöléssel illeti.
Ez alig magasabb, mint amit egy sima bolti kasszás kap kézhez. Persze, az igaz, hogy az EÜ biztosítást itt a sereg biztosítja, de ezzel együtt is alacsony a fizetés, és régóta téma, hogy a NAVY (is) nehézkesen tudja megtartani a legénységét...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.03.22. 13:44:36 -
#87435
Az E-4 az kb. törzsőrmester szintű Army beosztásnak felel meg? Ez adózás utáni nettó?
A benefit az, amiért érdemes lehet szolgálni. Leszerelés után iskolázási támogatás és szolgálat alatti eü biztosítás. -
#87434
FY18-ra átszámolva.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.03.22. 13:14:40 -
#87433
Nominál értéken vannak a fizetések? -
#87432
Egy kis érdekesség: az US NAVY állománya, hajóinak száma, ebből átlagos személyzet nagysága, valamint havi fizetés dollárban egy 2 éves szolgálattal bíró E-4 rendfokozatú tengerésznek:
Year Manpower Fleet Size Avg Crew Basic Pay
1960 616,987 (1) 812 ships 760
1965 669,985 (1) 880 ships 761 1621 (4)
1970 691,126 (1) 743 ships 930
1975 535,085 (1) 559 ships 957
1980 527,153 (1) 530 ships 994 2029 (4)
1985 570,705 (1) 571 ships 999
1990 579,417 (1) 570 ships 1016 1838 (4)
1995 435,617 (1) 392 ships 1111
2000 373,193 (2) 318 ships 1173 2016 (4)
2005 362,941 (2) 282 ships 1287
2010 328,303 (2) 288 ships 1140 2272 (4)
2015 323,600 (3) 271 ships 1194 2252 (4)
Ami látható, először is a létszám zuhan. Másodszor, a hajók száma is egyre kevesebb. Emiatt általánosságban nő az egy hajóra eső emberek száma, valójában persze az történt, hogy a "vízfej" maradt ott is, vagyis az adminisztráció létszáma nem változott, bezzeg a valódi matrózok száma csökkent a hajókkal együtt.
Látványos még a fizetés mértéke - 2015-ben alig 10%-al kerestek többet a tengerészek, mint 15 évvel korábban, sőt, ez igaz az 1980-as évekhez képest is!
Az érdekes dolog az US NAVY küzdelme azzal, hogy kevés a tengerész. Nos, ez két dologra is visszavezethető, a relatíve alacsony bérekre, illetve arra, hogy valójában a tengerészeken spórolnak. Miközben 500 millió dollár egy LCS és 15 milliárd dollár egy CVN, és egyre drágábbak a hajók, a személyzetre fordított költségek csökkennek!
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.03.22. 13:11:49 -
JanáJ #87431 Ennek egyébként mi értelme? Mert bemutatón menő, hogy egyből indul és lő, de ha élesben szükség van ilyenre, akkor a gépet már lelőtték. Nem mellesleg külön van pór ernyőd. -
JanáJ #87430 Ugrási ablaktól (?)is függ, meg a géptől is emlékeim szerint. Pl egy Herki meg egy Big Mac máshogy tudja kiszórni a népet.
Magyar Big Macből.
ugyan ez kettő -
JYeti #87429 A személyzet másik gépből ugrova veszi birtokba a járművet?
Az oroszoknál a BMD-4M-ben bent ül a 7 fős személyzet a járműben ugrás közben (jó lehet a földet érés).
![]()
BMD ejtőernyőzés közben, itt valami külön anyag lassítja le a gépet földet éréskor
![]()
Itt is BMD, de itt fékezőrakétákkal oldják meg a puha landolást
Y -
-
Tutit nem tudok,csak videók alapján a szállítógép és rakomány méretétől függ, ha beférnek egy gépre akkor általában, elsőnek kidobják az eszközt majd ugrik a legénység.
Az szintén csak tippelem, de visszafordul a gép ? és utána ugranak ki, hogy egy zónában legyenek ?
Utoljára szerkesztette: ximix, 2018.03.21. 14:39:36 -
JanáJ #87426 Tudtommal szinte mindig külön ugranak. -
#87425
A személyzet másik gépből ugrova veszi birtokba a járművet?
-
A régi LAPES videókon van hogy leszakad a platformról a jármű és őrült tempóval száguld a pusztán, elképzelem a műszakis arcát aki nézi a vagy 150-200km/h-val hasító járművet, mennyi sapka földhöz csapkodás lehetett mire valamennyire kiforrott ez az eljárás. -
#87423
Csakhogy a 60e lbs ~ 28 tonna, ráadásul már a platformmal együtt. Vagyis kb. 26 tonnát tudnak max. dobni. Az oroszoknál is ilyen 24-26 tonna a plafon...
Az oroszok (szovjetek) az ilyen kis magasságú "raktérből kihúzom" dolgot nem erőltetik. -
60K LVADS (60,000 pound Low Velocity Airdrop System)
- link
LAPES (Low Altitude Parachute Extraction System)
- link
LCLA (Low-cost Low-altitude) combat airdrops
BAE’s Expeditionary Light Tank
Utoljára szerkesztette: ximix, 2018.03.21. 12:56:22 -
JanáJ #87421 Én azt gondoltam, hogy 60t-hoz 3x annyi ernyő kell mint 20-hoz. :-) A Molni által írt gépelhagyás már neccesebb, az nem tudom megoldható-e. Nem találtam hirtelen adatot, hogy mekkora a max dobható tömeg egyébből (kaja,lőszer,mittomén).
Viszont az értelme is kérdéses. A 60t értelmetlen, mert még az amik sem tudnának jelentős mennyiséget kitenni és őket életben tartani. De azt nem értem miért nem lehet 20 helyett 30-at dobni. Bár lehet ez is a gombhoz a kabát esete, hogy nem akarnak vele foglalkozni, inkább könnyebb jármű kell és pont. -
#87420
A tömeg. Adott tömeg felett nincs olyan eje, amivel le lehet dobni vagy csak a raklap kihúzós módszer menne, de ahhoz meg nagyon sima terep kell ami kellően hosszú is, tehát a dobási zóna igen limitált. 20t tája felett nemigen deszantolsz semmit kihúzva sem szerintem.
Ezen felül azt is megnézném, hogy ha egy pillanat alatt mozog ki 60 tonna, akkor azt hogyan trimmelik ki. Már a 20t is egészen durva súlypontváltozást okoz. -
#87419
Elvinni elvihet, de az orosz légideszant azt jelenti, hogy ejtőernyővel ereszkedik alá. Márpedig egy 60 tonnás járműhöz akkor ejtőernyő kellene, hogy ne üstökösként csapódjon be, mint egy stadiontető... -
JanáJ #87418 Köszi -
JanáJ #87417 Mi lehet a szűk keresztmetszet az ernyős dobásnál? Mert a C-17-es simán elvisz egy M1-est is. -
#87416
Ez ebben a formában szerintem nagyon nem igaz. Ha valami túl drága és értelmes mennyiség ezért nem állítható hadrendbe belőle, akkor a vége az a történetnek, hogy inkább nem vesznek belőle egyet sem, mert kis mennyiséggel értelmes harctéri képesség nem érhető el. Lásd a Zumwalt kurvadrága lőszerét...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.03.21. 09:53:07 -
JanáJ #87415 Az eladónak ritkán érdeke, hogy valami olcsó legyen. -
#87414
-
#87413
Némi gonoszsággal: mikor érdekelte őket a költséghatékonyság? :) -
![]()
![]()
bastion link -
#87411
Upsz, tényleg. Ez így nem túl költséghatékony. -
#87410
Csak az ott AIM-9X alapú megoldás és nem -9M ;)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.03.20. 16:52:25 -
#87409
Egy AIM-9M rakéta miért kerülne ma ennyibe? Nem kell képalkotós IR egy drón ellen elevileg. Az AIM-9X valóan murva drága, de overkill. -
#87408
Mindegyikből egy kicsi. A General Dynamics Land System kb. egy évtizede kilincsel a saját kis SHORAD megoldásával, ami az Avenger "tornyára" épül, csak nem ember ül benne, hanem egy számítógép, és EO/IR érzékelőkkel valósítanák meg a célbefogást. Az elején maradt a Stinger rakétára épülő megoldás, majd kibővítették Hellfire rakétával, hogy kettős célú (légvédelmi és páncélos-elhárító) feladatkörben is lehessen használni. Aztán a Stinger helyett lehet egy Sidewinder-alapú új légvédelmi rakéta is a megoldás (AIS).
![]()
A kérdés, hogy miért Hellfire-t lőnek egy drónra? Egyszerű: egy Hellfire ára ~100 000 dollár, egy Sidewinder-alapú rakéta ára alsó hangon 4-6x ennyi. Röviden ennyi...
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/GFXDHZOXQFGENKHGZKJOORA6O4.jpg)