94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#87122
![]()
Hmm... A légierő vezérkari főnöke, David Goldfein egy előadáson konkrétan azt mondta, hogy
-Úgy hiszem, hogy a világűrből fogunk harcolni éveken belül. (I believe we’re going to be fighting from space in a matter of years)
Természetesen a Légierőt képzeli el a világűr felelősének:
-Itt az idő számunka, mint fegyvernem, függetlenül a specializációs feltűzőtől, összefogva a világűr-fölény (megszerzésének) ugyan azzal a szenvedéllyel és tulajdonjoggal (?) álljunk neki, ahogy a légifölényt csináljuk ma. (It's time for us as a service, regardless of specialty badge, to embrace space superiority with the same passion and sense of ownership as we apply to air superiority today.)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.02.25. 10:22:11 -
aksurv2 #87116 . -
aksurv2 #87103 . -
#87098
-
#87097
-
#87096
To now graduate from IOC, Marine officers will need to:
Participate in a total of nine hikes.
Pass three evaluated hikes.
Conduct the Combat Endurance Test (although passing it is no longer a requirement).
Participate in six tactical field exercises.
Pass infantry officer physical standards requirements, including a 15 km hike with 105 lbs in 3 hours.
Cross a 56” wall unassisted in 30 seconds.
Conduct a ground casualty evacuation (214 lbs. dummy) in 54 seconds.
Lift a MK-19 heavy machine gun (77 lbs.) overhead, and rush 300 meters to an objective in 3 minutes 56 seconds.
Csak aki nem csinált még terepen gyakorlatot az mondja, hogy semmiség 1,5m es palánkon átmenni 30s-alatt.
A fenti gyakorlatokat sanszosan egyszerre egy nap alatt kell végrehajtani és nem egyenként kipihenve edzőruhában. Megnézném melyik átlagos ember ugorja át teljesen fitten ezek után. -
JanáJ #87095 Kérdés mennyi felszereléssel. No meg egy 150 cm-es nőnek már nem olyan sima feladat. :-) -
#87094
Nocsak-nocsak, állítólag két Szu-57 protó áttelepült szíriába...
56 után ez még meglep bárkit is?
Ha az orosz egyszer bejelenti hogy kivonul, akkor nagyon figyelni kell mikor lopakodik vissza.
-
SZUsszan #87093 Ha egy átlagos, középkorú, egészséges civil nem tudna átmászni egy 1.5 m-es falon 30 másodperc alatt, akkor annak a próbálkozásaiból kiváló vicces videó alapanyag lenne. Egy sportosabb ember helyből át tud rajta vetődni, sőt akár át is tudja ugrani kis nekifutással. -
#87092
Forrás:
Cross a 56” wall unassisted in 30 seconds.
Javíts ki kérlek, ha tévednék, de ez 56 hüvelyk akar lenni szerintem, ami amúgy cirka 1,42 méter.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.02.23. 17:42:59 -
SZUsszan #87091 A másfél méter fal az csak elírás, nem? Az átlag magasságú ember helyből át tudná lépni, vagy akár tigrisbukfencezni... -
#87090
Csak ez megold egy "mókás" kis problémát, nevezetesen a hüvely nélküli lőszer sérülékenységét. Mivel egy fém blokkban van az 5 lövedék (a második videó végén lehet látni), így nem kell aggódni a lövedékek sérülése miatt.
És igen, a G11 ugyan ezt tudta - többé-kevésbé jobban. -
JanáJ #87089 Na de ezt tudta a G11 30 éve. (Tudom leheletnyivel több pénzből.) -
#87088
Nyilván akkor jó, ha több találatot szeretnél egy lövéssel elérni. Igen, vannak hátrányai (tömeg, méret, stb.), de nekem tetszik a friss gondolkodásmód, hasonlót eddig nagyobb méretben csináltak csak. Ezzel együtt én is írtam, hogy nem túl életképes ebben a formában.... -
JanáJ #87087 Nem értem ez miért jó. Egyes lövésnél az 5 cső eleve pontatlanabb. 5ös lövésnek van csak előnye. A hulladék hő meg inkább a csőnél okoz gondot. Mire a zárnál probléma, addigra már kilőtték a huzagolást a csőből. -
#87086
Érdekes kis koncepció: a Forward Defense Munition a hüvely nélküli lőszer elképzelést tolták egy kicsit túl: a lőszer valójában egy öt lőszert függőlegesen magába foglaló doboz, ami egyben a zárt feladatát is ellátja. Egymás mellett akár 5-6 ilyen modult is össze lehet fogni, 25-30 tűzkész lőszerrel.
A tűzkiváltás elektromos, de nagyon minimális az energiaigénye (állítóag 15 000 lövésenként kell az aksit cserélni / tölteni). A tűzkiváltás lehet egyes lövés, lehet 2-3 vagy akár 5 lövés nagyon rövid (csaknem egyszerre) időn belül. Érdekessége, hogy a modul egyben azt is jelenti, hogy az elsütés után kivetve a hulladékhő egyik részét is elviszi magával, tehát kevésbé hajlamos a túlmelegedésre. A koncepció ilyen formában nem túl életképes szerintem, de érdekesnek vitán felül érdekes.
-
#87085
Előbb az US ARMY fizikai állóképességgel kapcsolatos problémái, most meg az USMC tisztképző fizikai állóképességgel kapcsolatos problémái kerültek napvilágra.
A lényeg: korábban 9 "futáson" kellett részt venni, ebből hatot vizsgáltak, és legalább ötön kellett átmenniük.
A "futás" értelemszerűen különféle (7-9 mérföld hosszú) akadálypályán zajlik, és 95 illetve 105 fontnyi (43 ill. 47kg-nyi) felszereléssel kell végigmenni rajtuk.
Az új elvárás szerint viszont már csak hármat kell teljesíteni a megfelelt szinthez.
Az utóbbi években az USMC küzdelmesen tudja csak a tisztek kiképzési rátáját teljesíteni, noha javul a mérleg: 2014-ben 25% volt a lemorzsolódás, jelenleg a cél a 10% alá való szorítás.
Az USMC tisztképzésének fizikai része korábban is "irreálisnak" volt nevezve az US ARMY tisztjei által, kiemelve azt, hogy mikor kellene a harctéren 150 fontos (~69kg-os) felszerelést cipelnie egy tisztnek. Az USMC viszont (eddig) agresszívan védte az elvárási listáját, mondván, hogy erre egy tengerészgyalogosnak képesnek kell lennie, ha a hadsereg tisztjei nem képesek rá, akkor az a sereg problémája... (ismét a jó kis USMC vs. US ARMY zsörtölődés...).
Mostantól a következő az elvárásokat kell teljesíteni az USMC Gyalogsági Tisztképző Teszten:
-Elinduljon mind a 9 akadálypályán
-A három kiemelt pályán végigmenjen adott idő alatt
-Részt vegyen a Harci Állóképesség Teszten (Combat Endurance Test) - ám immár nem kell teljesítenie
-Részt vegyen hat taktikai gyakorlaton
-Megcsinálja az Gyalogsági Tiszt fizikai előírást, ideértve egy 15km-es menetgyakorlat teljesítése 47 kg-os felszereléssel 3 órán belül.
-Átjusson egy másfél méteres falon segítség nélkül 30 másodperc alatt
-Egy sebesült evakuálás teljesítése (97kg-os bábuval) 54 másodperc alatt
-Felemeljen egy Mk.19 automata gránátvetőt (34kg) a feje fölé, és 300 méterre elfusson vele 3 perc 56 másodpercen belül
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.02.23. 17:42:40 -
#87084
Ilyen kesztyűm van nekem is
Utoljára szerkesztette: Master91, 2018.02.22. 15:24:05 -
JanáJ #87083 Én az F-22-es reptetését nem értem. De simán lehet, hogy jár arra az F-35-ös is. A Szuhojt én inkább PR-nak gondolnám. -
fonak #87082 Ha igaz, akkor a gép már képes elrepülni Szíriáig, az is valami. :D -
fonak #87081 Elég hülyeségnek tűnik alkalmat adni az amerikaiaknak meg az izraelieknek, hogy közelebbről tanulmányozhassák. Bár lehet, úgy vannak vele, hogy újat nem tudnának meg, viszont valamit válaszolni kellett arra, hogy az amerikaiak orosz zsoldosokat bombáztak le (nem is keveset), a törökök pedig szintén nyomulnak, az izraeliek meg persze össze-vissza bombáznak egész Szíriában tetszésük szerint, főleg, ha Aszadék által szorongatott dzsihádistákat kell kisegíteni. Rájuk lőni nem mernek (joggal), így marad a show. Persze a valódi kártya az oroszok kezében az Iszkanderek, meg a cirkálórakéták (akár a Kaszpi-tengerről, mint már volt rá példa). Amely fegyverek taktikai nukival is felszerelhetők, ha az orosz erőket megtámadják. Persze nyilván ez olyan végső érv, ami inkább elrettentést szolgálhat csak, hiszen attól még leradírozzák a szíriai jelenlétüket, ha akarják, csak ilyen tét mellett kérdés, hogy meg merik-e tenni, bár sem az izraeliek, sem a Trump-adminisztrációt ténylegesen irányító héja tábornokok (Mattis, McMaster) nem szívbajosak mondjuk az Obama-adminisztrációhoz képest. De azért remélhetőleg realisták, ahogy a ruszkik is.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.02.22. 11:01:21 -
#87080
A sok orosz fan már áhítattal kezeli az esményt. Ha nem félsz az agyleolvadástól akkor látogasd meg az indexes légvédelmis topikot vagy a HTKA-t...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.02.22. 10:45:49 -
#87079
Nocsak-nocsak, állítólag két Szu-57 protó áttelepült szíriába... -
SZUsszan #87078 Nos, megérdeklődtem, és jelenleg úgy áll a dolog, hogy a hatályos jogszabákyok szerint a hatástalantott fegyver nem visszalakitható
Hatástalanítottból gázriasztó alakítást sem engedélyeznek -
SZUsszan #87077 Köszi, emberünk már válaszolt is. Utána néz, de elsőre impossible itthon
"bármiféle lövedék kilövésére véglegesen alkalmatlanná tett" definicióval ütközik az airsoft fogalma. -
JanáJ #87076 pm -
SZUsszan #87075 Tudtok olyan szakit, aki megteheti és van is hozzá felszerelése? -
SZUsszan #87074 PKM-et lehet venni AS verzióban. Ez egy DP-28-as lenne. A fickó nagy Rainbow six siege játékos és hát Tachanka megbűvölte
-
Kurfürst #87073 Ez hirtelen már csak azért is necces, mert az airsoft fegyver is légfegyver, sőt naggyon elméletileg akár lőfegyvernek is minősülhetne 7,5 Joule felett. Persze az AS cuccok jellemzően 1 Joule környékén ficeregnek, de a hatóságokat ez nem bizti, hogy nagyon érdekli, hiszen akár lőfegyver, akár légfegyver gyártásához, javításához rendőrségi engedély szükséges.
Engedély nélkül otthon, "ügyes szaki" által átbarkácsolni tehát finoman szólva nem ajánlott, de legalábbis nem legális.
Gondolom megfelelő hatósági engedéllyel rendelkező fegyverműves kezdhet vele valamit (ha akar) és sejtésem szerint ha elkészül akkor a bevizsgálása is szükséges lesz, mert ugye HÁTHA átlépi a bűvös 7,5 Joule-t. -
JanáJ #87072 Tudtommal ha van papírod a hatástalanításról, akkor onnantól kezdve azt csinálsz vele amit akarsz, ha a végcél nem éles fegyver. Értsd: igen.
PKM? Amúg a cső megfúrása a szívás asszem. -
JanáJ #87071 Nem értem az összefüggést. Ha valaki bolygatja a fegyvertartást, akkor az azt védők egyből támadásnak vélik és a szükségességét hangoztatják (a szabad tartásnak). -
SZUsszan #87070 Megtörném a threadet.
Egy ismerősöm szeretné a szabályosan hatástalanított géppuskáját, legálisan fegyvermesterrel átalakíttatni airsoftra.
Ha a pénz nem akadály, jogilag lehetséges-e ez idehaza? -
#87069
Ok, a milíciák kezdék. És ki fejezte be? Ja, hogy Sherman É-D-i mentelésével és dúlásával, a reguláris sereggel rúgták fenékbe a Konföderációt, no meg haditengerészeti blokáddal. Na, ezen aztán rohadt sokat segít a 2A... Ameddig hadihajók birtoklását és üzemeltetését nem teszi lehetővé, már ha bárkinek telne rá...
Ez igaz ma is. Ha lenne egy tökéletesen sci-fi helyzet, hogy szétcsapják a teljes US Navy-t és blokád alá veszik a jenki kiötőket a 2A fikarsznyit sem segítene...
Afganisztánt nem azért hagyták el, mert a harcmezőn megverték volna őket. Ebben nincs semmi új. Elleneben egy állam addig nyomhatja el saját lakosságát, ameddig tudja és képes rá és van aki végrehajta azt. Ebbe picit bekavarhat a 2A, de ha pl. mondjuk az USA saját lakosságát kezdni el szőnyegbombázni (sci-fi forgatókönyv), akkor megint hol segít a 2A? Legfeljebb a reptereket lehetne megpróbálni elfoglalni. Ha azt viszont egy gépesített ho. védi kívánok hozzá sok szerencsét... 1956-ban láttuk, hogy mennyit ér külső beavatkozás ellen a történet. Lehetett volna 2 ezer helyett 200 ezer fegyveres is, akkor is elnyomták volna őket...
Az utolsó bekezdésnek semmi köze sincs a külső támadó vagy a belföldi politikai vezetés elleni védelemhez, az a mezei önvédelmi fegyverviselési kategória pontsan a "nem lehet minden pofon és bűnöző mellé rendőrt állítani" alapelv mentént. Az a világon nagy részén elfogadott, csak nem AR-15-tel... -
Kurfürst #87068 Akkor a példa hülyeség szerintem.
A 2A legfeljebb gerillaszerű hadviselést tesz lehetővé a harctéren egy reguláris hadsereg pikk-pakk felkockáz, főleg lovasággal. Ha ez nem így lenne, akkor nem kellettek volna a francia katonák és a Kontinentális hadsereg sem...
Ellenben ezektől a gerillák az angolok ellen igen hatásosan felléptek, már csak számuk miatt is. A nyílt ütközethez és győzelemhez kellett kellet még egy két dolog, főleg hogy a francia flotta egy történelmi pillanatban elpicsázza az angolokat.
De mehetünk tovább is. Észak - Dél polgárháború megvan? Pont ezzel robbant ki (a szövetségi katonák húzzanak az államok területéről). Ott sem épp a hadsereg kezdte, hanem milíciák.
Ha a US Army vonulna be rendet tenni USAF támogatással egy gépesített dandárral, akkor kb. Afganisztán szerű zargatás menne. A harcmezőn semmi esélyed nem lenne.
Azért rossz a példa, mert a US Army USAF támogatással ugye bevonult Afganisztánba, de nem a talibánok vonulnak ki onnan végül, hanem a jenkik...
Apró hiba, hogy ez elvielg nem valósulhat meg, mert a Posse Comitatus Act értelmében ezek nem vethetőek be belföldön amerikai lakosság ellen. (Erős kétségeim vannak, hogy ilyen parancsot egyáltalán végrehajtana-e fegyelmezetten a haderő sci-fi állapotban.) Ezért van az, hogy NG egységeket lehet kivezényelni, de csak az adott államét emlékeim szerint és csak az adott állam kormányzójának parancsára, amibe talán még az elnök sem ugathat bele, max. javasolhatja.
Ezt pontatlanul tudod. Posse Comitatus Act nem tiltja a hadsereg bevetését belföldön (maguk a katonák is külső és belső ellenség elleni harcot fogadnak), csak feltételhez - kongresszusi, vagy alkotmányos jóváhagyáshoz - köti. A PCA tehát az elnöki önkény (aki ugyebár a hadsereg főparancsnoka Washington óta) ellen véd. Külön öröm hogy ahogy te is írod, nem minden haderőnemre terjed ki (USMC, Coastal Guard stb.), bár a szabályzatokban valamelyest le van papírozva
Egy ország védelmének külpolitikailag semmi köze nincs ahhoz, hogy van-e 2A szerű alap hatályban vagy nincs. Soha nem is volt. A 2A is inkább az USA saját politikusai elleni védelem volt, nem a külső ellenséggel szembeni védelmet szolgált már meghozásának pillanatában is. Az, hogy ezzel a kampószöveggel ment át, az megint más történet
Eh, ehhez azért történelmi távlatban vegyük hozzá hogy normális állandó amerikai hadsereg legfeljebb a hidegháború óta van, addig a háborús időkben (I-II. vh) felállították, egyébként meg valami kicsi jelentéktelen valami volt amit senki se szeretett igazán.
Addig bizony ha helyzet volt, elsősorban helyben kellett azt megoldani, így volt ez kezdetben a mexikói háborúk vagy Texas, khhmm, függetlenségi harca idején is. Azonkívül a passzus nem csak a külpolitikai védelemről szól, hanem a belső biztonságról, rendfenntartásról is, azt meg nagyon sokáig (lásd vadnyugati idők) és sok helyen ma is bizony az állampolgárnak magának kellett megoldania. Egyrészt azért, mert Washington sem állíthat minden polgár mellé egy rendőrt, másrészt meg eleve semmi köze nincs az egész gondolkodásnak ahhoz a felvilágosult abszolutista berendezkedéshez, amit te itt Európában adottként élsz meg. Az USA-ban ezzel szemben lényegében individualista , vagy helyi közösségi felhatalmazás (lsd. Sheriff) alapon gondoskodtak vagy ha úgy tetszik, biztosította a szövetségi alkotmány hogy a polgárok saját fegyvereikkel tartsák fenn a legalapvetőbb létbiztonságot ("egy szabad Állam biztonsága"), akár a bűnözőkkel, akár az indiánokkal stb. szemben. -
#87067
Juj...
Ezek szerint akkor a halálbüntetés eltörlése annak szükségességét igazolná...?
-
JanáJ #87066 A 2A-ban az a vicc, hogy ha hozzá nyúlnak, azzal pont azt igazolnák, hogy szükség van rá. :-) -
#87065
Akkor a példa hülyeség szerintem.
A 2A legfeljebb gerillaszerű hadviselést tesz lehetővé a harctéren egy reguláris hadsereg pikk-pakk felkockáz, főleg lovasággal. Ha ez nem így lenne, akkor nem kellettek volna a francia katonák és a Kontinentális hadsereg sem...
Mit jelent ma szerintem a 2A az USA-ban?
Ha a rendőrség menne begyűjteni az embereket mondjuk politikai alapon, akkor headshot lenne a jutalom érte a civilek részéről vagy ha bármilyen téren a belpolitika túltolná a szekeret.
Ha a US Army vonulna be rendet tenni USAF támogatással egy gépesített dandárral, akkor kb. Afganisztán szerű zargatás menne. A harcmezőn semmi esélyed nem lenne. Apró hiba, hogy ez elvielg nem valósulhat meg, mert a Posse Comitatus Act értelmében ezek nem vethetőek be belföldön amerikai lakosság ellen. (Erős kétségeim vannak, hogy ilyen parancsot egyáltalán végrehajtana-e fegyelmezetten a haderő sci-fi állapotban.) Ezért van az, hogy NG egységeket lehet kivezényelni, de csak az adott államét emlékeim szerint és csak az adott állam kormányzójának parancsára, amibe talán még az elnök sem ugathat bele, max. javasolhatja.
Egy ország védelmének külpolitikailag semmi köze nincs ahhoz, hogy van-e 2A szerű alap hatályban vagy nincs. Soha nem is volt. A 2A is inkább az USA saját politikusai elleni védelem volt, nem a külső ellenséggel szembeni védelmet szolgált már meghozásának pillanatában is. Az, hogy ezzel a kampószöveggel ment át, az megint más történet. -
aksurv2 #87064 Arra celoztam amit leirtal.
Mert a 2A pont errol szol.
Az orszag vedtelensege mellekszal, egyszeru parhuzam a jelenlegi allapottal. -
#87063
Ez gyönyörű összemosása a dolgoknak.
A kor szuperhatalma elfoglalta és darabokra szakította (a környező hatalmakkal, mert így lett Felvidék a Habsburgoké) egy legfeljebb középhatalmon levő országot. Te kb. azt sugallod, hogy ha ez a törvény nem létezne, akkor Mohács után nem szakadt volna szét az ország.
Ez kb. annyira tűnik viccesnek, mint bármilyen francia fegyvertartási törvénnyel magyarázni, hogy mi történt 1940-ben Sedannal vagy Arras-nál és hogyan szállták meg Fr-t és lett Vichy Fr.
Tényleg csak pislogok...
A törvény inkább az mutatja, hogy az uralkodó körök 500 éve félnek attól, hogy a pórnép kezébe véletlenül se legyen fegyver, mert még a végén a lápavas ipar és arra húzott politikusok száma időnként fellendülést mutatna... -
aksurv2 #87062 Egyebkent ha megakarjuk talalni a 2A antiteziset akkor a magyar tortenemi jogban konnyeden megtalalhatjuk. Buszkek lehetunk valoszinuleg magyar a vilag elso gun control torvenye, ami a politikusi fejekben a mai napig hatalyos. Biztos az iskolai lovoldizesek ellen talaltak ki.
A meghozatala utan 12 evvel kvazi megszunt az orszag 150 evre.
Jelenleg kb. ezen szinten all az orszag vedelme,
1514. 60. torveny
