94974
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#87601
LoL. Biztos heli, mert Trondhein és a reptér között alsó hangon van 35-40km közút...
A végrehajtás mondjuk süvegelendő, az biztos... -
#87600
Én is ezt sakkozom, hogy a 40 perc hogy jön ki. Mert a katonai bázis reptere odébb van itt.
Ide talán elhozva helikopter Trondheimből és aztán csutkagázon mehetett a gép Bodo-ig. Tehát max. perfrom. emelkedés, ameddig csak ment szuperszonikusan és utána leszállás.
Akárhogyan német döbbenetes, hogy a rendszer képes volt ezt is így lekezelni. Nem szaroztak, döntöttek. -
#87599
Vajon hogy küldték oda? Reptérről-reptérre ment a vadászgép, onnan pedig autó? -
#87598
Expressz csomagküldés F-16-tal. -
#87597
Könyvajánló. -
#87596
Tor szerű izé. -
#87595
HISAR török SHORAD, a saját M113 folyomány lánctalpas alvázon négy légvédelmi rakéta és egy AESA radar, a rakéták 5km magasságig és 15km távolságig hatásosak, van MCG, de a végfázisban képalkotó infravörös önrávezetésűek:
![]()
![]()
-
#87594
A légierő központi kutatóintézete. (HPASP-nak ajánlva)
-
Berkut111 #87593 Ez 80-as vagy 90-es upgrade? Link -
aksurv2 #87592 A fegyver kezelő szervei.
-
JanáJ #87591 ja, így értem. :-) -
#87590
A definícióról van szó. Hogy mindenki ugyanazt értse ha valamit mondunk vagy leírunk. -
JanáJ #87589 Miért szeretnéd átszerelni a felhúzót menet közben? Aki balkezes, az átteszi magának és pont. Épület harc kivételével meg úgy is az erősebb kezeddel/szemeddel lősz. Nem kötözködöm, csak nem értem. -
JanáJ #87588 "Az egesz projekt a magyar rendvedelem hozzaerto reszeben tokeletes dobbenetet valtott, mert annyira atgondolt jo otlet ami eddig meg pelda nelkuli es mindenki csavart keresi benne."
Szerintem ez puszta véletlen. Volt egy politikai döntés, hog V4-ektől veszünk fegyvert. Az már mázli, hogy nem a világ leghulladékabb fegyvereit gyártják a csehek. -
#87587
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Mit jelent az hogy "kétkezes"? Van ennek definíciója? Mert a Bren az biztos nem használható ugyanúgy ha mindkét vállból használni akarják. Tehát áttenni a másik vállba és minden kezelőszervet ugyanúgy használni, azt nem lehet. A felhúzókart át lehet szerelni a másik oldalra, de azt hiszem harc közben átszerelni nem ajánlott. A ping pong paddle-t nyilván nem is lehet átszerelni.
-
aksurv2 #87586 Nem a banan tarral van hanem a loszerrel. Az armalite rendszernek zarolasi problemai vannak vele. Ezert nem terjedt el 6.5 grendel pedig az egyik legjobb ballisztikaju loszer.
HK 416 tulhypolt valami aminek tesztjei soran gondosan kerultek a megbizhatosag teren Ak valo ossze merest.
Amugy se vagyok lenyugozve HK fegyverektol.
Az uspk eleg fapadosak en nem szerettem veluk loni pedig volt egy ev amikor szinte csak azzal lottem. MP-5 nagy karriert futott be es hatan viszi a tobbi fegyveruket. a 416 nem mas mint egy dugattyus reszelt m4 az annal megszokott ergonomiaval. A Bren minimum 20 evvel elotte van teljesen ketkezes, mindent tud ami egy gepkarabelytol elvarhato manapsag. Amit nem tudni, az az uj fegyver effektus.
A civil supportjuk fos.
A nemetek politikailag tokeletesen megbizhatatlanok meg egy gazpisztolyt se vennek toluk. Pl Izraelt egy kalap ala vettek terroristakat tamogato orszagokkal.
Cseh fegyverek vilagszinvonaluak. A pisztolyaikat kifejezetten kedvelem jo megbizhato fegyverek. BREN kivetelevel mind volt mar a kezemben egyedul az Evorol hallottam rosszat. Az egesz projekt a magyar rendvedelem hozzaerto reszeben tokeletes dobbenetet valtott, mert annyira atgondolt jo otlet ami eddig meg pelda nelkuli es mindenki csavart keresi benne.
Utoljára szerkesztette: aksurv2, 2018.04.08. 08:41:02 -
SZUsszan #87585 A banán tárról mindig ez jut eszembe:
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2018.04.07. 18:44:52 -
Marcus9311 #87584 Az upper receiver, magyarul a tokfelső / test felső rész cseréjével alkalmassá tehető a 7,62x39-es tüzelésére is, csak mégis a fegyver 3 / 4-ét jelenti, tehát az alapoknál kell kezdeni.
Nem szimplán nem szeretik a banán tárat, hanem a nagyobb vagy kisebb lőportöltet miatt a gázvissza vezetés is változik, ami szintén problémás. Az 5,56x45-ösök egyedül a 7,62x35-ösökkel, ismertebb nevükön a .300 BLK-val kompatibilisek, ott csak egyszerű csőcserét kell foganatosítani, mást nem és lehet használni.
By keeping the M4/M16 in mind as the primary host during load development the designers were able to work up a host of cartridges that would satisfy not only the ballistic requirements set forth but also ensure mechanical reliability with the fewest changes to the weapon itself, with only a simple barrel change being necessary for a complete conversion.[9]
Véleményem szerint 7,62x39-es és 5,56x45-ös HK 416-osokat és G36-osokat kéne gyártanunk, a 416-os úgy ahogy van tökéletes, a G36-os viszont durva betegséggel küzd, a rossz minőségű ill. érthetetlen helyre is rakott műanyag miatt először csak pontatlanná válik, és következnek szép sorjában a belső és külső égések.
A G36-os tokját króm-molibdénből / duraluból kéne gyártani, mint bármi más normális fegyvernél, és az előagynál pedig hőre keményedő + lyukacsos + kerámiás műanyagot.
Géppisztolyozni fölösleges, mert cső és előagy cserékkel, a 228 mm-es csőhossztól az 505-ösig kiválthatja a PDW-ket és külön DMR-eket is egyetlen gépkarabély. -
#87583
KP-SAM Shin-Gung rakétájuk leginkább a Mistralra hasonlító, nagyobb méretű, álványos cucc lett. Talán az összehasonlítás alapján ezt a méret/vezérléskategóriát találták a leghatékonyabbnak?
Sebességben, hatótávolságban a Misztrál lenyomja a MANPAD-okat (csodák nincsenek majd 2x akkora tömegű a rakéta), és ha alapvetően csak védekezésre készülsz (pl. város védelme AN-2-esekkel szemben), akkor elég a csökkentett mobilitás. -
F1End #87582 Mármint KM-SAM 
A K-SAM tudtommal a dél-koreai Crotale alapú csapatlégvédelmi cucc:
![]()
Egyébként érdekes, hogy a koreaiak MANPADS kategóriából a 90 -es évek körül beszerezték az angol Javelin, francia Mistral, orosz Igla meg amerikai Stinger típusokat is, s az ezek közben/után kifejlesztett KP-SAM Shin-Gung rakétájuk leginkább a Mistralra hasonlító, nagyobb méretű, álványos cucc lett. Talán az összehasonlítás alapján ezt a méret/vezérléskategóriát találták a leghatékonyabbnak?
![]()
GIF -
#87581
Dél-Koreai K-SAM elfogás. Ez az a Dél-Koreai SAM rendszer, amit az orosz FAKEL segített nekik megépíteni, az Sz-350E / 9M96E segedelmével. Elvben idén áll hadrendbe.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#87580
Mire képes egy mai FLIR:
![]()
-
#87579
Hoppá. Erre csak most figyeltem fel. A Lockheed Martin integrálta az ExLS indítóhoz az MBDA CAMM rakétát. Az ExLS nem más, mint egy 3db-os Mk.41 VLS, amit kisebb hajókba (olvasd: pl. LCS, FFG(X)) lehet integrálni, ahova a 8 cellás Mk.41-est nem lehet. Viszont ez egyben azt is jelenti, hogy a CAMM integrálva lett az Mk.41-hez, hiszen az ExLS megegyezik az Mk.41-el egyébként, az integrálható fegyverek terén is. Alaphelyzetben értelemszerűen az ESSM lenne javasolt hozzá, amiből 3x4=12db fér el benne. Most e téren lett konkurenciája, mert az ESSM helyére egy-az-egyben befér a CAMM. Ami már most aktív radaros SHORAD képességet nyújthat...
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.04.05. 20:48:54 -
#87578
A végén ez is olyan lesz, mint a B-52-es - agyoncsaphatattlan. :) -
#87577
F-16 potencál. -
millerius #87576 MiG-17F változat volt nekik, abban még nem volt radar. -
#87575
A vietnámi MiG-17-esekben volt radar? (Mondjuk haszna akkori szinten vadászok ellen kb. 0 lehetett.) -
JanáJ #87574 Asszem inkább kapta az amiktól támogatásként. -
R0kaur #87573 valamiről nagyon lemaradtam, mert most jött szembe ez a videó, ami szerint a honvédség beszerzett 12db polaris mrzr4-et
-
#87572
Azért az US NAVY tud. Az új GAO jelentés alapján az LCS küldetésmodulok közül 2020-ra csak az SSMM készül el (Hellfire rakéták), az ASW és az aknamentesítő modul 2021-re, de lehet még később...
Mintegy mellékesen az FFG(X), vagyis az LCS "feletti" fregatt beszerzésről a döntés 2020 előtt nem várható, és így 2024-2025 előtt aligha állhat hadrendbe az első egység... -
#87571
Elindult kínába az első Sz-400 osztály. (Legalábbis azt írja a TASzSz)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.04.04. 15:08:24 -
aksurv2 #87570 Felejtsd el ezt harcteri barkacsolast eszebe nem jut senkinek helyette visz loszert.
Ha barkacsolsz akkor be kell ujra loni a fegyvert. Meg akkor is ha csak loszert valtasz.
A kaliber valtas arra jo, hogy adott feladatra mindig a megszokott fegyverbol legjobb kaliber legyen adott feladatra.
pl szolnokiaknal hasrautessel valami ilyet tudnek elkepzelni.
Direct Aktion rovid .223 cqb iranyzekkal.
Hosszu recon M43 optikaval illetve oldal iranyzek hangtompitos loszerre belove.
Hosszu lovesek 7.62 nato
Csendes munka evo nehez loszerrel hangtompitoval.
Pisztoly p07 threated csovel hangtompitoval.
Tehat tobb fegyver belove, de ez csak csak elitre igaz.
Az egyszeru baka a szolgalati fegyver iranyzek loszer komboval oldja meg a dolgokat.
Utoljára szerkesztette: aksurv2, 2018.04.04. 12:49:57 -
#87569
Maga a páncélos szép és jó, de egy aszimmetrikus háborúban túl sok, egy komolyabb ellenfél ellen pedig túl kevés (egy másodvonalas MBT, pl. egy T-72 keresztbe átlövi).
Én már láttam olyan magyarázatot, hogy ez a brit BMP-T.
Egyszerűen nem látom, hogy hol jó. De hát a britek csak tudják, mit csinálnak (oh...wait!)
Ennyire nagy durranás lenne a 40 mm teleszkópikus löveg, hogy megéri érte feláldozni a gyalogos szállítási képességet? A löveget egyébként több kritika is éri, hogy megbízhatatlan, rázós úton sok esetben nem működik, illetve a cső élettartama is elég alacsony.
Az hagyján, de ráadásul méregdrága hozzá a lőszer... Nem is értem, miért került képbe amerikai harcjárművek terén is... -
JYeti #87568 Az Ajaxot én sem igazán értem. Gyakorlatilag egy könnyű harckocsi, de a páncélzata egy jobb lövészpáncélosnak felel csak meg, a tűzereje is ott van kb. (viszont nincs pct. rakétája...), és eközben se nem gyors, se nem kicsi, se nem könnyű.
Az Ajax SV az érdekes koncepció. Igazából az a kérdés, hogy milyen funkcióba szánják. Maga a páncélos szép és jó, de egy aszimmetrikus háborúban túl sok, egy komolyabb ellenfél ellen pedig túl kevés (egy másodvonalas MBT, pl. egy T-72 keresztbe átlövi).
A 40 mm elsődleges löveg sem rossz, de a kecskepásztorok ellen valószínűleg a 30-35 mm ágyúk is megfelelőek, egy komolyabb páncélos ellen pedig megint kevés, főleg, hogy nincs ATGM indító rajta.
A fentiek főleg annak tükrében kontrasztosak, hogy persze, szép meg jó, de akkor miért nem küldenek a harcba inkább egy Pumát, amely hasonló, vagy jobb adottságokkal rendelkezik, mint az Ajax [pl. van (lesz) rajta ATGM indító is (Spike LR rakétával), tehát 4 km-ig hatásosan tud leküzdeni bármilyen páncélost], emellett még tud szállítani 6 gyalogost is.
![]()
Ajax SV
Ennyire nagy durranás lenne a 40 mm teleszkópikus löveg, hogy megéri érte feláldozni a gyalogos szállítási képességet? A löveget egyébként több kritika is éri, hogy megbízhatatlan, rázós úton sok esetben nem működik, illetve a cső élettartama is elég alacsony.
![]()
A Daily Mail illusztrációja, ahol hangsúlyozzák a löveg megbízhatatlanságát
Y
-
#87567
Én is tisztában vagyok vele, hogy lehetséges a modulcsere, ahogy a mögöttes logikát is teljesen megértem.
De most lépjünk egy lépést hátra, és nézzük meg a realitásokat:
-Tud valaki valamit arról, hogy a Boxer felhasználók több modullal bírnak, mint alvázzal? A német, holland és litván esetben én ilyenről nem tudok.
-Mivel nincs több modul, mint alváz, így max. úgy működhet a harctéri csere-javítás, ha éppen van egy ép alváz - sérült modul és sérült alváz - ép modul páros.
-Az eddigi fejlesztések (Boxer A1 és A2) mind "fixek", IED védelmet és ballisztikai védelmet javítanak, külső kamerákat szerelnek fel, stb. Ezek miatt kialakult az a helyzet, hogy vannak eltérő alvázak.
-Fejlesztési potenciál: szép, de eddig senki sem élt vele.
Félreértés ne essék, én is alapvetően jó dolognak tartom a küldetésspecifikus modulrendszert. Csak eddig túl sok jó példát nem láttam rá.
Ismét "majdnem" jó példa a Dán StanFlex rendszer, csak ott is az a helyzet, hogy pénzhiány miatt a három Knud Rasmussen-osztályú járőrhajón üresen van két StanFlex modulhely, a három Iver Huitfeldt osztályú fregatton pedig kivont korvettek és járőrhajók 76mm-es lövege lett felhasználva, mivel a felemelt (superfire) elülső StanFlex modulhelyre szánt CIWS rendszerre nem volt pénz...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.04.03. 17:49:08 -
Na igen ezen elgondolkoztam én is.
-ha védelemre van valaki berendezkedve akkor nem igazán látom mikor kellene csere-berélni.
max ha egy konfliktusban, harcban nagyon fogynak a lövész gépek akkor a csapat szállítót, átépítik passz
-olyankor látom esélyét ha, az adott ország pl egy szövetség része és egy misszió teljesítésénél, olyan járgányra van szükség amit a többiek nem tudnak hozni, de neked sincs elég belőle, de mivel a te flottád moduláris ezért a közös szövetség zsével megsegítve átépítik a hiányzó mennyiséget a feladatra
-esetleg még valami katasztrófa helyzetnél a lövészeket, átépítik egészségügyisnek, személy szállítónak
-így tovább agyalva, a leggyakoribb sérülés az akna, ied ami a szállítót vághatja haza annyira, hogy kuka lesz, ilyenkor a felépítményt átemelik egy másik vázra és mehet tovább
de jogos az észrevétel, nem kis pénz volna ebből raktára csinálni azon az elven, hogy majd egyszer talán kell. -
JYeti #87565 Ez szép és jó, de pl. az LCS-t is ilyen koncepcióban képzelték el, oszt a vége az lett, hogy a jelek szerint hagyják a fenébe a "mission module"-ok fejlesztését, és dedikált feladatokra építik át az egységeket.
Milyen sűrűn fogják szerinted a felépítményt cserélgetni a boxereken? Mennyivel több alvázat, vagy mennyivel több felépítményt fognak a vásárlók vásárolni?
Modulcsere egy Boxeren, elvileg 30 perc alatt meg lehet csinálni
Azzal egyet értek, hogy a modularitás, mint funkció akkor éri meg, ha azt a gyakorlatban is kihasználják. Pl. a kézifegyvereknél divatos elvárás, hogy a fegyver kaliberét vagy funkcióját könnyen lehessen változtatni. Ezen funkciók hasznossága papíron nagyon szépen meg van indokolva, így például, hogy azért nagyon hasznos, hogy a katona frontkörülmények között cserélgethesse a fegyvere kaliberét (ehhez talán a csövet, tárfészket és a zárat kell cserélni), mert például a különleges osztag egy ejtőernyős bevetésen csak korlátozott mértékű lőszert vihet magával, és az utánpótlás is igen korlátozott. Így, ha a katona felhasználta a saját fegyverébe való lőszereket (pl. 5.56 NATO), akkor simán csak kicseréli a fegyver kaliberét (pl. orosz 7,62), és nem jelent problémát a korlátozott utánpótlás, mert az ellenségtől zsákmányolt lőszert is fel tudja használni.
![]()
Kaliber csere szett 9 mm-re egy AR-15-höz
Ez mind nagyon szép és jó, de erre ugye jött az ellenérv, hogy nem egyszerűbb-e, ha a kaliberváltáshoz szükséges eszközök cipelése helyett a katona simán csak elveszi az ellenséges katona fegyverét? Persze lehet arra is hivatkozni, hogy de a kalibercserével használhatóak az eredeti fegyver tartozékai (pl. optika), plusz a katona az eredeti fegyverhez van kiképezve stb.
Az LCS-t nem ismerem annyira, de ha jól értem, az egy alapból félresikerült koncepció, és most a kármentés történik. Emellett a modularitás egyik előnye az lehet, ha több állam nagyobb darabszámban rendszeresíti az adott járművet, és akkor pl. az idegen kikötőben is tudnak másik modult tenni az LCS-re, nem kell ahhoz hazamenni. Ha jól tudom, az LCS-t egyelőre csak az USA rendszeresítette, kis darabszámban, szóval ebből a szempontból érthető, ha nem akarnak vesződni a modulokkal.
![]()
Modulcsere a Boxeren
A Boxer esetén viszont előjöhetnek a modularitás előnyei:
- a sérült járművek könnyebben helyreállíthatóak frontkörülmények között (pl. kicserélik a sérült modult, vagy az alvázat);
- rugalmasabban alakíthatóak a képességek, például járőrözéshez elég a csapatszállító modul, komolyabb harccselekményekhez ott a 30 mm toronnyal rendelkező modul stb.;
- egyéb logisztikai előnyök (pl. külön szállítható-javítható a jármű alváza és a modulok);
- egyre bővül a Boxert rendszeresítő államok köre, így nagyobb a lehetősége annak, hogy pl. az angol és ausztrál erők fel tudják használni egymás moduljait vagy alvázait;
- jobb fejlesztési, bővítési potenciál (pl. kicserélik a modult egy fejlettebbre).
![]()
Boxer modulok
Y -
#87564
Ez szép és jó, de pl. az LCS-t is ilyen koncepcióban képzelték el, oszt a vége az lett, hogy a jelek szerint hagyják a fenébe a "mission module"-ok fejlesztését, és dedikált feladatokra építik át az egységeket.
Milyen sűrűn fogják szerinted a felépítményt cserélgetni a boxereken? Mennyivel több alvázat, vagy mennyivel több felépítményt fognak a vásárlók vásárolni? -
a hivatalos
British Army re-joins Boxer programme
- link
Boxer-nál a milyet rendelsz cseles egy kicsit, mert elvileg ez egy ék orrú, páncélozott "fixes teherautó", hogy milyen típusú felépítménnyel kéred az igen tág határok között mozoghat. -
#87562
Igazából olyan britt lett ez is. :)
Az Ajax eredetileg családnak készült, amely a lövészpáncélos változat köré épül. Erre pont lövészpáncélos változat nem lesz. Lesz felderítő változat (az Ajax) és lesz APC változat, csak géppuskával és 2+7 fős személyzettes (ARES), de abból is csak 59 darabot rendeltek. Míg a parancsnoki változatból (Athema) 114 darabot.
Az Ajaxot én sem igazán értem. Gyakorlatilag egy könnyű harckocsi, de a páncélzata egy jobb lövészpáncélosnak felel csak meg, a tűzereje is ott van kb. (viszont nincs pct. rakétája...), és eközben se nem gyors, se nem kicsi, se nem könnyű.
A Boxer deal is ilyen: gyakorlatilag visszacsatlakoztak a Boxer programba, a brit boxerek értékének 60%-a angliában fog lecsapódni (pl. még a motorokat is ott fogják gyártani), viszont nem került szóba, pontosan milyen Boxereket is vásárolnak (APC vagy IFV variáns).
