-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JYeti #87568 Az Ajaxot én sem igazán értem. Gyakorlatilag egy könnyű harckocsi, de a páncélzata egy jobb lövészpáncélosnak felel csak meg, a tűzereje is ott van kb. (viszont nincs pct. rakétája...), és eközben se nem gyors, se nem kicsi, se nem könnyű.
Az Ajax SV az érdekes koncepció. Igazából az a kérdés, hogy milyen funkcióba szánják. Maga a páncélos szép és jó, de egy aszimmetrikus háborúban túl sok, egy komolyabb ellenfél ellen pedig túl kevés (egy másodvonalas MBT, pl. egy T-72 keresztbe átlövi).
A 40 mm elsődleges löveg sem rossz, de a kecskepásztorok ellen valószínűleg a 30-35 mm ágyúk is megfelelőek, egy komolyabb páncélos ellen pedig megint kevés, főleg, hogy nincs ATGM indító rajta.
A fentiek főleg annak tükrében kontrasztosak, hogy persze, szép meg jó, de akkor miért nem küldenek a harcba inkább egy Pumát, amely hasonló, vagy jobb adottságokkal rendelkezik, mint az Ajax [pl. van (lesz) rajta ATGM indító is (Spike LR rakétával), tehát 4 km-ig hatásosan tud leküzdeni bármilyen páncélost], emellett még tud szállítani 6 gyalogost is.
![]()
Ajax SV
Ennyire nagy durranás lenne a 40 mm teleszkópikus löveg, hogy megéri érte feláldozni a gyalogos szállítási képességet? A löveget egyébként több kritika is éri, hogy megbízhatatlan, rázós úton sok esetben nem működik, illetve a cső élettartama is elég alacsony.
![]()
A Daily Mail illusztrációja, ahol hangsúlyozzák a löveg megbízhatatlanságát
Y
