95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
ambasa #51140 Akkor, kötekedj (ár én inkább véleményt szoktam cserélni,de ízlések és pofonok...), ha neked ez esik jól, de úgy látom, hogy (már) tudod, mi az IFV és az APC közötti különbség. De akkor én is megkérdezem, az army-technologinak mi köze az IDF-hez? Azért amit én adtam meg forrásként talán egy árnyalattal több.
Nem kiskorú akarja beadni, hogy páncélvadász, hanem én, mivel az osztrákok hivatalosan ilyen szerepkörben rendszeresítették 1971-ben, amikor több, mint 1000 magyar T-55-ös kellet volna megállítaniuk. Tudod a páncélos, nem csak a Leopard 2, az M1, a Challanger, a Merkava (ezek mind nem léteztek 1971-ben), hanem páncélos a T-55, a T-72, de még a BMP és a PSZH is nekik meg ezeket kellett "levadászni" a csekély 500-550mm átütési képességükkel (még a régebbi is tudott 360-380mm-t).
URL=http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCrassier_%28Panzer%29]SK-105 Kürassier[/URL] és itt van a
RL=http://en.wikipedia.org/wiki/Tank_destroyer]páncélvadász/vadászpáncélos[/URL] fogalma, felhívom a figyelmed az első mondatra, amely az eszköz feladatáról szól. Mellesleg a páncélvadászok harcászati eljárása nem az, hogy szemből kiállnak az ellenség nehéz-páncélosaival szemben a nyílt mezőn, hanem lesből támadnak, amivel oldalról képes átütést elérni bármely ma rendszerben lévő MBT-n én azért nem írnám le. És még vannak olyan apróságok, hogy pl a német-lengyel síkságon a terület 90% az átlagos kilövési távolság 800m (gondolom az osztrák hegyvidéken még ennél is kedvezőbb a védő számára).
TG -
Rommel28 #51139 Na kötekedek egy kicsit. Az israeli weapons hivatalos oldala az IDF-nek?
http://www.army-technology.com/projects/namerheavyarmouredin/
A linkelt cikkben szinte mondatonként változik, hogy a Namer HAPC vagy IFV. Pont azért, mert csak attól függ, hogy milyen fegyvert raksz rá és milyen feladatokra használod. Ha rászerelik a Rafael 30mm RCWS-t, akkor máris kaptak egy IFV-t, sőt megkockáztatom, ha ráteszik a 120mm ágyút, akkor márid van egy MBT-jük.
kiskorubz:
IFV, APC feladatkört én is így értelmezem, ezeks zerint elbeszéltünk egymás mellett.:)
Akkor a Kürrassier nem IFV, mert nem tud emberkéket szállítani(ez kimaradt az életemből), de azt ne akard beadni, hogy páncélvadász(hiába ez a hivatalos besorolás az osztrák seregben). Max T-55 ellen, egy MBT ellen kb nulla eséllyel veszi fel a versenyt.
-
kiskorúbézoltán #51138 Hűűű, most nagyon hasból de mintha a 90-es években a Kürasszik az 1. (páncélos???)felderítő ezred(???) állományában is szerepeltek volna. Bár a besorolásuk páncélvadász volt valóban, de tán harcásztai alkalmazásuk érintette a felderítést is. -
ambasa #51137 Az lehet, de az AMX-13-at használták felderítő szerepkörben (klasszikus könnyű-harckocsi feladat), míg az osztrákok a Kürassiert nem.
Ez tudod, hogy nem egyszerű kérdés, nagyban függ az alkalmazótól, hiszen pl a Pz.IV a németeknél közepes, nálunk nehéz-harckocsi volt, vagy az M3 Grant/Lee az amerikaiaknál közepes, míg a szovjeteknél könnyű-harckocsi, ráadásul nagyon hasonló harceszközök teljesen más rendeltetésűek lásd ISzU-122/152.
TG -
kiskorúbézoltán #51136 Azért ezzel óvatosan, a Kürasszival teljesen azonos kategóriájú 13-ast - hadseregtől függően - besorolták felderítő járműnek és könnyű hk-nak is. -
kiskorúbézoltán #51135 IFV->Infantry Fighting Vehicle->gyalogsági harcjármű->alapvetően lövészek szállítására szolgál, képes azoknak hatékony tűztámogatást is nyújtani
APC->Armoured Personnel Carrier->páncélozott szállító jármű->alapvetően lövésze szállításáre alkalmas de ez előzőtől eltérően nem szolgál azok támogatására
Az elsőre jó péda a ruszki BMP sorozat, vagy az ami M2 sorozet, utóbbira a ruszki BTR sorozat vagy az ami M113 változatok.
Éles határ nincs köztük, de közös bennük, hogy lövészeket szállítanak.
Lássuk a Kürasszit. 3főnek van benne hely, deszanttér nincs, max akkor szállít lövészeket ha a tetején kapaszkodnak.
Jó, ha a soför ölébe ül egy kisebb ember, meg az irányzó és a pk nyakába egy-egy akkor elvisz három lövészt. De remélem ezt te sem tekinted szállítókapacitásnak.
Szóval mitől is lenne a Kürasszi IFV vagy APC? Gondolom tudod indokolni. -
ambasa #51134 Talán ilyen esetekben érdemes az felhasználó besorolást használni. gyébként nem igazán értem, hogy mi a nem egyértelmű a Namer besorolásában, egyértelműen APC, mint ahogy maguk az izraeliek is így sorolják be.
TG -
ambasa #51133 Még ez is mellé, a Kürassier hivatalos besorolása Jagdpanzer (ezáltal feladata is más, mint egy könnyű-harckocsié) lásd az osztrák hadsereg honlapját.
TG -
kiskorúbézoltán #51132 Hoppá, tényleg ott az igazság, a 60-asokat cseréték le, kissé keveredett a német-olasz-osztrák a fejemben.
Elnézést kérek én tévedtem. -
Rommel28 #51131 Mondjuk én nem sok értelmét látom a harckocsinak(védelmi szerepben) pl az Alpokban. Többet érnek a páncéltörős gyalogos egységek, estleg pct rakéták könnyű járművekre szerelve. -
Rommel28 #51130 A gugli a barátom, a wiki meg a barátnőm, de egyik sem taált semmi közöset Ausztriában, meg a leo1-ben, pedig 3 nyelven is próbálkoztam.
Ausztrália tényleg rendelkezett ilyenekkel, szerintem kevered.
Besorolás: Mutass nekem egy szakkönyvet, amiben éles határokkal le van írva, hogy mi minek számít(21.század, nem a hidegháborús besorolás érdekel.)
De ha ennyire akarsz szívózni, akkor sorold be a Namert vagy a Patriat.
-
ambasa #51129 Nem volt Leo 1-esük, csak Leo 2-esük, az előtt M60A3-at használtak. Semmilyen honlapon, könyvben, almanachban, NM-es kiadványban nem találkoztam olyannal hogy rendszeresítettek volna Leo 1-t.
Az osztrák Heer szervezete és felszerelése
1996-ban vettek a hollandoktól 114 db Leopard 2A4-est amivel 3 zászlóaljat fegyvereztek fel (elég karcsú zászlóaljak lehettek kevesebb, mint 40 kocsival), viszont 2006-ban az egyiket leszervezték és ma már csak két hk.z.-jük van. Annak állományát gondolom tartalékba helyezték, viszont ma már lehet, hogy ezt árusítják ki + őket is elérte az "új idők szele" lásd németek, franciák britek, dánok, akik mind egyre jobban rádöbbenek, hogy a modern harckocsik fenntartása nem éppen olcsó mulatság.
TG -
kiskorúbézoltán #51128 A gugli a barátod... bocsáss meg de ennyire alap dolgot nem fogok linkelni neked. Ha emlékeim nem csalnak tán 10 éve sincs, hogy kivonnák.
Max támogató járművek lesznek.
"Az IFV meg egy erős fegyverzetű APC kicsit vastagabb bőrrel."
Halvány lövésed nincs sem az IFV sem az APC jelentéséről, igaz?
"Vagyis az én besorolásom szerint,"
Na itt a probléma, a kommunikáció - esetünkben a fórumos társalgás - egyik feltétele a közös nyelv. Én el tudom fogadni ha tea gömböt kockának sorolod be, ha te is el tudod fogadni, hogy nem_okosnak nézlek ha azt modod, hogy a focilabda kocka alakú...
"meg sok más ember is így gondolja"
Ha a Kürasszit sok ember IFV-nek sorolja be akkor bizony vagy ők s*ggh*lyék vagy én... :DDD
A vadászgépek osztályozásába én nem szólnék bele ahhoz nem értek. -
Rommel28 #51127 Én olvasok, de mutass már egy linket ami szerint Au-nak vannak/voltak Leo 1-i!
Bocs, akkor legyen könnyű harckocsi. De akkor a stryker meg a patria is az, ha felszerelik egy 105mm-s löveggel.
Amúgy a cucc a saureren alapszik az meg egy APC. Az IFV meg egy erős fegyverzetű APC kicsit vastagabb bőrrel. Vagyis az én besorolásom szerint, meg sok más ember is így gondolja. Nincsenek éles osztályok, ez kb olyan mint a vadászgépek generációba sorolása... -
kiskorúbézoltán #51126 Olvasol is vagy csak írsz?
"... Au-nak vannak/voltak Leo 1-es hk-i is..."
A Kürasszi meg sose volt IFV. Modjuk ha tudád mit jelent az IFV akkor nem írnád, nem is értem mi értelme olyan szavakat használni aminek nem ismeri valaki a jelentését? Tudományosabb vagy hozzáértőbb? -
Rommel28 #51125 http://www.krone.at/Oesterreich/Bundesheer_stoesst_jeden_zweiten_Panzer_ab-Nicht_mehr_noetig-Story-235076
Ez az eredeti cikk, itt valami 12 millió euróról van szó, de a német tudásom elég szegényes. -
Rommel28 #51124 Nincsenek Leo 1-ik, a kürrassier egy 70-es évekbeli IFV egy 105mm löveggel, a saurer pedig szintúgy egy 60-70-es évekbeli APC, ráadásul lánctalpas, tehát ilyet szinte biztosan nem veszünk. Ha van is Leo 1. az is 105 mm löveggel van, ami már a NATO-ban erősen kifutó modell. Egyedüli előrelépést csak a leo 2 jelentene, ha logikus döntést hoz a HM. Mondjuk az utóbbi 20 évben kevés logikát lehet találni a döntéseikben. -
kiskorúbézoltán #51123 "Kürrassier, Saurer, illetve Leopard"
Hol látsz te itt Leo-2-t? Gondolom tudod, hogy Au-nak vannak/voltak Leo 1-es hk-i is...
Különösen ha az ősöreg Kürasszikkal és Saukkal együtt csak most selejteznek. -
Rommel28 #51122 Lehet, hogy mégis Leo 2-k lesz?
http://nol.hu/archivum/johetnek_az_osztrak_tankok
Azért az 1 euros ár jobban bejött amiért a lengyelek kapták a leokat, nálunk meg jól járt valaki... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#51121
Pedig a gyártó (Rubin) még egy egyszerűbb, olcsóbb családot is épített a Lada alapjaira, ez az Amur család. Eredetileg 550 és 1850 tonna közötti méretekben gondolkoztak, majd ezt leredukálták kettőre, a 950 és az 1650 tonnásra.
Itt van az oldal alján info az Amur családról.
A Navantiát én is legalább háromféle képpen írtam le alant, szóval emiatt ne fájjon a fejed. :) -
BEARCAT #51120 Én nem bízok annyira a Ladák gyors külföldi elterjedésében. Otthon is szükség van rájuk és értelemszerűen az lesz a fő szempont a gyártásnál. Bár ennél többet én nem olvastam a Navantia (amit én ügyesen Navanita-ának írtam 
) tervéről, véleményem szerint egy a Kilo-nál modernebb de még az U-209-es Dolphin-nál is kevesebbet tudó tengeralattjáróban gondolkodnak. Ha megnézed kb. itt van egy rés a választékban.
-
#51119
Na ez az, de itt jön a kérdés: a piac vevő-e lesz erre.
Elég "olcsó" SSK van a piacon, a Kilo, még a Lada is idefér, esetleg az U-214 (abba is lehet olcsóbb rendszereket kérni), de talán még U-209-est is lehet kérni (ha izraelnek legyártják a 2 további Dolphin-t, ami ugye U-209 módosulat) vagy a svéd Kockums (Gotland vagy A26). Továbbá a Scorpéne is ott van még (DCNS/Navatnia).
Ha nem "nyugat-barát", akkor pedig szóba kerülhet Kína és/vagy Észak-Korea is. Kína eddig nem volt túl aktív e téren, de azért bőven van már tapasztalata.
Ezen gyártók előnye, hogy van bőven referenciájuk, évtizedek óta tengeralattjáró gyártással foglalkoznak. A Navatnia első fecskéje a Scorpéne, de azt a franciákkal közösen gyártják. Az S-80 pedig nem éppen sikersztori eddig, mert csak csúszik és terebélyesedik.
Továbbá ott vannak a használt SSK-k beszerzési lehetőségei is. Szóval van bőven opció. Ide betörni azért nem annyira könnyű. Szerintem. -
BEARCAT #51118 Persze valszeg ilyesmi lesz ez a butított verzió. Ténylegesen csak partvédelemre alkalmas, jobb esetben ha úgy alakul a vevő anyagilag helyzete rakhat bele modernebb ezt-azt és a konkurenciát leszámítva mindenki jól jár. Navanita így valamennyi vevőre tehet szert ha ügyes. -
#51117
Mi lehet a "kevesebb" tudás egy SSK esetén? Olcsóbb (kisebb tudású) szonárrendszer, egy olcsóbb tűzvezető rendszer... esetleg az AIP rendszer kihagyása, meg gyengébb acélötvözet alkalmazása (kisebb merülési mélység). Oszt ennyi. Ráadásul a Navanita nem valami bejáratott név a piacon, az S-80 ugyebár alapjaiban a Scorpene osztály alapjaira épül, spanyol AIP rendszerrel és a Lockheed által szállított tűzvezető rendszerrel. A DCNS-nél (a Scorpéne gyártásában résztvevő másik gyár) így is ferdén néz a spanyolokra, hiszen eredetileg azért fogott össze a két gyár, hogy a spanyol igényeket kielégítse a Scorpéne-el. Erre ugye a Navatnia fogta magát, és a Scorpéne alapjain megcsinálta az S-80-at... -
BEARCAT #51116 Franciaország négy Eurocopter EC725 Cougar szállítóhelikopter felújítása mellett döntött. A gépenkénti 12 millió dollárba kerülő felújítás után a helikopterek további 20 évig maradhatnak szolgálatban.
Spanyolországban a Navanita egy exportcélokra létrehozandó tengeralattjáró megvalósíthatóságát tanulmányozza. A cég a globális gazdasági helyzetre tekintettel egy egyszerűbb, olcsóbb, kevesebbet tudó vizalatti harceszközt szeretne létrehozni az S-80-as osztály bázisán. Mint azt Aurelio Martínez a cég elnök elmondta sok ország nem igényli az S-80-as és a hozzá hasonló tengeralattjárók nyújtottak képességeket, megelégednének kevesebbel is. Az S-80-asoknál maradva. A Spanyol haditengerészet az első egységet még további két évig nélkülözni lesz kénytelen. A cartagenai hajógyárban folytatott munkálatok elhúzódása miatt a spanyol kormány egy évvel elhalasztotta az S-80-ok torpedóinak beszerzését is.
Nyolc olasz Tornado települt az izraeli Ovda bázisra nyolc napos időtartamra. Erre mindössze két héttel az izraeli gépek szardíniai gyakorlatozás után került sor. A Tornado ECR gépek a 155. Elektronikus hadviselés és harcászati zavarószázadtól érkeztek a Negev sivatagban található repülőtérre. A gépek harci feladataikat radarok megsemmisítése, elektronikai zavarás, felderítés gyakorolták sivatagi körülmények között Reccelite felderítő konténereket és AGM-88 HARM-okat hordozva.
-
#51115
Nem, ott inkább a HEAT (kumulatív) gránátok ellen hatásos (ott érvényesül a "hoszabb út" dolog), illetve a kisebb kaliberű lövedékeknél számít.
Erről amúgy idén szeptemberben tárgyaltunk, innen most a 36-os oldal visszafelé (fent "oldalak"-nál 36-ot beállítod), és davidbog [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1074537255&no=48298]#48298-as[/URL] hozzászólásától kezd el felfele olvasni. -
SZU #51114 Á értem! A feltétpáncélzat döntöttsége meg más célt szolgál? Esetleg radar ellen? -
Massari #51113 Hát azt kell mondjam de. a mini-tankos cikkből következtettem vissza, hogy akkor az alap-platform megoldott projekt lenne, nem tudom miért:)
akkor marad a Wiesel :)
egyelőre.... -
#51112
Korábban volt erről szó: az MBT-t tornya alaphangon függőleges falú, a feltétpáncélzat döntött. ;)
Ha a németek komoly védelmet akartak volna, akkor nyilván kiegészítő páncélzattal látták volna el a Wiesel-t, de nem tették. Noha amúgy éppen rájuk jellemző a vastag páncélzat. Esetükben a fő cél a könnyű tömeg volt, és a tömeghez képest korrekt, kézifegyverekkel szemben elégséges páncélzat. Érdemes megjegyezni, hogy még "grillrácsot" sem szereltek fel Afganisztánban, pedig hát ott nem a vonalak mögé szórták a kis méregzsákokat. Ott az IED veszély miatt lettek villámgyorsan leépítve, helyüket Fuchs és Dingo járművek vették át.
[center]![]()
![]()
![]()
-
SZU #51111 Oké, de a nehézpáncélosok tornya és frontpáncélja is döntött.
Ma inkább főleg a reaktív páncélzat nyújt valós védelmet, nem a döntött vastag kályhalemez! =) -
#51110
Az EE-T4 emlékeim szerint megrekedt prototípus fázisban, nem? -
Massari #51109 került elő - vagyis - már "nem került elő", hiába fogalmazom át 5-ször a hsz.t végére mindig sikerül megbonyolítani . A védjegyem
-
Massari #51108 Ami ilyen és még labdába rúghat az az ee-t4 Ogum (brázzill).
bruttó 4-5 tonna, AV-s is létezik a leírás szerint,látni mondjuk nem láttam. (RBS-70??)
Még tavaly olvastam hogy +1-2? görgősoros megoldással mini-tankot is csinálnának belőle. Utána néztem volna, de már került elő hozzá a hivatkozás/link.
szóval: army-guide.com/eng/product4492.html
méretre ez sem sok
-
#51107
Ez csak annyit jelent, hogy ilyen távolságig van beosztás az optikai irányzékban, ha közvetlenről beszélünk.
Ha nem akkor szimplán a max emelkedési szögek adják az eredményt, a D-44 is majd' kétszer olyan messzire lőtt mint az MT-12 mert annak 45-ig ment fel a csöve, ennek meg megállt 20-nál.
Magyarán szólva ez olyan, mint az AKM-en az 1000 méteres állás a nézőkén? :)
???
Melyik állításra? Vagy az egészre? :D -
kiskorúbézoltán #51106 ??? -
kiskorúbézoltán #51105 Ez csak annyit jelent, hogy ilyen távolságig van beosztás az optikai irányzékban, ha közvetlenről beszélünk.
Ha nem akkor szimplán a max emelkedési szögek adják az eredményt, a D-44 is majd' kétszer olyan messzire lőtt mint az MT-12 mert annak 45-ig ment fel a csöve, ennek meg megállt 20-nál. -
#51104
Itt ne csak a harckocsikból indulj ki, hanem inkább a kézifegyverekből, telepített géppuskákból. Egy sima 7,62x51mm-es FMJ lőszer is képes 8-10mm RHA-t átütni közelről. A fellelhető információk szerint a Wiesel 1-es körkörösen a 7,62x51mm FMJ, szemből a 12,7mmx99mm API ellen véd. Utóbbi feltehetően első sorban a döntött, ~60°-os homlokfalnak köszönhető szerintem - 60°-os döntés esetén az effektív páncélvastagság durván a duplája a valós páncélvastagságnak.
Korábban talán Davidbog-al értekeztünk a lepattanásról. A mai nagy kaliberű levállóköppenyes nyillövedékek nem nagyon hajlamosak "lecsúszni", de a gépágyúk APDS (űrméret alatti páncéltörő) lövedékei még azért hajlamosak lehetnek erre. -
#51103
Sok nyugati HK-k esetén nincs külön repesz-romboló gránát általában, helyette ilyen kumulatív-repesz (HEAT-MP -> MP = Multi-purpose, vagyis többcélú) gránátot használnak. Az Abrams-okban 2003-ban köszöntött be megint "sima" HE gránát, de az sem igazán repesz-romboló, hanem un. akadály-romboló (M908 HE-OR -> OR = Obstacle Reduction), kifejezetten az útakadályok, barrikádok leküzdéséhez. Előtte a standard lőszerkészletbe csak APFSDS-DU-T (M829) és HEAT-MP-T (M830) lőszer tartozott. -
#51102
Érdekes, hogy a T-55-esre nagyobb irányzott lőtávot írnak, mint a T-72-es 125mm-esére. De érdekes adatok! 
-
SZU #51101 Ezeket miért csinálják ennyire döntöttre? Már igazából semmit nem érnek el vele, nem? Ami nem üti át a vékony páncélt, az a döntöttet sem fogja.
Ami meg átüti, az meg keresztül is megy rajta, hiába döntött...
A mai pct lőszerek nem igazán hajlamosak a lecsúszásra, nem?
