95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#50977
A véleményeddel azt kezdessz amit akarsz. A vitához pedig újat nem szóltál hozzá és nem is a topic témája szerintem. -
#50976
Nem. Hanem a kémet alkalmazó ország háborodik fel, hogy egy érdektelen fél teregeti a szennyest. Azután pedig ezen harmadik fél elkezd nyavajogni amikor a kémekre jellemző módszerekkel megpróbálják ellehetetleníteni.
Tudod ne csodálkozzon az apáca ha kúrvának nézik amikor a kupiba jár... -
freelac #50975 De ez csak akkor igaz, ha a másik véleményét elvből, vagy felsőbbrendűségi érzés miatt nem fogadod el... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#50974
Az évekkel utánuk azért pontosításra szorul: most kerültek olyan helyzetbe. Amúgy a gyilkosokról nem szól a fáma: iraki vagy iráni állampolgárságú emberek követték el? Mert EZ aztán nagyon nem mindegy.
Mond csak, te el is olvasod a linkeket, vagy csak írogatsz véletlenszűren?
Az #50934-es hsz.-ben linkelt hír első mondata:
"Iran is backing a Shia insurgent campaign of systematically assassinating former elite Iraqi air force pilots as part of a covert sectarian war against Sunnis, according to senior politicians in Baghdad."
Szóval a fáma ezzel kezdődött, Irán Síita felkelőket támogat, hogy az Irak-Iráni háború veterán Iraki pilótáit levadásszák...
Én azt értem, hogy mai agymosott világban mindig le van írva, hogy kit kell konkrétan kollaboránsnak nevezni, esetleg ki a partizán és ki a terrorista.
A francia Vichy-i kormány a saját értékrendje miatt lett a németekkel "kollaboráló", ő valószínűleg ezt jól elmagyarázná neked. Neki a "másik" francia a kollaboráns, aki az angolszász hatalmakkal paktált le.
De írhatnék még példákat, de csak azért nem te3szem, mert feltételezem, hogy te is tudsz ilyent.
Bucser leírja neked elég érthetően, hogy nézőpont kérdése ki a kollaboráns. Erre te leírod ugyanezt a saját szavaiddal. Erre most mint lehet mondani?
Szerintem erről a témáról feledkezz meg, és a jövőben a trollkodást (mert ez már az a kategória) légy olyan kedves mellőzd a topicban. Köszönöm. -
freelac #50973 Tudod, egy igazi úriember arról ismerszik meg (többek között persze), hogy akkor sem művel olyan dolgokat amikor nem látják, mint amikor látják. Tudom, a kémszakma nem úriemberek foglalkozása, csak akkor ne csodálkozzanak.
Lefordítom egyszerűbbre: a kém felháborodik, hogy leleplezték??? -
#50972
látod látod? MIlyen jó dolog a kommunikáció? Nem kellett kimondanom, hogy arra gondolok, hogy "olyan veled beszélgetni mint sajtreszelővel rejszolni, módjával élvezetes de többnyire fájdalmas" csak megemlítettem csaj nevét.
Nos a diplomáciában ennél sokkal árnyaltabbak a dolgok. -
freelac #50971 Az nem Petals? A filmet én is láttam.
;-) -
freelac #50970 Egy utolsó utánit, ha megengeded a teljesség igénye miatt:
az "eredeti" hír szerint a kanadai tróger megöletné a Wikileaks alapítóját, aki (a vita kedvéért fogadjuk most el) nem is biztos, hogy az alapítója CSAK a szóvivője a kezdettektől fogva.
A lényeg azonban nem az alapítón van/volt, hanem egy emberről aki kellemetlen (de nem hazug) híreket hozott nyilvánosságra, és őt jól meg kéne ölni. Ez az alap probléma, és én EZÉRT linkeltem be a cikket.
Ennyi. -
#50969
Hát azt hiszem, hogy befejezem a veled való kommunikációt, mert hasonlítassz Zuzu Petazra. -
#50968
"hogy nyilvánvaló törvénysértések és trógerságok nyilvánosságra hozatala miatt rettegni kell az illetőnek, addig én nem csodálkozom, ha letagadja, és kisebbíti a részvételét a saját jól felfogott érdekében."
A kollégákkal beszélgettünk erről és egy állásponton vagyunk azt tekintve, hogy például a diplomáciai táviratok nyílvánosságra hozatala hülyeség volt (lengyel, pakisztáni, indiai, olasz, kínai, angol, skót és lett valamint belga emberekről van szó, szóval eléggé diverzifikált a minta).
Az információ közlés azaz a kommunikáció érdekes dolog. Egy közlés (mint amilyen a távirat is) többféleképpen interpretálható a közlő és fogadó szándéka szerint. A közlő és a fogadó rendelkezik a szükséges kódokkal be és kikódoláshoz. Sokan azt hiszik, hogy ez csak a nyelv, pedig az csak az elsődeges jelentését adja meg egy táviratnak, holott ezeknek általában 2-ős vagy éppen 3-as jelentésük van ahol fontos az hogy ki külte kinek milyen szituációban és kiről minek a kapcsán milyen események folyományaként. És ezek az információk bizony hiányoznak a teljes képről.
Mintha a sixtusi kápolnát isten és ádám kezének találkozása alapján próbálnád megismerni... -
freelac #50967 Beszivárgók most kerültek helyzetbe, amikor is megszálló rablók véres fejjel vagy a nagyobb városokba szorultak vissza, vagy éppen menekülnek, átadván az irányítást a helyi erőknek, látszatát keltve a győzelemnek. Egy erős, központosított hatalom esetén ilyen számú sorozatgyilkosságot kivitelezni nagyon nehéz lenne. -
freelac #50966 Én azt értem, hogy mai agymosott világban mindig le van írva, hogy kit kell konkrétan kollaboránsnak nevezni, esetleg ki a partizán és ki a terrorista.
A francia Vichy-i kormány a saját értékrendje miatt lett a németekkel "kollaboráló", ő valószínűleg ezt jól elmagyarázná neked. Neki a "másik" francia a kollaboráns, aki az angolszász hatalmakkal paktált le.
De írhatnék még példákat, de csak azért nem te3szem, mert feltételezem, hogy te is tudsz ilyent. -
#50965
Én adtam egy linket, ahol maga Assange ír olyat, hogy nem hívja magát alapítónak.
Neked ezzel szemben vannak feltételezéseid.
Szerintem a téma lezárva. -
freelac #50964 Felőlem abbahagyhatjuk, de amíg egy olyan világban élek, hogy nyilvánvaló törvénysértések és trógerságok nyilvánosságra hozatala miatt rettegni kell az illetőnek, addig én nem csodálkozom, ha letagadja, és kisebbíti a részvételét a saját jól felfogott érdekében. -
#50963
khmmm....
Most kerültek helyzetbe?? Mióta volt Irak Irán mellett? Beszivárgók ha elég tökösek bármikor végrehajthatták volna a "büntetést". Annak lett volna politikai üzenete. Ez csak szimpla leszámolás. -
#50962
Nem érted igaz? A kollaboráns a saját nemzete ellen fordul lepaktálva az elnyomóval. A lettek meg a korábbi elnyomóik ellen fordultak lepaktálva a felszabadítókkal. 2 totálisan külön dolog marketing szempontjából. (tudod mint a partizánok: van aki rohadt komcsiknak tartotta őket mások pedig felszabadítónak. Csak nézőpont kérdése az egész mint oly sokminden a világon) -
#50961
Egyfelől ahogy egy magyar tiszt fogalmazott, a BTR nem harcjármű, mert komoly tűzharcban nem életképes. Arra jó, hogy a harctér közelébe elvigye a katonákat, majd hátraarccal visszarobogjon. :)
A gond az, hogy a páncélzata gyakorlatilag még a komolyabb géppuskák ellen sem véd...
![]()
Lengyel Rozsomák Afganisztánban, vessük össze a BTR-el... -
#50960
"Ezt nem tudod. A következő hónapban lett ő úgymond "hivatalosan" a wikileaks szóvivője."
Én azt tudom, hogy ő maga állítja, hogy nem hívja magát alapítónak.
Innentől kezdve pedig amit csinálsz egyszerű kötekedés. -
freelac #50959 Az évekkel utánuk azért pontosításra szorul: most kerültek olyan helyzetbe. Amúgy a gyilkosokról nem szól a fáma: iraki vagy iráni állampolgárságú emberek követték el? Mert EZ aztán nagyon nem mindegy. -
freelac #50958 Miért más tészta? Most ha az ideológia a fontos, akkor így értelmezünk, ha a jelképek és a "társszervezetek" akkor meg úgy? -
#50957
Biztos vagy benne? (Szovjetunió? Francia SS önkéntesek?)
Ahogy Bucser is leírta, itt évekkel utánról van szó, és kifejezett, célzott támadásokról. Nem olyanról, hogy jön az Iráni hadsereg (mint megszálló), és főbelövi őket. -
freelac #50956 Ezt nem tudod. A következő hónapban lett ő úgymond "hivatalosan" a wikileaks szóvivője.
Amúgy nem gondolod életszerűnek, hogy egy egy hónapja létrehozott globalista szervezet szóvivője mégsem lesz akárki, hanem mondjuk egy olyan, aki az elejétől fogva bábáskodott a szervezet létrehozásában? -
#50955
A lettek más tészta. A lettek lengyelország, majd a szovjetúnió részei voltak amíg nem jöttek a nácik és ők felszabadítóként üdvözölték őket.
Köztük nem voltak klasszikus kollabroánsok mint a francia vagy a holland vagy a belga populációban (ezek esetén voltak a leghangosabb kollabroáns vadászatok a háború végén vagy végefelé) -
freelac #50954 Ez a lett SS-re is igaz? -
#50953
Alapító tag vagy miután az egyesület létrehozásában szerepet játszottál és nyílván az alapító tagok közé bekerül a neved. Hacsak az alapítást a dokumentumban nem dátumozzátok vissza és nem leszel ott.
De Assagne nem volt ott amikor létrejött a wikileaks. Ő később lett a szóvivője és főszerkesztője... -
freelac #50952 Mondok erre egy érdekes történetet. Az airsoftos társaságunk létezik vagy 3 éve. Én kb. 2 éve járok közéjük. MOST csinálnánk egy egyesületet, én vállalnék egy tisztet. Akkor most alapító tag vagyok-, vagy sem? -
freelac #50951 Mert túl átlátszó lenne?
Mert hiábavaló lenne? Láttad te a Wikileaks tükörjeit?
http://wikileaks.ch/mirrors.html
De gondolj bele, a Wikileaks MÉG éleben levő frontembere lenne a bizonyíték a nyugati hatalmak gátlásos viselkedésére?
Nem mondod komolyan... -
#50950
Tudtommal a kollaboránsokat mindig az a környezet bűntette meg utólag, akik ellen fordultak a németek megérkezésekor. De ezek általában mindig az interregnumn időszakára voltak tehetőek és nem évekkel későbbre. -
#50949
úgy hogy nincs értelme megölni. Azzal csak mártírt csinálnak belőle és a nyílvánosságra hozott cikkek fontosságára hívják fel a figyelmet.
Assange csak hírhozó... Ez olyan mintha azt hiszi valaki, hogy a nagykövet vagy egy miniszter megölésével legyőzi a hátországot... -
#50948
nyelvészkedhetünk, de annyit mond: "Nem hívom magam alapítónak." Ennél egyértelműbb mi sem lehetne? jelentheti a következőket:
"Nem vagyok alapítója"
"Nem vagyok az alapító"
"Nem vagyok az alapítók között" - ha több is volt.
Azaz tagadja, hogy a megalapításhoz köze lenne. -
bgabor #50947 Érdekes terelési kísérlet, de a feltett kérdésre még mindig nem válaszoltál, arra hogy miért van akkor életben Assange, hat évnyi aktív szivárogtatás után? -
BEARCAT #50946 "akkor nálunk miért vetették el alapból (ahogy az egész lánctalpas járműparkot szinte). "-Mert volt egy csomó BTR-ünk amik üzembetartása könnyebb. egyértelműen anyagi okok miatt. Na meg a gyerekes téveszme, hogy minket nem akar senki sem megtámadni mert mi sem akarunk megtámadni senkit sem. -
Lacusch69 #50945 "Az SS katonákat általában elfogták, és bírósági tárgyalásra vitték. "
Biztos vagy benne? (Szovjetunió? Francia SS önkéntesek?) -
freelac #50944 Igen, mert Iraq-ban Szaddam időszaka alatt a szunnita kisebbség töltötte be a vezető pozíciókat, így - gondolom - az elit haderőnemnek gondolt pilóták is közülük kerültek ki.
A bosszút értem, hiszen le is írják, hogy bosszúból a gáztámadások miatt, ezzel nincs is gond.
______________
Az SS-ses hasonlat abban mindenképpen jó, hogy én az üldözésről írtam, hogy a vége koncepciós per lett, vagy éppen egy golyó, az már tényleg különbség. De valóban komolyan gondolod, hogy az SS katonák UGYANOLYAN elbírálásban részesültek, mint más?
De nekem a "győztesek igazsága" ha elfogadható nem is, de tudomásul vett cselekedet, csak legalább ne csináljunk úgy, mintha normális dolog lenne.
______________
Ezért írtam, hogy nyelvészkedni kéne,Az "alapító" az egyszemélyes kifejezés, míg az alapítók (több alapító) EGY tagja pedig...
De ez valóban fontos?
______________
1. Ez igaz. De az emberek könnyebben beszélnek megfogható tárgyakról és emberekről, mint elvonatkoztatott és virtuális dolgokról. Mint a Microsoft. Azt is hány ember köti össze Bill Gates-el.
2. Nem kötöttem bele, hanem jeleztem, hogy a tagadás (ezzel minden nap találkozhatok a bíróságokon, és mindig van mögöttük igazság) számomra ilyen adatok alapján nem meggyőző. -
davidbog #50943 Magyar páncélgyártásról van egy másik fórumról lementett szövegem. Talán az lesz a legjobb ha bemásolom, úgy nem vész el adat.
"Nem szószerinti idézetek Dombrády Lóránd: A magyar gazdaság és a hadfelszerelés 1938-1944 könyvéből.
Színesfém ellátáson csak részben enyhítettek az északerdélyi területek bányakincsei.
Teljes egészében behozatalra szorultunk, ferrochrom, ferrovanadium, ferromolybden, ferrowolfram, kobalt, nikkel, titán, ón. Ezek beszerzése csak Németo-ból, vagy rajta keresztül volt lehetséges. A korábban felhalmozott készletek csak 1942-ig volt elég. Ólombehozatal 2%-ra esett vissza a háború előttinek.Páncéllemez gyártásban nagy gondot jelentett a nikkelhiány. 1941-ben No. igéretett tett 20 tonna szállítására, de ezt késve, és vigyáztak hogy a kész termék visszakerüljön hozzájuk (pl. közös repülőgépgyártás).
Ez a szinesfém hiány okozta a hadiipari termelés problémáját.
Erre válaszul ezek pótlására irányuló kísérletek eredményre vezettek. Például a lőszergyártásban a rézhüvelyek helyett vashüvelyek vagy színvas lövedékek gyártását dolgozták ki.
A legnagyobb gondot a pótpáncél előállítása okozta, enélkül nem lehetett volna a páncélos programot fenntartani.
Nikkelből például csak 5,4 vagon állt rendelkezésre 1941-ben, ami az ekkor tervbe vett 230db Turán szükségletét már az eredetileg tervezett vékonyabb páncéllemezekkel sem fedezte. De komoly hiány volt vanádiumból és más fémekből is.
Korábban a magyar ipar csak 13mm és ennél vékonyabb (chrom-nikkel-molibdén) páncéllemezek gyártásával foglalkozott. Ezek jó minőségűek voltak, a Toldi gyártásánál ezt használták. Most a nemes ötvöző anyagok fogytával új megoldást kellett találni. Ez a Mester féle páncél volt. Mester a diósgyőri vasgyár mérnöke, 1941 március fejezte be a kifejlesztést. Chromon kívül csak hazai anyagot használt és nem használt nikkelt és Molybdent.
Mester pótpáncél= ( Cr 0,55-0,72% , Mn max. 0,5%, Si max 0,35%, Cr max 0,65% )
Jó lőállóképességű volt, de csak 13mm és ennél vastagabb lemezt lehetett vele csinálni, és nagy volt a selejt (20mm lemezeknél 15%, 13mm lemeznél 40-50%, néhány formánál 80% is!).
Ezért a 13mm Mester lemezek gyártásáról lemondtak.
Így a 13mm és vékonyabb lemezeknél maradtak az eredeti anyagoknál de sokkal kevesebb nikkelt használtak, az így keletkezett takarékpáncél ellenállóképesség viszont erősen lecsökkent (nikkel min 4%-ról 1%-ra, molybdent teljesen elhagyták).
1941 okt Magyar Vagon és a Rimamurányi Vasmű új kísérletei eredménye az Ajax páncél lett. Ezt sikerült felhasználni 13mm és vékonyabb esetekre, de sikerült vastagabb 25mm és 50mm Mesterrel egyenértékűt is létrehozni az Ajaxból.
Eredetileg titánt használtak fel, de a németek ezt sem adtak, így 1943-ban alumíniummal kísérleteztek pótlandó a titánt.
Ajax= C 0,45-0,55%, Mn 1-1,3%, Si max 0,4%, Cr 0,8-1,0%, Ti max 0,3%.
Az Ajax lemezek védőképessége alatta maradt a Mester páncélnak. Előnye volt viszont, hogy készítésénél az egyengetés művelete elmaradt, de ugyanakkor hőkezelése bonyolultabb apparátust igényelt. Mindkét lemezfajta közös tulajdonsága volt törékenységük, ami azzal járt, hogy nagy űrméretű lövedék találata esetén nem adtak kellő védelmet, s szilánkjaik nagy veszélyt jelentettek a hk kezelőire.
Problémaként jelentkezett a 75mm páncél gyártása. Hosszas kísérletezés után 1943 okt sikerült előállítani egy elfogadható 78-90kg/mm2 szakítószilárdságú Ajax lemezt ( C 0,32-0,40%, Mn 0,9-1,2%, Cr 1-1,7%, Si max 0,4% Va max 0,2%, Ti max 0,15%)
Addig is, a HTI egyrészt a lemezek törékenységének csökkentése végett a nemesíthető acélminőség helyett "betét acél minőségre tért át a chrom-mangán ötvözés megtartása mellett", másrészt a lemezek vastagságát megosztva, 3db 25mm lemez egymás mögé helyezésével biztosította a 75mm lemez vastagságot.
75mm vastagabb lemez gyártására nem volt kilátás."
Sajnos azt már nem tudom hogy ki írta, ha megtalálja remélem nem haragszik meg hogy felhasználtam. -
#50942
De ez azt írja, hogy szunnita - tehát vallási ok - pilótákat lövöldöztek le, akik "mérgesgáz"-t dobtak civilekre az iraki-iráni háborúban.
A Wikileaks-re hivatkozó cikk pedig azt írja, hogy a támadások célzottan az Iraki pilóták ellen ment, tehát a korábbi vallási indítattás helyett valójában bosszúállásról lehet/van szó. Érzed a különbséget?
Tehát nem egy haderőnem üldöztetéséről szól a dolog, hanem ugyanarról, mint ahogy ejrópában is külön dühvel az SS katonákat, mint mondjuk a Wehrmacht katonákat.
Nagyon rossz hasonlat. Az SS katonákat általában elfogták, és bírósági tárgyalásra vitték.
Itt viszont célzott gyilkosságokról van szó.
Aligha kell ecsetelni, hogy mekkora különbség ez.
Egyszemélyben nem alapítója. Ennyit mond.
Azt írja, hogy nem hívja magát alapítónak. Ezt mondja.
Amúgy van ennek jelentősége?
1.: Szerintem a média nagyon szereti összekötni a Wikileaks-et Assange-al. Pedig a fellelhető információk alapján nem is alapító, csak eredetileg az egyik szóvívőjük, később a döntéshozó csapat egyik tagja. Ennyi és nem több.
Mintha Jimmy Wales és Larry Sanger nélkül holnap megszűnne a Wikipedia...
2.: Én leírtam, hogy a forrás téves infót emlegeti, hogy Assange alapítója a Wikileaks-nek. Ezt sok más média is elköveti, ki tudja honnan ered a tévhit. Te ebbe kötöttél bele. :) -
#50941
A VIU-55 arra jó példa, hogy mire lehetne felhasználni a kiöregedett harckocsikat. Sose értettem, hogy ha az Izraelieknek beváltak a T-54/55 és Centurion bázisú Heavy-APC-k, akkor nálunk miért vetették el alapból (ahogy az egész lánctalpas járműparkot szinte). -
#50940
Feltehetően túl rideg volt az acéllemez. Ha úgy tört, ahogy leírod, akkor lehet, hogy az egész át volt edzve, és ez volt a gond. -
freelac #50939 Egyszemélyben nem alapítója. Ennyit mond. Persze most nyelvészkedni kéne, hogy az "alapítók között" az ugyanaz-e, mint az "alapító".
Amúgy van ennek jelentősége? -
freelac #50938 De ez azt írja, hogy szunnita - tehát vallási ok - pilótákat lövöldöztek le, akik "mérgesgáz"-t dobtak civilekre az iraki-iráni háborúban.
Tehát nem egy haderőnem üldöztetéséről szól a dolog, hanem ugyanarról, mint ahogy ejrópában is külön dühvel az SS katonákat, mint mondjuk a Wehrmacht katonákat. Amit persze lehet véleményezni, csak nem érdemes EZ alapján a perzsa értékrendet megítélni.
Szerintem.
