95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#52063
Mondjuk 100 kiló, de talán annyi sem. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#52062
Ok, de mennyi az üres póttartály tömege? Ennyire azért csak nem elhanyagolható (jó, egy picit azért így is hasracsapás volt, és jól mellé lőttem :D). -
#52061
6 x 227 = 1362 kg
2 x 110 = 220 kg
1703x0,8x2 = 2724
--------------------
Ez nemhogy ~5 tonna, de alig 4. :)
(0,8 a kerozin átlagos sűrűség) -
#52060
Attól, hogy sokmindent aggaszt egy harmatgyenge t/w arányú gépre azzal csak még jobban lerontod a tulajdonságait. Elméleteben egy F-15E-re is lehet 7 db 2000 fontos GBU-24-et tenni. Gyakorlatban senki nem lenne ennyire elborult. A Gripen NG számára is a törzs alatti 2x2000 vagy 2x2x1000/500 font a reális. A Gripen NG alapvető előnye az, hogy a gép tisztességes csapásmérő fegyverzet mellett is vihet póttartályt és legalább 2 BVR és 2 IR légiharc rakétát. Igazából jó lenne eljutni oda, hogy a wingtipen is AMRAAM legyen... -
#52059
Mit értesz mai alatt? Komoly légiháború légiharccal nem volt 1999 óta. Akkor 100% BVR volt.
Olvasd el ezt. -
sanya200 #52058 Hát még ha működne is akkor is ugye ha eltalálják akár egy kisebb kaliberű fegyverrel akkor már oda is az álca, tönkremehet az e-papír szóval adtak a falnak egy pofont.
Én is szoktam olvasni de inkább csak az aranysas című magazint.Vannak benne érdekes dolgok de jobbára csak katonai repüléssel foglalkozik.
A lézerfegyverrel kapcsolatban meg azt olvastam utoljára hogy nem hozza az elvárt eredményt pontatlan meg hasonló, lehet jegelik egyenlőre a projektet.A másik ami tetszett az a gaus puska ami ugye elektromos töltéssel gyorsítja a lövedéket többszörös hangsebességre.Hajókra szerelnék fel meg persze kézifegyverként is használható lenne de egyenlőre nem tudják megoldani a melegedést pár lövés után tönkremegy meg akár fel is robbanhat.
Emlékszek olyan cikkre is ahol a hajókon akarják megoldani azt amit a star trek-ben hogy az energiát el tudják osztani, mármint úgy hogy több kerül pl a motorhoz hogyha gyorsabban akarnak menni, ha meg nagyobb tűzerő kell akkor a fegyverek kapnak több energiát...stb. Érdekes egy ötlet:) -
fade2black #52057 bár OFF: Aki szeret olvasni az vegyen egy Kindle 3at. 159$ szállítással mindennel együtt a WiFis verzió az egy hozzá rendelt tokkal együtt nincs 35.000Ft.
Könyv irgalmatlan mennyiségben található a neten, a 10.nél behozta az árát. És én nem 10 könyvet fogok róla elolvasni hanem min 100at + ha költözni kell, megyek vhova nálam van a komplett könyvtáram, nem kell bepakolni. -
fade2black #52056 Ha szines epapírbn gondolkodunk akkor legalábbis egy tanknál a súly/fogyasztás nem tétel. Ezek gyakorlatialg papírvékonyak a fogyasztásuk pedig 10Wos tétel lehet.... egy komplett tank esetén. :)
Kérdés az ár... ugye a nem szines Kindlenel is vmi 60$ a 9" kijelző gyártási költésge. abból nagyon sok kell egy tankra.
amúgy hamár legyen pár video: http://www.youtube.com/watch?v=k6bkmPjVF-k
http://www.youtube.com/watch?v=QHMpcfEIGBE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GeaT62OMi8M&feature=related -
#52055
A Thumper kvázi jegelve lett, az utóbbi időben a már említett 120mm-es XM360E1 ETC ágyúval tervezik majd átfegyverezni az Abrams-ot, isten tudja mikor (2014-et írnak pár helyen, de ugye manapság az ilyen dátumok erősen "whentheylet.
A Block III. programnak az FCS vetett véget, akkor az US ARMY ugye a "legyen minél könnyebb" csatakiáltásra váltott éppen át, és ebbe nem fért bele egy 50+ tonnás harckocsi. Az FCS esetén toronnyal ellátott fantáziarajzokat lehetett látni, egyszer lelőtték, feltámasztották külön programként, majd megint lelőtték.
Jelenleg tehát az egyetlen rövid/közép távú harckocsiterv az Abrams feljavítása. -
Freeda Krueger #52054 Ezeket jegelték vagy végleg törölték?
-
#52053
Ha van időd olvasd végig a könyvet, igen informatív.
1945-ben az US ARMY megrendelt valami 1'100 darab T29-est (!), de a háború végével a rendelést törölték. A 70 tonnás (short tonns (legyen st, ok? :D), most had ne álljak neki átszámolgatni :D) harckocsi sem az US ARMY-nak, sem az USMC-nek nem volt elfogadható, ők inkább 50-60 st tömeg körül akartak egy harckocsit, így jött a T54, T57 és T95 terv, amely egy könnyebb, de 105mm-es löveggel szerelt harckocsit takart. Vérszegénynek vérszegény, de elég macerás volt megfelelni az igényeknek (mozgékonyság, tömeg, páncélzat és tűzerő egyűtt...). -
davidbog #52052 Köszönöm Cifu. Megnézve a forrást valószínűleg azért nem találtam meg azt, mert nem volt beállítva az e-bookok keresése. :)
Elég érdekes gép. Számomra kicsit furán néz ki a futóműve. Az egész harckocsi olyan vérszegényes nehéz tanknak néz ki a T29, T34 és a T43 mellett. -
#52051
Emm.... A képen látható függesztmény:
6x GBU-12 500 fontos (227kg-os) lézer irányítású légibomba
2x Python-5
2x 1'703 literes póttartály
Ez így összesen ~5 tonna csak... -
JYeti #52050 A belső üzemanyagkészlet rovására ? Az azt jelenti, hogy nem lehet bele annyit benyát tankolni, mert nem tud felszállni ? (szabatosan fogalmazva :P)
De akkor minek van alatta két pótos ? Vagy azok a Little Boyok Gripen változatai ? :P
Y -
#52049
A brossúra képei szerint maximum 7,2 tonnát vihet, igaz ez már a belső üzemanyagkészlet rovására (mondjuk ez a legtöbb gépnél így van). -
#52048
Jesszusom 
Mekkora súlyt cipel ez a kis gép. Kérdés milyen hatékonysággal tudja ezt tenni.
-
#52047
A Saab nem is tehet nagyon mást. A Gripen szinte mindenhol az egy méretaránnyal nagyobb F-16-ossal és két hajtóműves gépekkel (Rafale, Super Hornet, Eurofighter) versenyez. Egyszerűen nincs más módjuk, mint valahogy ezt a hátrányt ledolgozni. Szóval ezzel nincs is akkora gond...
Ez esetben én azon ütköztem meg, hogy egymás mellett két dupla tartó a törzs alatt... -
JanáJ #52046 Ez nekem laikusként kicsit olyan, hogy mivel mindig lekicsizték a Gripent ezért most megmutatják, hogy mi mindent lehet rá aggatni. -
#52045
No, a lenti képeken látható M1 Abrams... izé, feltehetően a "Thumper" valamelyik változata, ezek az 1990-es években egy 140mm-es, osztott lőszert tüzelő, automata töltőberendezéssel felszerelt ágyút teszteltek.
![]()
A másik érdekesség a "Block III.", ez a Future Soviet Tank 3 (FST-3, gyakorlatilag az Object 195 / T-95) ellenpontjaként folyó fejlesztés volt az 1980-as évek végén, 1990-es évek elején és közepén. Egy torony nélküli harckocsi, amely az FST-3 hiányában végül nem valósult meg:
[center]![]()
![]()
-
#52044
Nem rémlik, hogy törzs alatt egymás mellett láttam-e valaha dupla tartót, de a Saab most össze hozta (össze akarja hozni) a Gripen NG / Gripen IN esetén:
![]()
-
#52043
Ha tesztelték csak találhattak rá megoldást :)
Nem ez lenne az első "technikai áttörés", ami elsőre élet és működőképesnek tűnt, aztán a fejlesztés előre haladásával egyre csak az derül ki, hogy valójában még évtizedekre vannak a használható fegyverttől / technológiától.
Példákat lehetne hosszasan sorolni, már az 1980-as "Star Wars" program esetén lézerágyúkról vizionáltak 1980-as évek végi rendszerbe állítással. Az ott vizionált lézerágyúk a mai napig nem léteznek, vagy ha igen, akkor sokkal nagyobb méretben és tömeggel, mint ott elképzelték, lásd: 1MW-os kémiai lézer: Star Wars: műholdra telepítve, 10 lövés, tömeg: 5 tonna - valóság, 2011: YAL-1A, 7 lövés, ~45 tonna...
Mondjuk amúgyis aza metódus lényege hogy a terep színeit veszik át.
Vagyis olyasmi, mintha újra festenéd a járművet.
Két kérdés van ez esetben:
1.: Mennyibe kerül.
2.: Rendelkezik-e olyan hátránnyal, ami kártékonyan befolyásolja a jármű harcértékét? Például mekkora plusz tömeget jelent?
Viszont én egy kicsit túltechnológizáltnak érzem ezt a megközelítést. Oké, kint vagy az erdőben -> woodland camo, bemész a városba -> urban camo. Hurrá. De mibe kerül ez, és mennyire hasznos valójában? Megéri? Nem lenne jobb ezt a például jobb aktív védelemre fordítani ezt az összeget?
Pusztán elméleti síkon (de tényleg, mert annyira olcsón úgyse kínálnák, új 2hm-ves típus stb, csóróságról nem beszélve) lehetne értelme egy Typhoon/Gripen vegyes géppárnak tkp.
Akkor már olcsóbb volna a Tornado-kat felújítani, még a Gripen esetén olcsóbb üzemeltetést figyelembe véve is. Legalábbis szerintem... -
Massari #52042 Ha tesztelték csak találhattak rá megoldást :)
Mondjuk amúgyis aza metódus lényege hogy a terep színeit veszik át.
De teszemazt szerintem működhet egy hőálló többrétegű fólia/szoknya is, akár mint az F1-es pilcsik sisakján, mondjuk lecsatolható stb.
Cameron nagyon megvariálja a dolgokat, mintha az egészben az lenne a lényeg hogy amíg tart a ciklus /és a kilábalás/ addig visszavághassák a katonai kiadásokat.
Pusztán elméleti síkon (de tényleg, mert annyira olcsón úgyse kínálnák, új 2hm-ves típus stb, csóróságról nem beszélve) lehetne értelme egy Typhoon/Gripen vegyes géppárnak tkp. Gripen/Alca mintájára gondolom hogy a gripi mérné be a másiknak célt.. ugye a Tranche3 lenne -a Meteor kompatibilis - változat de még a britek is sokallják a modernizáció költségeit. Valami forrhat abban a boszorkánykonyhában mert ha csak a felét árulnák ki az ötvennek a másik felét meg modernizálhatnák a befolyt összegből és még maradna is.... bőven..
-
#52041
Amúgy ha már itt tartunk az álcázásnál olvastam hogy plazmafelhőbe is el lehet rejteni egy repülőt igaz nem látják a radarok nagyon de a gép se lát semmit,mert a plazma blokkolja a rádióhullámokat mindkét irányba.
Plusz az infra és látható fény tartományt is. Szóval a gépből nem látsz ki igazából... :)
Meg hoztak létre olyan anyagot is ami totál láthatatlanná teszi a gépet valami szénszál vagy miféle és elnyeli a fényt vagy nem tudom már annyira nem emlékszem rá, de azzal meg az volt a baj hogy a földön alig található belőle , nagyon ritka előállítani meg nem lehet, legalábbis az egyik összetevőt nem.
Ez inkább városi legenda kategória szerintem... -
#52040
Ha baktérium, akkor nem vegyi, hanem biológiai fegyver. A vegyi fegyver kémiai anyagok reakciójára épít, például mérges gázok. A biológiai fegyverek azok, amelyek vírusokkal vagy baktériumokkal, esetleg még összetettebb létformákkal való hadviselésről szól.
Én especiel katonailag bevethető ilyen baktériumokról nem tudok. Elvileg léteznek, de amennyire én tudom, csak laboratóriumi körülmények között működnek. -
sanya200 #52039 olajfaló van azzal szokták a balesetek során tengerbe ömlött olajat takarítani ha jól tudom.
#52034-Igen konkrétan az iraki/afganistáni missióra gondolok ott még elég kezdetleges légvédelem van, kalasnyikov:)Persze vannak komolyabb cuccok is de ott mindennel lőnek ami van:)
Amúgy ha már itt tartunk az álcázásnál olvastam hogy plazmafelhőbe is el lehet rejteni egy repülőt igaz nem látják a radarok nagyon de a gép se lát semmit,mert a plazma blokkolja a rádióhullámokat mindkét irányba.
Meg hoztak létre olyan anyagot is ami totál láthatatlanná teszi a gépet valami szénszál vagy miféle és elnyeli a fényt vagy nem tudom már annyira nem emlékszem rá, de azzal meg az volt a baj hogy a földön alig található belőle , nagyon ritka előállítani meg nem lehet, legalábbis az egyik összetevőt nem. -
JanáJ #52038 Azzal szinte biztos mókolnak. :-S -
#52037
remélem én is és nem a természeti jelenségekkel manipulálnak vagy , legalább ne az legyen a mellékhatása -
kisemlős #52036 A vegyi fegyverekkel kapcsolatban olvastam olajfaló, betonpusztító baktériumokról. Nem találok a neten róluk információt.
Léteznek egyáltalán, vagy én vagyok ilyen béna?
Porcelán bombáról látott már valaki képet?
-
#52035
Már nem tudom melyik topicban vitatkoztunk róla. Szvsz én a radar / ionoszféra kutató verziót tartom a legvalószínűbbnek. :) -
#52034
A csöves légvédelem esetén ez esetben az optikai (szabad szemes) irányzást veszed, mint a ZsU-23-2. Ez tehát a "low tech" hadseregek, gerillák ellen működhet valóban. HA annyira nehéz így felderíteni a gépet.
Viszont a modern csöves légvédelem általában kombinált radar / optikai / IR rendszerekkel bír, tehát önmagában ez édeskeveset ad hozzá a túlélési esélyeihez. -
#52033
Akkor tehát sokkal nagyobb üzemanyag tartály van az M1eken?
A gázturbina kisebb helyigényű, mint a diesel-motor. Tehát gyakorlatilag a felszabadult helyre lehetett több üzemanyagot elhelyezni. -
JanáJ #52032 féloff
HAARP -
donatus13 #52031 Úgy tudom a sarkifény nagyon káros az elektromos berendezésekre , teljesen tönkre teszi őket, és a műszereket is.Fegyvert nem tudom ,hogy hogy lehetne belőle készíteni de mint katonai zavaró eszköz kiváló volna.Nekem ez a véleményem:) -
#52030
ezzel kapcsolatban kinek mi a véleménye? -
JanáJ #52029 Repülő eszközöknél mi értelme? Hangja, hője ugyan úgy van ha nem látom akkor is. -
sanya200 #52028 Csatarepülőknél lenne értelme pl A-10 vagy Harci helikoptereknél azok elég lassúak és viszonylag alacsony magasságban repülnek főleg gépágyús rácsapásoknál, nagyon nem mindegy hogy a csöves légvédelem látja-e a gépet vagy nem. -
harcu #52027 Hát ez a link is igen érdekes dolgokat fogalmaz meg, mikor a mozgási energiát lazán átminősíti nyomássá, a 12-15 km / h sebességet pedig nagy sebességnek. -
fade2black #52026 Akkor tehát sokkal nagyobb üzemanyag tartály van az M1eken? Vagy más gáznál/dizelnél a liter térfogata? (remélem érthető mit akartam mondani)
Sztem teljesen életképes lenne a harkocsira "epapirt" ötlet, alapból terepszinű, bepiszkolodik akkor méginkább terepszinű HA értelmes árban tudják ezt produkálni.
Sok helyen amúgy nem mosnak ablakot. Ha piszkos lesz lehúznak egy réteg fóliát az ablakról. Nem kell mindig mosni, 5perc alatt leszed a crew egy réteg fóliát. -
Gunslinger #52025 Ugye amcsiknál van az SBS kategória, mely külön adó beperkálása esetén szerezhető meg, erre a cuccra valszeg nem vonatkozik a huzagolt cső miatt, az .50 hüvelyknél nagyobb dolgot meg valszeg úgy kerülik meg, hogy nincs .28 ga kaliberű "handgun" lőszer, mert ami van az már puskalőszer és szerintem csak az eleve handgun lőszerekre vonatkozik a tiltás. -
#52024
Esetleg alacsonyan repülő, lopakodó csapásmérő gépeknél lenne értelme, hogy fentről nézve nehezebb legyen szabad szemmel kiszúrni őket (tenger felett haladva tengerkék, erdős terep felett zöld, sivatag felett sárgás álcaszín). Vadászgépeknél nem hiszem, hogy komoly jelentősége lenne, hiszen gyakorlatilag követni kell azt, hogy milyen irányból néznek rád, és akkor milyen mintázat/szín lenne onnan nézve a megfelelő - ám ha valaki már egy másik szögből néz a gépre, akkor már megint nem ér semmit, sőt, még jobban kiugrik a háttérből.
Szvsz a ma általános piszkosszürke festés, ami például a hazai Gripeneken van alkalmazva fordulóharcnál pont ideális.
