Haditechnikai Topic

Ha valamire érdemes lenne lecserélni a Honvédség mai AK-63-asait, akkor - így a videó alapján - valami ilyesmire voksolnék:

http://www.youtube.com/watch?v=gOozMdEV_AU

cikk

lefaragtak 8-10cm-t a csõhoszból
Kevered az Ak104-el.

Szerintem annyi a "pláne" hogy az AK-74-ig szerzett tudást (váltámasz, müanyagok, behajtható támasz) párosították a 7.662x39 elõnyeivel és lefaragtak 8-10cm-t a csõhoszból. KB átmenet az AKSU és a AK-47/74 mérete között.
Papíron tökéletes lenne pl Irakba. Szerinem.

Hát kb. ennyi.

Még ez sem teljesen olyan.😊

A gyártó oldalán ilyen a markolat ezért is gondolom, az nem eredeti markolat.

Csak emlékeztet rá,nem ugyanaz. Legalábbis néhány része nagyon nem hasonlít.

Ránézésre csak a markolat és a válltámasz más.
A markolat úgy vélem nem gyári. Erõssen erre emlékeztet.

a válasz angolok 😄

Szerintem kizárólag marketing szempontok játszottak szerepet nála, azon felül hogy valóban egy lehelletnyivel ergonómikusabb az eredeti kialakításnál.

Engem már elég régóta foglakoztat egy érdekes kérdés az angol PIAT-al kapcsolatban:
Ismerve a PIAT tulajdonságait (rugós indítás,nehézkes és komoly fizikai erõt igénylõ újratöltés,óriási pontatlanság) nem értem hogy egyáltalán mi a fenének kezdtek bele az angolok fejlesztésébe, illetve minek használták, amikor rendelkezésre állt az amerikából a lend-lease program keretében "importált" M1A1 Bazooka, ami sokkal jobb volt, minden szempontból.

Ellenpéldaként ott vannak ugyebár a szovjetek, akik, miután a háború elején a tankelhárító puskák kikoptak a használatból(hiszen már egy korai Pz-4est se lehetett kilõni velük), nem kezdtek bele saját rakétameghajtású tankelhárító fegyver fejlesztésébe, hanem teljesen a lend-lease keretén belül kapott Bazookákra hagyatkoztak.
A hidegháborús idõszakig(RPG) nem is foglakoztak saját fejlesztéssel ezen a téren.

Akkor az angolok minek szenvedtek a PIAT-tal? Kevés volt az import Bazooka?

Ak-103-nál mi a jelentõs különbség a régiekhez képest? Pontosabb lenne, vagy nem szór annyira?
Ránézésre csak a markolat és a válltámasz más. A régi tesóihoz hasonlóan szereléksín sincs alapból a fegyveren. Szóval mi a "pláne" benne? 😊

A lógó géporra, igen egyszerû a magyarázat:

A válasz nem a célzás, hanem az aerodinamika. Természetesen ezzel vele jár a jobb kilátás is, de a lényeg a felhajtóerõn van. Mivel a vadászgépek szárnyainak hangsebesség feletti repülésre is alkalmasnak kell lennie, így azok nem rendelkezhetnek a normális nyújtott csepp formával, mint egy egyenes nyilazású szárny esetén, kisebb sebességû gépek esetében, mivel ha a szárny alkalmas a gépet kis sebességû repülés esetén a levegõben tartani, akkor nagy sebesség esetén akkora felhatóerõ keletkezne, hogy az energia a gép egyenesben tartására menne el, koppra elõre tolt bottal, ezért a kabint magát használták fel, mint nyújtott profilt, ahol a felhajtóerõ létrejön, ezzel biztosítva a kis sebességû repülést. Ha megnézitek az F-15, MiG-29, F-4 gépek formáját, akkor rájöhettek, hogy valóban a levegõ a kabin tetejénél nagyobb utat tesz meg, mint az aljánál, így felül nyomásesés keletkezik, azaz a gép felszívódik, azaz repül. A Concord esetében pedig azért mozgott az orr, mivel a lesszállás utolsó fázisánál a beton, PAPI, etc látása kritérium volt - manapság is viszonylag kevés gép és reptér képes a CAT III C-re - és mivel a Concord szárnya szintén kevés felhajtóerõt termelt kis sebességnél, mivel nem erre volt tervezve, ezért iszonyatos állásszöggel jött be, amibõl eredõen a személyzetnek esélye nem volt látni a pályát.

Te csak ne kettyósozzál itt le senkit. Te voltál az aki három hozzászóláson keresztül taglaltad miért lóg a phantom orra a gépágyúelõretartás miatt. Mindezt úgy, hogy már mielõtt belekzdtél volna, el lett mondva hogy eredetileg nem is volt bennük gépágyú, következésképpen nem lehet köze a lógó orrnak a gépágyú elõretartáshoz, hiszen gépágyú nélkül tervezték.
Mikor errõl még kétszer fel lettél homásolysítva, akkor meg elkezdesz itt személyeskedni meg kettyósozni.

Az oké, hogy baromságokat beszélsz, sokan teszik ezt, de utána mikor rájössz nehogy már még te kezdj el másokat sértegeni.

Nem gyenge mennyiségû és részletességû.

Az exportált darabszámoknál azért elég nagy hülyeségket ír. Pl. nálunk. Mondjuk nem ez az érdekes része a cuccnak.

Javaslom, a sértegetést ne itt kezd el.
Hogy nem érted a kérdést, hát nem érted. Ha visszaolvasol odáig, ahol felvetõdött, akkor talán megérted. Ha meg nem, akkor nem. Hagyjuk, nem ér annyit az egész, hogy itt anyázgassuk egymást.

Mit lehet nem érteni azon a kérdésen, hogy "miért lógatja az orrát"? Hogyan lehet ezt tövféleképpen értelmezi?

Komolyan mondom, ma túltengés van a kettyósokból a neten. Biztos az idõjárás az oka...

Mondom én, hogy a kérdést nem értetted te sem. De tényleg lépjünk tovább. 😉

Hát ez kölcsönös. Szerintem lépjünk tovább.

Komolyan mondom, hogy az agyamra mentek... Le lett már írva, hogy miért. Aerodnimaika.

Áhh, hagyjuk. Már magát a kérdést sem érti meg senki. Majd valahogy rájövünk bgabor-ral a titokra.

Szerintem az, hogy enyhén "lógatta" az orrát, vagyis a motorháztetõ nem takarta a kilátás egy részét repülés közben. (Kisebb állásszöggel repült a kortársakhoz képest. De hogy ez negatív szög volt-e azt nem tudom)
Szerinted?

Azért lógatták a Phantomok az orrukat mert õk sem akartak Vietnámba menni <#hehe>
Amúgy nem lehet hogy azért tervezték így hogy a hátsó ülésbõl is ki lehessen látni elõre is?

Barátom mond, leszel-e? =)

Ez szép és jó. De mi az az orrsúlyos repülés?

Lásd 41252 by bgabor. Többet nem tudok mondani én sem.

én inkább azt mondanám, kreatívak.

Nem, a 41240-re akartam, csak valami gond volt a postolással.

Akárki akármit mond, minél jobb a kilátás elõre, annál könnyebb "deflection shot"-ot lõni csöves fegyverrel.

Nem véletlenül hangsúlyozták ki a német pilóták, hogy a Fókák enyhén orrsúlyos repülése remek kilátást biztosított elõre, sokkal könnyebb volt vele elétartásos lövést leadni, mint a Messzerekkel.

Tobak Tibi bácsi is írta, hogy szûk fordulóharcban addig kellett húzni a Messzert, amíg a gép orra takarta a célt.
Persze a szopás az volt, ha ilyen helyzetekben a cél kitérõ manõvert tett...

tudna nekem valamki leirást vagy infot addni, hogy az F4 phantomnak hogyan inditják a hajtomuveit?nem a kabinba lévö startprocedurára gondolok, bár az se lenne rossz hanem hogy maga a hajtomu hogyan pörög fel, mert ha jol tudom nem a hagyományos elekromos vagy légvegös inditóturbinás felpörgetéssel indul. illetve a j79-es hajtömüröl egy nagyobb méretü metszeti kép is jol jönne.

"Azt is írtam már emélkeim szerint, hogy a szuperszónikus repülésnek is van köze hozzá."

Az én emlékeim szerint is. Azért ilyen a Concorde és a Tu-144 is.

De. Azt írtad hogy ez a gépágyús elõretartáshoz kell (ami egyértelmûen megdõlt) és lehet hogy köze van a szuperszónikus repüléshez is.

Nem kötekvésképpen mondom, de mivel hogy már azelõtt kifejtésre került, miért nem lehet köze a gépágyús elõretartáshoz a lógó orrnak, hogy te elõvezetted az ezzel kapcsolatos gondolatmenetedet a #41243-ban, ez alapján inkább te nem olvasod el mások hozzászólásait.

5-10 fokkal nem lógat egy gép sem. 5-6 fok max., de már az is elég extrém.

Azt is írtam már emélkeim szerint, hogy a szuperszónikus repülésnek is van köze hozzá. (Tényleg nem olvassátok amit írok?)

Egyetértek bgaborral. Nem a gépágyúcélzás miatt lett a lógó orr kitalálva. Egy fordulóharcban vajmi keveset jelent, hogy 5-10 fokkal lent hordja az orrát a gép, hiszen gépágyús célzásnál még akár további 20-40 foknyi is kellene hozzá. Az a pici nem sokat számít. Max. kicsit növeli a pilóta kitekintési szögét. De ennél többet nem nyújt.
De itt a kérdés nem is az volt, hogy a gépet hogyan és miként meg miért úgy tervezték.

A kérdés az volt, hogy gépágyús célzás esetén mit jelent az, hogy a gép lógatja az orrát. Tehát konkrétan a gépágyús célzásra kihegyezve érdekes a kérdés (mert tervezési/kinézeti szempontból ugyebár a repülõgép nem csak akkor lógatja, hanem mindig). De mit jelent a kifejezés konkrétan kiemelve gépágyús célzás esetén?

Szóval nem a gépágyúcélzás miatt lógatja a gép az orrát. Igen, én is pont errõl beszéltem.

Jaj már! Nem értem mit értrtlenkedsz ezen? A foton torpedó az neked smafu? <#idiota>

A lágiharc rakétánál is kellett némi elõretartás, de a földi célok támadásánál sem hátrány a dolog.

Komolyan nem értem mit olyan nehéz ezen megérteni. A legtöbb gép picit lógatja az orrát. Pont.

Nem a #41240-re akartál reagálni véletlenül? <#smile>

Mert ezt nem én írtam.

" Az, hogy lógatja, még nem segíti elõ, hogy jobban tudjon elõretartani."

De igen, nem takarja a célt.

Ezzel csak egyetlen probléma van, amire már korábban is felhívtam a figyelmet:

"The F-4 could carry up to 18,650 pounds (8,480 kg) of weapons on nine external hardpoints, including air-to-air and air-to-ground missiles, and unguided, guided, and nuclear bombs. Since the F-8 Crusader was to be used for close combat, the F-4 was designed, like other interceptors of the day, without an internal cannon."

A gép tervezésénél nem lehetett szempont a gépágyú elõretartás, mivel gépágyú nélkül tervezték, ahogy a legtöbb vadászgépet abban az idõszakban. Tehát a lógó orrnak más magyarázata kell hogy legyen.

Már hogy a bánatba ne segítené? Arról van szó, hogy elõtartás estén a HUD-ra a marker ki van vetítve, hogy hova fog (remélhetõleg) beérkezni a sorozat a gépágyúból. Az gondolom tiszta, hogy az orr vízszintes síkja alatt lesz a cél erõs fordulóban. Magyarán nagyon erõs forduló esetén a marker annyire lent van, hogy a HUD-on nem látszik, mert a gép orra allatt van a pont. Nem látsz rá. Ha a gép lógatja az orrát akkor ez a tartomány szélesebb.

Megmutassam videón is, hogy ez hogyan mûködik?

A tapasztalatok azt mutatták, hogy a légi harcban a leghatékonyabb a rakéta és a gépágyú alkalmazása

Ennek a mondatnak semmi értelme, mert ezeken kívûl mi más használható légiharcban? <#fejvakaras>

Az Alkalival is repültek? Mi a fene...! Eddig úgy tudtam, hogy harckörülmények között soha nem cipelték.

Szerintem még mindig nem okés a válasz. Bgabor-ral együtt arra lennénk kíváncsiak, hogy mi az az eset, amikor gépágyús LÉGI HARCBAN a repülõgép "lógatja az orrát".

Amit te írsz, az az elécélzás. Egyértelmû, hogy fordulóharcban mindig elé kell célozni az ellenséges gépnek. De ez szerintem még korántsem azt jelenti, hogy lógatja az orrát.

Amit Cifu írt, hogy a gépek egy részénél az orr kissé lefelé konyul, az érthetõ. De mi köze van annak a gépágyús célzáshoz? Az, hogy lógatja, még nem segíti elõ, hogy jobban tudjon elõretartani.

Tehát még mindig nem tudom. 😊

"It seems someone clued Congress in on the fact that the Universal Camouflage Pattern issued to troops fighting in Afghanistan is far from the ideal. So Congress has told the Army to issue something better. Well, the first word in UCP is after all ?Universal? and that makes it a compromise since it has to blend in everywhere. Oddly, Afghanistan is not monochrome and there are a variety of environments to blend in with so ultimately a ?Universal? camouflage is what is called for after all. Maybe it just needs to be tuned a bit.

Here is the wording from the Conference Committee Report.
?The conferees understand that soldiers deployed to Afghanistan have serious concerns about the current combat uniform which they indicate provides ineffective camouflage given the environment in Afghanistan. Accordingly, the conferees direct that within funding made available the Department of Defense take immediate action to provide combat uniforms to personnel deployed to Afghanistan with a camouflage pattern that is suited to the environment of Afghanistan.

The conferees further direct the Secretary of the Army to provide a report on the program plans and budgetary adjustments necessary to provide appropriate uniforms to deployed and deploying troops to Afghanistan. The report shall be submitted to the congressional defense committees by the end of fiscal year 2009.?

So Congress wants the Army to reprogram money ?immediately? to provide an alternative camo pattern for forces in Afghanistan and report to the Armed Services Committees before the end of the fiscal year on it will be accomplished. Can you imagine how this went over when word reached PEO-Soldier? ?The jig is up, they?re on to us?.

Now please remember, that this still isn?t law. The President hasn?t signed it YET but is expected to soon.

So how will this play out? Interesting question, considering when asked just weeks ago at the Soldier Systems APBI about the possibility of alternative camouflage patterns, PEO-Soldier officials gave a curt, ?No?. However, it has come to our attention that the 173d Airborne Brigade has been granted approval to wear Multicam during their OEF rotation. So that option seems open?maybe. Alternatively, it is highly unlikely that any new SOCOM patterns will be used by general purpose forces. 3-color desert pattern is still available but was replaced by the superior UCP. Desert MARPAT is a possibility, if the Army can wade through the interservice rivalry issues. And finally, what about an entirely new pattern, or old for that matter. Several promising designs were tested by Natick in the 2003-2004 time frame before UCP was adopted virtually out of nowhere.

Ultimately, it is going to be about cost. It isn?t just uniforms. There are a variety of other equipage and accouterments that must also be produced in an alternative pattern. And all of this while the Army is still in the throes of a complete roll out of the UCP pattern. Who will foot the bill? Congress has essentially issued budgetary guidance to the Army to reprogram funds."


ezt neuro írta másik fórumon

Lejjebb írják hogy mégsem volt hozzájuk leszállítva a gépágyúkonténer:

A vietnami hajózó állomány a szükséges jártassággal azonban ekkor még nem rendelkezett, így inkább a MiG-17-essel bevált, vízszintes forduló harcot igyekeztek rákényszeríteni az amerikaiakra. Ezenkívül a géppár repülõgépeire különbözõ külsõ fegyverzetet függesztettek, a vezérgépre két R-3Sz-t, a kísérõgépre pedig Sz-5M rakétákat UB-16-os blokkokba töltve.

A tapasztalatok azt mutatták, hogy a légi harcban a leghatékonyabb a rakéta és a gépágyú alkalmazása, de a Vietnamba küldött MiG-21-es típusokhoz (PF, PFM) a szovjetek nem szálIítottak gépágyúkonténert.

Igen azt írják itt hogy használták is ezeket a konténereket:

Egyes publikációkban külön PFV-változatként, mûszaki változtatásokkal említik a Vietnamba szállított példányokat, azonban a típuson repült pilóták ezt a megállapítást cáfolták. A törzs aljára szerelhetõ GP-9-es konténert a GSz-23-as gépágyúval, a szárnyak alá infravörös (R-3Sz) vagy lokátoros önirányítású (RSz-2USz) rakétákat függesztettek, azonban ez utóbbi típust csak a jól képzett repülõgép-vezetõknek szerelték fel.

Nem olvastam még végig, de említi a cikk, hogy repültek is -e ilyennel? Eddig még soha nem hallottam róla, ez új infó lenne. AZ méginkább, ha kiderülne, hogy légigyõzelem is született így!