95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#51983
Szerintem a haditechnika csúcsa a legnagyobb hadihajókban van.
Túlságosan átsiklanak az emberek a haditengerészeten, pedig szerintem iszonyú nagy jelentősége van. (Nem kötekedni akartam, csak így eszembe jutott:D) -
#51982
Meg a Kaliber és a Honvéd,van egy rakás militáns újság.Erről jut eszembe hogy ma belenéztem az aktuális Honvéd újságba és a doni katasztrófáról semmi nem volt benne,ez így évforduló idején elég fura. -
donatus13 #51981 Nem is láttam még az újságosnál amúgy :D majd most szemügyre veszem aztán rákérdezek. -
donatus13 #51980 Helikoptereket is imádom valamiért a vadászgépeket sosem szerettem , pedig a mérnöki munka egyik csúcsa , hanem a csúcsa de valamiért sosem vonzott, pedig eszméletlen a működésük de a földi hadviselés nekem mindig izgalmasabb volt mint a légi. -
donatus13 #51979 Bocsi kerestem múltkor ilyet csak nem találtam :D Engem tankok, és gyalogos fegyverek érdekelnek főként , esetleg rakéták:) -
#51978
Olyan, hogy midennel az kicsit tág. A Haditechnika magazin tényleg elég mindenes, viszont nagyon szór a tartalom. A több száz évvel ezelőtti csata leírástól kezdve a repnapokig van benne minden. Az Aranyasas az katonai repülés, a Regiment haditengerészet és szárazföldi erőkkel foglalkozik. Az Aero inkább űrkutatás és civil repülés, a katonai rész marginális. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#51977
Mondjuk a Haditechnika magazin? :D -
donatus13 #51976 Amúgy nincs valami haditechnikai magazin ami újságformájában kapható? és nem csak repülővel foglalkozik hanem mindennel? -
#51975
Viszont most legalább tisztázva lett. Én is abban a tévhítben éltem, hogy a hidegháború alatt is Vörös Hadsereg volt... -
ambasa #51974 Szovjetszkaja Armija (Советская Армия), innen van a váll-lapon a CA, bár a rossz nyelvek szerint volt más jelentései (Cél Amerika, vagy Camping Afganisztán).
Előtte is a teljes neve Munkás-Paraszt Vörös hadsereg röviden RKKA (Рабоче-Крестья́нская Кра́сная А́рмия), csak ezt egyszerűsítették Vörös Hadseregre.
Bocs, de csak kötözködtem, de az a gond, hogy nagyon sokszor pl az AS-ben is olvasom ezt a tévedést és egyre jobban megy át a köztudatba.
TG -
#51973
gázturbinát hibrid rendszerrel mennyire lehetne jól kombinálni? Pont alapjáraton amikor ugye egy dizelhez képest sokat eszik nem kéne, hogy menjen a turbina...
Ha jól rémlik a Jaguár készül valami ilyesmi megoldással. Viszont teljesen elektromos meghajtással, a turbina csak generátort hajt.
Viszont "takarékossági" szempontból továbbra is rossz döntés, a Diesel messze takarékosabb menet közben is.
A kongresszus most pedig dönthet máshogy.
1.: 2009 végén volt egy elnöki felülvizsgálat. Nem történt kérelem a kongresszusi újratárgyalásra. Szóval az export tilalom él. Ezt feloldani legalább fél éves politikai háttérmunka, *ha* mindenki egyetért vele. Ám ez koránt sincs így, szóval kb. esélytelen kategória.
2.: A gyártósor gyakorlatilag már kifutott, idén márciusban adhatják át az utolsó, 187.-edik Raptort, ez annyit tesz, hogy most már a végszerelési fázisban vannak. A gyártósor eleje már több, mint egy éve megszűnt. Újraindítani a gyártást iszonyatos plusz munkákat jelent. Ergo hacsak nincs rá nagyon nyomós érv, akkor nem fogják. Mivel pedig a 2012-es védelmi költségvetést már most megnyirbálták, erre az esély szerény véleményem szerint zéró. A véleményem a GAO, RAND és DoD elemzések elolvasása után hoztam...
Na erről beszélek, hogy ennek lökést ad. :) És továbbra is baromira nem lepne meg ha hasonlítana az FB-22 concepthez. Tudom már mondtad ami nem akkora...
Az FB-22 gyakorlatilag egy deltaszárnyú F-22A, kibővített bombatérrel. Már csak azért sem valószínű, hogy jó választás lenne a célnak, mert az F-22A gyakorlatilag az 1980-as évek technológiáján alapul, a gép sárkányszerkezetét, hajtóműveit akkor tervezték meg. Azóta sokat fejlődött a repülőgépgyártás és a lopakodó-technológia, tehát logikailag sem lenne a legjobb választás, hiszen a konkurensek fejlettebb gépekkel szállhatnak a ringbe. A Boeing például az F/A-XX programjára támaszkodhat, a Northrop az X-47B-re, és így tovább. A Lockheed egyszerűen hátrányban lenne velük szemben. -
#51972
Nyugat-Európa nem kíván senki lerohanni a közeljövőben, ergo nem kell messzire menni. Ahhoz bőven elegek, hogy bárki aki próbálkozna azt jól orrbaverjék. -
JYeti #51971 Azért egy klasszikus tömegháborúban (atomozás nélkül, pl. USA v. Kína v. Ruszkiland) elég komoly daráló lenne ma is :)
Ha valamelyik ország az életéért küzd, akkor mindenki küldi ki a frontra ami van.
Y -
#51970
Utána hogyan hívták? -
donatus13 #51969 Azért szerintem ma már nem így menne 100 tankot szerintem egy fronton biztos nem látnánk, a másik meg az ,hogy szerintem ma már sokkal jobban menne a dolog utánpótlás szempontjából, és valószínűleg a stratégiák is úgy lennének készítve ,hogy ilyen ne forduljon elő sokkal taktikusabb háború lenne ma mint akkor a második világháborúban ahol még rengeteget számított a létszám. -
JYeti #51968 Azért szerintem egy harckocsinál az 50-55 tonna sokkal ideálisabb tömeg, mint a ~ 70 tonna. Egyrészt azok miatt, amiket Cifu írt, másrészt az üzemanyag fogyasztás okán.
Egy aszimetrikus háborúban ezek a hátrányok kevésbé jönnek ki, lévén, hogy gyakorlatilag bármekkora utánpótlás rendelkezésre áll. Példának hoznám a sokszor hivatkozott Leo2A7-et: a ~ 70 tonnás tömeg lehet kedvezőtlen lenne egy területfoglalós tömegháborúban, azonban arra tökéletes, hogy az afgán terepen minden oldalról fogja az rpg-t, tűztámogatást nyújtson a gyalogságnak és megvédje a küzdőtérben lévőket. A nagy tömegből eredő hátrányok (pl. a mozgékonyság, fogyasztás, habár ezeken is fejlesztettek) kevésbé hangsúlyosak itt.
Egy tömegháborúban viszont az utánpótlás kérdése meghatározó lehet. Ha több száz harckocsit kell mozgatnod terepen 100 kilométeres távokon, ott nagyon nem mindegy, hogy egy HK 100 lityivel többet vagy kevesebbet fogyaszt, ill. milyen gyakran kell rendberakni a futóművet. Vedd hozzá, ha közben folyamatosan szétbombázzák a hátországodat meg a konvojaidat (ld. a Fritzeket a 2. Vhban).
Y -
donatus13 #51967 értem , kössz a válaszokat, viszont arra nagyon kíváncsi lennék ,hogy mekkora elektromos motor kell ahoz ,hogy egy 50-60 tonnás testet mozgasson, vagy ez másfajta hibrid motor? -
ambasa #51966 A szovjet Vörös Hadsereg (RKKA) 1946. február 25-én megszűnt. Vagy esetleg a kínai Vörös Hadseregre gondoltál?
TG -
fade2black #51965 "Figyelembe véve, hogy 2009-ben a Kongresszus elvetette az F-22 bármilyen jellegű exportlehetőségének megadását, erre tényleg elég komoly esély van. ;)"
A kongresszus most pedig dönthet máshogy.
"A hivatalos elnevezése NGB (Next-Generation Bomber), 2009-ben a programot leállították, jelenleg arról beszélnek, hogy 2012-ben újraindítják. De az eddigi információk szerint ez aligha az FB-22 lesz (annál nagyobb méretű gépre tartott igényt a légierő)."
Na erről beszélek, hogy ennek lökést ad. :) És továbbra is baromira nem lepne meg ha hasonlítana az FB-22 concepthez. Tudom már mondtad ami nem akkora... -
fade2black #51964 de jó csak molni a lényeget hagyta "ki". Az M1et a "végtelen" számú Szovjet tankok ellen tervezték elsősorban is a méretileg "kicsi" !Europai! frontra. Célja nem az volt, hogy elmenjen Kirovig hanem, hogy az Oroszoknak eszükbe ne jusson megtámadni Europát.
Ezért választották anno a US mérnökök sztem teljesen jogosan a gázturbinát.
gázturbinát hibrid rendszerrel mennyire lehetne jól kombinálni? Pont alapjáraton amikor ugye egy dizelhez képest sokat eszik nem kéne, hogy menjen a turbina... -
#51963
Igen és nem is. A '80-as évek elejétől fogva a "follow on forces" srtatégia lett volna alkalmaza egy hagyományos fegyverekkel vívott európai háborúba. A lényeg az lett volna, amit írsz. Az első lépcső mögött azonnak kinyírtak volna minden hidat az F-111F és Tornado gépek. Az elképzelés szerint hiába lett volna hatalmas számbeli fölényben a Vörös Hadsereg, ha egyszerűen a front közelébe sem jutottak volna.
A pontonhidak kapacitása meg sem közelíi egy normális hídét is igencsak sérülékenyek. -
donatus13 #51962 Hát nem tudom , egy háborúban szerintem nagyon fontos az ,hogy ne fogyasszanak sokat a gépek (lásd 2 VH),így viszont annyira nem jó:) nem tudom egy mai háborúban mennyi szerepe lenne egy tanknak úgy gondolom a velős része még mindig a gyalogos egység volna, az szinte minden ellen tud hatékonyan harcolni, kivéve nyílt terep. -
JanáJ #51961 Valaki azt mondta anno a hidegháborúban az egy nagy előnye volt a szovjet hk.-nak hogy sokkal több helyen tudtak volna hídon átkelni a kisebb súlyuk miatt. Mondjuk azt már akkor sem értettem ezzel hogy lehet tervezni, mert ha elindultak volna, akkor gondolom a nyugat kiüti az összes létező hidat. -
#51960
Brutálisan nagy fajlagos teljesítmény. Azonos gépméretben összevetve egy dízelmotorral sokkal nagyobb teljesítményt ad le.
Csendesebb azonos teljesítmény szinten.
Nem kell neki annyire erősen finomíott petrolkémiai termék, mint egy motornak. (Tudtommal a nem high-end keró jóval olcsóbb.)
Mi a hátrány? Az alapjárta igen magas, emiatt álló helyzetben is fogyaszt, mint állat. A kiáramló magas hőmérsékeltű füstgázok miatt a gyalogság nem mehez közel sok irányból, nem használható fedezékként a hk. -
#51959
Akkoriban egy 1500 lóerős diesel-motor tömege ~4 tonna volt, az AGT1500 gázturbina ugyanezt ~1130kg-ból kihozta, harmad akkora helyigényből. Persze a nagyobb specifikus fogyasztás miatt viszont annyival nagyobb üzemanyagtankra is volt szükség.
Egy modern 1500 lóerős diesel-motor (MTU890) tömege 2,5 tonna (igaz az ukránok a 6TD-3 esetén kihozták 1300kg-ból). -
JanáJ #51958 Gondolom hogy brutál erős cserébe zabálja az üanyagot. Meg szinte bármivel elmegy, ha nagyon muszály, kb egy hasáb fával is. :-) -
#51957
A légi szállíthatóságot nem befolyásolja erősen szerintem. A C-5 gépek így is úgyis 2-őt vihetnek el (vagy egyet?). A C-17 egy darabot. -
donatus13 #51956 Mik a gázturbina előnyei? Ezt pl sosem tudtam, azt tudom ,hogy a sivatagban a homok igen nagy kárt csinál benne. -
#51955
A végsebesség megfelel az elvártnak, a harckocsi nem F1 autó.
Kisebb fogyasztást lehet elérni, de milyen áron...? Lesz egy kisfogyasztású cuccod, amit az első jöttmet ellen szétkap.
Az M1 nagy hibája eddig az APU hiánya volt és a gázturbina szeritem minden előnye ellenére nem biztos, hogy megérte. Nagyon nem olyan szerepben használják ma a harckocsikat, amire anno megálmodták őket. A gázturbinát egy Európában vívott masszív háborúhoz választották és nem városi hadműveletekhez. -
#51954
Nincs megindokolva, de az előnyök ismertek:
-Kevésbé veszi igénybe a futóművet és az erőátvitelt.
-Könnyebb a szállíthatósága, akár közúton, akár vasúton, akár tengeren (a légi szállíthatóságról nem is szólva)
Szabadjon megjegyeznem, hogy az alap M1 (105mm-es löveg, nincs DU réteg a páncélzatban) tömege még 55,7 tonna volt, ez az M1A2 TUSK esetén már 65 tonna! Eközben az erőátvitel és a futómű gyakorlatilag csak minimális mértékben változott (pl. az M1A2 SEP után az addigi 72km/h sebességkorlátozót visszaszabályozták 68km/h-ra). -
donatus13 #51953 Vagy ha netán hajóval kell szállítani akkor többet tud belőle vinni ? Nem tudom, hirtelen ezek jutottak eszembe. -
donatus13 #51952 Kisebb tömeggel nem érhető el kisebb fogyasztás? Vagy talán nagyobb végsebesség. -
donatus13 #51951 Mindig úgy érzem , hogy annyi fejlesztés van és annyi újdonság ,hogy mindig háború szagot érzek:D -
#51950
Mi a péknek akarnak spórolni a tömeggel? -
#51949
Elég komoly munka lehet hasonló arányú tömegcsökkentést teljes áttervezés nélkül kivitelezni, szerintem lehetetlen is.
Ha a tornyot lecserélik, azzal elég durva csökkentést lehet elérni. A gond az, hogy "vállalható költségből kijöjjön". Ez pedig aligha jelenti az, hogy a tornyot dobjuk ki a kukába, mert kb. ott van minden, ami érték.
Mivel lehet tehát spórolni:
-Ágyú. Az XM360E1 állítólag könnyebb, mint az M256. Csakhogy az M256 is "csupán" 3 tonna. Mondjuk spórolnak rajta 1 tonnát (brutális kategória), akkor sem igazán számottevő a dolog...
-Meghajtás. Itt nem tudom hogy lehetne spórolni, a gázturbina könnyű cucc, az üzemanyaggal együtt sem hiszem, hogy egy diesel-motort lehetne könnyebbre csinálni. Ha hibrid-hajtást akarnak, akkor végképpen felejtős a súlycsökkentés.
-Elektronikai rendszerek. Itt biztos elérhető tömegcsökkentés, hála a miniatűrizációnak és a fejlettebb mikrochipeknek. A CRT monitort is le lehet cserélni könnyebb LCD-re. De ha ebből összesen kihoznak akár csak 1 tonna tömegcsökkentést, akkor már sokat mondok.
-Mi marad?
Hát én egy dologra tudok gondolni, kioperálják a DU réteget a toronypáncélból. Aztán kap egy kiegészítő páncélzatot a torony eleje. Bár a fene tudja.
Mi a baj a Rheinmetall L55el tűzerő területén ?
Az XM360 ETC (ElectroThermal-Chemical) ágyú, a hajtótöltetet egy plazma "tüske" gyújtja be. Ezzel az eljárással nagyobb torkolati energiát lehet elérni, mivel optimálisabb a robbanás lefojása. A tesztek szerint így egy 120mm-es ETC ágyú kisebb tömeg árán tudja azt, amit egy 140mm-es hagyományos hk. ágyú tudna.
Milyen új harckocsi fejlesztések vannak ? Az orosz T95ről tudok, de nem hiszem, hogy az a közeljövőben komoly fenyegetést fog jelenteni a fejlesztés iramát tekintve.
Hát az elmúlt 3 hónapban már legalább kétszer elsoroltam. :)
Dél-Korea: K2 Black Panther (szolgálatba állása most kezdődik)
Japán: Type-10 (várható szolgálatba állás 2012)
Törökország: Altay (részben a Dél-Koreai K2 technológiájára építve, 2012)
Lelőtt programok:
USA: FCS MCS. Könnyű (~20-25 tonna), 120mm-es ETC ágyú, moduláris páncélzat, egy alvázon minden (harckocsi, lövészpáncélos, önjáró tarack, önjáró aknavető, stb.)
Oroszország: T-95 / Object 195: Nagy, ~50-55 tonnás harckocsi, feltehetően személyzet nélküli torony (három fős személyzet a testben ül), 152mm-es hagyományos harckocsiágyú
Ezen kívül csak felújítások mennek (Leopard 2A7, Leclerc 2, Challenger 2, ZTZ-99, T-90, M1 Abrams, stb.) -
JYeti #51948 Elég komoly munka lehet hasonló arányú tömegcsökkentést teljes áttervezés nélkül kivitelezni, szerintem lehetetlen is. Emellett nehézkessé teszi a dolgot az is, hogy több + követelményt fogalmaztak meg a konzervdobozzal szemben (például tűzerő növelése - nagyobb ágyú, géppuska), amik tovább növelik a súlyt, nem is kevéssel (ld. Leo2A7).
A képek alapján ráadásul a torony elég nagy kuka lett. Szerintem a felhasznált anyagok tömegén próbálnak spórolni (pl. a DU torony helyett), bár az ilyen anyagok aránytalanul drágák. A most elkaszált partraszálló jármű is azért lett volna olyan embertelen drága, mert valami új ötvözetet használtak volna hozzá, nem ?
Mi a baj a Rheinmetall L55el tűzerő területén ? Jelenleg nincs olyan követelmény, amit ez a tűzerő ne tudna hatékonyan leküzdeni. Itt figyelmen kívül hagyom a nyugati típusokat, azok egymás ellen a közeljövőben nem igazán fognak hadbamenni, problémát egyedül a ruszki ERA blokkok jelenthetnek, de a 2-3. találat már ott is keresztülviszi a tornyot, ha ugyanoda megy.
Milyen új harckocsi fejlesztések vannak ? Az orosz T95ről tudok, de nem hiszem, hogy az a közeljövőben komoly fenyegetést fog jelenteni a fejlesztés iramát tekintve.
Y -
#51947
Jelenleg amit tudni: 2009-ben elindult az M1E3/M1A3 program. A fő cél a tűzerő növelése (XM360E1?), a fedélzeti rendszerek cseréje modernek és egyben a hálózati rész (adatkapcsolat) kibővítése, továbbá a tömeg csökkentése 55-60 tonna szintjére. Utóbbi elég meredek dolog, ez laza ~10-15 tonnás fogyókúra. A teknő tömege nem lehet kisebb (kétlem, hogy akármire is cserélik a gázturbinát, könnyebb lenne nála + az üzemanyag tömegénél), tehát a ~45 tonnás torony az, amiből faragni lehet. -
BEARCAT #51946 Amit én olvastam pár éve az M1A3-ról annyi volt,( az eddig leírtakon felül) hogy új dízel-elektromos hibrid meghajtása lesz és vizsgálták a Longbow apacsok radarjának használatát, persze aktív védelmi rendszerekkel is ellátnák, a koaxiális géppuska meg egy 12,7-es lenne. A mostani 7,62 koaxiális géppuska csak 1100 méteres távolságra jó a célzórendszer kb. 3000 méterre is lehetővé tenné a tűzvezetést. A 12,7-essel megduplázhatnák a mostani lőtávot.
-
kisemlős #51945 Na ez a kifarolás érdekes lehet háttal, hogy a géppuskás nem nagyon tud róla..
Az amcsi motorról még most olvasok. Komoly darabnak tűnik. 1 hengeres 4 ütemű turbódiesel, illetve bármilyen üzemanyaggal elmegy, amit a sereg használ... -
Freeda Krueger #51944 Su-152/objekt 268
itten