Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#41289
ez már igen😊
csak kicsit drága lenne...
csak kicsit drága lenne...
#41288
pff... akkor a mûanyag és alapból behajtható válltámasz lenne az "új generációs" extra...
azt hittem minimum tökéletesítették a fegyvert, és mondjuk kijavították a hibákat.
hát szép 😊
azt hittem minimum tökéletesítették a fegyvert, és mondjuk kijavították a hibákat.
hát szép 😊
#41287
AK-74, AKS-74, AK-74M vagy AK-47, AKM vagy AK-103 mindegy, a csõhossz mindegyiknek 415 mm. Nincs köztük különbség.
#41286
sry, én a 74/103 közötti hosszúságra gondoltam, de nem tudom miért, hisz más ûrméret.
#41285
Ha valamire érdemes lenne lecserélni a Honvédség mai AK-63-asait, akkor - így a videó alapján - valami ilyesmire voksolnék:
http://www.youtube.com/watch?v=gOozMdEV_AU
http://www.youtube.com/watch?v=gOozMdEV_AU
#41284
#41283
lefaragtak 8-10cm-t a csõhoszból
Kevered az Ak104-el.
Kevered az Ak104-el.
#41282
Szerintem annyi a "pláne" hogy az AK-74-ig szerzett tudást (váltámasz, müanyagok, behajtható támasz) párosították a 7.662x39 elõnyeivel és lefaragtak 8-10cm-t a csõhoszból. KB átmenet az AKSU és a AK-47/74 mérete között.
Papíron tökéletes lenne pl Irakba. Szerinem.
Papíron tökéletes lenne pl Irakba. Szerinem.
#41281
Hát kb. ennyi.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#41280
Még ez sem teljesen olyan.😊
#41278
A gyártó oldalán ilyen a markolat ezért is gondolom, az nem eredeti markolat.
#41277
Csak emlékeztet rá,nem ugyanaz. Legalábbis néhány része nagyon nem hasonlít.
#41276
Ránézésre csak a markolat és a válltámasz más.
A markolat úgy vélem nem gyári. Erõssen erre emlékeztet.
A markolat úgy vélem nem gyári. Erõssen erre emlékeztet.
#41275
a válasz angolok 😄
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#41274
Szerintem kizárólag marketing szempontok játszottak szerepet nála, azon felül hogy valóban egy lehelletnyivel ergonómikusabb az eredeti kialakításnál.
#41273
Engem már elég régóta foglakoztat egy érdekes kérdés az angol PIAT-al kapcsolatban:
Ismerve a PIAT tulajdonságait (rugós indítás,nehézkes és komoly fizikai erõt igénylõ újratöltés,óriási pontatlanság) nem értem hogy egyáltalán mi a fenének kezdtek bele az angolok fejlesztésébe, illetve minek használták, amikor rendelkezésre állt az amerikából a lend-lease program keretében "importált" M1A1 Bazooka, ami sokkal jobb volt, minden szempontból.
Ellenpéldaként ott vannak ugyebár a szovjetek, akik, miután a háború elején a tankelhárító puskák kikoptak a használatból(hiszen már egy korai Pz-4est se lehetett kilõni velük), nem kezdtek bele saját rakétameghajtású tankelhárító fegyver fejlesztésébe, hanem teljesen a lend-lease keretén belül kapott Bazookákra hagyatkoztak.
A hidegháborús idõszakig(RPG) nem is foglakoztak saját fejlesztéssel ezen a téren.
Akkor az angolok minek szenvedtek a PIAT-tal? Kevés volt az import Bazooka?
Ismerve a PIAT tulajdonságait (rugós indítás,nehézkes és komoly fizikai erõt igénylõ újratöltés,óriási pontatlanság) nem értem hogy egyáltalán mi a fenének kezdtek bele az angolok fejlesztésébe, illetve minek használták, amikor rendelkezésre állt az amerikából a lend-lease program keretében "importált" M1A1 Bazooka, ami sokkal jobb volt, minden szempontból.
Ellenpéldaként ott vannak ugyebár a szovjetek, akik, miután a háború elején a tankelhárító puskák kikoptak a használatból(hiszen már egy korai Pz-4est se lehetett kilõni velük), nem kezdtek bele saját rakétameghajtású tankelhárító fegyver fejlesztésébe, hanem teljesen a lend-lease keretén belül kapott Bazookákra hagyatkoztak.
A hidegháborús idõszakig(RPG) nem is foglakoztak saját fejlesztéssel ezen a téren.
Akkor az angolok minek szenvedtek a PIAT-tal? Kevés volt az import Bazooka?
#41272
Ak-103-nál mi a jelentõs különbség a régiekhez képest? Pontosabb lenne, vagy nem szór annyira?
Ránézésre csak a markolat és a válltámasz más. A régi tesóihoz hasonlóan szereléksín sincs alapból a fegyveren. Szóval mi a "pláne" benne? 😊
Ránézésre csak a markolat és a válltámasz más. A régi tesóihoz hasonlóan szereléksín sincs alapból a fegyveren. Szóval mi a "pláne" benne? 😊
#41271
A lógó géporra, igen egyszerû a magyarázat:
A válasz nem a célzás, hanem az aerodinamika. Természetesen ezzel vele jár a jobb kilátás is, de a lényeg a felhajtóerõn van. Mivel a vadászgépek szárnyainak hangsebesség feletti repülésre is alkalmasnak kell lennie, így azok nem rendelkezhetnek a normális nyújtott csepp formával, mint egy egyenes nyilazású szárny esetén, kisebb sebességû gépek esetében, mivel ha a szárny alkalmas a gépet kis sebességû repülés esetén a levegõben tartani, akkor nagy sebesség esetén akkora felhatóerõ keletkezne, hogy az energia a gép egyenesben tartására menne el, koppra elõre tolt bottal, ezért a kabint magát használták fel, mint nyújtott profilt, ahol a felhajtóerõ létrejön, ezzel biztosítva a kis sebességû repülést. Ha megnézitek az F-15, MiG-29, F-4 gépek formáját, akkor rájöhettek, hogy valóban a levegõ a kabin tetejénél nagyobb utat tesz meg, mint az aljánál, így felül nyomásesés keletkezik, azaz a gép felszívódik, azaz repül. A Concord esetében pedig azért mozgott az orr, mivel a lesszállás utolsó fázisánál a beton, PAPI, etc látása kritérium volt - manapság is viszonylag kevés gép és reptér képes a CAT III C-re - és mivel a Concord szárnya szintén kevés felhajtóerõt termelt kis sebességnél, mivel nem erre volt tervezve, ezért iszonyatos állásszöggel jött be, amibõl eredõen a személyzetnek esélye nem volt látni a pályát.
A válasz nem a célzás, hanem az aerodinamika. Természetesen ezzel vele jár a jobb kilátás is, de a lényeg a felhajtóerõn van. Mivel a vadászgépek szárnyainak hangsebesség feletti repülésre is alkalmasnak kell lennie, így azok nem rendelkezhetnek a normális nyújtott csepp formával, mint egy egyenes nyilazású szárny esetén, kisebb sebességû gépek esetében, mivel ha a szárny alkalmas a gépet kis sebességû repülés esetén a levegõben tartani, akkor nagy sebesség esetén akkora felhatóerõ keletkezne, hogy az energia a gép egyenesben tartására menne el, koppra elõre tolt bottal, ezért a kabint magát használták fel, mint nyújtott profilt, ahol a felhajtóerõ létrejön, ezzel biztosítva a kis sebességû repülést. Ha megnézitek az F-15, MiG-29, F-4 gépek formáját, akkor rájöhettek, hogy valóban a levegõ a kabin tetejénél nagyobb utat tesz meg, mint az aljánál, így felül nyomásesés keletkezik, azaz a gép felszívódik, azaz repül. A Concord esetében pedig azért mozgott az orr, mivel a lesszállás utolsó fázisánál a beton, PAPI, etc látása kritérium volt - manapság is viszonylag kevés gép és reptér képes a CAT III C-re - és mivel a Concord szárnya szintén kevés felhajtóerõt termelt kis sebességnél, mivel nem erre volt tervezve, ezért iszonyatos állásszöggel jött be, amibõl eredõen a személyzetnek esélye nem volt látni a pályát.
Товарищ Путин
#41270
Te csak ne kettyósozzál itt le senkit. Te voltál az aki három hozzászóláson keresztül taglaltad miért lóg a phantom orra a gépágyúelõretartás miatt. Mindezt úgy, hogy már mielõtt belekzdtél volna, el lett mondva hogy eredetileg nem is volt bennük gépágyú, következésképpen nem lehet köze a lógó orrnak a gépágyú elõretartáshoz, hiszen gépágyú nélkül tervezték.
Mikor errõl még kétszer fel lettél homásolysítva, akkor meg elkezdesz itt személyeskedni meg kettyósozni.
Az oké, hogy baromságokat beszélsz, sokan teszik ezt, de utána mikor rájössz nehogy már még te kezdj el másokat sértegeni.
Mikor errõl még kétszer fel lettél homásolysítva, akkor meg elkezdesz itt személyeskedni meg kettyósozni.
Az oké, hogy baromságokat beszélsz, sokan teszik ezt, de utána mikor rájössz nehogy már még te kezdj el másokat sértegeni.
#41269
Nem gyenge mennyiségû és részletességû.
Az exportált darabszámoknál azért elég nagy hülyeségket ír. Pl. nálunk. Mondjuk nem ez az érdekes része a cuccnak.
Az exportált darabszámoknál azért elég nagy hülyeségket ír. Pl. nálunk. Mondjuk nem ez az érdekes része a cuccnak.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41268
Javaslom, a sértegetést ne itt kezd el.
Hogy nem érted a kérdést, hát nem érted. Ha visszaolvasol odáig, ahol felvetõdött, akkor talán megérted. Ha meg nem, akkor nem. Hagyjuk, nem ér annyit az egész, hogy itt anyázgassuk egymást.
Hogy nem érted a kérdést, hát nem érted. Ha visszaolvasol odáig, ahol felvetõdött, akkor talán megérted. Ha meg nem, akkor nem. Hagyjuk, nem ér annyit az egész, hogy itt anyázgassuk egymást.
#41267
Mit lehet nem érteni azon a kérdésen, hogy "miért lógatja az orrát"? Hogyan lehet ezt tövféleképpen értelmezi?
Komolyan mondom, ma túltengés van a kettyósokból a neten. Biztos az idõjárás az oka...
Komolyan mondom, ma túltengés van a kettyósokból a neten. Biztos az idõjárás az oka...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41266
Mondom én, hogy a kérdést nem értetted te sem. De tényleg lépjünk tovább. 😉
#41265
Hát ez kölcsönös. Szerintem lépjünk tovább.
#41264
Komolyan mondom, hogy az agyamra mentek... Le lett már írva, hogy miért. Aerodnimaika.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41263
Áhh, hagyjuk. Már magát a kérdést sem érti meg senki. Majd valahogy rájövünk bgabor-ral a titokra.
#41262
Szerintem az, hogy enyhén "lógatta" az orrát, vagyis a motorháztetõ nem takarta a kilátás egy részét repülés közben. (Kisebb állásszöggel repült a kortársakhoz képest. De hogy ez negatív szög volt-e azt nem tudom)
Szerinted?
Szerinted?
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#41261
Azért lógatták a Phantomok az orrukat mert õk sem akartak Vietnámba menni <#hehe>
Amúgy nem lehet hogy azért tervezték így hogy a hátsó ülésbõl is ki lehessen látni elõre is?
Amúgy nem lehet hogy azért tervezték így hogy a hátsó ülésbõl is ki lehessen látni elõre is?
#41260
Barátom mond, leszel-e? =)
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#41259
Ez szép és jó. De mi az az orrsúlyos repülés?
#41258
Lásd 41252 by bgabor. Többet nem tudok mondani én sem.
#41257
én inkább azt mondanám, kreatívak.
#41256
Per Aspera Ad Inferi.
#41255
Nem, a 41240-re akartam, csak valami gond volt a postolással.
Akárki akármit mond, minél jobb a kilátás elõre, annál könnyebb "deflection shot"-ot lõni csöves fegyverrel.
Nem véletlenül hangsúlyozták ki a német pilóták, hogy a Fókák enyhén orrsúlyos repülése remek kilátást biztosított elõre, sokkal könnyebb volt vele elétartásos lövést leadni, mint a Messzerekkel.
Tobak Tibi bácsi is írta, hogy szûk fordulóharcban addig kellett húzni a Messzert, amíg a gép orra takarta a célt.
Persze a szopás az volt, ha ilyen helyzetekben a cél kitérõ manõvert tett...
Akárki akármit mond, minél jobb a kilátás elõre, annál könnyebb "deflection shot"-ot lõni csöves fegyverrel.
Nem véletlenül hangsúlyozták ki a német pilóták, hogy a Fókák enyhén orrsúlyos repülése remek kilátást biztosított elõre, sokkal könnyebb volt vele elétartásos lövést leadni, mint a Messzerekkel.
Tobak Tibi bácsi is írta, hogy szûk fordulóharcban addig kellett húzni a Messzert, amíg a gép orra takarta a célt.
Persze a szopás az volt, ha ilyen helyzetekben a cél kitérõ manõvert tett...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#41254
tudna nekem valamki leirást vagy infot addni, hogy az F4 phantomnak hogyan inditják a hajtomuveit?nem a kabinba lévö startprocedurára gondolok, bár az se lenne rossz hanem hogy maga a hajtomu hogyan pörög fel, mert ha jol tudom nem a hagyományos elekromos vagy légvegös inditóturbinás felpörgetéssel indul. illetve a j79-es hajtömüröl egy nagyobb méretü metszeti kép is jol jönne.
#41253
"Azt is írtam már emélkeim szerint, hogy a szuperszónikus repülésnek is van köze hozzá."
Az én emlékeim szerint is. Azért ilyen a Concorde és a Tu-144 is.
Az én emlékeim szerint is. Azért ilyen a Concorde és a Tu-144 is.
#41252
De. Azt írtad hogy ez a gépágyús elõretartáshoz kell (ami egyértelmûen megdõlt) és lehet hogy köze van a szuperszónikus repüléshez is.
Nem kötekvésképpen mondom, de mivel hogy már azelõtt kifejtésre került, miért nem lehet köze a gépágyús elõretartáshoz a lógó orrnak, hogy te elõvezetted az ezzel kapcsolatos gondolatmenetedet a #41243-ban, ez alapján inkább te nem olvasod el mások hozzászólásait.
Nem kötekvésképpen mondom, de mivel hogy már azelõtt kifejtésre került, miért nem lehet köze a gépágyús elõretartáshoz a lógó orrnak, hogy te elõvezetted az ezzel kapcsolatos gondolatmenetedet a #41243-ban, ez alapján inkább te nem olvasod el mások hozzászólásait.
#41251
5-10 fokkal nem lógat egy gép sem. 5-6 fok max., de már az is elég extrém.
Azt is írtam már emélkeim szerint, hogy a szuperszónikus repülésnek is van köze hozzá. (Tényleg nem olvassátok amit írok?)
Azt is írtam már emélkeim szerint, hogy a szuperszónikus repülésnek is van köze hozzá. (Tényleg nem olvassátok amit írok?)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41250
Egyetértek bgaborral. Nem a gépágyúcélzás miatt lett a lógó orr kitalálva. Egy fordulóharcban vajmi keveset jelent, hogy 5-10 fokkal lent hordja az orrát a gép, hiszen gépágyús célzásnál még akár további 20-40 foknyi is kellene hozzá. Az a pici nem sokat számít. Max. kicsit növeli a pilóta kitekintési szögét. De ennél többet nem nyújt.
De itt a kérdés nem is az volt, hogy a gépet hogyan és miként meg miért úgy tervezték.
A kérdés az volt, hogy gépágyús célzás esetén mit jelent az, hogy a gép lógatja az orrát. Tehát konkrétan a gépágyús célzásra kihegyezve érdekes a kérdés (mert tervezési/kinézeti szempontból ugyebár a repülõgép nem csak akkor lógatja, hanem mindig). De mit jelent a kifejezés konkrétan kiemelve gépágyús célzás esetén?
De itt a kérdés nem is az volt, hogy a gépet hogyan és miként meg miért úgy tervezték.
A kérdés az volt, hogy gépágyús célzás esetén mit jelent az, hogy a gép lógatja az orrát. Tehát konkrétan a gépágyús célzásra kihegyezve érdekes a kérdés (mert tervezési/kinézeti szempontból ugyebár a repülõgép nem csak akkor lógatja, hanem mindig). De mit jelent a kifejezés konkrétan kiemelve gépágyús célzás esetén?
#41249
Szóval nem a gépágyúcélzás miatt lógatja a gép az orrát. Igen, én is pont errõl beszéltem.
#41248
Jaj már! Nem értem mit értrtlenkedsz ezen? A foton torpedó az neked smafu? <#idiota>
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#41247
A lágiharc rakétánál is kellett némi elõretartás, de a földi célok támadásánál sem hátrány a dolog.
Komolyan nem értem mit olyan nehéz ezen megérteni. A legtöbb gép picit lógatja az orrát. Pont.
Komolyan nem értem mit olyan nehéz ezen megérteni. A legtöbb gép picit lógatja az orrát. Pont.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41246
Nem a #41240-re akartál reagálni véletlenül? <#smile>
Mert ezt nem én írtam.
Mert ezt nem én írtam.
#41245
" Az, hogy lógatja, még nem segíti elõ, hogy jobban tudjon elõretartani."
De igen, nem takarja a célt.
De igen, nem takarja a célt.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#41244
Ezzel csak egyetlen probléma van, amire már korábban is felhívtam a figyelmet:
"The F-4 could carry up to 18,650 pounds (8,480 kg) of weapons on nine external hardpoints, including air-to-air and air-to-ground missiles, and unguided, guided, and nuclear bombs. Since the F-8 Crusader was to be used for close combat, the F-4 was designed, like other interceptors of the day, without an internal cannon."
A gép tervezésénél nem lehetett szempont a gépágyú elõretartás, mivel gépágyú nélkül tervezték, ahogy a legtöbb vadászgépet abban az idõszakban. Tehát a lógó orrnak más magyarázata kell hogy legyen.
"The F-4 could carry up to 18,650 pounds (8,480 kg) of weapons on nine external hardpoints, including air-to-air and air-to-ground missiles, and unguided, guided, and nuclear bombs. Since the F-8 Crusader was to be used for close combat, the F-4 was designed, like other interceptors of the day, without an internal cannon."
A gép tervezésénél nem lehetett szempont a gépágyú elõretartás, mivel gépágyú nélkül tervezték, ahogy a legtöbb vadászgépet abban az idõszakban. Tehát a lógó orrnak más magyarázata kell hogy legyen.
#41243
Már hogy a bánatba ne segítené? Arról van szó, hogy elõtartás estén a HUD-ra a marker ki van vetítve, hogy hova fog (remélhetõleg) beérkezni a sorozat a gépágyúból. Az gondolom tiszta, hogy az orr vízszintes síkja alatt lesz a cél erõs fordulóban. Magyarán nagyon erõs forduló esetén a marker annyire lent van, hogy a HUD-on nem látszik, mert a gép orra allatt van a pont. Nem látsz rá. Ha a gép lógatja az orrát akkor ez a tartomány szélesebb.
Megmutassam videón is, hogy ez hogyan mûködik?
Megmutassam videón is, hogy ez hogyan mûködik?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41242
A tapasztalatok azt mutatták, hogy a légi harcban a leghatékonyabb a rakéta és a gépágyú alkalmazása
Ennek a mondatnak semmi értelme, mert ezeken kívûl mi más használható légiharcban? <#fejvakaras>
Ennek a mondatnak semmi értelme, mert ezeken kívûl mi más használható légiharcban? <#fejvakaras>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41241
Az Alkalival is repültek? Mi a fene...! Eddig úgy tudtam, hogy harckörülmények között soha nem cipelték.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41240
Szerintem még mindig nem okés a válasz. Bgabor-ral együtt arra lennénk kíváncsiak, hogy mi az az eset, amikor gépágyús LÉGI HARCBAN a repülõgép "lógatja az orrát".
Amit te írsz, az az elécélzás. Egyértelmû, hogy fordulóharcban mindig elé kell célozni az ellenséges gépnek. De ez szerintem még korántsem azt jelenti, hogy lógatja az orrát.
Amit Cifu írt, hogy a gépek egy részénél az orr kissé lefelé konyul, az érthetõ. De mi köze van annak a gépágyús célzáshoz? Az, hogy lógatja, még nem segíti elõ, hogy jobban tudjon elõretartani.
Tehát még mindig nem tudom. 😊
Amit te írsz, az az elécélzás. Egyértelmû, hogy fordulóharcban mindig elé kell célozni az ellenséges gépnek. De ez szerintem még korántsem azt jelenti, hogy lógatja az orrát.
Amit Cifu írt, hogy a gépek egy részénél az orr kissé lefelé konyul, az érthetõ. De mi köze van annak a gépágyús célzáshoz? Az, hogy lógatja, még nem segíti elõ, hogy jobban tudjon elõretartani.
Tehát még mindig nem tudom. 😊