95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#52023
Annak még talán lenne értelme, hogy egy eféle álcaponyva, amely a környezet mintázatát jeleníti meg, ez mondjuk nem hülye ötlet.
Azonban akkor meg kell oldani azt is, hogy a ponyva ne legyen melegebb, mint a környezete - ugyebár az infravörös tartományban (is) működik a legtöbb felderítő/érzékelő rendszer. -
#52022
Nem tudom őszintén szólva, de azt sehol sem írják, hogy ez pisztolynak / revolvernek minősül fegyvertartás terén. :) -
#52021
Repülőknél mi értelme van?
Nemtudok pontos statisztikát de tippem szerint a mai légiharcok 70%-a BVR. -
sanya200 #52020 Hát elvileg a kamera bocsátja ki azt a képet amit a harckocsi előtt lát vagy mellette persze, de ez nekem nem jutott eszembe hogy mivan akkor ha tiszta sár kosz lesz az egész.Esetleg azt eltudom képzelni hogy egy vízhatlan anyaggal vagy hasonlóval bevonják hogy peregjen le róla, ne tapadjon rá a kosz.De ha bázist védenek és egy helybe állnak nagyon hasznos lehet, meg nem csak harckocsiknál lehet.Egy vadászgépnél azért más a helyzet az nem koszolódik annyira felszállás előtt letakarítják úgyis,annál nagyon hasznos lehet.Meg el tudom azt képzelni hogy harckocsiknál azt meglehet hogy csinálnak rá egy rolót és csak akkor engedik rá a papírt ha szükséges meg lehet ennyiből akár öntisztító is csak magas nyomású levegőt nyomatnak az oldalára vagy hasonló.Bár nem igazán értek a harckocsikhoz inkább a repülés a hobbym és hülyeséget meg nem akarok mondani. -
kisemlős #52019 vagy, ha esetleg mást vetít ki, mint ami alatta van.
Olvastam a jugó háborúról, hogy a műhódok alakfelismerő szoftverei keresték a szerb harckocsikat, és minden olyan autót aminek a szerbek az ablakába egy PVC csövet dugtak, s fedezéket raktak köré a NATO bombázta. Az egész háború alatt talán 3 hk.-jukat vesztették el a légicsapások következtében. Mi van akkor, ha kifeszítik a földre a e-papírt, és harckocsikat vetítenek ki rá?
Vagy nagyon hülyeség? -
kisemlős #52018 olyat el tudnék képzelni, hogy bonyva, és ha megállnak valamiért, akkor rá az álca ponyva... -
#52017
SHOT Show: Taurus Counters Smith & Wesson’s New Governor with 28-Gauge Raging Judge
Nincs olyan szabály az USA-ban, hogy fél hüvelyknél nem lehet nagyobb pisztoly és revolver kalibere? -
#52016
Már mintha lett volna szó róla. Konklúzió: életképtelen elgondolás. Miért? Ezért:
![]()
![]()
Szóval az ötlet végül is nem rossz, egészen addig, amíg tiszta és takaros a harckocsi. Csak éppen a harctér nem igazán kedvez ennek. Por, sár, kosz... és az egész egy fabatkát sem ér. Vagy a személyzet negyedóránként megáll, és lemossa a harckocsit? :) -
#52015
Hatótávolság / üzemanyag:
M1A1: 444km / 1892 liter
M1A2SEP: 428km / 1892 liter
Leclerc: 550km / 1700 liter (1300 liter belső +400 liter külső)
Leopard 2A4: 500km / 1160 liter
Challenger 2: 450km / 1592 liter
Challenger 2E: 550km / 1592 liter
Egyértelműbben, sorrendbe állítva:
M1A2SEP: 4,4 liter / km
M1A1: 4,2 liter / km
Challenger 2: 3,5 liter / km
Leclerc: 3 liter / km
Challenger 2E: 2,8 liter / km
Leopard 2A4: 2,3 liter / km
Szerintem elég árulkodó, hogy mennyire üzemanyag-pazarló azért a gázturbina. -
sanya200 #52014 Sziasztok egész jó hogy van ilyen topic is engem is érdekel a téma, főleg katonai repülés de a többi is érdekel.
Találtam a minap egy cikket lehet érdekel benneteket is lehet hogy már volt ha igen akkor elnézést.
Röviden arról van szó hogy e-papírral álcáznának harckocsikat és más katonai járműveket sebességtől függetlenül.Viszonylag olcsó és hatékony megoldás már volt tesztelve is sikerrel.Na de itt a cikk.
cikk -
JanáJ #52013 Szvsz pedig pont itt. Itt nem "rohamozol" hanem egy helyben ácsorogsz mondjuk egy városi harcban, ennek ellenére zabálja a kerót. :-S -
fade2black #52012 Emlékeim szerint hasonló az M1 és a Lecrec/Chalanger/Leo2 Operational range-je: 450-550km. A gázturbina hátrányai nem itt markánsak.
Az utánpótlás/logisztika pedig sztem mindig kulcs kérdés. -
#52011
A T54 egy M48 Patton továbgondolás volt.
Az 1950-es évek legelején a 90mm-es hk. ágyúk lecserélésén gondolkoztak, és a Patton teknő toronygyűrűje elég nagy átmérőjű volt a feladathoz. 1951-ben készült két prototípus, a T54 és a T54E1, mindkettő a 105mm-es ágyúhoz, és a T48 Patton alvázát használták (ugye a T a kísérleti harckocsik jelölése). A T54 hagyományos toronnyal, a T54 "lengő" toronnyal rendelkezett, utóbbi olyasmi mint az AMX-13 tornya, tehát a torony egy része egybe van építve az ágyúval, és vele együtt mozog fel-le. Mindkét változat automata töltőberendezéssel bírt, emiatt az ágyú fejjel lefele volt beépítve, tehát az ékzár lefele haladva zárt, felfele nyílt. A T54E1 automata töltőberendezése egyszerűbb volt, hiszen gyakorlatilag fixen az ágyú mögött volt bármilyen ágyúcső állásnál is.
A program nagyon nehézkesen haladt (az automata töltők okozták a legtöbb problémát), így végül a T95-féle megoldás felé fordultak, a T54/T54E1 félre lett téve.
Az 1950-es évek közepén automata töltő nélkül épült két T54E2 változat, 105mm-es löveggel. A program lassú haladása miatt végül a T57 programba került át a két torony.
Forrás -
#52010
Elviekben nem. Az ok egyszerű: a V-22 még "összehajtogatva" sem foglal kisebb helyett, mint egy összehajtogatott CH-53D. -
donatus13 #52009 Köszi szépen én azt találtam amit én linkeltem elsőre:) -
kiskorúbézoltán #52008 Gugli első találat... -
donatus13 #52007 Akkor ,hogy működik pontosan engem érdekelne. -
kiskorúbézoltán #52006 "Ennek lényege, hogy a lövedék felrobbanása után egy vékony, de nagy erejű olvadt fémsugarat koncentrál a páncélzat egy pontjára és egyszerűen "átégeti" azt."
Az író nem igazán van tisztába a dologgal, pedíg amúgy egészen szép szösszenetet hozott össze. -
donatus13 #52005 2 oldal?:S -
kiskorúbézoltán #52004 Há' ebből a kumulatívot pont nem tudod meg... :D -
donatus13 #52003 Ajánlom minden újoncnak a témában:) aki esetleg a harckocsik eredetét és történelmét akarja olvasni , rövid de sok minden jó benne:) és elmondja kumulatív lövedék működését ha netán valaki nem tudná(mint pl én):D -
davidbog #52002 Köszönöm, most már tudom honnan volt ismerős.
Az amerikai T54 nehéz harckocsiról senki semmit nem tud? -
ambasa #52001 Ugyan nem az a kategória de a Dragonnak vannak különféle 1/144-es S-70-esei köztük SH-60-as is. -
ambasa #52000 Pl. a RBS-70 lézeres, Blowpipe optikai rávezetésű (közelebbről nem tudom, mi alapján dolgozza ki a rávezető jelet)
TG -
JanáJ #51999 Olyan van - de én csak pc törő fegyvereknél tudok róla - hogy egy optikai jelet követ a rakéta és ezzel még a repülési idő alatt módosíthatod a célpontot. -
donatus13 #51998 Olyan rakétára gondolok ami pl gépfegyverrel megjelölt pontra megy.De lehet nincs ilyen csak valami hülye filmbe láttam , én úgy tudtam van:) -
JanáJ #51997 A helikopter szvsz szinte mindenre jó. Szállít, desszantol, támogat, felderít, pc-ost vadászik, tengót vadász/felderít. Hajókon Jolly mert mással nem tudsz repkedni (ne hordozóra gondolj).
A gebasz vele hogy ha max a sebessége védi, meg az infra csapdái.
Mi az a lézer vezérelt rakéta? -
JanáJ #51996 A lényeg maradt ki részemről. Azt mondtad hogy a fogyasztás nem akkora gáz asszim. háborúban mint szimetrikusban. Szvsz pedig pont fordítva van. Irakban sokkal több gond volt az utánpótlás védelemmel, mint ha pl nyugat - kelet háború lett volna atom nélkül. Hisz ott nem volt cél a kelet elfoglalása, max az elvesztett saját területek visszafoglalása. (Szerintem.)
Szvsz egy Amerika szintű csúcs hatalomnak nem ügy az utánpótlás. Míg nem tudja ezt biztosítani addig nem megy be sehova, mert akkor sok Johny fog meghalni. -
donatus13 #51995 Helikoptereseket mindig bátornak tartottam, ha katona lehetnék vagy helikopterrel próbálkoznék vagy tankkal ezeknek örülnék a legjobban persze nem biztos ,hogy alkalmas lennék bármelyikhez legalábbis magasságom miatt tank nem valószínű.Lényegre térve nem tudom ,hogy ma milyen szerepeket lát el a helikopter mentéseken kívül harcászati szempontból viszont igen sebezhető, vállról indítható rakéta, esetleg vadászgép, ilyesmi van ezeken valami rakéta elhárító rendszer? Azt tudom ,hogy hő érzékelős rakétát képesek elhárítani de egy lézer vezérelt rakétánál mi a helyzet? -
Freeda Krueger #51994 Értem.
Ha feleannyi embert visz akkor elvileg egy egységben több van?
Nem írnak számot a hajó oldalán vagy csak én nem találtam.
Az 1/144 hajót építeni akarja egy ismerős. -
#51993
A CH-53 családot mi váltja az amerikai erőknél?
A CH-56D-k helyett a V-22. A CH-53E marad rendszerben, majd a CH-53K Super Stallion fogja váltani várhatóan 2017 körül.
Van ahol a V-22?
Lásd fent. A CH-54D-ket váltja, de ez félig-meddig reális megoldás, mert a V-22 elviekben 24 katonát szállíthat, a CH-53D meg 55-öt...
Mivel lehet helyettesíteni egy 144 es hajón?
144-es hajó? -
Freeda Krueger #51992 Egy kérdésem lenne:
A CH-53 családot mi váltja az amerikai erőknél?
Van ahol a V-22?
Mivel lehet helyettesíteni egy 144 es hajón? -
JYeti #51991 "A szövetségesek emberveszteségeinek felét Afganisztánban pont az utánpótlást szállító konvolyok elleni támadások adták. Irakban szintén a hk-k után vonuló utánpótlást lőtték."
Nem értem a gondolat menetet, a kérdés az, hogy harckocsi nagyobb vagy kisebb tömege (50 - 70 tonna) az aszimetrikus vagy a klasszikus tömegháborúknak kedvez.
Az érthető, hogy széjjellövik az utánpótlást, mivel egy kevésbé felfegyverzett irreguláris haderő oly módon száll szembe az ellenféllel, ahogy azt a képességei a legjobban megengedik. Ez pedig a jobban sebezhető utánpótlások támadása, ott jobban lehet alkalmazni az üss és fuss taktikát. Ez a tény a páncélosok tömegétől függetlenül mindig így volt - lesz.
"Egy reguláris sereg ellen szerintem nem kell ennyire védekezni a már elfoglalt területeken, igaz a partizánok keverhetnek, de ugye ők inkább civilek lennének."
A reguláris haderő ellen valóban nem, maximum a beszivárgó egységek szintjén. Viszont ekkor is ott van a konvojrobbantgatós partizán tevékenység, tehát az elfoglalt területeken is védeni kell a saját egységeket.
Y -
JanáJ #51990 "Egy aszimetrikus háborúban ezek a hátrányok kevésbé jönnek ki, lévén, hogy gyakorlatilag bármekkora utánpótlás rendelkezésre áll. Példának hoznám a sokszor hivatkozott Leo2A7-et: a ~ 70 tonnás tömeg lehet kedvezőtlen lenne egy területfoglalós tömegháborúban, azonban arra tökéletes, hogy az afgán terepen minden oldalról fogja az rpg-t, tűztámogatást nyújtson a gyalogságnak és megvédje a küzdőtérben lévőket. A nagy tömegből eredő hátrányok (pl. a mozgékonyság, fogyasztás, habár ezeken is fejlesztettek) kevésbé hangsúlyosak itt."
Szvsz ez pont fordítva lenne/van. A szövetségesek emberveszteségeinek felét Afganisztánban pont az utánpótlást szállító konvolyok elleni támadások adták. Irakban szintén a hk-k után vonuló utánpótlást lőtték. Egy reguláris sereg ellen szerintem nem kell ennyire védekezni a már elfoglalt területeken, igaz a partizánok keverhetnek, de ugye ők inkább civilek lennének.
Irakban az M1-ekre az olvastam 4 óránként tankoltak. Nem tudom egy dizel Leo mennyi ideig húzná. -
bgabor #51989 Hát ismerve az oroszok fejlesztési tempóját és jóval szerényebb anyagi lehetőségeit, én ebben nem vagyok biztos. Ami pedig azt illeti amit letettek az asztalra, nos az elmúlt húsz évben minden vadászgép-fejlesztésük a nyolcvanas években létrehozott típusaikra épült, semmi vadiúj fejlesztés. Még a PAK-FA alkatrészeinek egy része is a Szu-27 szériából lett átvéve.
A kínaiaknak az elszántságuk és az anyagi lehetőségeik azért más dimenzióban mozognak. -
Sequoyah #51988 Kettejük közül inkább az oroszoktól várnék hamarabb potens gépet. Ők ugyanis már tettek le korábban valamit az asztalra. A kínaiak egyelőre még semmit, ez a gép akár egy újrahasznosított PET-palackból átépített sárkányú Mig21 is lehet...:) (Persze az is lehet megcsinálják jóra) -
Sequoyah #51987 Bizonyos szempontból túlzás tényleg. Egy-egy elem ezek közül lehet fejlett egyes hatalmaknál, pl az oroszoknál a ballisztikus rakéták, tengeralattjárók. De messze nem mind. Fejlett háborús rendszerhez ez kevés. -
#51986
Nem feltétlen. Pl. előbb volt aktív radaros légiharc rakéta és szimultán vagy kávziszimultán célleküzdés képessége a repcsinél.
Fázisvezérelt radar persze előbb volt légvédelemnél, mert a miniatürizácíó eltartott egy ideig.
Mindig a repcsikben és helikben vannak a legfejlettebb szerkezeti anyagok, mert az élettartam, súly és fajlagos teljesímény (sűrűség / szilárdság arány) itt a legkritikusabb.
Szerintem nem lehet ilyen kijelentéseket tenni hogy 'abban van a csúcs', mert értelmezhetetlen. -
#51985
Nem a motor hibrid. -
donatus13 #51984 Ja igen :D a hajókat is szeretem szépek és nagyon , de nagyon keveset tudni róluk igazából minden jöhet korlátlanul kivéve vadászgép azt okádják amúgy is mindenütt.
