Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#41486
Az F-16 gépekre nem is tették akkor soha? Ezt nem is tudtam eddig.
Én úgy tudom, hogy egy ideig papíron még hordozhatta, mikor az F-111 kivonása megkezdõdött, de sose repült már vele, és az 1990-es évek második felére a teljes készletet eladták / selejtezték. Bevetni csak F-111-esrõl vetette be az USAF.
Szerintem ez nem ilyen egyszerû. Ez azt jelenti, hogy minden más 500 fontos cuccnál jobb a Durandal az adott célre. Viszont a pusztítóerõ nem lineáris a tömeggel. A kis bombánál alig jut valami már a robbanóanyagra, mert kell rakétahajtómûnek is hely és tömeg, és kell kemény fejrész is a beton áttöréséhez. Lehet, hogy a GBU-24 nem kifutó ellen készült, de 1 tonna akkor is 1 tonna.
Kifutónál nem az a lényeg, hogy egy nagy lyukat csinálja, hanem hogy minél több kisebbet. Még ha a kifutó közepébe is robbantasz egy lyukat, akkor is lesz 2x X méter hosszú kisebb kifutó, ahova vészhelyzetben leszállhatnak a gépek. Egy Durandal futás után viszont jó eséllyel teljesen használhatatlan lesz a kifutó.
Azt se felejtsd el, hogy egy csomag Durandal olcsóbb, mint egy GBU-24...
Akkor nézzük meg mi is történik az esetben, ha egy 1 tonnás bomba áttöri a betont (ez nem lehet kétséges) és alatta robban? Semmi nem marad a beton alatt. Lehet, hogy a kemény beton picit visszafojta a robbanás és oldalirányba tereli az erõt, de a talaj akkor sem marad meg alatta, ami tartja az egész betoncsíkot. Lehet, hogy "csak" nagyobb darabokra töri a betont, de ha az egész beton alatti gondosan leápolt talajszerkezetet tönkreteszi az nem nagyobb kár? Szerintem az.
Ez az adott reptér kifutójától függ, de maradjunk annyiban, hogy egy normálisan megépített kifutó esetén nem csak egy 10-20 centi vastag betoncsík van, de alatt legalább 1 méter vastag alapozás. Nem hiszem, hogy egy GBU-24 több méter mélyre lemegy ebben.
A "csomag" alatt mit értesz? 3,6, 9 vagy 12 db-ot? Nem precíziós fegyver lévén többet kell oldani belõle a találathoz a biztos siker reményében még akkor is, ha nagyon kis szöget bezárva repülsz rá a betoncsíkra. Ahogy írtad, elég merész mutatvány.
Géptõl függõen 9 v. 12.
Itt nem azért kell többet oldani, mert nem preciziós fegyver, hanem azért, hanem mert a kifutó minél nagyobb részét akarják tönkre tenni.
Mitõl volt ennyire érzékeny a Durandal a reptetésre?
Csak tippelni tudok, de mivel nem túl bonyolult szerkezet, sok jelölt nincs. Gyújtó és rakétahajtómû, szerintem...
Én úgy tudom, hogy egy ideig papíron még hordozhatta, mikor az F-111 kivonása megkezdõdött, de sose repült már vele, és az 1990-es évek második felére a teljes készletet eladták / selejtezték. Bevetni csak F-111-esrõl vetette be az USAF.
Szerintem ez nem ilyen egyszerû. Ez azt jelenti, hogy minden más 500 fontos cuccnál jobb a Durandal az adott célre. Viszont a pusztítóerõ nem lineáris a tömeggel. A kis bombánál alig jut valami már a robbanóanyagra, mert kell rakétahajtómûnek is hely és tömeg, és kell kemény fejrész is a beton áttöréséhez. Lehet, hogy a GBU-24 nem kifutó ellen készült, de 1 tonna akkor is 1 tonna.
Kifutónál nem az a lényeg, hogy egy nagy lyukat csinálja, hanem hogy minél több kisebbet. Még ha a kifutó közepébe is robbantasz egy lyukat, akkor is lesz 2x X méter hosszú kisebb kifutó, ahova vészhelyzetben leszállhatnak a gépek. Egy Durandal futás után viszont jó eséllyel teljesen használhatatlan lesz a kifutó.
Azt se felejtsd el, hogy egy csomag Durandal olcsóbb, mint egy GBU-24...
Akkor nézzük meg mi is történik az esetben, ha egy 1 tonnás bomba áttöri a betont (ez nem lehet kétséges) és alatta robban? Semmi nem marad a beton alatt. Lehet, hogy a kemény beton picit visszafojta a robbanás és oldalirányba tereli az erõt, de a talaj akkor sem marad meg alatta, ami tartja az egész betoncsíkot. Lehet, hogy "csak" nagyobb darabokra töri a betont, de ha az egész beton alatti gondosan leápolt talajszerkezetet tönkreteszi az nem nagyobb kár? Szerintem az.
Ez az adott reptér kifutójától függ, de maradjunk annyiban, hogy egy normálisan megépített kifutó esetén nem csak egy 10-20 centi vastag betoncsík van, de alatt legalább 1 méter vastag alapozás. Nem hiszem, hogy egy GBU-24 több méter mélyre lemegy ebben.
A "csomag" alatt mit értesz? 3,6, 9 vagy 12 db-ot? Nem precíziós fegyver lévén többet kell oldani belõle a találathoz a biztos siker reményében még akkor is, ha nagyon kis szöget bezárva repülsz rá a betoncsíkra. Ahogy írtad, elég merész mutatvány.
Géptõl függõen 9 v. 12.
Itt nem azért kell többet oldani, mert nem preciziós fegyver, hanem azért, hanem mert a kifutó minél nagyobb részét akarják tönkre tenni.
Mitõl volt ennyire érzékeny a Durandal a reptetésre?
Csak tippelni tudok, de mivel nem túl bonyolult szerkezet, sok jelölt nincs. Gyújtó és rakétahajtómû, szerintem...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#41485
A kialakításból fakadt, hogy viszonylag könnyû vele vétlen lövést elérni, de ez ugyanaz, mint a hagyományos fegyvernél az elõnyök-hátrányok esete. A könnyebb kezelhetõségért ezzel kell fizetni. Ezzel együtt sem merült fel sem az Új-Zélandiakban, sem az Aussikban, hogy leváltsák az AUG-ot...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#41484
Leírtad. A Diesel-motor az 1930-as évekig inkább a lassú járatú eszközökbe volt használatos, mozdonyok, hajók, stb. Az ilyen méretû benzinmotorokból sokkal több gyártó foglalkozott, tehát nagyobb volt a tapasztalat és a választék. A háború alatt aztán persze új tapasztalatok is gyûltek, miszerint a benzin üzemanyagú jármûvek kitûnõen sütik ropogósra a személyzetüket, ha az üzemanyagrendszert találat éri... Emiatt állt át nagyon gyorsan mindenki a Diesel-motorra a háború után.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#41483
Mit ér vajon számszerûleg ezalatt, hogy rossz a statisztikája? Ezt eddig nem is tudtam. Vagy egy csak egy mostani nyilatkozat, egy beismerés lenne?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41482
Ott volt a Thompson, mint géppisztoly, és a .30 cal. könnyû géppuska. A BAR ideális volt középúton, mert könnyebben lehetett mozgatni, egybõl tûzkész volt, egy ember elég volt hozzá, stb. Ebben az idõben senkinek sem volt jobbja még, egészen az Stg44 megjelenéséig.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#41481
Az F-16 gépekre nem is tették akkor soha? Ezt nem is tudtam eddig.
Mi olyan meglepõ azon, hogy az, amit a kifutók elpusztítására terveztek, az hatékonyabb e feladatra, mint egy olyan eszköz, amit inkább megerõsített épületek ellen szántak?
Szerintem ez nem ilyen egyszerû. Ez azt jelenti, hogy minden más 500 fontos cuccnál jobb a Durandal az adott célre. Viszont a pusztítóerõ nem lineáris a tömeggel. A kis bombánál alig jut valami már a robbanóanyagra, mert kell rakétahajtómûnek is hely és tömeg, és kell kemény fejrész is a beton áttöréséhez. Lehet, hogy a GBU-24 nem kifutó ellen készült, de 1 tonna akkor is 1 tonna.
Namármost egy 1 tonnás cuccban a kemény fejrész arányaiban kisebb. A Durnadal magát a betont tényleg szépen töri, de azontúl semmi. A beton alatti talajszerkezetet tudtommal nem nagyon abajgatja.
A Barnes Wallis féle bomba mit is csinált? Akkora krátert, hogy az elpusztítandó épület alól az alapját távolította el gyakorlatilag. Lehetett akármilyen kemény felülrõl az éplet, ha mellé dobták 20-30 méterrel, és utána az épület alatt nem maradt semmi...
Akkor nézzük meg mi is történik az esetben, ha egy 1 tonnás bomba áttöri a betont (ez nem lehet kétséges) és alatta robban? Semmi nem marad a beton alatt. Lehet, hogy a kemény beton picit visszafojta a robbanás és oldalirányba tereli az erõt, de a talaj akkor sem marad meg alatta, ami tartja az egész betoncsíkot. Lehet, hogy "csak" nagyobb darabokra töri a betont, de ha az egész beton alatti gondosan leápolt talajszerkezetet tönkreteszi az nem nagyobb kár? Szerintem az.
Nézzük meg, hogy mi történik az utakkal, ha az alapozását elmossa az esõ. Daradbokra esve szétcsúsznak.
Eszküzöm, tényleg nem értem...
A "csomag" alatt mit értesz? 3,6, 9 vagy 12 db-ot? Nem precíziós fegyver lévén többet kell oldani belõle a találathoz a biztos siker reményében még akkor is, ha nagyon kis szöget bezárva repülsz rá a betoncsíkra. Ahogy írtad, elég merész mutatvány.
+ Mitõl volt ennyire érzékeny a Durandal a reptetésre?
Mi olyan meglepõ azon, hogy az, amit a kifutók elpusztítására terveztek, az hatékonyabb e feladatra, mint egy olyan eszköz, amit inkább megerõsített épületek ellen szántak?
Szerintem ez nem ilyen egyszerû. Ez azt jelenti, hogy minden más 500 fontos cuccnál jobb a Durandal az adott célre. Viszont a pusztítóerõ nem lineáris a tömeggel. A kis bombánál alig jut valami már a robbanóanyagra, mert kell rakétahajtómûnek is hely és tömeg, és kell kemény fejrész is a beton áttöréséhez. Lehet, hogy a GBU-24 nem kifutó ellen készült, de 1 tonna akkor is 1 tonna.
Namármost egy 1 tonnás cuccban a kemény fejrész arányaiban kisebb. A Durnadal magát a betont tényleg szépen töri, de azontúl semmi. A beton alatti talajszerkezetet tudtommal nem nagyon abajgatja.
A Barnes Wallis féle bomba mit is csinált? Akkora krátert, hogy az elpusztítandó épület alól az alapját távolította el gyakorlatilag. Lehetett akármilyen kemény felülrõl az éplet, ha mellé dobták 20-30 méterrel, és utána az épület alatt nem maradt semmi...
Akkor nézzük meg mi is történik az esetben, ha egy 1 tonnás bomba áttöri a betont (ez nem lehet kétséges) és alatta robban? Semmi nem marad a beton alatt. Lehet, hogy a kemény beton picit visszafojta a robbanás és oldalirányba tereli az erõt, de a talaj akkor sem marad meg alatta, ami tartja az egész betoncsíkot. Lehet, hogy "csak" nagyobb darabokra töri a betont, de ha az egész beton alatti gondosan leápolt talajszerkezetet tönkreteszi az nem nagyobb kár? Szerintem az.
Nézzük meg, hogy mi történik az utakkal, ha az alapozását elmossa az esõ. Daradbokra esve szétcsúsznak.
Eszküzöm, tényleg nem értem...
A "csomag" alatt mit értesz? 3,6, 9 vagy 12 db-ot? Nem precíziós fegyver lévén többet kell oldani belõle a találathoz a biztos siker reményében még akkor is, ha nagyon kis szöget bezárva repülsz rá a betoncsíkra. Ahogy írtad, elég merész mutatvány.
+ Mitõl volt ennyire érzékeny a Durandal a reptetésre?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41480
Kiss Á. Péter könyvében a tûzváltóját negatívan értékelte. Észrevétlenül kibiztosíthat. Írja Szomáliában hány vétlen lövés volt, de azt nem mennyi idõ alatt.
A mûanyag tár koncepcióját a németek a svájciaktól vették át. Ugyanúgy összekapcsolhatók a tárak. Bullpup fegyvernél ez lehetetlen.
A mûanyag tár koncepcióját a németek a svájciaktól vették át. Ugyanúgy összekapcsolhatók a tárak. Bullpup fegyvernél ez lehetetlen.
#41479
A Robinson Armament XCR már most is kapható 7.62x39mm-es változatban. A youtube-on is van pár 7.62x39mm-es XCR videó ha látni akarod. A civil változat $1,700.00 kb. 340 000 forint. Ha 7 700 darabot vennénk az automatából akkor a kedvezõbb áron bele kellene férnie egy 300 000 forint/darabos keretbe. Az XCR-en már eleve van sín, mert így tervezték. Az már nem esik le szerintem. Remélem a tárak kompatibilitásával nincs gond.
#41478
#41477
Per Aspera Ad Inferi.
#41476
Amúgy felvetõdött minap bennem egy kérdés, miért volt az, hogy egészen az 1950-es évekig a harckocsikba inkább a benzinmotorokat preferálták? Persze, voltak dieselek, egyes Sherman, T-34/KV/IS széria, de még az oroszoknál is burjánzott a benzines hk. motor (a csoda, lemásolhatatlan, francia léghajómotorrol koppintott V-2 legendáját kérik mellõzni. És igen, százezerszámra épültek alublokkos - benzines - repülõmotorok a IIvh-ban, mást ne mondjak a korai HL 210 széria is alublokkos volt, aztán cserélték öntöttvasra)
Mindenki más egyértelmûen benzines motort használt. A teherautók is - pedig a dieselek tipikus karakterisztikája miatt egyértelmûek az elõnyök. Miért? Nem voltak még a 1930-as években kifejlõdve a dieselek (vö. hajózásban viszont széltében hosszában használt, igen komoly teljesítményû dieselmotorok), megbízhatatlanság, bonyolultság, nagyobb költségek, más?
Én arra tippelnék hogy még egész egyszerûen még gyermekcipõben, nem volt mögötte annyi tapasztalat, mint a Otto motorokkal. Vö. a ca 44 literes, böszme nagy diesel V-2 nyomatékát az alig 23 literes benzines Maybachal, alig 10% a nagy diesel javára (persze valszeg a nyomattékgörbe karekterisztikája kedvezõbb), ami azért ma eléggé röhejszámba menne.
Mindenki más egyértelmûen benzines motort használt. A teherautók is - pedig a dieselek tipikus karakterisztikája miatt egyértelmûek az elõnyök. Miért? Nem voltak még a 1930-as években kifejlõdve a dieselek (vö. hajózásban viszont széltében hosszában használt, igen komoly teljesítményû dieselmotorok), megbízhatatlanság, bonyolultság, nagyobb költségek, más?
Én arra tippelnék hogy még egész egyszerûen még gyermekcipõben, nem volt mögötte annyi tapasztalat, mint a Otto motorokkal. Vö. a ca 44 literes, böszme nagy diesel V-2 nyomatékát az alig 23 literes benzines Maybachal, alig 10% a nagy diesel javára (persze valszeg a nyomattékgörbe karekterisztikája kedvezõbb), ami azért ma eléggé röhejszámba menne.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#41475
A BAR-ról nekem mindig ugyanaz jut eszembe - gépkarabélynak nagy és nehéz, géppuskának meg kicsi. 20 lõszeres tárral nem nagyon fog az ember tûztámogatást adni, egy 8 kilós puskával meg nem fog tigrisbukfencet hányva fedezékbe vetõdni.
Gyakorlatilag egy I vh-ból visszamaradt golyószorószerûség volt.. csak nem volt jobb. A másik "nagy" Browning, a .50 M2 dittó. Ez volt, ezt kellett szeretni, akkor is ha voltak már modernebb fegyverek, de legalább tette a dolgát.
Gyakorlatilag egy I vh-ból visszamaradt golyószorószerûség volt.. csak nem volt jobb. A másik "nagy" Browning, a .50 M2 dittó. Ez volt, ezt kellett szeretni, akkor is ha voltak már modernebb fegyverek, de legalább tette a dolgát.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#41474
Az AUG-nak nem a csõcsere lehetõsége a lényege, hanem éppen csak az egyszerûség. Én airsoftra használom, tehát csak a kezelésérõl tudok nyilatkozni.
Szvsz rettentõen látszik rajta hogy tapasztalt, józan katonák tervezték, akik tisztában voltak vele hogy mi kell a bakának, és mi nem.. A tisztítása, szétszedése - a csõcsere/tisztítás is - pofonegyszerû, egy perc alatt darabjaira és utána összeszerelhetõ, és nem csak a lõtéren ahol van hova rakni a fõdarabokat. Logisztikai szempontból sem utolsó dolog könnyen átépíthetõ az alapfegyver más feladatú fegyverré, bár ez inkább a 70-es évek - szvsz kissé túlhajtott - slágere volt.
Van rajta egy nem túlbonyolított (egyetlen kör a közepén amin 300m-en pont egy embert fed le) 1,5x optikai irányzék, amivel könnyebb célozni, és hordfoganytúként is funkcionál, ugyanakkor ekkora nagyítás mellett két szemmel is használható. Az átlagbaka harcban, teljesen idegesen nem fog pöcsölni a célozgatással, ráviszi a szálkeresztet és tüzel.. ugyanígy jó ötlet a tûzváltókar hiánya, egyszerûen hátrább húzod a ravaszt, nem kell pöcsölni, ami vészhelyzetben amúgy is a természetes reflex.
Az egész fegyver kompakt, a bullpup felépítésbõl eredõen az M-16os ballisztikai teljesítményét tudja, az M-4 méretei mellett, tehát terepen és szûk mozgástérben (épületharc, deszantjármû stb.) is egyaránt jó. , Van egy elülsõ vertikális markolat a biztosabb fogásért. Jobb és balkezes lövész egyaránt használhatja, valamint a sátorvas kialakítása is olyan hogy egyújjas kesztyûben sem okoz gondot (Alpok ugye, a de világháborúban az oroszok is szívtak ezzel Finnországban, ti. -40 fok van kint de a puskát csak levett kesztyûvel tudod kezelni..) A súlypont pont a markolat fölött, egy kézzel is könnyen meg lehet tartani, pl. ha a másik kezedet használod valamire, kúszol-mászol stb. Átlátszó mûanyag tár, na ezt sem találod meg a legtöbb mai fegyveren, de pl. a G-36 átvette.
Nagyon jó kis cucc az, õszintén szólva ha airsofton kezembe kerül más fegyver (ami ugye a kezelhetõségérõl azért segít némi véleményt alkotni) nagyon kezdetlegesnek tûnik az AUG mellett, már ami az ergonómiai kialakítást illeti.
Szvsz rettentõen látszik rajta hogy tapasztalt, józan katonák tervezték, akik tisztában voltak vele hogy mi kell a bakának, és mi nem.. A tisztítása, szétszedése - a csõcsere/tisztítás is - pofonegyszerû, egy perc alatt darabjaira és utána összeszerelhetõ, és nem csak a lõtéren ahol van hova rakni a fõdarabokat. Logisztikai szempontból sem utolsó dolog könnyen átépíthetõ az alapfegyver más feladatú fegyverré, bár ez inkább a 70-es évek - szvsz kissé túlhajtott - slágere volt.
Van rajta egy nem túlbonyolított (egyetlen kör a közepén amin 300m-en pont egy embert fed le) 1,5x optikai irányzék, amivel könnyebb célozni, és hordfoganytúként is funkcionál, ugyanakkor ekkora nagyítás mellett két szemmel is használható. Az átlagbaka harcban, teljesen idegesen nem fog pöcsölni a célozgatással, ráviszi a szálkeresztet és tüzel.. ugyanígy jó ötlet a tûzváltókar hiánya, egyszerûen hátrább húzod a ravaszt, nem kell pöcsölni, ami vészhelyzetben amúgy is a természetes reflex.
Az egész fegyver kompakt, a bullpup felépítésbõl eredõen az M-16os ballisztikai teljesítményét tudja, az M-4 méretei mellett, tehát terepen és szûk mozgástérben (épületharc, deszantjármû stb.) is egyaránt jó. , Van egy elülsõ vertikális markolat a biztosabb fogásért. Jobb és balkezes lövész egyaránt használhatja, valamint a sátorvas kialakítása is olyan hogy egyújjas kesztyûben sem okoz gondot (Alpok ugye, a de világháborúban az oroszok is szívtak ezzel Finnországban, ti. -40 fok van kint de a puskát csak levett kesztyûvel tudod kezelni..) A súlypont pont a markolat fölött, egy kézzel is könnyen meg lehet tartani, pl. ha a másik kezedet használod valamire, kúszol-mászol stb. Átlátszó mûanyag tár, na ezt sem találod meg a legtöbb mai fegyveren, de pl. a G-36 átvette.
Nagyon jó kis cucc az, õszintén szólva ha airsofton kezembe kerül más fegyver (ami ugye a kezelhetõségérõl azért segít némi véleményt alkotni) nagyon kezdetlegesnek tûnik az AUG mellett, már ami az ergonómiai kialakítást illeti.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#41473
milyen linket? Egyébként jelentõs különbség szerintem nincs. Jó kihagytam, hogy behajtható válltámasz, és mattfekete 😊
#41472
errõl jut eszembe, eszébe jutott az valakinek, hogy a csõ alatti gránátvetõhöz egyáltalán nincs itthon gránát...
lehet, ez is benne van a kalkulációban?
lehet, ez is benne van a kalkulációban?
#41471
azért, ha elolvastad volna a linket, amit beraktam, ekkora hülyeséget nem mondtál volna.
#41470
"az az opció, hogy a hivatásosok hk-val nyomják konfliktus esetén, a behívottak meg AK-val, remélem számodra is röhejes."
nah igen ez egy fontos tényezõ.
nem csak 10-20 ezer új karabélyban kell gondolkodni. Az meg kb lehetetlen, hogy mondjuk 80 ezer HK vegyünk + új nato lõszert hozzá..
Ezért reménykedtem a Scarba hátha megeszi a ruszki cuccot a valóságban is. Mert ha egységes a lõszer az új fegyvernél az már egészen más tészta.
nah igen ez egy fontos tényezõ.
nem csak 10-20 ezer új karabélyban kell gondolkodni. Az meg kb lehetetlen, hogy mondjuk 80 ezer HK vegyünk + új nato lõszert hozzá..
Ezért reménykedtem a Scarba hátha megeszi a ruszki cuccot a valóságban is. Mert ha egységes a lõszer az új fegyvernél az már egészen más tészta.
#41469
Az AK egyszerûen azért örvend nagy tiszteletnek, mert egyszerû, könnyen karbantartható, minden körülmények között mûködik és egyszerûen csak teszi a dolgát.
Átlagkatonának ennél nem is kell több...
Átlagkatonának ennél nem is kell több...
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#41468
Egy francia elég meredek dolgokkal próbál meggyõzni. Szerinte a GBU-24 páncéltörõ verziója kevésbé alkalmas egy kifutópályák elpusztítására, mint a BLU-107B. Ez most komoly?
Mi olyan meglepõ azon, hogy az, amit a kifutók elpusztítására terveztek, az hatékonyabb e feladatra, mint egy olyan eszköz, amit inkább megerõsített épületek ellen szántak?
Persze hogy hatékonyabb egy Durandal "csomag", mint egy GBU-24.
Az is érdekes, hogy a LGB-k elterjedésével vonta ki az USAF a BLU-107B-t. Csak nem megint a francia nemzeti büszkeség dohog? Merthogy a francia Durandal licenszérõl van ittan szó...
Nos nem egészen. A BLU-107/B egyetlen "kifejezett" hordozóeszköze az F-111 volt, mikor a BLU-107/B-t rendszeresítették, ha jól tudom viszonylag kevesett, ~2000 ilyet vett a légierõ. Pár tucatot felhasználtak 1991-ben Irakban, majd az F-111-esek kivonásával a fegyver kikerült a képbõl két okból. Egyfelõl a Durandal használatához a kifutó felett, viszonylag kis magasságban kell átrepülni. Bebizonyosodott, hogy az ilyen eszközök túl nagy veszélynek teszik ki a vadászgépet, lásd Angol Tornado gépek esete a JP233-assal. A légierõ nem tartott rá emiatt igényt, a maradék BLU-107/B-t pedig átadták a Görögöknek. Mellesleg a Durandal/BLU-107/B egy igen érzékeny cucc volt, 3 reptetés után (tehát felfüggesztik, a gép felszáll vele, de nem használja õket) selejtezni kellett õket.
Mi olyan meglepõ azon, hogy az, amit a kifutók elpusztítására terveztek, az hatékonyabb e feladatra, mint egy olyan eszköz, amit inkább megerõsített épületek ellen szántak?
Persze hogy hatékonyabb egy Durandal "csomag", mint egy GBU-24.
Az is érdekes, hogy a LGB-k elterjedésével vonta ki az USAF a BLU-107B-t. Csak nem megint a francia nemzeti büszkeség dohog? Merthogy a francia Durandal licenszérõl van ittan szó...
Nos nem egészen. A BLU-107/B egyetlen "kifejezett" hordozóeszköze az F-111 volt, mikor a BLU-107/B-t rendszeresítették, ha jól tudom viszonylag kevesett, ~2000 ilyet vett a légierõ. Pár tucatot felhasználtak 1991-ben Irakban, majd az F-111-esek kivonásával a fegyver kikerült a képbõl két okból. Egyfelõl a Durandal használatához a kifutó felett, viszonylag kis magasságban kell átrepülni. Bebizonyosodott, hogy az ilyen eszközök túl nagy veszélynek teszik ki a vadászgépet, lásd Angol Tornado gépek esete a JP233-assal. A légierõ nem tartott rá emiatt igényt, a maradék BLU-107/B-t pedig átadták a Görögöknek. Mellesleg a Durandal/BLU-107/B egy igen érzékeny cucc volt, 3 reptetés után (tehát felfüggesztik, a gép felszáll vele, de nem használja õket) selejtezni kellett õket.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#41467
A Scar M43-as lõszer változata gyakorlatban is létezik vagy csak elméletben?
Nem létezik, elvben késõbb megkapja a képességet, gyakorlatilag nem tudni, meg fog-e valósulni.
igen, de jelentõs különbség nincsen köztük. Lásd a legújabb Ak-103 aminek a hatalmas fejlesztése, hogy nem fa markolatú.
Már az AK-74-nek is mûanyagból volt az elõágya, markolata és a tusa, továbbá a tárja is.
Nem létezik, elvben késõbb megkapja a képességet, gyakorlatilag nem tudni, meg fog-e valósulni.
igen, de jelentõs különbség nincsen köztük. Lásd a legújabb Ak-103 aminek a hatalmas fejlesztése, hogy nem fa markolatú.
Már az AK-74-nek is mûanyagból volt az elõágya, markolata és a tusa, továbbá a tárja is.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#41466
"AK-ból is vannak újabb verziók."
igen, de jelentõs különbség nincsen köztük. Lásd a legújabb Ak-103 aminek a hatalmas fejlesztése, hogy nem fa markolatú.
igen, de jelentõs különbség nincsen köztük. Lásd a legújabb Ak-103 aminek a hatalmas fejlesztése, hogy nem fa markolatú.
#41465
Egy szóval nem mondtam, hogy nyugatit. AK-ból is vannak újabb verziók. Az AK-t meg egyesek szent tehénként tisztelik. Nem értem, hogy miért. A világ tekintélyes része megvan nélküle.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41464
én inkább úgy fogalmaznék, hogy más a nézõpontunk.
szerintem az AK megfelel a hazai követelményeknek, szerinted mindenképpen új, feltehetõen nyugati fegyvert kell beszerezni, mert mi képtelenek vagyunk bármit is összehozni, meg amúgy szar egy 70 éve bevált fegyver-generáció.
szerintem az AK megfelel a hazai követelményeknek, szerinted mindenképpen új, feltehetõen nyugati fegyvert kell beszerezni, mert mi képtelenek vagyunk bármit is összehozni, meg amúgy szar egy 70 éve bevált fegyver-generáció.
#41463
Látom nem érted a lényeget. A tendert meg sem szabadott volna hirdetni, mert kiírás lényege maga vicc.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41462
itt a lényeg. nem tudtok minden információt. mibõl gondoljátok, hogy a hti-nek ebbõl nem megy támogatás? vagy nem pörgetik fel belõle végre a hazai fegyveripart? vagy nem végeznek fegyveren belül is módosítást?
#41461
M zárolt készleten nekünk AK van. ahhoz, hogy ezeket is mind kicseréljük hk-416ra, elég költséges lenne.
az az opció, hogy a hivatásosok hk-val nyomják konfliktus esetén, a behívottak meg AK-val, remélem számodra is röhejes.
az az opció, hogy a hivatásosok hk-val nyomják konfliktus esetén, a behívottak meg AK-val, remélem számodra is röhejes.
#41460
ennyi pénzért nem is fogadták el. nem tudom, miért kell ezen rugózni, volt egy tender, amin két cég elbukott. lesz új. ennyi.
#41459
igen, leveszem, és csupasz AK.
#41458
Mérmint összesen négyet, de egy függesztõn nem. Elvben az F-111F vihetett 6-ot hatzáras függesztõn hatot (nem vagyok ebben biztos), de eszement légellenállása lett volna így a gépnek. Nagyon elvben az A-6E-is, de tudtommal a NAVY soha nem használt Durandalt. (Mk-82 bombát viszont vitt ilyen konfigurációban). Az F-16 gépek tripla függesztõn vihették õket.
Ha a beton alól kirobbantod azt ami tartja a pályát az vajon mennyire tördeli szét a betont? Még az alapja is hiányozni fog a pályának szerintem.
Ha a beton alól kirobbantod azt ami tartja a pályát az vajon mennyire tördeli szét a betont? Még az alapja is hiányozni fog a pályának szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41457
Nem igazán vágom a témát de azt hiszem ez olyasmi lehet mint a hídrobbantás. Nem az a cél, hogy teljesen megsemmisüljön, hanem, hogy minél késõbb lehessen átkelni rajta. Éppen ezért nem úgy szokás tervezni, hogy egy nagy bummal eltûnjön a híd, hanem csak annyira megrongálni, hogy ne lehessen rajta átkelni, így a számunkra nem kedves ellennek elõbb el kell takarítania a romokat csak aztán építhet hidat... Fele, negyede anyagból, többszörös idõveszteség az ellenfélnek.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#41456
Nono, a GBU késleltetési ideje állítható. Ebbõl is voltak gondok mikor az okos politkusok idõközben módosítgatták a célokat egyes hadmûveletben. Kemény célok ellen mentek nagy kapáccsal azátn híd ellen küldték õket. a bomba áttörte az aszfaltcsíkot és a vízben robbant.
Azért az megnézném, hogy a beton alá pár méterrel befúródó cirka 500 kiló robbanóanyag mennyi földet vet szét és mit mûvel a felette levõ betoncsíkkal. 😊
Azért az megnézném, hogy a beton alá pár méterrel befúródó cirka 500 kiló robbanóanyag mennyi földet vet szét és mit mûvel a felette levõ betoncsíkkal. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41455
Ja, amit még akartam.
Egy Durandal 200 kiló. Egy GBU-24 meg több, mint egy tonna.
Egy GBU helyett a gép el tud vinni 4 Durandalt is akár (felfüggesztéstõl függõen). Négy olyan meg azért egy jó darabig ad munkát a karbantartóknak.
http://hu.wikipedia.org/wiki/BLU–107_Durandal
"A létrejött kráter 5 méter mély és 16 méter átmérõjû is lehet."
De mondom; nem is a kráter a lényeg benne, hanem a széttöredezett beton.
Egy Durandal 200 kiló. Egy GBU-24 meg több, mint egy tonna.
Egy GBU helyett a gép el tud vinni 4 Durandalt is akár (felfüggesztéstõl függõen). Négy olyan meg azért egy jó darabig ad munkát a karbantartóknak.
http://hu.wikipedia.org/wiki/BLU–107_Durandal
"A létrejött kráter 5 méter mély és 16 méter átmérõjû is lehet."
De mondom; nem is a kráter a lényeg benne, hanem a széttöredezett beton.
#41454
Szerintem van benne valami.
A GBU-24 átüt irgalmatlan vastag dolgot is, majd bent robban.
A Durandal viszont nem fúródik mélyre a betonba, hisz nem is az a célja. Kicsit belemegy, majd robban.
Volt egy könyvem, amiben láttam, hogy mit okoz a Durandal a betonpályán. Hát mit ne mondjak; el lehet mókolni rajta a karbantartóknak egy darabig. Nem csak lyukat üt (sõt, nem is igazán a lyuk a lényeg az okozott kárban), hanem gyakorlatilag jópár négyzetméteren széttördeli a betont, meg egy picit megmozgatja. Mintha egy komolyabb földrengés okozta volna.
A GBU csak belemenne, és csinálna egy lyukat. Azt meg a karbantartók simán betemetik, majd nyomják is rá az új betont.
A Durandalnál elõször a betontörmeléket kell eltávolítani (akkkora betondarabokat kizárólag spec. gépekkel), és csak utána jöhet rá az új anyag. Kicsit melósabb. De hisz pont arra készült. 😉
A GBU-24 átüt irgalmatlan vastag dolgot is, majd bent robban.
A Durandal viszont nem fúródik mélyre a betonba, hisz nem is az a célja. Kicsit belemegy, majd robban.
Volt egy könyvem, amiben láttam, hogy mit okoz a Durandal a betonpályán. Hát mit ne mondjak; el lehet mókolni rajta a karbantartóknak egy darabig. Nem csak lyukat üt (sõt, nem is igazán a lyuk a lényeg az okozott kárban), hanem gyakorlatilag jópár négyzetméteren széttördeli a betont, meg egy picit megmozgatja. Mintha egy komolyabb földrengés okozta volna.
A GBU csak belemenne, és csinálna egy lyukat. Azt meg a karbantartók simán betemetik, majd nyomják is rá az új betont.
A Durandalnál elõször a betontörmeléket kell eltávolítani (akkkora betondarabokat kizárólag spec. gépekkel), és csak utána jöhet rá az új anyag. Kicsit melósabb. De hisz pont arra készült. 😉
#41453
Egy francia elég meredek dolgokkal próbál meggyõzni. Szerinte a GBU-24 páncéltörõ verziója kevésbé alkalmas egy kifutópályák elpusztítására, mint a BLU-107B. Ez most komoly?
A GBU-24 az Öböl-háború alatt megmutatta, hogy mit tud. 3-4 méteres falvastagságú Iraki betonbukereket úgy beleze ki, hogy ehaj. Bár érteném, hogy akkor egy 20-40 cm-es kifutó beton az neki hogyan lenne akadály...
Az is érdekes, hogy a LGB-k elterjedésével vonta ki az USAF a BLU-107B-t. Csak nem megint a francia nemzeti büszkeség dohog? Merthogy a francia Durandal licenszérõl van ittan szó...
A GBU-24 az Öböl-háború alatt megmutatta, hogy mit tud. 3-4 méteres falvastagságú Iraki betonbukereket úgy beleze ki, hogy ehaj. Bár érteném, hogy akkor egy 20-40 cm-es kifutó beton az neki hogyan lenne akadály...
Az is érdekes, hogy a LGB-k elterjedésével vonta ki az USAF a BLU-107B-t. Csak nem megint a francia nemzeti büszkeség dohog? Merthogy a francia Durandal licenszérõl van ittan szó...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#41452
A Scar M43-as lõszer változata gyakorlatban is létezik vagy csak elméletben?
Van róla valami tapasztalat infó stb?
Van róla valami tapasztalat infó stb?
#41451
Mivel Magyarországon szinte mindneki lop, így én csak azok helyében rónám fel ezeket a dolgokat, akik a maguk szintjén nem követnek el hasonló stikliket. A többiek meg meghúzhatják magukat erõsen, és elmélyülhetnek azon kérdéskörön, hogy õk mennyit loptak már eddig a nemzeti vagyonból.
Akinek inge, öltözködik; akinek nem, az nem.
Akinek inge, öltözködik; akinek nem, az nem.
#41450
nem kell bonyolítani lopnak és kész.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#41449
Korai lokátor rendszer!
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#41448
Informatikában is ez van. Meg gondolom máshol is.
#41447
A tárral mi a gáz?
Passz. Csak most és ennyit olvastam itt (#41390).
Passz. Csak most és ennyit olvastam itt (#41390).
#41446
Autópálya építésénél hallottam már olyan tenderrõl, ahol a feltétel az volt, hogy az elõzõ 5 évben 50 km autópályát kellett építenie Magyarországon. Akkor véletlenül csakis egyetlen cég tudta ezt felmutatni.
#41445
Az ilyen magyar állami tendereket teljesen szabályosan írják ki, bárki indulhat... aki megfelel a feltételeknek. Olyanokat szoktak beírni, hogy pl. adott már el 100 000 kézifegyvert a magyar hadseregnek korábban is. Ezzel gyakorlatilag máris megvan, hogy ki lesz a nyertes. Nem mondom, hogy pontosan ezt a szöveget írják bele, de tény, hogy olyat követelményt írnak bele, ami pontosan csak egy cégre fog illeni. És ez nem fantazmagória, akinek van kedve, nézegethet a ted.europa-n. A másik okosság, hogy nyílt közbeszerzésre írják ki, meg kell elõre adni a pénzügyi keretet - ebbõl a nyertes, azaz az egysedüli pályázó pontosan tudja, mennyit kérjen -, aztán ha nyer, akkor az általa megadott árajánlatot el kell fogadni, abból már nem lehet alkudni. Így lehet 1 milliós darabárra kihozni, hogy a kiíró is jól járjon, és teljesen törvényes is legyen. (Mert azért ilyen szerzõdésekbe bele szokott férni kis plusz a megrendelõ embereinek is mindenféle jogcímeken, pl. repiköltség.)
#41444
No az mingyá' nem 1 milla. Ha nem nézem a 250k korrupciós részt, akkor még olcsó is. :-)
#41443
jah a mûanyag tárra gondolsz? Az tényleg gáz, de az alap szerintem nem rossz
#41442
Esetleg attól lehetett forróbb a hüvely, hogy a 2. 150es heveder közepén jártam?
Ha nem, akkor a bõröm viseli rosszabbul a hatást. Mondjuk az is igaz, hogy fekve tüzelve a hüvely a kezemre esett és onnan gurult le, szóval nem lepattant róla, hanem rajta idõzött egy felkiáltás erejéig! =)
Ha nem, akkor a bõröm viseli rosszabbul a hatást. Mondjuk az is igaz, hogy fekve tüzelve a hüvely a kezemre esett és onnan gurult le, szóval nem lepattant róla, hanem rajta idõzött egy felkiáltás erejéig! =)
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#41441
a Hkhoz nem feltétlen kell ilyen környezetbarát lõszer. A norvégoknál is azért vannak iq harcosok. Ólommentes, de mérgezõ gázok szabadulnak fel. Értelem magas XD
A tárral mi a gáz?
A tárral mi a gáz?
#41439
Szép is lenne ha az Ak esne szét 😊 Kb ezer helyen leírták, hogy a sín ment darabokra.
Valami csavar problémákról beszéltek, hogy nagyon putrisan voltak rögzítve, és most új csavarozással próbálkoznak XD
Valami csavar problémákról beszéltek, hogy nagyon putrisan voltak rögzítve, és most új csavarozással próbálkoznak XD
#41438
a kis német csodához pedig annyit, nem ismertem a cuccot csak külsõ alapján ítéltem 😊
#41437
én sem védem, de hozzá kell tenni a "2 ezer lövéses" szétesés miatt nem rendszeresítették a fegyvert. Ha jól rémlik próbálnak javítani a sínen vagy mást vesznek ha az sem jó