Csillagászat

Köszi.
Érdekelne a Te világképed. Ha megtetszik, igérem, elfogadom.
Csak ne hivatkozzál, hanem írd le. És a többiek is.
De tényleg- milyen érdekes lenne!
Azután egy idõ után- újra megtenni. Hogy lássuk, hogyan változott.

Azt minden képpen megköszönöm hogy válaszoltál, de fent tartom a kételkedés jogát, és hogy õszinte legyek a te világképeddel, elmélete(i)ddel nem teljesen értek egyet.
Az id dícséretes hogy te próbálod magad alakítani, kitalálni a "valóságot", nem pedig mások gondolatait ragozod tovább, bár azt is hozzá tennén hogy néha jobban nézd meg hogy mi a tény és mi a kitaláció, a tényeket illene elfogadni.
További eredményes elmélkedést!

Még valami: töltést hajkurászni ugyanaz, mint meglátni a szárnyaló gondolatot, hiszen a töltés tudati tényezõ!
Töltéshordozó (elektron, proton, stb.) és azok kombinációi viszont végtelen sokan lehetnek. Egyik jobb és szebb a másiknál, például mert bozontosabbak a vektoráramkörei.

Rengeteg olyan jelenség lehet a mi univerzumunkban, amei a külsõ univerzumok áthatoló gravitációs, és egyéb hatása itt, és viszont.
És ehhez járulnak még olyan sugárzások is, amelyek áthaladnak csak rajtunk, akkor is, ha pld. a Napban keletkeznek (mint a neutrinok).
Pusztán, mert a mi univerzumunkban ritka töltések okozzák õket.
Magam is beleszédülök: néha visszakivánom a Big Bangot, a békés, behatárolt szingularitásával.

Én így gondolom (de ne higgyetek)
1. A probléma abban van, hogy nincs olyan még: hogy "TÖLTÉS FIZIKA"
Így fogalmunk sincs arról, hogy a töltés= tudati tényezõ- egy terv, ami a környezetét alakítja.
A tömeget a tömegtöltés- terv alakítja, amely a környezetet egy olyan mezõvé formálja, ahol a gravitációs sugárzás terjed, a távolságtól függõen szétágazva. Ez a sugárzás egy vonalon halad, azonban két irányban is egyszerre: az egyiket tömegtaszításnak, a visszatérõ ágát pedig tömegvonzásnak hívjuk. Lényegében egy szétágazó, kétirányú vektoráramkör tölti ki a mezõt.
Relativ gyorsulás nélküli, nyugalmi állapotban az elõremenõ és visszatérõ ágak kiegyenlítik egymást, gyorsulásnál, vagy más tömegtöltés jelenlétekor azonban ez az egyensúly megbomlik, és jön létre zuhanásuk, távolodásuk, vagy távolságtartásuk, amit tehetetlenségnek, vagy antigravitációnak is hívunk.
Mert az oda vissza sugár lehet jobbos, vagy balos.
Az azonos sugárzásúak vonzzák, az ellentétesek meg taszítják egymást, hiszen úgy kapcsolódnak. Ebbõl adódóan a távoli világok magukon belül azonos töltésüek, másokhoz képest meg lehetnek eltérõek, és taszítják egymást.
Nincs tehát csupán tömegvonzás, a tömegtaszitással együtt mindkettõ a gravitáció jelenségcsoport részei.

2. Az univerzumunkat is alig ismerjük még. Márpedig van környezõ univerzuma, és annak is. Ha az antianyag ellentétes gravitációju, taszítja a normál anyagot, önmagát meg vonzza.
Lehet, hogy a mi univerzumunk anyag, egy párhuzamos meg antianyag, atigravitációval?
Mert az antianyagnak is lehet kétféle gravitációja. Errõl ennyi.

3. Errõl annyit, hogy a mi univerzumunk is fekete lyuk, vagy ahogy én nevezném, fényzárt tér. A mi fekete lyukaink is ilyenek, és a szüló univezrziumé is. Ezért megismerhetõk. Tudhatjuk átmérõjét, sûrüségét, stb. Hogy mi történik az információval a fekete lyukban? Hát pont úgy elhallgatják, eltorzítják, stb, mint itt.
A gravitáció, ami egytöltetü (monovalenes) sugárzás, az áthatol a fényfalon.
Az elektromágneses -gravinerciális fénysugárzás (GI-EM) viszont elakad benne. Mert a fény kétféle töltés: az elektromos és a tömegtöltés összehangolt sugárzása, amely képes emiatt önmagába záródni, fény-atomot alkotva. A mi univerzumunk bázisa ilyen. A fény úgy terjed benne, mint a hangya a levegõben.

4.A fény sebessége, ahogy a hanggé is általában, a környezõ tér kompressziómodulusától (sûrüség, hõmérséklet stb.) függ.
A mi univerzumunkban azért annyi, amennyi.
A ritkább szülõ univerzumban biztosan nagyobb a sebessége, a Saggitarius "A" ban meg kisebb. Ha sikerülne más kompressziómodulusú teret létrehozni, változna a fénysebesség is. Ha arra a kvantum teleportáció képes, én engedélyezem- miért ne?

Szóval én- mindenre válaszoltam, de ne higgyetek! (tudjatok)

Azért van több anyag mert az univerzum keletkezésekor az anyag legyõzte az antianyagot. Hogy miért azt ne kérdezd.

Mi okozza a tömeget?
Miért van több anyag mint antianyag?
Mi történik az információval a fekete lyukban?
Kvantum teleportáció felhasználható kommunikációra?

Úgy néz ki, ezt a topikot is leállitottam.
Ez nem jó.
Visszavonulok, végleg.

Most itt van a lehetõség, hogy együtt megvizsgáljuk ezeket, és még számtalan más felmerülõ kérdést.
Már csak azért is, mert ennek a vizsgálati metodikája legtöbbünk számára jól ismert és érthetõ, nincs is hozzá szükség mind a 11 dimenzióra. Ugyanakkor a jelenlegi ismereteinkhez képest elképesztõ új információk nyerhetõk általa!
Hogy még a fizikusok is megnyalhatják utána mind a 11 dimenziójukat!
Kezdjünk neki?

Elkezdeni ilyesmit a legnehezebb.
Mivel kezdjem?
Talán azzal, hogy a Big Bang teoriában, de jóformán egyetlen másban sem találkoztam semmilyen forgás törvénnyel.
Mintha az univerzumunk Zeusz agyából csak úgy kipattant volna, holdkórosan,támolyogva, forgás, és forgási impulzus momentum nélkül?
Hogy azután ez a "tudományos" forgásellenesség végig legyen követhetõ az utolsó meteoritig?
Egyetlen becslést se olvashattunk arról, hogy mekkora impulzusmomentuma van a bolygóknak, csillagrendszereknek, galaxishalmazoknak, magának az univerzumnak.
Az utóbbi persze érthetõ, hiszen egy Big Bang univerzum ugyan mihez képest forogna?
De az összes többi mégis csak kering, forog, különbözõ, akár végtelen sugárral, vagyis egyenesen is.
Mekkorák ezek a mozgásmennyiségek, energiák és teljesítmények? Hogyan és miért változnak? Mindennek mekkora a tömegegyenértéke? Lehet e akkora, mint a feltételezett sötét tömegeké? Ha igen, milyen hatásai lehetnek? Például fékezõdhet e az univerzum forgása miattuk, vajon távolodnak e az égitestek is?
Gondoljunk csak a balett, a jég, és a parkettáncosnõkre: ha forgás közben kinyujtják a kezüket, és közbe nem esnek el, akkor lefékezõdik a forgásuk, és a nézõk végre megláthatják õket a rövid szoknyácskájukban is!
Ha viszont távolodnak a csillagok egymástól, vajon nem pont úgy, ahogyan az a Hubble törvény szerint van?
És mi a köze mindehez a sötét tömegeknek, és az árapálynak?
stb....kérdés kérdés után.


i történik ezoknak,

Én örülök, ha csak érdekel is téged.
(Egyébként a dinók nem a nagy meteor ütközés miatt halltak ki, hanem mert olyan nagyok voltak, hogy mikor egy tiránozaurusz falatozni kezdte a farkukat, csak akkor kezdett el fájni nekik a farkuk, mikor már a májuknál tartottak. :-))

Ami a vákuumot ileti, az a semmiségéhez képest elképesztõ karriert futott be...ma már a leganyagibb anyag, és a legenergiább energia.
Ami nem semmi!
Mindenesetre nem lehetne a vákuum inkább valami olyan, ami valami?
Miért van, hogyha a fizika valamit nem ért, arra mindjárt a "vákuumot" mondja?
Ahelyett, hogy többet foglalkozna pld. az árapállyal, amivel sok minden megmagyarázható, amit ma a vákuumra, és egyéb nem definiálható micsodára kennek.
Én szívesen belekezdenék az árapály probléma felvetésébe, mert az sokunknak talán könnyebben érthetõ, s így jobban érvelhetünk.
(De nem akarok off topik, troll, vagy unalmas lenni.)
Akkor (ha csak elkeseredett ellenállásba nem ütközök) hamarosan neki is kezdek.

Akkor meg is van a hétvégi olvasnivalóm, köszönöm a tippet!
Hozzászólni nem tudok.

A vákuumot pedig úgy képzeltem kiskoromban, mint ahogy tanították vagy ahogy képzeltették velem: egy szoba, amelybõl eltüntetjük az anyagot.
Emlékszem, ezután engem az érdekelt, ha ezt az "anyagmentes semmit", ami úgy jelent meg elõttem, mint egy szõnyeg, amit feltekerhetek, nem tudom megmondani, mi marad utána. Ennél tovább nem is jutottam efféle dolgok megértésében. 😞 Szomorú.

Ha nektek nincsen, ajánlok egy témát: a kozmikus léptékû árapályt.
Igazán érdekes, annyira, hogy a "Fénysebességû gravitáció?" topikban súlyosan megbuktam vele.
Ez csak jó ajánlólevél, vagy nem?

Sziasztok!
Ugye örülnétek nekem, ha idejönnék én is a mételyt termeszteni?
Beleolvastam a topikba- látom hogy jól megy, de pusztán személyeskedésekkel.
Olyan ez a topik is, mint a foci- a nézõk csak egy jó veszekedésre várnak.
De mi a topik valódi célja? Más fórumokon ilyen cím alatt távcsövekrõl beszélnek, az legalább értelmes téma.
Én is szeretnék beilleszkedni, de még nem sikerült megértenem, mirõl is van itt szó.
Mivel szeretném, ha szeretnétek, ezért elmondom, hogy ivarérett, nyugdíjas mérnök vagyok, telitve termodinamikai szingularitással.
Mihez lehet hozzászolnom?

röviden: ha nincs semmi köze köze, akkor csak máshogy kéne fogalmazz.

Gondoltam, hogy e topicok nem a tudósok találkahelyei, s aki valóban többet meg akar tudni bármirõl is, az nem itt tölti az idejét. Itt még ilyen laikusok is elõfordulnak, és nem azt jelenti, hogy azok meg sem szólalhatnak. Amúgy pedig az én firkálmányaimnak a trollkodáshoz SEMMI köze sem volt.
"Ami erõsen azt jelzi, mintha idejöttél volna fórumra, h kijelentsed az igazságokat."----polarka!!! még egy tudós sem mond hasonlót sem

De nézd, hogy azért nem vagyok semmi jónak elrontója:

<#violent> 6teen------------------RIP

1. 1ébként az igazság az, h ismeretterjesztõk alapján esélyed sincsen megérteni, h mi történik. Többnyire az ilyen hírek, h vki szerint ez vagy az lehet a fekete lyukban, sötét anyag itt meg ott és hasonlók tiszta elméletek, feltételezések, amelyekkel az élen járó kutatók igyekeznek haladni, de bizonyosságot még egyik sem nyert. Továbbá mind mögött kemény matek és szimulációk állnak. Sztem fölösleges nem szakértõknek beleásniuk magukat, elõször az odáig vezetõ alapokat érdemes megtanulni és megérteni (csak az sem 1 év).

2. Az elmélkedéseid tiszta trollkodásnak tûntek, mivel erõsen 0-hoz közeli volt a feltételes módot használó mondat, a sztem, úgy gondolom, úgy vélem... stb. töltelék szavak és a "?"-k is. Ami erõsen azt jelzi, mintha idejöttél volna fórumra, h kijelentsed az igazságokat. Továbbá forrásokban sem bõvelkedtél. Lehetséges, h félreértés történt...

Nézd polarka. Az a helyzet, hogy aki engem tuskóvá deklarál, akkor én az is leszek. Ez egy kicsit erõs volt, de ez a helyzet. Tudom, hogy Te nagyságrenddel többet tudsz (hozzászólásaid más topicokban is), mint én. De valahol Te is elkezted, és neked is voltak elképzeléseid. Igaz?
Ezzel szemben Te minden egyes irományomat lila elefántokkal, önjelölt tudosokkal, ez csak filózgatás stb intézted el. Ha a tudománnyal magasabb szinten foglalkozol, akkor Te is tudod, hogy különbözõ irányzatok vannak, köztük divatosak is. De õk is érvekkel próbálják egymást meggyõzni.
Akkor tedd ezt Te is. Nagyon jó egy-két, több link is.
Amúgy pedig linkelkedés a közbeszédben halandzsálás is jelent. Pl ne legyél már olyan link.
Bocsi!
Béke!!

Rendben!<#wave>

#403-ra: nem hát, engem csak az zavar, h ez 1 újabb értelmetlen hsz.
#404: ez is. mikor mondtam én azt, h te mondtad, h hiszel a mesében? ráérsz válaszolni 10év múlva
#405: és még 1
+a mostani hsz-om. kevesebb mint 1 nap alatt 4 fölösleges hsz., király. szerencsétleneknek, akiknek +favban van a topik biztos örülnek.

Ha valaki azt mondaná, hogy ez a kölök hülyére vesz, NE dõlj be neki!!!!

És még csak annyit, hogy megerõltesd a buksidat: mikor mondtam én azt, hogy hiszek a mesében?
Ráérsz két, kettõ hét múlva is válaszolni, de segíthetek is.

Basszus te ilyen talpraesett fickó vagy? Csak azért elég sokáig tartott míg összeszedted! Vagy netán valaki segített, mert............?
Máskor szóljál nekem, én majd segítek neked, hogy mit írj nekem.
Szóismétlés. De ez téged úgy sem zavar.

Tehát
1. Ne linkeljek a webes értelemben. Akkor évtizedekkel ezelõtt szted minek találták ki a linket? Mert 1szerûsíti a kommunikációt?
2. Ne hanyagul fogalmazzak? Volna jobb és hasznosabb dolgom is. Nem szeretnék ennél is több idõt elpazarolni itt...

- még nem
- sehonnan
- meggondolatlanok, nem filozofálgattak még eleget önállóan, csak befolyásolás alatt (pl.: akit ismerek és csak pár év kérdése, h tudós legyen rendszeresen jár templomba és ilyen keresztény összejövetelekre, továbbá amikor érvel folyton lényeges dolgokon siklik át és gyorsan elfogad bizonyos nem megalapozott következtetéseket, amik õt igazolnák. Mindez nem jelenti, h a szakterületét ne tudná kitanulni és ott is 5letekkel álljon elõ). A vallás hit kérdése, a pl.-ban szereplõ emberke is hisz.
- 1. találat
- Ja, h ez mind saját gondolat volt<#wilting>. Azt hittem, h összeolvastál a neten mindenféle önjelölt tudóstól vmit, akik megmondják, h mi van. Nem láttam, h kérdés is felmerült volna, csak kijelentéseket láttam, ergo te már tudod.
Nah már majdnem reagáltam volna a hsz.-ban elhangzottakra, de aztán rájöttem, h túl hosszú lenne, mert minden mondatba bele lehetne kötni. Esetleg szólj, ha van kérdésed, amiben a gugli és a wiki sem segített.
1ébként, ha van mit baszogatni rajta, akkor jó, h van aki megteszi. Mert 1szer csak összehozol majd olyan hsz.-t ami miatt nem tudunk baszogatni (ha csak abba nem hagyod elõtte a gépelgetést).

http://www.sg.hu/forumkepek/2010_09/smyle.gif

ja

Téged ki kérdezett?
De, ha nem vagytok ugyanazon személyek polarka-gothmog, akkor egyiktek okozzon örömet a másiknak, hogy csak az egyiktek motyogjon.
Amúgy meg fogd meg a fütyidet, vonulj a tükör elé, és dugd meg magad.
Megérdemled!!!!

Nocsak, Okkultist? Támadj!

Ja és ne linkelj! Minden értelemben!!!!!!!!!!

Mondd Te valami tudós vagy?!
Mert, ha nem, akkor honnan veszed, hogy Te vagy a minden titkok tudója?
Én mondtam már, hogy "csak" laikus vagyok, de nekem is lehetnek elképzeléseim. És mit szólsz azokhoz a méltán híres tudósokhoz, akik bár a divatos tudomány irányzattal egyetértenek, a teremtõt nem akarják kihagyni.
"de nem ezért nem lehet a közepének a helyét megmondani."- hanem MIÉRT??? Válaszolj!!!!!!!!!!!!!!!
Amúgy pedig nem a felvetéseimre válaszolsz, hanem újból elkezdesz toszogatni.
"ez már megint filozofálgatás"---mondd már meg mi a tököm lenne, ha nem vagyok tudós?????
De ha gondolod megkérhetjük az admint, hogy nevezze át a topicot baszogatós topicnak.

ez már megint filozofálgatás

A kozmikus sugárzás térképe pont azért nem homogén képet ad, mert nem volt szimmetrikus, de nem ezért nem lehet a közepének a helyét megmondani.

- szabad szemmel a Tejút csillagai, üstökösök, naprendszerbeli bolygók láthatóak (Vénusz a legismertebb) és galaxisok is (Androméda, M33 - mind2 a Lokális csoportunk tagja)
- A Naprendszeren kívüli testek egymáshoz képesti mozgását szabad szemmel úgysem veszed észre 1ik napról a másikra.
- bináris (kettõscsillagú rendszerbõl sok van), de azokat úgyis egy csillagként látod
- alapból kölcsönhatnak egymás gravitációs mezõvel (a mezõ léte a feltétel), a pálya kialakulásának feltétele? minden, ami mozog annak van pályája, ergo a mozgás a feltétele
- A naprendszer az egy olyan csillagrendszer, melyben egy csillag, a Nap található.
- A google és wikipedia is a barátod, használd egészséggel, mert ezek nagyon egyszerû kérdések és kb. elsõ keresésre megtalálod a válaszokat.

Másik a feketelyukak (így egybe). Olvastam már több tudóstól (mivel több elmélet is létezik, a húrelméletet is nagyon sok tudós elveti), hogy a világegyetem illúzió, vagyis finomabban rezgés. Ez a végtelen nyugalomtól a végtelen rezgésig terjedhet. A végtelen nyugalom a frekvencia nélküli állapot. Ezt azonban soha nem lehet elérni, mivel minden, bármely nyogalomban levõ fizikai testnek van valamilyen energiaszintje. A másik a végtelen rezgés is kivitelezhetetlen, mivel mindig hozzáadhatunk egy energiaszintet. A feketelyuk esetében a tömeg és az energia egyensúlyi állapota felborul, és átalakul szín energiává. Ami azonban rendelkezik az õt létrehozó anyag "tömegével". Sõt a belekerülõ fizikai anyag mind átalakul energiává, és így a lyuk hízik. Emiatt a "tömeg" miatt bár a lyuk egy bizonyos szinten levõ energia csomó, kiterjedés nélkül, a valós téridõt épp úgy benyomja, sõt még jobban, mint más látható égitestek.

Rendben. Azonban akkor ez felveti bennem azt a kérdést, hogy a Nagy Bumm nem is gömbszimetrikus volt?
Sõt még azt is, hogy talán a Big Bang nem is olyan "egyszerûen" játszódott le?
Szvsz már a Bumm elõtt sem biztos, hogy az energia abban a "térben" mindenütt homogén volt. És ekkor valamely kényszerítõ hatásra megtörtént a robbanás, ami azonban nem szimetrikusan volt gömbalakú. Emiatt a kissebb nagyobb eltérések miatt a téridõ nem mindenhol volt azonos energiaszinten, és így ezek felboríthatták a gömbszimetriát. Egymásba hatoltak, csavarodtak, beolvadtak. Ezért nincs a világegyetemnek meghatározható középpontja, és definiálható alakja sem.

Naprendszerünkben csak egy csillag van. A Nap.
A többi csillag a mi galaxisunban helyezkedik el. Kivétel nélkül!

Jó estét! 1-2 ostoba kérdés merült fel bennem:A csillagok amiket szabad szemmel is látunk az égen keringenek mind egy másik csillag körül? Mi a keringési pálya kialakulásának a feltétele-hogy egy másik égitest gravitációs mezõjével kölcsönhatásba lépjen? A szabadszemmel látható csillagok mind a mi naprendszerünkben vannak?

Abból, amit én olvastam:
Van egy kis görbülete. Inkább mint egy feszes gumihártyát, amit a rajta levõ súly épphogy (nemis láthatóan) meghajlít. És a tele van lyukakkal és mélyedésekkel lokálisan, mivel nem homogén az energia eloszlás.

Ez érdekes, de számomra kissé érthetetlen: "világegyetem alakja sík (ez nem azt jelenti, hogy két dimenziós, hanem, hogy görbülete nulla)"
Vagyis úgy kell elképzelnem, mint korongot?

1. Nem látnak gömb alakban, inkább kettõskúp alakban.
2. A világnak nincsen közepe és nem az alapján saccolják a korát, h eddig vagy addig látunk-e el.
3. A tömeggel kapcsolatban.
4. Igen, többnyire, amihez hozzáfér az 1szerû halandó, azok csak ismeretterjesztõ anyagok, hiszen komoly matek áll a téma mögött, amit elõtte meg kéne érteni és tanulni.
5. Sztem azzal az energiával is számoltak. Elég triviális ahhoz, h ne hagyják ki, hiszen a kozmikus sugárzásban is jelen van.

A világegyetemet 14-16 millárd évesre teszik. Mivel a csillagászok gömb alakban kb 13 millárd fényévre látnak, akkor mi a közepe táján helyezkedünk el? Ha meg ettõl eltérõen, akkor nem lehet téves ez a feltevés? Már olvastam 20-25 millárd évet is. Persze az már nem volt annyira publikus.
Megmérték a a világegyetem tömegét. De hogy, ha nem tudjuk, hol helyezkedünk el?
Szerintem ezek a publikációk csak az egyszerû emberek "szórakoztatására" valók. Az igazságot keresgetik, ami lehet, hogy el nem érhetõ. A tér és az idõ, avagy téridõ sokkal komplexebb, bonyolultabb lehet.
A fekete anyag, energia. A Nagy Bumm- kor az anyag csak 1%-al volt több, mint az antianyag, és ez a ma látható, tapasztalható világegyetem. Nem lehetséges az, hogy az egymást megsemmisítõ anyag-antianyag párok itt vannak mint energia, azonban számunkra "láthatatlanok". S ezt az energiát hozzá kellene adnunk a világegyetem tömegéhez? Hisz akkor teljesülne az a feltétel, hogy a Nagy Bumm-kor meglevõ energiatömeg most is jelen van?

Ez is a cikkben szerepel "A tudomány soha nem lesz képes Isten nem létét bizonyítani, mint ahogy a létét sem"
Ja a tudomány legyen az, mely egy fikció hitelességét bizonyítja.
Szerintem fordítva kellene.

Azért érdekes, hogy az egyházak annyira védik befolyásukat az emberek felett.

No látom itt is a csillagászatról és a tudományról van a legkevesebb szó.

Hát ez frankó. Köszi!

" bogaram<#papakacsint>"??!!
Nocsak, nocsak! Nehogy valami fura érzések kerekedjenek felül benned!
Mert én is fiú vagyok. Mázli mi?

szívesen az infót, bogaram<#papakacsint>