725
Csillagászat
-
hiper fizikus #685 Inkább ezt nézétek :
YuoTube 5 Felfedezett BOLYGÓ Amiken Valószínüleg VAN ÉLET
YuoTube 5 Bolygó Amiken Számunkra LEHETETLEN Dolgok Történnek
Ajánljatok Ti is videókat, de ha lehet magyart .
-
Irasidus #684 1. Ilyet konkrétan hol állít az Hawking-sugárzás elmélete?
" vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot."
2. Nem túl egzakt, és egyáltalán nem értelmezhető kijelentés, hogy "agyament". Kifejtenéd, és persze a "nem tisztázott" dolgot is megmagyarázhatnád, hogy mit értesz ez alatt.
" A matematikai "levezetés" túl agyament, nem tisztázott (50 év után sem..)".
3. Termodinamika kapcsolódást nem lehet komolyan venni? Azonkívül, hogy ez nem egy tudományos terminus, hogy "termodinamikai kapcsolódás", tulajdonképpen mit nem lehet komolyan venni?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.27. 17:55:03 -
szabiku #683 Az én meglátásom az, hogy nincs rendben megalapozva a fekete lyuk sugárzás/párolgás elmélete.
Ebben olyan dolog van felhasználva, hogy a vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot. A részecskefizika kvantumelméletében nem hiszem, hogy az az objektív tény, hogy egy rendszer vákuumállapotban van-e, vagy sem, vonatkoztatási rendszerfüggő lenne valahogyan. Ez teljesen ellentmondásos. A matematikai "levezetés" túl agyment, nem tisztázott (50 év után sem..). A termodinamikai kapcsolódást sem lehet így komolyan venni. A dolog rafináltsága az, hogy ez utóbbi egyfajta önigazolásnak tűnhet, ami egyeseket az elfogadásra ösztönöz, de ez szerintem hamis. -
#682
Pl. "feketelyuk-párolgás".
Hawking többször állította, majd visszavonta.
Most hogy áll a kérdés? Lehetséges vagy nem? Valószínű, vagy nem? -
hiper fizikus #681 Szia !
Az elemi matematikai képletekhez érthetnél, hiszen ezekben nincs differenciál vagy integrál számítás, se tenzorok .
Tudod az úgy van, hogy ha valamire kíváncsi vagyok, akkor csak beüttöm a Google-ba, nem probléma; tőled inkább az kellen, hogy mi az ami téged érdekel, mi az amin fennakadtál, mit ajánlasz nekem, ...stb. ? Persze áltudományal ne is gyere !
-
zserni #680 Mivel én meg az egyenletekhez nem értek, nem tiszta, hogy hová akarsz kilyukadni vele. Ha megmondod, utána nézek 
-
hiper fizikus #679 Szia !
Az angol racionalista és tudományos szöveget pillanatszerűen lefordítja a Google, minek strapájam magam ? Úgy, hogy ilyeneket ajánlhatsz nekem, csak idegen hangos videókat nem !
-
zserni #678 Szerintem úgy, hogy elfelejted az egyenleteidet és megtanulsz angolul, hogy egyenes kézből vehesd azt az infót, amit mások már sokkal előbb és nagyobb erőfeszítésekkel szereztek meg, mint te az egyenleteiddel..
-
hiper fizikus #677 Szia !
Ebben nagyott tévedsz, mert inkább éppen úgy alkotta meg, hogy megfeleljenek az egyenleteknek és a kauzalitásoknak .
Megkérdezem másképpen, szerinted milyen "nem őrültséggel" juthatok eredményre ?
-
zserni #676 Sajnálom, de ezzel nem szolgálhatok 
A te számítási módszeredet a "Demiurge" úgy alkotta meg, hogy azzal soha ne jussál eredményhez.. -
hiper fizikus #675 Szia !
Ez egy remek kérdés !
Az olyan naturalista transzcendenciák, amik egyenletekkel fogalmazhatók meg, vagy számítógéppel szimulálhatók .
A tacit féleségek, és a naturalista imanenciák; és a szupervenienciák .
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.12.22. 22:13:30 -
zserni #674 Nem misztika. Csak az "áltudomány" nevezi misztikának. Arra azért kíváncsi lennék, hogy mi fér bele a tűréshatárodba 
-
hiper fizikus #673 Szia !
Belenéztem; angolul van; sajna én nem tudok irodalmi szinten angolul; úgy vettem ki a képekből, hogy ez valami misztikus videó; a misztika pedig ugye áltudomány . Magyar Youtube vidók kellenének, amik neked is tetszettek !
-
zserni #672 Már ez is uncsi... inkább ezt nézd: https://www.youtube.com/watch?v=n91zBUALUj4 -
hiper fizikus #671 uncsi 
inkább ezt nézd: YuoTube Utazás a legtávolabb ismert UDFy-38135539 galaxishoz
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.12.22. 20:56:00 -
#670
![]()
-
hiper fizikus #669 Hátha e megett is Soros György áll . -
kjhun #668 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Egyikükről írtak itt. -
hiper fizikus #667 Sziasztok !
Ma a TV híradóban mondták, hogy két amerikai csillagászt bepereltek szexuális zaklatásért ! Az egyik az ateizmus szószólója ! Még nem találtam linket róla . Ha Ti találtok linket róla, akkor linkeljétek be ide !
-
kissssss #666 ehh :( szar dolog így "meghalni". -
hiper fizikus #665 A portálocskámra egy új tanulmányomat tettem fel. De nemtudtam eldonteni, hogy melyik topikba tegyem, ezért itt is és a fizika topikba is beletettem.
A hipotézisem neve: A szűz univerzum modellje.
Izgatottan várom a véleményeteket.
-
hiper fizikus #664 Felhívnám rá a figyelmefet, bár biztosan ismered az antropikus elvet, Ezek szerint a mi helyzetunk biztosan kituntetett.
-
#663
Mivel egyelőre nagyjából normális adataink kevesebb, mint 1 tucat bolygóféleségről vannak, szupernóvákat pedig még kevesebbet figyeltünk meg, így a modelleknél elég sok a vitára alapot adó pont.
Ha a lenti (gondolom) módosított modellel ugyanolyan jól leírható az eddigi tudásunk, akkor hajrá :)
Most már rengeteg más csillag körül keringő bolygó van katalógusba véve, egyre több közülük az olyan, ami nem óriási méretű, úgyhogy a néhány évvel ezelőtti bolygókialakulási modellt már komolyan át kellett szabni. De még mindig azt se tudjuk, hogy a bolygók léte, azok eloszlása, mennyisége, átlagos távolsága milyen, hogy a mi rendszerünk mennyire átlagos vagy attól eltérő.
Igazából azt se tudni, hogy a "bolygó" és a "csillag" megnevezés között mit határozzunk meg határnak :) -
Katalizátor #662 Gondolom mar nem eleg dinamikus a fuzio. De egyebkent oszinten nem tudom. :) -
#661
Azt nem értem igazán, hogy miért állna meg egy végstádiumú csillag a széngyártásnál, amikor még lehet abból vasat gyártani egy csomó energiát kinyerve?
Vagy valami még nem stimmel eléggé abban a modellben :) -
BladeW #660 http://index.hu/tudomany/2014/05/28/gyemantbolygokkal_van_tele_az_univerzum/
Gyémántba már senki ne fektessen ;) -
Katalizátor #659 Egy fekete lyuk, amint szétkap egy csillagot. -
#658
A kép címe alapján: "When a star meets a black hole" - valami szimuláció, ahogy egy csillag szétkenődik egy fekete lyuk közelében. -
#657
ezmiez? -
#656
![]()
-
#655
Üdv!
Nem konkrétan csillagászati probléma, de remélem valaki kompetens a témában itt:)
Kis segítség kellene. Vannak vízszintes síkon mért sugárzás adataim, amit szeretnék átszámolni úgy, mintha a műszer 35°os szögben lenne felszerelve.
Tud valaki erre megoldást? Értelemszerűen nagyobb sugárzásérték lesz 1m2-es, 35°ban megdöntött felületen, mint vízszintesen, csak a kérdés, hogy pontosan mennyivel. -
Piszke01 #654 Oort felhő. Mit lehet róla tudni? Természetes, mesterséges? Hogy alakult ki, miért készítették, stb?
-
#653
Ez is egy látványos hülyeség aminek semmi értelme ,tök relatív hogy mikhez képest mozgó bolygókhoz rajzolsz kondenz csíkot. Az a tér amiben mozognak meg simán nem létezik ,aki csinálta vagy debil volt vagy eredetileg a minkowski téridőben megtett utakat akarta kirajzolni .A spirálok eltérő hossza itt azt jelenti hogy eltérő órajelen ketyegnek a különböző sebességű mozgó bolygók ,a hosszabb a rövidebbhez képest lassabb órajelű így rajta lassabban telik az idő .Az ábra szerint a napon gyorsabban telik az idő a bolygókhoz képest. -
Coral Springs #652 -
#651
köszi -
#650
Dávid Gyula tartott előadásokat kozmológiáról a Polaris csillagvizsgálóban, érdemes végighallgatni (vagy nézni) azokat, elég jól érthetően magyaráz, én is az ő hasonlatait próbáltam itt tolmácsolni. -
#649
aha.. köszi :) -
#648
Nem, mert az inflációs periódus alatt a tér egy ideig fénynél gyorsabb tempóban tágult (10^-35 és 10^-33 másodperc között a korábbi méretének legalább 10^50 szeresére növekedett). Nem lépte át semmi a fénysebességet, csak a távolságok nőttek meg.
Olyan, mint amikor egy lufin 2 pontot bejelölsz, és utána felfújod a lufit - egyik pont se mozdul el a lufin, mégis a köztük levő távolság növekszik, és ami egymás mellett volt, az ma már nagyon messze van (a lufi a tér, a pontok pedig mondjuk a galaxisok).
Mivel a tér folyamatosan tágul, ezért az, hogy két pont 13 milliárd éve milyen messze volt egymástól, az nem jelenti azt, hogy most is olyan távol vannak. Az általunk látható univerzum 13,7 milliárd éves sugarú gömbben van benne, de a teljes méret a modell alapján 10^20-10^30 nagyságrenddel nagyobb.
(a világegyetemnek ráadásul jelen tudásunk szerint szerint nincs is pereme :) ) -
#647
én úgy tudtam semmi nem lehet gyorsabb a fénynél..
másrészt azt értem hogy egy távolodó objektum fénye kb a kettőnk közötti távolság duplája alatt ér el hozzánk..
csakhogy ha minden az ősrobbanással kezdődött, és ez kb 13mrd éve volt, akkor a két legtávolabbi objektum a világegyetemben max 28mrd fényévnyire lehet.. mivel úgy tudom mi nem a világegyetem peremén vagyunk, így nem jön ki a 30mrd tőlünk mért távolság :)
vagynemértem pontosan amit írtál :) -
#646
Mivel az univerzum folyamatosan tágul (ráadásul volt egy időszak, amikor ezt a fénysebességnél nagyobb tempóban tette), így a nagyobb távolságoknál az, hogy most milyen "messze" látjuk, az nem azt jelenti, hogy még most is ott van.
Egy foton, ami 13 milliárd évet utazott, az - ha az univerzum tágulására kiszámolt változók/állandók helyesek - akár egy ma már 30 milliárd fényévre levő pontból is indulhatott.
![]()
A sárga és a barna egyenes két oldalt egy-egy pont a világegyetemben, a körív belső pontjából kifele telik az idő, és tágul az univerzum (növekednek a távolságok).
A fénysugár (piros) elindul a sárga pontból a barna pont felé, és mire elér hozzánk, már egy sokkal távolabbi pontról "mesél" nekünk.
angol wikipedia link, részletesebb magyarázattal.
