15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
Oddball29 #13145 Hozzáteszem, ekkoriban ennyit lehetett 50 tonna alatt kihozni. Az oroszok ragaszkodtak a megfelelő hadműveleti mozgékonyság megtartásához. A IS ezredeket műveleti szinten nemcsak áttöréshez, sikerfejlesztéshez, hanem mélységi-manőverező csoporthoz beosztva és/vagy önálló nehéz hk/rohamlöveg dandár részeként is lehetett használni. Ha felmennek e súly fölé, akkor az utóbbi kiesik.
Ugyan elkészült egy, 12,8 cm-es lövegnek is ellenálló harckocsi (a 8,8 cm-esnek ellenálló volt a IS-3), a IS-4, de ezt a típust Európában a hidak kapacitása miatt használhatatlannak tartották, és átvezényelték őket a Távol-Keletre. Végül beásták őket a kínai-orosz határ mellett.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2017.09.01. 13:08:53 -
Renegade #13144 okkal tartja magát, az én generációm még suliban (ált. negyedik, vagy ötödik) kötelezően nézett II. Vh-s propaganda "dokumentumfilmet", voltak ott dolgozó mitsemsejtő parasztok, rohangáló pacik meg harckocsik, aztán szépen megkérdezték, hogy na hogy tetszett :) -
Oddball29 #13143 A ruszkik és a németek is úgy gondolkodtak, hogy harctéri 30 fokban egy nehéz harckocsinak immunisnak kellett lennie az ellenség páncéltörő fegyvereire. Ez a IS-2-nél a homloklemeznél nagyjából sikerült, a toronynál még 45 fokban sem, mert különben kiegyensúlyozatlan lett volna. Nem volt ez egyedi jelenség, ilyen asszimetrikus védelmű tankok voltak több nemzetnél is. Ezért fejlesztették ki a IS-3-at.
A régi Tiger ezt a követelményt 85 mm-ig tudta, csak akkor lett elavult a védelme, amikor egyre több lett a 122-es orosz harckocsi, de főleg rohamlöveg.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2017.09.01. 12:42:10 -
Oddball29 #13142 A T-34/85 irányzéka gyakorlatilag csereszabatos volt a hosszú csövű Pz-4-el. Finneknek volt mind a kettő.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2017.09.01. 12:32:16 -
Kurfürst #13141 "Mondjuk az orosz lövegek ekézését nem értem. Abszolút használható módon be tudtak egy 32-25 tonnás közepes harckocsiba építeni egy, a 8,8 Kwk36-al egyenértékű 85 mm-es löveget, míg a németeknek első körben ehhez 57 tonna kellett."
Azért ez így kicsit csúsztatás, mert az 57 tonna elsősorban a 100+ mm-es homlokpáncél és a majdnem kétszer annyi lőszer hordozásához, na meg persze a vállalható küzdőtérmérethez szükséges méretű harckocsihoz volt szükséges.
A ruszki ágyúkat persze butaság ekézni, mert egészen kimagasló lövegeik voltak, csak a lőszer (lövedékek) és irányzékok terén voltak jóócskán elmaradva. -
robgros #13140 Ha már szóba kerültek az IS páncélosok, mi volt a hatékony ellenszerük? -
Oddball29 #13139 Mondjuk az orosz lövegek ekézését nem értem. Abszolút használható módon be tudtak egy 32-25 tonnás közepes harckocsiba építeni egy, a 8,8 Kwk36-al egyenértékű 85 mm-es löveget, míg a németeknek első körben ehhez 57 tonna kellett. A különbséget elsősorban az jelentette, hogy a háború alatt nem volt lehetőség átállni egy jobb minőségű, APC tíusú lőszer gyártására, csak utána. Ezzel tisztában voltak az oroszok is. A korábbi F-34-el egyező ballisztikájú tábori ágyúk zsákmányanyagként, német csőbéléssel és APC-vel tankok ellen alig maradtak el hatékonyságban a Pak40-től.
Minden további nélkül gyárthatták volna 43 végétől/44 elejétől a T-43-at is a 85 mm-es löveggel, de a folyamatos frontigények miatt a mérnökök végül kaptak egy vállveregetést, és átvezényelték őket másik projektre. A T-44 is csak azért került a háború végén gyártásra, mert felhúztak hozzá egy teljesen új üzemet.
Szeretik kritizálni a 122-es lövegeket is az IS harckocsikon, csakhogy abból 1 találat elég volt ahhoz, hogy végleg kiüssön egy bunkert, míg pl. 100 mm-esből 3-4 is kellett. Az utóbbi egyesített lőszerét be se lehetett tölteni, ha a harckocsi mozgásban volt. A régi 122 és 152 AP lőszereket még a 30-as évek elejéről nem is tankok ellen szánták (nem volt rá akkor még célpont), hanem elsősorban bunkerek ellen.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2017.09.01. 12:21:08 -
#13138
A kommentek között a lengyel lovasroham mítosz is felbukkan... Pedig arról volt szó, hogy a lengyel lovasok éppen szétkergették a németeket és akkor érkeztek a német hk-k, amiktől meg a lengyelek hátráltak meg. Nem az történt, hogy a lovasokat nekizavarták a német hk-nak... -
SZUsszan #13137 Olvastam a kommenteket. Nem érdekes, ha a szerző utólag beismeri. Szerkeszteni nem tud?
Ettől függetlenül a veszteség adatok sem stimmelnek, többszörösen sem. -
robgros #13136 Nem gondoltam volna, hogy a T-34 tornyában szabályosan heringekként zsúfolódott össze a személyzet.
Ezt főleg az amerikaiak tették szóvá, pláne, mikor birkabőr kabátban ültek be a toronyba.
Viszont a páncélos rohadtul olcsó gyártmány volt és szép számmal hullott belőle a csatatéren.
Utoljára szerkesztette: robgros, 2017.09.01. 11:39:21 -
robgros #13135 Ha megnézed a komment szekciót, látni, hogy ezt a sebesség adatot elírták.
A forrás, ahonnan dolgoztak:
http://chris-intel-corner.blogspot.hu/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html -
Oddball29 #13134 De még ha le is hagyott egy 6-ost az elején, akkor se stimmel se az L-11-re, se az F-34-re. -
SZUsszan #13133 Ha összeadod az összes veszteséget, az kevesebb, mint amit a végén írt.
Ha összeadod az összes termelést az kevesebb mint mind a két veszteség adat.
=D
Egyébként milyen löveg az, ami azért fantasztikus, mert 30,5 m/s a kezdősebessége?
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2017.09.01. 10:31:38 -
Oddball29 #13132 Ott van a jegyzeteim között vhol, de 5-6 harcnap. -
fonak #13131 A 45-ös veszteségadat az elég brutális, biztos, hogy igaz? Mert akkor a berlini offenzíva veszteségei mellett a kurszki is eltörpült... A hibák egy részét azért gondolom később orvosolták. Bár ahogy írják, nem valószínű, hogy a bevetett T-34-esek többsége megért 665 km-t. A frontra vasúton vitték őket, ha jól emlékszem 150 km volt az átlag, amit megtettek az élettartamuk során (valahol ezt olvastam). -
Oddball29 #13130 A T-34-es gyártás és fejlesztési történetéről inkább Szvirint érdemes elolvasni, mert a 42-es modellek nem igazán voltak reprezentatívak a háború egészére nézve.
Tudom, hogy orosz. Én is Google Translate-el (angolul) mentem rajta végig. -
robgros #13129 T-34 tartós tesztje amerikai földön
http://www.keptelenseg.hu/tudomany-technika/t-34-tartos-teszt-1942-bol-119793 -
Kissssss0 #13128 Egy évet és kilenc hónapot töltött hason fekve Nagaszaki leghíresebb túlélője -
LacAI #13127 Na akkor ne paskoljuk a kakit tovább:) Filozófiailag. Az a Piros hetes (nyílván van benne olyan is ami a kor követelményeinek megfelelőnek kell hogy legyen) pont olyan amilyennek Willy Messerschmitt megálmodta. A Buchon pedig nem olyan. Ergo ,hogy a spanyolok mit herbákoltak annó a sárkányból össze az tök mindegy mert a sárkány annó amikor kapták egy BF sárkány volt ,és ha abba egy DB botort tesznek akkor az egy BF lesz. ha spit motort spanyol módra akkor az egy buchon.. -
ambasa #13126 "Ettől szvsz ugyanolyan Me 109 mint a többi, pár apróbb változtatással, ezzel az erővel a magyar gyártású 109-esek sem azok, mert hogy nem Regensburgban meg Bécsújhelyen rakták őket össze. Na bumm."
A következtetés lehet helyes,de az érvelésed ettől még fals szerintem. Mi érvényes licensz szerződéssel a gyár tervei alapján állítottuk elő azokat a gépeket, míg a spanyolok nem. Azért ez szerintem jelentős különbség mind jog értelemben, mind a műszaki tartalom tekintetében. A Kfir és a Dagger sem Mirage, de az indiai MiG-21 és a MiG-29 pl az, de ugyan úgy a lengyel Mi-2 is Mi-2, vagy Belgiumba gyártott és ma chilei felségjellel repülő F-16 is F-16, mert bizonyos szabványok és érvényes gyártási jog mellett készültek. Nos a Buchon szerintem meg nem, akárcsak a Mezek. A francia, cseh, szovjet Fi 156 sem az, hanem saját típusjellel bír, amit persze lehet magyarázni a nemzeti büszkeséggel, de azért Krakkóban a Ju 52 másolat az ugyan második világháborús német festéssel szerepel, de az tájékoztató táblájára mégis azt írták, AMIOT AAC.1 Toucan, és csak zárójelbe azt ,hogy Ju 52/3m.
De ettől függetlenül én jogi úton közelíteném meg a kérdést. Mi a van a gép adattábláján? Milyen típusként vette lajstromba Német Légügyi Hatóság? És ha jól tudom, akkor biza Bf 109-esként, tehát számomra innentől eldőlt a kérdés.
TG -
millerius #13125 Hát ha a Buchont tényleg a tokás/bögyös galambról nevezték el (ha már megtanultuk) amit a Merlin-motor burkolata okozott, akkor szerintem addig, amíg a gép ilyen tokás-bögyösen néz ki. Vagyis ha a motort lecserélik DB-motorra és annak a karcsúbb burkolatára, akkor már mitől lenne Buchon?! -
Freeda Krueger #13124 A kérdés akkor filozófiai: Meddig buchon a buchon és mikortól BF?link
-
LacAI #13123 No de mért? Egy gyári sárkány,gyári motorral.Az egy BF:) A Buchon az azért az mert mint írtuk hajaz egy begyes galambra. -
LacAI #13122 Most utánanéztem ennek , valóban voltak II.VH s harckocsik a szemben álló erőknél de elég elenyésző számban.Az Izraelieknél Centurionok voltak leginkább,az arab országoknak voltak ilyen olyan vasaik de azért nem voltak meghatározóak. Ahogy az általad küldött linkben is szerepel inkább a szíreknek volt belőlük pár darab. -
Freeda Krueger #13121 Az egy Buchon DB motorral,semmi több.
Nem szavakon lovagolok,csak szőrszálakat hasogatok. :)
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2017.08.27. 13:16:55 -
LacAI #13120 Asszem erről kapta a nevét.
https://www.fincacasarejo.com/catalogo/detalle/paloma-buchon-de-norwich -
LacAI #13119 Ne lovagoljunk már a szavakon:)) Az amiről szó volt egy G2 vagy 4 es vas. Eredeti a sárkány eredeti a motor ergo az egy eredeti G akármi.
Ez meg egy spit amit a germánok lelőttek ,vagy csak kényszerszállt annó és nem lévén jobb megoldás beleraktak egy DB mocit,gondolom tesztrepülgettek vele. De ez Spit ,csak DB mocival.No meg ezek egyedi esetek a buchon meg mondhatni "sorozat" gyártású volt. -
Freeda Krueger #13118 Ez meg volt Spitfire ![]()
-
Kurfürst #13117 Ez a Messzer Buchon sztori ilyen szemantikai vita. Emlékezetbeől a háború alatt kaptak a spanyolok 50 109G sárkányt, de motor nélkül, abba buheráltak később Merlin motorokat, illetve licenc alapján építették is talán a sárkányt és reptették egy darabig ezeket. Ha jól emlékszem a szárny belső szerkezetében is volt pár változás, mert a Merlin nem tudta fogadni az eredeti légcsavaragyon keresztül tüzelő gépágyút, ezért szárnyba kellett francia Hispano-kat hekkelni.
Ettől szvsz ugyanolyan Me 109 mint a többi, pár apróbb változtatással, ezzel az erővel a magyar gyártású 109-esek sem azok, mert hogy nem Regensburgban meg Bécsújhelyen rakták őket össze. Na bumm. -
LacAI #13116 Amúgy a spanyolok nem csak merlinnel szerelték őket ha jól rémlik.Beleherbákoltak azok is 2-3 féle mocit ,amit találtak a polcon. Mert ugye kaptak sárkányt annó (asszem a polgárháború után) de a motorok valahogy ne akartak megérkezni. Jelzemm szerencsére ,mert akkor ennyi se maradt volna meg azokból a csodálatos gépekből. -
LacAI #13115 Én ezt annó olvastam valahol,asszem a sqadron signál egy kiadványában. Na ha ők hülyeséget írtak akkor most én is azt terjesztem. De több helyről visszaköszönt már ez a verzió. Spanyolul kb semmit sem tudok én sem:)) -
millerius #13114 Hát akkor elkezdhetem átértékelni a rendkívül szegényes spanyol nyelvtudásomat, köszi a javítást (azt hittem, legalább ezt tudom, mert egyébként a galamb az spanyolul paloma). Viszont így a DB-motoros Messzer pláne NEM Buchon!! -
Renegade #13113 jaaa, azt nem figyeltem :) -
LacAI #13112 A 6 napos háború ha jól tudom 1967 ben volt. Akkor már mirage-k vagy mik voltak a légierőnél .Hogy harckocsik mik voltak azt nem tudom,de hogy ilyen vasak nem repkedtek az ziher.
Én sok mindenhez nem értek,de a II.VH gépekből főleg a BF ből doktorálhatnék:)) Szerintem még el is vezetném:)
Utoljára szerkesztette: LacAI, 2017.08.27. 11:41:14 -
#13111
Ő repülőkről és nem harckocsikról beszélt. -
Renegade #13110 biztos? -
LacAI #13109 A Buchon az valamilyen begyes galambfajta ,és a spanyolok amiatt adták neki a nevet mert úgy nézett ki a merlin miatt.Ugye a DB mocit fejjel lefele építették be míg a merlint nem így át kellett alakítani az orr részt mert csak így fért el. -
LacAI #13108 Te nagyon kevered a dolgokat:)) A 6 napos háborúban nem voltam már ezek a gépek. Amúgy részben volt II. VH-s pilcsik voltak legalábbis az Izraelieknél . Már 1948 körül.
Utoljára szerkesztette: LacAI, 2017.08.27. 11:28:16 -
millerius #13107 Hát ez max csak VOLT Buchon, mert ebben már DaimlerBenz motor van!! A Buchon azért kapta ezt a nevet, mert a Messer sárkányba angol Merlin motort építettek, így lett öszvér (a Buchon ezt jelenti spanyolul, ugyanúgy mint a Mezek cseh nyelven - a szintén Me-sárkány és a típusidegen Jumo motor házasítása miatt). -
Renegade #13106 hááát a 6 napos háború kb. olyan lehetett mint egy egy átlagos T5 csata a WOT-ban, mindenféle 2. VH.s vas mindkét oldalon, amiket nem éppen profi személyzet kezel :)
