15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
harcu #1050 1: Az alapelv az volt, hogy először Európában fejezik be a háborút.
2: A kisebb, gyengébb ellenséggel kezdik, ezek pedig az olaszok voltak. Ha a szövetségesek megerősödnek, akkor lehet támadni szárazföldön az erősebbiket, azaz partraszállni valahol a francia - németalföldi tengerparton.
Churchill harcolt a balkáni partraszállásért, de addigra GB már csak egy közepes kis hatalom volt gazdaságilag. Sztálin szeme előtt már ott lebegett a vörös Európa, ezért határozottan ellenezte ezt. -
#1049
Értem, thx az infót! -
SZU #1048 "Az egyértelmű, hogy Észak Afrikát el kellett foglalni, mielőtt EUnak mennek. Azért olaszországban szálltak partra először, mert előbb akartak a Balkánra érni mint az Oroszok, mert tudták nagyon jól, hogy ez a szövi csak ideig-óráig tart. Hogy miért nem a görögöknél támadtak akkor? Na ez egy jó kérdés, ezzel kapcsolatban nem tudok semmit, arra tudok gondolni, hogy ki akarták utni No szövetségesét..
Azért '44ben nyitották meg, mert akkora látták elérkezettnek az időt/akkora tudtak eléggé felkészülni."
Azért vették fel a kesztyűt az angolok Afrikában, mert kellett a közvéleménynek odahaza valam pozitívum, hogy "Igen! Még harcképesek vagyunk! Sikerek is vannak!" Meg az oroszoknak is be kellett valamivel tömni a szájukat. Aztán, amint visszavonultak Szicíliába, adott volt a lehetőség, hogy az olaszokon végig"futva" a stratégiai bombázok közvetlen közelről tudják támadni a III. Birodalom bármely részét. Pl.: olajmezők Romániában, Magyarban, Rurh vidék, Berlin és Drezda, bármit!
Ezért nem volt nagy értelme "felszabadítani" a Görögöket a Szovjetek előtt.
@Mindenki
Bocsi a linkért, de éreztem, hogy kell egy ilyesmi hogy újra megszaladjon ez a topic! =) -
csingacsguk #1047 Csak nekik Afrikában is voltak gyarmataik -
#1046
Németeknek is kb ilyen szegeteik voltak a Csendes-Óceánon. Inkább csak státusz szimbólum :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1045
Már amennyiben gyarmatnak tekintünk egy nagy marék kietlen, apró szigetet két és fél lépésre az északi-sarktól... :))) -
Cnut #1044 "Ez pedig teljesen korrekt. Ekkoriban az Egyesült Királyság és Franciaország volt a két fő gyarmattartó ország. Németország és az Osztrák-Magyar monarchia noha európai nagyhatalmak voltak, komoly gyarmatokkal nem rendelkeztek (a monarchia semmifélével). "
Ott volt a Ferenc József-föld! Igazán egyedi gyarmat! :) -
#1043
Ezenkívűl még a régi töri tankönyvemben is benne van hogy az első világháború a piacok újraelosztása miatt tört ki mert sok volt az újjonnan fejlődő és ezért magának teret követelő állam.
Ez pedig teljesen korrekt. Ekkoriban az Egyesült Királyság és Franciaország volt a két fő gyarmattartó ország. Németország és az Osztrák-Magyar monarchia noha európai nagyhatalmak voltak, komoly gyarmatokkal nem rendelkeztek (a monarchia semmifélével).
Ez a felszín pont ezt a látszatott akarták fenntartani az angolszászok érdemes nem csak a katonai tényekre odafigyelni hanem a háború elötti diplomáciára is.
Ha Hitler nem rohanja le a szovjetuniót, valószinüleg Sztálin rohanja le európát pár év múlva. Viszont ennek nem sok köze van a nyugathoz, Sztálinnak nem jelentett gondot lepaktálnia Hitlerrel Lengyelország ügyében, hiszen Hitler akkor már eltervezte a nyugati hadjáratot, Sztálin számára pedig kapóra jött volna, ha az európai országok hosszadalmas háborúban kivéreztetik egymást, könnyű prédává válva a vörös hadseregnek. Arra sem Sztálin, sem a legtöbb ország vezetője nem számított, hogy a Németek pillanatok alatt a tengerbe szorítják a Francia és az Angol expediciós erőket.
Az oroszok egyfolytában kérték hogy a nyugatiak nyissák meg a második frontot mert 42-43 ig úgylátszot hogy nem bírnak a németekel de a nyugatiak csak hadianyaggal segítettek 1944 normandiáig
Anglia 1942-ben esélytelen lett volna egy partraszállásra, egyszerűen nem volt elegendő tartaléka, sőt, hadianyaga sem ennek kivitelezésére (Dunkerknél ott maradt a francia és az angol erők szinte összes nehézfegyverzete). 1942-43 jobbára azzal telt, hogy angliában elegendő tartalékokat és embert halmozzanak fel egy sikeres támadáshoz. Annyi eszük volt az angoloknak, hogy csak akkor kezdeményezték a partraszállást, amikor már elegendő erejük lett sikeresen végrehajtani. Egy sikertelen partraszállás katasztrófális következményekkel járt volna.
(afrikai és az olasz frontot azért nyitották meg hogy még halogathassák az európai beavatkozást a keleti front méreteihez képest ez csekély segítség hogy a katasztrófálisan felszerelt Afrika korpsnak ezután pedig a még gyengébb olaszoknak.)
Az Afrikai frontot nem a szövetségesek nyitották meg, hanem az olaszok, majd azok segítségére siettek a németek. Az Afrika korps pedig egyáltalán nem volt katasztrófálisan felszerelve, az adott német csúcstechnikát kapták meg minden esetben (pl. a Tigris harckocsik is azonnal feltüntek itt is). Ami problémájuk volt, az az utánpótlás helyzete, ez viszont csak részben múlt az Afrika korpson, lévén a Földközi tengert az angol flotta uralta.
1944 Normandia a keleti front össszeomlott a németeknek már csak védekezni van erejük a front viszonylag gyorsan húzodik nyugatra. Japánok már szintén hátrálnak.
Az USA 1941 December 7.-én lépett hadba Japánnal, és December 11.-én üzent neki hadat Németország és Olaszország. 1944-ben a Normandiai partraszállás volt, nem pedig a hadbalépés.
Hogy a fenébe ne tette volna adott egy csomó hitelt amivel szépen adosság csapdába tudja csalni a németeket
A Marshall-segély legnagyobb része (nevéből fakadóan) segély volt, csak a kisebb része volt kölcsön. Viszont enélkül nyugat-európa sokkal lassabban épült volna újjá. Az igaz, hogy a segély létrejöttének egyik oka pont az volt, hogy az USA egyszerűen nem tudta hol eladni a termékeit (hiszen európában valutahiány volt), és a segély legnagyobb része valójában amerikai árú volt. De érdemes visszakeresni, hogy mennyi idő alatt áltak talpra a Marshall-segélyből részesült országok, és a Marshall-segélyt visszautasító (vagy arra meg sem hívott) országok.
Mondj nekem egy olyan háborút aminek a valódi oka nem a pénz és a hatalom volt:)
Lehetne sorolni, de itt a legjobb általam ismert példa:
Az 1969.-es világbajnoki labdarugó mérkõzésen a bíró időn túli tizenegyeshez juttatta El Salvador csapatát, a szomszédos országgal, Honduras-szal szemben. El Salvador értékesítette a büntetõt, és 3:2-re megnyerte a meccset. Ezután a két ország szurkolói egymásnak estek, tömeges kéz, láb és bordatöréssel végződött a küzdelem. Másnap soviniszta tüntetések söpörtek végig mindkét fõvároson, s újfent zavargások törtek ki, ahol elverték a másik ország állampolgárait, illetve akit annak véltek. Július 3-án háború tört ki a két ország között a zavargások és a kölcsönös sértegetések után. A békekötésig kétezer katona esett el, és összeomlott a Közép-Amerikai Közös Piac, mely mindkét országnak fontos volt. Így aztán Hondurasban és El Salvadorban is komoly éhínség tört ki.
Természetesen ez erősen szélsőséges eset, az általam ismert talán legbizarabb háborús esemény, de ugyanakkor nagyszerűen példázza, hogy az emberi hülyeségnek nincsenek határai. :) -
#1042
3. Érdekes, hogy leszólod ezt a gazdasági aspektust, miközben te magad folyamatosan ezt emlegeted...Az egyik fő ok tuti az volt amit említettem, a másik meg az amit kicsit utána írtam (tengeri fölény megszerzése), mert ugye nyertes pozícióból könnyebb tárgyalni... -
PaI2tizán #1041 2. csak érdekeség képpen:
- Lengyelországot bíztosították a nyugati hatalmak arról hogy megvédik őt.
- Németországot biztosították arról hogy nem támadnak németek felé
- Az oroszoknak azt mondták hogy semlegesek és nem avatkoznak bele
(a háború előre haladtával mind 3 ígéret meg lett szegve)
Minden körülmény meglett teremtve hogy németek és az oroszok között közös határ alakuljon ki és mind a két fél bíztosítva lett arról hogy ha háborút kezdene a nyugatiak nem szólnának bele.
2. Azért addigra ksézültek fel mert addigra akartak ha Amerikának rengeteg prtraszállásra alkalmas hadianyaga volt előbb is neki kezdhettek volna csak nem a németek legyőzése volt számukra az elérendő cél ezért várták amíg beugorhatnak győztes harmadiként.
3. Jó akkor ennyi erővel aztis mondhatjuk hogy a Lusitania elsüllyesztése miatt szált be Amerika az első vh-ba:)
Bár azért amit mondtál biztos benne volt valamennyire
4.Igen énis eztmondtam és elég bőven ki is fejtettem a véleményem erről olvasd el
5. Attól függ hogy az állításom melyik részére gondolsz az hogy a nyugatiak lényegében ugyan azt akarták és ugyan úgy háború mellet voltak mint a németek ez számomra azt jelenti hogy ugyan olyan megvetendőek mint a németek.
-
#1040
1. Ha a piacokat gyarmatokként is értelmezzük akkor igen, mert az 1. leginkább a gyarmatokról szólt...
2. Az angolok nagyon keményen "harcoltak" (diplomáciában) azért hogy saját oldalukra állítsák a szovejeteket, de nekik nem jött össze, mert 1. ideológiában nagyon távol álltak egymástól, 2. A szovejeteknek nem tudtak ajánlani semmi "extrát". Aztán j9ttek a németek, és bedobták a lengyeleket az asztalra. Igaz az 1.es pont bizonyos szempontból méginkább igaz No-SZura, viszont más szempontból nézve biza kövelebb voltak egymáshoz.
Az egyértelmű, hogy Észak Afrikát el kellett foglalni, mielőtt EUnak mennek. Azért olaszországban szálltak partra először, mert előbb akartak a Balkánra érni mint az Oroszok, mert tudták nagyon jól, hogy ez a szövi csak ideig-óráig tart. Hogy miért nem a görögöknél támadtak akkor? Na ez egy jó kérdés, ezzel kapcsolatban nem tudok semmit, arra tudok gondolni, hogy ki akarták utni No szövetségesét..
Azért '44ben nyitották meg, mert akkora látták elérkezettnek az időt/akkora tudtak eléggé felkészülni.
3. Azért szállt be USA az 1.be, mert rengeteg kölcsönt adott UKnak, FROnak. Ha veszítenek (és tény hogy ugyanannyira közel álltak az összeomláshoz a végén, mint No vagy OM!) akkor azok a pénzek nem jönnek be..... Ők nem szereztek területet akkor, igaz, hogy a békeszerződésnek köszönhetően megkapták azt amire leginkább vágytak: övék lett a tengeri fölény....És nem Angliáé.
4. Amerika nem '44ben lépett be.....
A többi részére meg az előbb reagáltam
5.És ez rossz? Ugyanmár!
6. Ebben van igazság, bár nem teljesen értek veled egyet. -
PaI2tizán #1039 Kár ezen vitatkozni háborúban nincs jó és rossz mindegyik fél ugyan olyan hibás.
Coventry bombázásához hozzátenném hogy az egyik legnagyobb pusztítás volt angol földön.
De ami érdekessé teszi hogy az angolok már elötte tudtak a támadásról ugyanis megszerezték és feltörték az enigmát pontosan nem tudom mikor de churcill végig minden rádió forgalmazást le tudott halgatni és pontosan tudta hogy mikor mi fog történni csak ez akkora ütőkártya volt a kezében hogy semiképensem akarta hogy a németek rájöjöenek hogy ők mindent lehalgatnak(a 44-es ardeneki offenzíváról is tudtak úgy hogy addig biztos nem jöttek rá semmire illetve 42-ben figyelmeztették az oroszokat hogy a németek nem moszkvát fogják támadni hanem a déli szárnyat)
Szóval tudtak arról hogy mekkora bombázás lesz csak azért nem rendelték ki a védelmet coventrybe nehogy a németek gyanút fogjanak. Szinte az egész várost földig rombolták. A pontos adatokat nem tudom de nem sokan élték túl. -
PaI2tizán #1038 "---Az egésznek a magyarázata a gazdaság Németország túl gyorsan fejlődőtt és könnyebb volt őket háborúban lenyomni mint gazdaságilag.----
Ez nem igaz. Sem az első, sem a második világháború elött nem vetekedett a német gazdaság az Egyesült Királyság gazdaságával. "
Mondj nekem egy olyan háborút aminek a valódi oka nem a pénz és a hatalom volt:)
-
PaI2tizán #1037 "Ez nem igaz. Sem az első, sem a második világháború elött nem vetekedett a német gazdaság az Egyesült Királyság gazdaságával."
Nem mondtam hogy erősebb gazdasága volt csak annyit hogy a később antantnak nevezett csoportulás országai nagyon dinamikusan fejlődtek és ez megtörte az addigi angol világuralmat gazdaság szempontból.
Ezenkívűl még a régi töri tankönyvemben is benne van hogy az első világháború a piacok újraelosztása miatt tört ki mert sok volt az újjonnan fejlődő és ezért magának teret követelő állam.
"ellenben a második világháborúban németország támadta meg a szovjetuniót. "
Ez a felszín pont ezt a látszatott akarták fenntartani az angolszászok érdemes nem csak a katonai tényekre odafigyelni hanem a háború elötti diplomáciára is.
Az alatt hogy az oroszokra hárították a piszkos munkát azt akartam érteni hogy a nyugati diplomaták minden létezőt megtettek az szovjet-háborúért hogy ők legyenek a nevető harmadikak a célvonalnál. Így nem nekik kellet szembeszálni a németekel. Persze a szovjet német háború magától is bekövetkezett volna de a fő kiváltó ok ez a fajta összeugrasztás.
Az oroszok egyfolytában kérték hogy a nyugatiak nyissák meg a második frontot mert 42-43 ig úgylátszot hogy nem bírnak a németekel de a nyugatiak csak hadianyaggal segítettek 1944 normandiáig(afrikai és az olasz frontot azért nyitották meg hogy még halogathassák az európai beavatkozást a keleti front méreteihez képest ez csekély segítség hogy a katasztrófálisan felszerelt Afrika korpsnak ezután pedig a még gyengébb olaszoknak.)
"Az első világháború esetén amerika belépése inkább csak óvatos biztosíték volt, hogy ne omoljon össze a front sehol. "
De azért jól jött azis nekik hogy a háború vége felé beszáljanak ők is a győztes oldalra hogy jusson nekik is valami vajon melyik érv motiválta őket őket jobban? :)
"A második világháborúban ellenben amerika akkor lépet a hárobúba, amikor mind a japánok, mind a németek erejük csúcsán voltak. Mellesleg pedig a szovjetek ekkor éppen összeomlani látszottak..."
1944 Normandia a keleti front össszeomlott a németeknek már csak védekezni van erejük a front viszonylag gyorsan húzodik nyugatra. Japánok már szintén hátrálnak. Mint mondtam az afrikai és az olasz partraszállás csekély erőket kötött le a tengely oldalon más kérdés hogy az más kérdés hogy a számítások nem jöttek be mert az afrika koprs csekély ereje is képes volt hátrálásra kéztetni az angolokat persze nem bírhatták sokáig ezt a tempót hadianyaggal.
Az olasz hegységes terep pedig alkalmatlan volt támadásra.
Ez a két hadművelet leginkább arra volt jó hogy késleltessék az igazi harcot amikor is a németekel kellene felvenni a harcot európában. Plusszban még arra számítottak hogy esetleg délről közelítve bevághatnak az oroszok elé és így a megyengült németeket levereve elfoglalják németországot amivel nyugat európát megszerezhetik.(churcill sokáig erőltetetett egy balkáni partra szállást vanjon miért:)
"Németországot nem az USA osztotta ketté, hanem a nyugati-keleti ellentét. Németország agresszor volt, és a Szovjetunió is elégtételt akart venni a háborús sérelmeken. "
Evidens hogy nem csak az USA osztotta ketté az országott csak arra akrtam rávilágítani hogy az oszd meg és uralkod elvet használta politikájában
A németek agresszorok voltak a nyugatiak rafináltabb módszereket használtak a cél és az eredmény ugyanaz.
"Ehhez képest az Egyesült Államok igen komolyan vette Nyugat-Németország talpraállítását, az 1950-es évek elejére már gyakorlatilag nem egy háborúsújtotta ország volt, hanem ismét egy ipari (nagy)hatalom. A II.VH után németország már nem indok volt, hanem hadszintér, mégpedig a hidegháború hadszintere, amelybe viszont nem sok beleszólása volt."
Hogy a fenébe ne tette volna adott egy csomó hitelt amivel szépen adosság csapdába tudja csalni a németeket bár ez nem jött össze de ez a módszer ma is dívik az afrikai országok tuldajdonképpen csak azért dolgoznak hogy visszafizessék az adósságukat(ami már lehetetlen a sok kamat miatt)önmagukra alig tudnak öszeggeket fordítani ez a világ legynagyobb üzlete sajnos(gazdasági gyarmatosítás hiszen a világbanknak meg se kotyanna ha nem jutnának hozzá a kamatokhoz nem is a közvetlen pénzszerzés ösztönzi őket)
ezenkívül az ujraépítés is hatalmas üzlet lásd Irak.
A demokratikus amerika barát kormány révén az nszk a nyugati blokkhoz tartozott
ugyan olyan függésbe voltak mint mi az oroszoktól csak az oroszok nyílvánvalóbb módszereket használtak.
-
#1036
Valóban, az amerikai vadászok egy része nem habozott célba lőni az ejtőernyőn lógó pilótákra. Nem tudom honnan hozhatták ezt a szokást, talán a japánok elleni tapasztalatokat ültették át Európára (nem mintha ez mentené őket). Ugyanakkor az egyik magyar pilóta ilyen módon történő meggyilkolása kapcsán olvastam, hogy a bűnöst hadbíróság elé állították és el is ítélték.
És ez ezért még mindíg más kategória, mint civilek közé lőni. Persze nem tudom, nem voltam ott. -
#1035
Ráadásul a Mein Kampf-ban Hitler nem ír Anglia elfoglalásáról. Sőt valahol testvérnépnek tartja őket. És elismeri az eredményeiket.
Hitler valahol az új német birodalom példaképét látta az angol birodalomban. Remélte, hogy sikerül velük békés szinten tartani a kapcsolatokat. Mellesleg anglia engedékeny volt a németekkel szemben a II. VH elött. Elengedték az I.világháborús elégtételfizetés egy részét, és megpróbálták a franciákat is rávenni ugyanerre. A franciák erre azonban nem voltak hajlandóak. Anglia nem lépett akkor sem, amikor németország újra fegyverkezésbe kezdett (noha a békeszerződést egyértelműen megszegték már 1933-ban a németek).
Egyes vélemények szerint ennek köszönhető, hogy Hitler habozott a Dunkerki csapatkivonás nyílt megakadályozásában. Hitler reményeit az fosztotta szerte, hogy Churchill lett az új angol miniszterelnök.
1945. február !!!!!!!!!!! Erre nincs magyarázat. És mindezt egy "demokratikus" állam vezetői rendelték el.
Háború volt. Mindkét fél tett olyasmit, amire nem büszkék utólag. -
harcu #1034 Drezdánál tényleg voltak géppuskázó angolszász vadászrepülők, mint ahogy jópárszor lőttek le ejtőernyővel kiugrott pilótákat is. (Voltak szövességes géppuskából származó golyóütötte nyomok az épületfalakon, amik csakis fentről srégan lefelé érkezhettek.) Az aljanép mindkét oldalon előfordult, de egyik oldalon sem ez volt a jellemző. -
#1033
Akkor nézzünk drámai képeket a másik oldalról is:
![]()
Coventry
![]()
London
![]()
London
És ezt a "lovagias" németek művelték, amikor még ők támadtak. A pusztítás nem volt olyan hatékony, mint később az angolszász repülőké, de ennek elsősorban technikai okai voltak (kevesebb és kisebb bombázó).
Természetesen Drezda lakói pont annyira nem érdemelték meg a szenvedést, amennyire a Londonban vagy Coventryben élők. De a németek sem rendeztek szimpátiatüntetést az angolok szenvedéseit látva...
A nőket és gyerekeket szétgéppuskázó vadászgépekről meg csak annyit, hogy ekkorra már szériafelszerelés volt a fotógéppuska. Még ha feltételezzük is, hogy az amcsi pilóták vérszomjas mészárosok voltak (mint ahogy nem voltak azok), annyira azért még ők sem voltak hűlyek, hogy a tömeggyilkosságot filmre vegyék. -
#1032
Az egésznek a magyarázata a gazdaság Németország túl gyorsan fejlődőtt és könnyebb volt őket háborúban lenyomni mint gazdaságilag.
Ez nem igaz. Sem az első, sem a második világháború elött nem vetekedett a német gazdaság az Egyesült Királyság gazdaságával.
Első körbe sikerült is az antantnak de németek újra talpra álltak másodikban inkább az oroszokra hárították a piszkos munkát.
Emlékeim szerint éppen az első világháború lépet be II. Miklós cár kissé vonakodva, ellenben a második világháborúban németország támadta meg a szovjetuniót.
Érdekes hogy mind a két alkalommal amerika az utolsó két évben lépett be amikor már eldölni látszódtak a dolgok kellet a terület biztosítzás nehogy az oroszok kezére jusson egész európa.
Az első világháború esetén amerika belépése inkább csak óvatos biztosíték volt, hogy ne omoljon össze a front sehol. A második világháborúban ellenben amerika akkor lépet a hárobúba, amikor mind a japánok, mind a németek erejük csúcsán voltak. Mellesleg pedig a szovjetek ekkor éppen összeomlani látszottak...
A háború után az amerikaik első dolga az volt hogy gazdaságilag leszerelje a német népet ketté ossza és ergo gyarmatosította
Németországot nem az USA osztotta ketté, hanem a nyugati-keleti ellentét. Németország agresszor volt, és a Szovjetunió is elégtételt akart venni a háborús sérelmeken.
Az indok pedig: Németország nem rendelkezhet erős gazdaságal hogy ne fenyegethesse újra eeurópa békéjét.
Ehhez képest az Egyesült Államok igen komolyan vette Nyugat-Németország talpraállítását, az 1950-es évek elejére már gyakorlatilag nem egy háborúsújtotta ország volt, hanem ismét egy ipari (nagy)hatalom. A II.VH után németország már nem indok volt, hanem hadszintér, mégpedig a hidegháború hadszintere, amelybe viszont nem sok beleszólása volt. -
#1031
A szövetségi rendszerek működése a trójai háború óta közismert. Németország pontosan tudta, kinek is üzen hadat akkor, amikor a csapatai átlépték a lengyel határt. Legfeljebb abban reménykedett, hogy Anglia és Franciaország továbbra is megmarad a 'békéért területet' politikánál.
Ez ugyan nem jött be, de a szövetségesek így is megtették Hitlernek azt a szívességet, hogy megvárták, amíg a villámháborús gépezetet átcsoportosítják a nyugati offenzívához. -
#1030
Hitler mindent nagyon szarul tudott,ami még nem lenne baj ha nem pofázott volna bele mindenbe... Maradt volna csak mint szónók a taktikát meg bízta volna Modelre vagy Guderianra. ( Rommel túl vakmerő volt, El Alamein-et ő baszta el )A holoizét sem kellett volna.. megölt sok embert semmi ok nélkül. De nem csak ő de a japán őfelsége is támdott amerre látott, ahelyett hogy normálisan bevégezte volna Pearl Harbourt. A Midway-i balfaszoskodásról meg ne is beszéljünk. A harmadik szöviről az olaszokról nem lehet mit mondani mert harcértékük nulla volt, nekik volt az akkori világ legszarabb tankja + jó kis olasz mentalitás. -
Marseille #1029 Kik is üzentek hadat Németországnak?
Hitler jól tudta, hogy addig nem kezdheti meg a keleti inváziót, amíg nyugatról veszély fenyegeti. Így megpróbálta ezt a fenyegetést kiiktatni.
Ezt csak félig tudta megoldani, mert a brit sziget földrajzilag a védelemnek kedvezett.
-
Marseille #1028 A Drezdai bombázásról egy pár kép.
![]()
-
Marseille #1027 ![]()
-
Marseille #1026 ![]()
-
Marseille #1025 "Az 1945. február 13-14-i Drezda elleni bombatámadás sok német szemében még ma is felfoghatatlan. Az eredetileg félmillió lakosú, de ekkorra már 600 ezer keleti menekültet is befogadó város helyén február 15-re csupán füstölgő épületcsonkok, jajgató sebesültek, árvák és halottak tízezrei maradtak. Az angol-amerikai légierő három hullámban támadta a várost, és valóban a lehető legnagyobb pusztításra törekedett. Amellett, hogy tönkrebombázták az épületeket, a mellékesen ledobott gyújtóbombák nyomában valóságos tűzorkán tombolt a belváros utcáin. A pincékbe húzódott drezdaiak egy része megfulladt a füsttől, akik a felszínre menekültek, elevenen égtek meg. A rokonok az üszkös falakon üzenték meg egymásnak, ki élte túl a támadást és hol, melyik ismerősnél talált menedéket. Egyesek szerint a szövetségesek először itt vetették be a vietnami háborúban elhíresült napalmot is, amely a bombákból szétfröccsenve lángba borította az arra járó szerencsétlen emberek testét. A támadás máig vitatott részletei közé tartozik, de a drezdai túlélők egy része esküszik rá: a lángok elől az Elba partjára menekült asszonyokat és gyerekeket alacsonyan szálló repülőgépek egyszerűen a folyóba gépágyúzták. A szövetségesek ezt a mai napig tagadják. (Na persze. Én is ezt tenném) De néhány pilótát azóta is kísérti a lángoló Drezda képe"
1945. február !!!!!!!!!!! Erre nincs magyarázat. És mindezt egy "demokratikus" állam vezetői rendelték el. -
TBalazs #1024 "Némerország kelet felé akart terjeszkedni. Ez tény. "
De szerencsétlenségükre '40 május 10-én egy rossz iránytűt néztek meg és véletlenül nyugat európát foglalták el kelet helyett. Ezt a pechet :)))) -
Marseille #1023 Az a baj, hogy mi(a közvélemény) a győztesek által leírt verziót fogadjuk el elfogulatlannak. Pedig az sem lehet az. Ezen nem gondolkoztál még el?
Nem véletlen , hogy Churchill titkosította a II. Világháborús dokumentációkat.
Nem véletlen, hogy a brit trónörökös hirtelen eltűnt a süllyesztőben. (mivel német barát volt).
Ráadásul a Mein Kampf-ban Hitler nem ír Anglia elfoglalásáról. Sőt valahol testvérnépnek tartja őket. És elismeri az eredményeiket.
Nem véletlen, hogy Rudolf Hess 90 éves korában hirtelen "öngyilkos" lesz egy angol börtönben.
Némerország kelet felé akart terjeszkedni. Ez tény.
-
#1022
Tény, hogy voltak a II.világháborúnak olyan fejezetei, amelyet az angolszászok is szívesen eltitkoltak volna, ugyanakkor az igazán durva dolgok a keleti fronton történtek. Az oldalon leírtak nagy része nem úgy vagy nem azért történt, mint amit ott megpróbálnak belemagyarázni.
Manapság nagy divat esztelen mészárlásnak nyílvánítani a brit és amerikai bombázó offenzívát. Valójában 60+ évvel ezelőtt meglehetősen más volt a helyzet. -
PaI2tizán #1021 De tényleg nagyon elfogult és vannak benne emeletes baromságok. -
PaI2tizán #1020 A németekről tényleg úgy ír mintha ma született bárányok lennének de amit az angolokról ír az igaz és általában kevésbé hangoztatott tények. -
#1019
A cikk hangvételére kár szót vesztegetni - olyan szinten elfogult, hogy csak az 'ostobaság' szó jut eszembe róla.
Emellett a szöveg tele van történelmi-technikai tévedésekkel és ferdítésekkel. Látszik, hogy aki írta, az innen-onnan ollózta össze a tudásanyagát minden alapismeret nélkül. Még azt sem tudta rendesen leírni, hogy Messerschmitt.
Max. a képeket érdemes megnézni.
(Már bocs SZU, de ez a cikk eléggé felhúzott.) -
PaI2tizán #1018 eltitkolt tény hogy az első második világháborút a nyugati hatalmak a háttérből ügyes kártyajátékosként elintézték hogy egymásnak essenek a felek.
Persze a második világégés már magától is bekövetkezett volna hitler és sztálin miatt de ha nincs az első világháború akkor talán nincs hitler és sztálin se
Az egésznek a magyarázata a gazdaság Németország túl gyorsan fejlődőtt és könnyebb volt őket háborúban lenyomni mint gazdaságilag. Első körbe sikerült is az antantnak de németek újra talpra álltak másodikban inkább az oroszokra hárították a piszkos munkát. Érdekes hogy mind a két alkalommal amerika az utolsó két évben lépett be amikor már eldölni látszódtak a dolgok kellet a terület biztosítzás nehogy az oroszok kezére jusson egész európa.
A háború után az amerikaik első dolga az volt hogy gazdaságilag leszerelje a német népet ketté ossza és ergo gyarmatosította
Az indok pedig: Németország nem rendelkezhet erős gazdaságal hogy ne fenyegethesse újra eeurópa békéjét.
Hát érdekes mindenki döntse el hogy el hiszi e
Persze ezzel nem arra akarok kijukadni hogy a németek ártatlanok csak azt a tényt akarom megvilágítani hogy az angolszászok sem voltak jobbak a szovjeteknél vagy a németeknél csak ügyesebben rejtették a dolgokat.
-
harcu #1017 Jó kis baromság, tudatos elferdítése a tényeknek. Még jó, hogy az angolok direkt kiprovokálták, hogy a szegény pacifista Németország megtámadja őket akarata ellenére. -
SZU #1016 Jó kis cikk -
#1015
Köszönöm! -
harcu #1014 Helyesen: A Haditechnika cikkjeiből hoz... -
harcu #1013 Akkor rossz keresési feltételeket adtál meg, ennyi a hiba. Haditechnikai cikkekből hoz legalább 2-t nálam. -
Ren #1012 Ezt nézd meg: haditechnika cikk
Ill idézet szintén a Haditechnikából:
"A hazai „Nagy repülők” sorozat 1. füzetében (kis példányszámban 1997-ben jelent meg) Winkler László, az azóta elhunyt kitűnő „magyar gépes” szakíró jelentős terjedelemben, részletesen feldolgozta az Ezüst Nyíl történetét. A cikk néhány fényképet és korrekt, a gépet három nézetből ábrázoló színes „festési rajzot” (sárga orrú változat) is tartalmazott." -
#1011
Már bocsi de amit a google kihozott az nulla. Egy vázlatrajz a gépről és kb 5 adat. Ennyi. Képzeld magam is meg tudom nézni és meg is szoktam, sőt a kedvedért itt a link amit találtam:http://www.luftfahrtmuseum.com/htmi/itf/wm23.htm.
Ennél azért kicsit több infót szeretnék tudni róla.
