15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
Wintersturm #2691 A témához 
:
44 végén még volt egyszer jó (felnőtt férfiak) emberállományuk a németeknek, ugyanis behívták az addig felmentett ipari szakembereket, ennek is lett a következménye a hadianyaghiány 45 tavaszán. -
#2690
Nem nekem kellene, hanem az osztályomnak. -
Rundstedt17 #2689 Inkább olvas utána.dokumentumfilmek egyoldalúak és kevés információt tartalmaznak -
horthy #2688 Nekem van otthon egy csomo ha érdekel ! Két vagy négy DVD 20 vagy 30 vagy még több Divx formátumú doksifilmel nemtom pontosan mennyi de sok van ! -
#2687
ez magyar:) -
#2686
minimum szinkronos kellene, ez a gondom. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2685
Youtube? :))) -
#2684
Sziasztok! Létezik esetleg olyan oldal, ahonnan ingyenesen elérhető dokumentumfilmek vannak a témában? Vannak egyáltalán ingyenes doksifilmek? (legálisan) Köszönöm! -
#2683
#2671-es hsz-em végén is írtam, hogy amít írok nagyrészt elmélet...
Hogy teljesen nyitott legyen a dolog (és, hogy #2682-re is válaszoljak) az újjászületés és karma "eszmerendszeréből" közelítem meg a dolgot. Eszerint igazából nem tudom megállapítani, hogy bűnös-e az illető vagy sem. Természetesen azt állítani, hogy nem hibáztatnám az illetőt, hogy nem jönne ki a dühöm ellene és nem akarnék "igazságszolgáltatást" butaság lenne. Semmilyen "igazságszolgáltatás" sem hozhat vissza egy embert(legyen az bíróság, vagy saját magam), ellenben dühömben/bánatomban/elkeseredettségemben én magam is bűnt követek el, ami aztán végképp nem segít egy ilyen helyzet megoldásában. Ha igazából megnézed a dolgot a gyilkos szemszögéből azt fogod találni, hogy az Ő okai nem különböznek a tiedétől (lényegében). Minden csak értékrend és nézőpont kérdése: Ha neki a pénz a fontos (bérgyilkos) akkor Ő azzal nyugtatja magát, hogy azért ölt. Ha egy pszichopatáról van szó, akkor Ő valamiért veszélyt fog látni abban az emberben. Te meg azért ölöd meg mert megölte valakidet, vagy téged próbált megölni. Igazából ezek között nem sok különbség van. (Ilyenkor szoktam mondani, hogy olyan ember nincs aki rosszat akar a másiknak, olyat nem tudsz megcsinálni, amiről azt gondolod, hogy rossz, bűn. Először meg kell magad győznöd a helyességéről (kétségbeesés, szükség, tökmind1..) és aztán tudsz cselekedni. Tehát igazából mindenki jót akar....a maga módján) Viszont igyekeznék a fentebb említett szemszögből megközelíteni amennyire erre képes vagyok. Pontosan ugyanebből a szemszögből nézve balesetek sem léteznek.
A katonákra térve (illetve általánosságban is), nem írtam azt, hogy ha élet-halál helyzetben vagy akkor "hagyd magad" és halj meg. Ez ugyancsak butaság lenne. Egyszerűen csak arra próbáltam rámutatni, hogy alapvetően nincs elég jó ok az ölésre. Vietnámi példádra térve pedig: Igen ez egy abszolút reális dolog és egy igen komplex helyzet. Nem voltam katona, várhatóan nem is leszek. Nem szeretnék ebbe a helyzetbe kerülni.... -
#2682
"Viszont én egy olyan szemszögből tekintek a dologra ahonnan az, hogy valaki "ártatlan" vagy "bűnös" nem létezik."
Meg naivitás a köbön és rózsaszín köd... -
#2681
Nem kötözködésből kérdezem. És nem is kivánom hogy bekövetkezzen. Pusztán csak elméleti sikon játszunk. Ha valaki hidegvérrel megöli egy szerettedet, mondjuk aljas indokból, előre megfontoltan, azt nem fogod bűnösnek tartani? Ha nem akkor igen nagyot léptél előre az objektivitás útján. Embert ölni valóban bűn. De vannak enyhitő körülmények. Láttam már néhány verekedést, szerencsére egyik sem végződött halállal. De akár.. Ellököd, elesik beveri a fejét, és kész. Vagy haladsz az autóddal és a kivilágitatlan kerékpáros a puszta közepén kicsit alkoholos befolyásoltság alatt kikerekezik eléd. Valahol még ide tartozik a hirtelen felindulásból elkövetett is. Megütöd elesik stb stb. Na nem az amit szoktak, hogy hirtelen felindulásból megszúrta 34 szer, és utána baltával szétdarabolta. Az már nem az :) Kicsit térjünk rá a katonákra. Mondjuk legyen vietnam. Sokan lettek utána betegek. Az ok itt is "egyszerű". Bementek a faluba, szétlövik a szakaszodat, a barátaid és bajtársaid egy része meghal, vagy súlyosan megsérül. És nem tudod megkülönböztetni a vietkongtól a sima parasztokat. A legközelebbi faluban már igen éber lesz mindenki. És az első gyanús jelre lőni kezdetek. Hiszen nem kivántok meghalni. Ez "rendben is van" A gond akkor kezdődik amikor hazamész, és elgondolkodsz azon hogy az most tényleg egy vietkong fészek volt, vagy csak egy sima falu? Magyarán ellenség vagy ártatlan? És ha ezzel nem tudsz elszámolni magadban akkor jöhet a meggyőződés. Ha nem akkor alkohol meg gyógyszerek. Esetleg kényszerzubbony. -
#2680
Az igazság az, hogy igazad van. Viszont én egy olyan szemszögből tekintek a dologra ahonnan az, hogy valaki "ártatlan" vagy "bűnös" nem létezik.
Alapvetően ebből ered az amit eddig írtam. -
#2679
Volt valahol egy cikk a fegyvertartásról, hogy miért jó/rossz és, hogy itthon miért korlátozzák szigorúan.
Majd a jogász barátomat megkérdezem megint. Amit leírtam az a cikkből vett dolgok emlékezetből és a vele folytatott beszélgetések zanzásított változata. -
#2678
"Tökmind1 mi az indíték, embert ölni bűn."
Attól függ kit. Egy ártatlant igen. Egy olyat megölni aki rámtámad és az életemre tör nem. Hogyan lehet bűnnek tenikneti azt, hogy az életemet védem? Élni akarás az bűn? Na ne....
----
"Ha más nem a lelkiismereted tudja azt miután megtetted. (gondolom nem véletlen van egy gát az emberben ez ellen, nem véletlen, hogy mindenféle okokat kell kitalálni, hogy rávegyenek valakit, hogy megöljön valaki mást. (katonákra értem most))"
Ahz önvédelem elég jó ok? -
#2677
no lám, lehet, hogy a reggeli időpont miatt, meg a fáradtság is hozzájárult, de egyetértek veled:)
" Tudod az erőszakszervezetek által biztosított hatalom teszi lehetővé, hogy ilyen békés elveket valljál."
az állampolgár lemond az önrendelkezés jogáról, és azt átruházza az állam erőszakszervezeteire. amiknek néha nem sikerül megvédeniük... -
#2676
:). Igazad van. Jogi szempontból. Morális/emberi szempontból viszont nincs. Tökmind1 mi az indíték, embert ölni bűn. Ha más nem a lelkiismereted tudja azt miután megtetted. (gondolom nem véletlen van egy gát az emberben ez ellen, nem véletlen, hogy mindenféle okokat kell kitalálni, hogy rávegyenek valakit, hogy megöljön valaki mást. (katonákra értem most)) -
Wlakos #2675 Ezekben a történetekben az a legszörnyűbb, hogy az erőszakos bűnözők tutira mennek és a védtelenebb idős embereket támadják meg. A magyar jog rendszerben a büntetésnek nincs vissza tartó ereje. A jogos védelmi helyzetet csak csak be lehetne bizonyítani a bíróság előtt, de azt ha mást védesz meg már nem biztos. Pedig a mostani állapotokban egyre nagyobb szükség lenne a társadalmi összefogásra. -
SZU #2674 Ez azért engem is érdekelne. Mármint, hogy pontosan mire jogosít fel az önvédelem! -
#2673
Ha valaki rám támad akkor nem gondolkozom azon, hogy mi az arányos védelem. Bármivel lehet embert ölni. A jog ráadásul önvédelemben eggyel magasabb fokoztatot engedélyez. Tehát ha én úgy érzem, hogy engem könnyű testi sértéssel fenyeget valaki akkor eg jogi kategóriával súlyosabban válaszolhatok és az még arányos. Magyarán ha valaki egy szép nagy késsel jön felém és ütvölti, hogy megöllek akkor büntetlenül agyonlőhetem. Az alkotmány szerint az állam felelőssége garantálin a biztonságomat, de ha nem képes erre akkor a jogot rámruházza és a fent emlíett módon megy a dolog. Nem biztos, hogy pontosan így van, de ez részben jogértelmezés kérdése. Nekem az az elvem, hogy tessék már tudni, hogy hol a helyed a világban. Nehogy már azon elmékedjünk, hogy erőszakos bűzözőknek milyen jogai vannak... -
#2672
"Nembiztos hogy a legjobb dolog ezek után ha Te elköveted pont ugyanazt a hibát amit Ő (a gyilkos) elkövetett..."
Én nem a pénzéért ölöm meg előre megfontoltan. Azért teszem, hogy ő ne tehesse meg többet. Egészen apró külnöbség...
Isten létezése meg nem bizonyítható és nem tesz idelent igazságot, magyarán nem helyette dolgozom. Ha olyan nagyhhatalmú akkor jöjjön és tegyen rendet. Az ima nem ment meg az ilyenektől én viszont élni akarok nyugisan és nem olyan embert életbentatani aki nem él semmiféle emberi / társadalmi / vallási norma szerint és csal öl és lop. Várom a javaslatodat, hogy akkor mit tegyek az ilyen alakokkal.
Lehet, hogy ez arrogáns felfogás, de nekem herótom van a sok pacifistától akik szeme előtt rózsaszín köd lebeg. Tudod az erőszakszervezetek által biztosított hatalom teszi lehetővé, hogy ilyen békés elveket valljál. -
#2671
Elég baj az, hogy valaki magára vette Isten szerepét (értsd: eldöntötte ki él és ki hal). Nembiztos hogy a legjobb dolog ezek után ha Te elköveted pont ugyanazt a hibát amit Ő (a gyilkos) elkövetett...
#2668: Ha rám támadnak az nem jelenti azt, hogy fel vagyok jogosítva az ölésre. Az önvédelem és az ölés két különböző dolog. Tény, hogy a dulakodás hevében sok minden történhet, de amit fentebb írtam az ettől még áll.
(És hogy realista is legyek egy picit: Ez a duma is csak addig él amíg nem kerülök ilyen helyzetbe....sajnos :/) -
Wlakos #2670 A háborúk előtt és alatt a propagandákkal médiákkal plusz gyűlöleteket keltenek az ellenség felé, hogy az öldöklést igazságosnak érezzék a katonák. Mikor vége a harcnak utána mindenki megbánást színlel lásd pl dél szláv háború, kicsit hasonlít a kocsmai verekedéshez mikor mindenki azt mondja ő csak vissza ütött. Valami ókori bölcs filozófus mondta " háborúban az igazság az első áldozat". De a világ nehezen tanul, a fegyver és lőszer biznisz pedig nem gyenge profitot hoz a felső köröknek. 
-
#2669
Egy sorozatban dolgozó rablógyilkost miért hagyjak életben? Adjak neki esélyt a szökésre és arra, hogy folytassa? Vagy én tartsam el életfogyton? Hát egy túrót. Menjen szépen csak a föld alá. -
#2668
De van. Ha a sajátéletedre tör valaki. -
#2667
Szerintem nem létezik értelmes indok az ölésre.... -
#2666
akkor jön a mostani helyzet irakkal:)
de úgyis kitaláltak valamit, a 2. vh alatt is csomó mindent kitaláltak a németekről, amiért lehetett ellenük harcolni. -
#2665
És ha rájön hogy hülyeség amiért harcol? 
-
#2664
Ez így azért nem egészen igaz, illetve csak az amerikai zászló alatt hajózókra. Az angol (és brit koronagyarmatokhoz tartozó) hajókon nem volt se rendkívüli fizetés, se rendkívüli megbecsülés. -
#2663
1500 dolcsi volt akkoriban egy atlagos, uj auto (USA). -
#2662
Nekem mindig egy összeg ugrik be. Charles Yeager 283 dollár havi zsoldot kappot 1947-ben. A légierő századosa (?) volt akkor. -
horthy #2661 500 dolcsi akkoriban jó pénz volt . 50000 dollárért már egy P-51-es Mustang vadászrepülőgépet lehetett vásárolni . -
Freeda Krueger #2660 Az egyik könyvben 500$ körüli összeget irtak.
A "Rekviem egy hajókaravánért" cimüben. -
#2659
Nem kevés pénzért? Hm... John Kilbracken könyvében megemlíti, hogy az ő járandóságuk napi egy schilling volt és napi egy sör. Ezt a mai napig nem értem. Ez valami vicc lehetett. Ők az MN-hez tartoztak. -
Wlakos #2658 Leszarták a kereskedelmi tengerészek akik a libertin billegtek Londonba vagy Murmanszkba, hogy ki hal éhen. Nem kevés pénzért vitték vásárra a bőrüket az adta nekik a morált. A hadi tengerészeket meg nem kérdezték hová szeretnének utazni. -
Kurfürst #2657 A Londoni emlékművük 24 000 halottat jelöl, persze ez lehet hogy csak a Brit veszteségek.
-
#2656
Szerinted a matrózoknak nem volt világos? Ha nem szállítanak Anglia éhenhal és veszítenek. Ezen nem sok magyarázni való volt, főleg egy olyan nemzetnek akik ebben a helyzetben éltek már nagyon régóta... -
#2655
Rendben. Visszafekszem :). -
#2654
ha neked ez jött le belőle, akkor feküdj vissza még aludni.
csupán balázzsal próbálom megértetni, hogy ha egy katonának nincs elmagyarázva, miért is harcol, akkor kevésbé lesz hatékonyabb. -
#2653
:D. Ez most úgy hangzik mintha csak a nyugati világ ismerte volna fel a morál fontosságát a hadseregekben. Ugye nem ezt akarod mondani? -
#2652
ezzel vitatkoznék. pont a nyugati hadseregeknél a legfontosabb a saját csapatok moráljának megőrzése, és az ellenség szellemi diverziója.